付玉 傅宏宇

摘要：審計(jì)師變更作為資本市場(chǎng)中重要的契約行為，一直是國(guó)內(nèi)外學(xué)者關(guān)注的焦點(diǎn)。到目前為止審計(jì)師變更與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系尚未得出統(tǒng)一的定論，且隨著2010年事務(wù)所轉(zhuǎn)制政策的實(shí)施，為事務(wù)所的相關(guān)研究提供了新的契機(jī)。本文將審計(jì)師變更放在事務(wù)所轉(zhuǎn)制的背景下，研究審計(jì)師變更對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響，并探討事務(wù)所轉(zhuǎn)制在其中的調(diào)節(jié)效應(yīng)。研究結(jié)果表明：審計(jì)師變更并不代表著審計(jì)質(zhì)量的降低，事務(wù)所轉(zhuǎn)制在審計(jì)師變更與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系中存在著正向的調(diào)節(jié)效應(yīng)，但該效用不太明顯，相比于審計(jì)師的升級(jí)和同級(jí)變更，事務(wù)所轉(zhuǎn)制在降級(jí)變更中發(fā)揮更大的作用。

Abstract： Auditor change as an important contractual act in the capital market has always been the focus of scholars at home and abroad. So far， the relationship between auditor changes and audit quality has not yet reached a unified conclusion， and with the implementation of the firm conversion policy in 2010， it provides a new opportunity for the relevant research of the firm. This paper puts the auditor changes in the context of the firm conversion， studies the impact of auditor changes on audit quality， and discusses the regulatory effects of firm conversion. The research results show that the auditor change does not represent the reduction of audit quality， there is a positive adjustment effect in the relationship between auditor change and audit quality， but the utility is not obvious， and compared with the auditor upgrades and peer changes， the firm conversion plays a greater role in the downgrade changes.

關(guān)鍵詞：審計(jì)師變更;事務(wù)所轉(zhuǎn)制;審計(jì)質(zhì)量;審計(jì)師變更方向

Key words： auditor change;firm conversion;audit quality;auditor change direction

中圖分類號(hào)：F239.4? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文章編號(hào)：1006-4311（2018）36-0293-05

0? 引言

審計(jì)師變更作為資本市場(chǎng)中重要的契約行為，一直是國(guó)內(nèi)外學(xué)者關(guān)注的重點(diǎn)話題，其變更行為及后果也受到證券監(jiān)管部門(mén)和新聞媒體的高度重視（戴亦一，2013;周蘭等，2015）。隨著會(huì)計(jì)師事務(wù)所行業(yè)的快速發(fā)展，公司對(duì)于事務(wù)所有了更多的選擇，這在一定程度上使得事務(wù)所會(huì)為了獲得新客戶而對(duì)獨(dú)立性產(chǎn)生不利影響，可能會(huì)迫于壓力接受公司不合理的要求而出具不恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)意見(jiàn);從公司角度來(lái)看，審計(jì)師變更可能是為了購(gòu)買(mǎi)審計(jì)意見(jiàn)，可能直接影響審計(jì)意見(jiàn)的質(zhì)量（吳聯(lián)生，譚力，2005）。因此，對(duì)審計(jì)師變更行為的經(jīng)濟(jì)后果的研究是一個(gè)非常值得關(guān)注的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

另外，為加強(qiáng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的管理，引導(dǎo)我國(guó)大中型事務(wù)所實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)制，促進(jìn)我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所做大做強(qiáng)，2010年7月21日國(guó)家財(cái)政部、國(guó)家工商行政管理總局聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于推動(dòng)大中型會(huì)計(jì)師事務(wù)所采用特殊普通合伙組織形式的暫行規(guī)定》（財(cái)會(huì)[2010]12號(hào)），指出“大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)于2010年12月31日前轉(zhuǎn)制為特殊普通合伙組織形式;鼓勵(lì)中型會(huì)計(jì)師事務(wù)所于2011年12月31日前轉(zhuǎn)制為特殊普通合伙組織形式。”這一制度的實(shí)施主要帶來(lái)的是審計(jì)師法律責(zé)任的變化：即一方面，一個(gè)合伙人或者數(shù)個(gè)合伙人在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中因故意或者重大過(guò)失造成合伙企業(yè)債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任或者無(wú)限連帶責(zé)任，其他合伙人以其在合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額為限承擔(dān)責(zé)任;另一方面，合伙人在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中非因故意或者重大過(guò)失造成的合伙企業(yè)債務(wù)以及合伙企業(yè)的其他債務(wù)，由全體合伙人承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。這是基于我國(guó)國(guó)情，具有中國(guó)特色的審計(jì)環(huán)境方面的制度改變。這一改變是否會(huì)促進(jìn)審計(jì)師提高審計(jì)獨(dú)立性，進(jìn)而提高審計(jì)質(zhì)量也非常值得關(guān)注。

本文旨在研究審計(jì)師變更對(duì)審計(jì)質(zhì)量產(chǎn)生的影響以及在事務(wù)所轉(zhuǎn)制的特定背景下事務(wù)所轉(zhuǎn)制因素在審計(jì)師變更與審計(jì)質(zhì)量關(guān)系中是否會(huì)發(fā)生積極作用，且在不同的審計(jì)師變更方向①中發(fā)揮的作用是否存在差異。通過(guò)本文的研究，一方面可以豐富審計(jì)師變更與審計(jì)質(zhì)量關(guān)系研究的相關(guān)文獻(xiàn);另一方面可以從法律風(fēng)險(xiǎn)的角度來(lái)研究事務(wù)所轉(zhuǎn)制在審計(jì)師變更與審計(jì)質(zhì)量關(guān)系中的影響效果，填補(bǔ)以事務(wù)所轉(zhuǎn)制為調(diào)節(jié)變量的研究審計(jì)師變更與審計(jì)質(zhì)量關(guān)系的空白，進(jìn)而為監(jiān)管部門(mén)、實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界提供更為直接的審計(jì)師變更和事務(wù)所轉(zhuǎn)制政策實(shí)施效果的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

1? 文獻(xiàn)回顧和研究假設(shè)的提出

1.1 文獻(xiàn)回顧

1.1.1 審計(jì)師變更與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系

相比于連續(xù)審計(jì)業(yè)務(wù)，首次承接的審計(jì)業(yè)務(wù)存在較大的信息不對(duì)稱，而且我國(guó)市場(chǎng)機(jī)制不完善，政府干預(yù)與內(nèi)部人控制現(xiàn)象的存在，使得公司管理層可能通過(guò)變更審計(jì)師予以規(guī)避不清潔審計(jì)意見(jiàn)或財(cái)務(wù)困境。吳聯(lián)生、譚力（2005）利用2002年審計(jì)師變更的相關(guān)數(shù)據(jù)，運(yùn)用審計(jì)意見(jiàn)估計(jì)模型來(lái)檢驗(yàn)審計(jì)師變更是否能夠改善審計(jì)意見(jiàn)，結(jié)果表明審計(jì)師變更并不能顯著改善審計(jì)意見(jiàn)。夏瑩（2011）將審計(jì)師變更分為審計(jì)師被辭與審計(jì)師請(qǐng)辭，認(rèn)為當(dāng)審計(jì)師主動(dòng)請(qǐng)辭時(shí)，通常是為了保證審計(jì)質(zhì)量，規(guī)避審計(jì)訴訟;而被審計(jì)單位解聘原來(lái)的事務(wù)所并聘請(qǐng)新的注冊(cè)會(huì)計(jì)師時(shí)，審計(jì)質(zhì)量的高低會(huì)出現(xiàn)不同的情況。張錦（2012）研究發(fā)現(xiàn)上一年被出具非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)的上市公司在本年度更容易出現(xiàn)審計(jì)師變更，且通過(guò)變更審計(jì)師在第二年更容易獲得審計(jì)意見(jiàn)的改善。黃益雄（2012）在控制其他影響審計(jì)意見(jiàn)的變量后，得出僅大所換為大所的變更類型對(duì)上市公司收到非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)有顯著影響，而其他類型（大所換小所、小所換小所、小所換大所）對(duì)審計(jì)意見(jiàn)沒(méi)有顯著影響的結(jié)論。張建勇（2014）研究發(fā)現(xiàn)審計(jì)師變更與會(huì)計(jì)穩(wěn)健性呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，即審計(jì)師變更會(huì)導(dǎo)致上市公司的會(huì)計(jì)穩(wěn)健性下降，下降程度對(duì)于國(guó)有控股公司組和非國(guó)有控股公司、ST公司的差異較大。

隨著相關(guān)研究的深入，學(xué)者已不單單直接研究審計(jì)師變更與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系，而是將其放在更復(fù)雜的環(huán)境下展開(kāi)研究，例如張濤、吳聯(lián)生（2010）通過(guò)建立股東、管理層和審計(jì)師三方參與的兩委托人-單代理人博弈模型，來(lái)研究固定審計(jì)費(fèi)用下不同審計(jì)師變更方式對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響，研究結(jié)果表明，相比審計(jì)師強(qiáng)制性單期變更和審計(jì)師強(qiáng)制性定期變更的情形，在股東決定的自愿性審計(jì)師變更下，股東能夠利用解聘現(xiàn)任審計(jì)師的策略來(lái)阻止審計(jì)師和管理層之間的合謀，因此導(dǎo)致審計(jì)質(zhì)量更高。周蘭、耀友福（2015）研究了媒體負(fù)面報(bào)道對(duì)審計(jì)師變更的審計(jì)質(zhì)量的影響，發(fā)現(xiàn)審計(jì)師變更對(duì)審計(jì)質(zhì)量的作用并不顯著，但媒體負(fù)面報(bào)道的鋪墊效應(yīng)及框架設(shè)置對(duì)審計(jì)師變更的審計(jì)質(zhì)量具有明顯改善效果，且這種作用在審計(jì)師升級(jí)變更的審計(jì)質(zhì)量方面更強(qiáng)。常京萍、侯曉紅（2015）從重大資產(chǎn)重組的視角，發(fā)現(xiàn)處于重組期間的公司的審計(jì)質(zhì)量顯著低于其他公司，且審計(jì)師變更會(huì)加劇重組公司審計(jì)質(zhì)量的降低程度;在審計(jì)師變更的公司中，審計(jì)師變更與審計(jì)質(zhì)量負(fù)相關(guān)，而重組公司的審計(jì)質(zhì)量更低。

1.1.2 事務(wù)所轉(zhuǎn)制與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系

在2010年之前，學(xué)者就已經(jīng)比較關(guān)注事務(wù)所組織形式與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系。原紅旗、李海建（2003）以2001年滬市上市公司及年報(bào)審計(jì)師為研究樣本，在控制公司規(guī)模、盈利能力、償債能力和盈余管理水平的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)事務(wù)所的組織形式和規(guī)模并沒(méi)有對(duì)審計(jì)意見(jiàn)產(chǎn)生明顯影響，產(chǎn)生影響的主要還是公司本身的特征。呂鵬、陳小悅（2005）通過(guò)建立序貫博弈模型，比較有限責(zé)任和無(wú)限責(zé)任兩種情況下的博弈均衡，發(fā)現(xiàn)基于買(mǎi)方市場(chǎng)的審計(jì)市場(chǎng)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)質(zhì)量并未隨著其法律責(zé)任的加大而提高。劉行健、王開(kāi)田（2014）也認(rèn)為轉(zhuǎn)制后，客戶的審計(jì)質(zhì)量與之前并沒(méi)有顯著差異，但是在2010年政策出臺(tái)的那年，客戶的正向盈余管理幅度均有系統(tǒng)下降，提出事務(wù)所已經(jīng)在轉(zhuǎn)制政策層面對(duì)法律風(fēng)險(xiǎn)提前做出了應(yīng)對(duì)的觀點(diǎn)。陳麗紅、張龍平（2015）利用雙重差分模型，發(fā)現(xiàn)事務(wù)所組織形式的變化未能顯著提高審計(jì)質(zhì)量，而可能與審計(jì)市場(chǎng)和法律環(huán)境不完備有關(guān)。

但是還有很大一部分學(xué)者提出這兩者具有顯著關(guān)系的觀點(diǎn)。劉啟亮等（2012）發(fā)現(xiàn)特殊普通合伙制事務(wù)所出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的可能性更高，審計(jì)質(zhì)量更高。陳明遠(yuǎn)（2012）以理性人假設(shè)為基礎(chǔ)，通過(guò)建立博弈論模型得到了相同的結(jié)論。李江濤等（2012）通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，事務(wù)所轉(zhuǎn)制后由于制度環(huán)境和適應(yīng)的過(guò)程等的影響，審計(jì)質(zhì)量的提升有一定的滯后效應(yīng)，在轉(zhuǎn)制當(dāng)年審計(jì)質(zhì)量提升不明顯，而第二年的提升效果比較顯著。童佳等（2015）利用滬深上市公司2009-2010年數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)由轉(zhuǎn)制的事務(wù)所審計(jì)的上市公司其總體審計(jì)質(zhì)量低于由未轉(zhuǎn)制事務(wù)所審計(jì)的上市公司的審計(jì)質(zhì)量，但相對(duì)于轉(zhuǎn)制前的審計(jì)質(zhì)量有顯著提高。隨著研究的深入，在研究事務(wù)所轉(zhuǎn)制方面，學(xué)者越來(lái)越多的將重點(diǎn)從事務(wù)所層面轉(zhuǎn)移到審計(jì)師個(gè)人層面：劉啟亮、郭俊秀等（2015）發(fā)現(xiàn)，同一審計(jì)師在特殊普通合伙制身份下比在有限責(zé)任制身份下更容易出具非標(biāo)審計(jì)意見(jiàn)，且與轉(zhuǎn)制前相比，轉(zhuǎn)制后相同審計(jì)師出具非標(biāo)審計(jì)意見(jiàn)的可能性更高。陳小林、張雪華（2016）從審計(jì)師的學(xué)歷、年齡、經(jīng)驗(yàn)角度出發(fā)，發(fā)現(xiàn)事務(wù)所轉(zhuǎn)制后，客戶公司的會(huì)計(jì)穩(wěn)健性普遍提高。肖作平等（2016）將簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師區(qū)分為合伙人和非合伙人來(lái)研究其對(duì)事務(wù)所轉(zhuǎn)制的效果是否有影響。研究發(fā)現(xiàn)事務(wù)所轉(zhuǎn)制后，簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師為合伙人的，對(duì)其所審計(jì)的客戶盈余操縱行為的抑制作用更加明顯，客戶的會(huì)計(jì)穩(wěn)健性也提高更多。類似地，韓維芳（2016）將審計(jì)合伙人區(qū)分為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人和復(fù)核會(huì)計(jì)師，從審計(jì)合伙人執(zhí)業(yè)質(zhì)量變化的視角來(lái)評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)制的效果，結(jié)果表明，轉(zhuǎn)制后項(xiàng)目負(fù)責(zé)合伙人的審計(jì)質(zhì)量顯著改善，轉(zhuǎn)制對(duì)項(xiàng)目負(fù)責(zé)合伙人的影響僅體現(xiàn)在小所中。

1.1.3 文獻(xiàn)評(píng)述

通過(guò)文獻(xiàn)梳理，發(fā)現(xiàn)研究審計(jì)質(zhì)量時(shí)單獨(dú)從審計(jì)師更和事務(wù)所轉(zhuǎn)制方面來(lái)研究的文獻(xiàn)很多，但是不管是從審計(jì)師變更方面還是事務(wù)所轉(zhuǎn)制方面，均未達(dá)成統(tǒng)一的結(jié)論。而且將兩者結(jié)合起來(lái)：在事務(wù)所轉(zhuǎn)制的政策背景下，研究審計(jì)師變更對(duì)審計(jì)質(zhì)量的研究幾乎沒(méi)有。值得一提的是耀友福等（2017）基于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的契約與產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)理論，以2008-2014年中國(guó)A股上市公司為樣本，將二者結(jié)合起來(lái)研究對(duì)股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，事務(wù)所變更增大了公司股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)的概率，而事務(wù)所轉(zhuǎn)制對(duì)審計(jì)師變更與股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系具有明顯的改善效果。本文就是啟發(fā)于耀友福等（2017）的研究，分析審計(jì)師變更對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響，以及事務(wù)所轉(zhuǎn)制對(duì)其關(guān)系的調(diào)節(jié)效果。

1.2 研究假設(shè)的提出

繼美國(guó)安然事件之后，我國(guó)也出現(xiàn)過(guò)利用審計(jì)師變更來(lái)購(gòu)買(mǎi)審計(jì)意見(jiàn)的行為。例如2001年，縱橫國(guó)際和內(nèi)蒙宏峰因?qū)η叭螌徲?jì)師出具的審計(jì)意見(jiàn)不滿，再三推遲年報(bào)的披露并解聘前任事務(wù)所，當(dāng)?shù)刈?cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)及時(shí)對(duì)繼任審計(jì)師進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)警示與談話提醒，后任審計(jì)師頂住了壓力，充分考慮了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，客觀發(fā)表了審計(jì)意見(jiàn)。自此，中注協(xié)及時(shí)調(diào)整了行業(yè)自律管理內(nèi)容，重點(diǎn)加強(qiáng)對(duì)審計(jì)師變更行業(yè)的自律管理?！渡鲜泄灸陥?bào)審計(jì)監(jiān)督工作規(guī)程》（會(huì)協(xié)[2011]52號(hào)）更是建立了年度審計(jì)事務(wù)所變更業(yè)務(wù)報(bào)備制度，規(guī)程規(guī)定：上市公司變更年報(bào)審計(jì)機(jī)構(gòu)，前后任事務(wù)所應(yīng)當(dāng)在變更發(fā)生之日起5個(gè)工作日內(nèi)，將相關(guān)情況報(bào)備中注協(xié)和事務(wù)所所在地省級(jí)協(xié)會(huì)。中注協(xié)將前后任事務(wù)所報(bào)備的變更原因以及上市公司對(duì)外披露的變更原因進(jìn)行核對(duì)，了解變更的真實(shí)原因，密切關(guān)注其中可能存在的“炒魷魚(yú)、接下家”問(wèn)題，對(duì)惡意“接下家”行為實(shí)施重點(diǎn)監(jiān)控。審計(jì)師變更在這種嚴(yán)格的監(jiān)管環(huán)境下，后任審計(jì)師面臨更高的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，因此筆者認(rèn)為后任審計(jì)師接受審計(jì)業(yè)務(wù)，會(huì)頂住來(lái)自客戶的壓力，保持謹(jǐn)慎的態(tài)度，認(rèn)真執(zhí)行審計(jì)程序，出具合適的審計(jì)意見(jiàn)。因此，提出假設(shè)1：

假設(shè)1：審計(jì)師變更并不會(huì)降低審計(jì)質(zhì)量。

事務(wù)所由有限責(zé)任制轉(zhuǎn)為特殊普通合伙制后，使審計(jì)師面臨更大的風(fēng)險(xiǎn)暴露和法律責(zé)任（劉啟亮等，2015），這一變化相當(dāng)于加強(qiáng)了外部監(jiān)管，審計(jì)師在平衡了與公司合謀出具低審計(jì)質(zhì)量的收益與被監(jiān)管當(dāng)局發(fā)現(xiàn)被處罰的后果后，可能有更大的動(dòng)機(jī)確保自己所負(fù)責(zé)的審計(jì)工作不存在重大過(guò)失，這有助于提高審計(jì)師的獨(dú)立性和提高專業(yè)勝任能力（劉行健，王開(kāi)田，2014），更傾向于如實(shí)反映公司的狀況，并出具符合實(shí)際情況的審計(jì)意見(jiàn)，從而使審計(jì)質(zhì)量得以提高。因此提出假設(shè)2：

假設(shè)2：事務(wù)所轉(zhuǎn)制對(duì)審計(jì)師變更與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系具有積極作用。

另外投資者對(duì)級(jí)別較高的審計(jì)師的認(rèn)可度明顯高于級(jí)別較低的審計(jì)師。從聲譽(yù)理論角度來(lái)看，高級(jí)別審計(jì)師更加注重自己的聲譽(yù)，所以經(jīng)常通過(guò)提高審計(jì)質(zhì)量來(lái)降低由于審計(jì)失敗所帶來(lái)的信息的不對(duì)稱和聲譽(yù)成本，因此高級(jí)別審計(jì)師在事務(wù)所轉(zhuǎn)制前就已經(jīng)保持了較高的審計(jì)質(zhì)量。另一方面，由于規(guī)模和能力的限制，低級(jí)別的審計(jì)師對(duì)每個(gè)審計(jì)項(xiàng)目的投入相對(duì)較少，因此不管從專業(yè)勝任能力還是審慎的態(tài)度方面，低級(jí)別審計(jì)師發(fā)現(xiàn)被審計(jì)單位未更正錯(cuò)報(bào)的可能性更低，審計(jì)質(zhì)量較差。但是由于監(jiān)管力度的加大和訴訟風(fēng)險(xiǎn)的增加，導(dǎo)致低級(jí)別審計(jì)師面臨的審計(jì)失敗成本增加，因此會(huì)促使其加強(qiáng)審計(jì)質(zhì)量。因此提出假設(shè)3：

假設(shè)3：相對(duì)于審計(jì)師升級(jí)變更，事務(wù)所轉(zhuǎn)制對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響在審計(jì)師降級(jí)變更中的作用更強(qiáng)。

2? 研究設(shè)計(jì)

2.1 樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

根據(jù)我國(guó)事務(wù)所完成轉(zhuǎn)制的情況（2010年12月31日立信成為首家完成轉(zhuǎn)制的事務(wù)所，2011年共有8家會(huì)計(jì)師事務(wù)所完成轉(zhuǎn)制，2012年國(guó)際四大和中審亞太完成轉(zhuǎn)制。截止2013年，40家具備證券、期貨相關(guān)業(yè)務(wù)資格的事務(wù)所已全部完成轉(zhuǎn)制），本文以2010-2014年為研究背景，選取我國(guó)A股上市公司為樣本，并對(duì)樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行了篩選：①剔除了在當(dāng)年首次公開(kāi)上市的公司，因?yàn)樵谘芯科陂g數(shù)據(jù)不全，沒(méi)有可比性;②剔除了金融保險(xiǎn)行業(yè)的上市公司，因?yàn)檫@些行業(yè)的會(huì)計(jì)核算和盈余管理相對(duì)特殊，與其他行業(yè)缺乏可比性;③剔除了財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)和審計(jì)信息缺失或不全的公司。初步篩選后，共得到8159個(gè)樣本，其中發(fā)生審計(jì)師變更的樣本有967個(gè)。文中事務(wù)所排名信息來(lái)自于中注協(xié)每年公布的事務(wù)所綜合評(píng)價(jià)前百?gòu)?qiáng)名單來(lái)確定，其他審計(jì)信息及相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來(lái)自于國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)。

2.2 變量定義與研究模型

2.2.1 主要變量定義與研究模型

①審計(jì)質(zhì)量：由于審計(jì)質(zhì)量是不可以直接觀察的，財(cái)務(wù)報(bào)表使用者只能通過(guò)替代性的指標(biāo)來(lái)代替審計(jì)質(zhì)量，借鑒以往大量的研究經(jīng)驗(yàn)，本文采用了審計(jì)意見(jiàn)（Dopin）作為審計(jì)質(zhì)量的替代變量，根據(jù)公司當(dāng)年審計(jì)報(bào)告中披露的具體審計(jì)意見(jiàn)來(lái)取值，為非標(biāo)意見(jiàn)時(shí)取值為1，反之取0。

②審計(jì)師變更（Switch）：剔除因合并、分立及更名而發(fā)生事務(wù)所變更的數(shù)據(jù)。公司當(dāng)年發(fā)生事務(wù)所變更的取值為1，否則為0。進(jìn)一步的將審計(jì)師變更劃分為升級(jí)變更（USwitch），同級(jí)變更（LSwitch）和降級(jí)變更（DSwitch）。其中升級(jí)變更為國(guó)內(nèi)小所向國(guó)內(nèi)十大或者國(guó)際四大變更，國(guó)內(nèi)十大向國(guó)際四大變更;同級(jí)變更為國(guó)內(nèi)小所之間，國(guó)內(nèi)十大之間，國(guó)際四大之間發(fā)生變更的情況;降級(jí)變更為國(guó)際四大向國(guó)內(nèi)十大或國(guó)內(nèi)小所變更，國(guó)內(nèi)十大向國(guó)內(nèi)小所發(fā)生的變更。

③事務(wù)所轉(zhuǎn)制（LLP）：借鑒劉啟亮等（2015）的方法，以事務(wù)所在年報(bào)審計(jì)報(bào)告中的事務(wù)所落款名稱來(lái)界定事務(wù)所的組織形式，若審計(jì)師簽發(fā)審計(jì)報(bào)告時(shí)的組織形式為特殊普通合伙則取值為1，否則為0。其他變量詳見(jiàn)表1（本文亦對(duì)年度和行業(yè)進(jìn)行了控制）：

為了驗(yàn)證本文假設(shè)，建立以下模型：

模型1：Dopin=β0+β1Switch+Controls+ε

模型2：Dopin=β0+β1Switch+β2Switch*LLP+β3LLP+Controls+ε

模型3：

Dopin=β0+β1USwitch/LSwitch/DSwitch+β2USwitch*LL

P/LSwitch*LLP/DSwitch*LLP+β3LLP+Controls+ε

2.2.2 描述性統(tǒng)計(jì)

表2為主要變量的簡(jiǎn)單描述統(tǒng)計(jì)。從表中得出：2011-2014年每年的有效數(shù)據(jù)分別有2027、2044、2045、2043，其中每年發(fā)生審計(jì)師變更的有223、422、180、142個(gè)。從審計(jì)師變更角度分析，研究期間內(nèi)審計(jì)師的升級(jí)變更和同級(jí)變更占據(jù)了審計(jì)師變更的絕大部分，高達(dá)92%，但降級(jí)變更呈逐年上升的趨勢(shì)，且在2014年達(dá)到32.39%，已經(jīng)超過(guò)審計(jì)師升級(jí)變更所占比例。這從側(cè)面反映出我國(guó)事務(wù)所之間規(guī)模和能力差異的縮小，而這一點(diǎn)從這些年來(lái)國(guó)內(nèi)事務(wù)所排名超過(guò)部分國(guó)際四大排名的情況中也能得到印證。事務(wù)所在所研究期間已經(jīng)完成了轉(zhuǎn)制，2013年和2014年的比例中顯示還有一小部分尚未完成轉(zhuǎn)制，這可能是本文選取的事務(wù)所轉(zhuǎn)制標(biāo)準(zhǔn)與事務(wù)所實(shí)際完成轉(zhuǎn)制的時(shí)間有一定差異導(dǎo)致。從審計(jì)意見(jiàn)來(lái)看，每年發(fā)表的非標(biāo)意見(jiàn)在全年審計(jì)意見(jiàn)中所占比例比較低，在4%左右，縱向來(lái)看各年非標(biāo)意見(jiàn)比例比較穩(wěn)定，說(shuō)明審計(jì)質(zhì)量每年并沒(méi)有太大的差異。

3? 實(shí)證結(jié)果分析

表3展示了三個(gè)模型的回歸結(jié)果。模型1研究的是審計(jì)師變更對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響：從表中看出，Switch的回歸系數(shù)為0.017，且在1%的水平下顯著區(qū)別于0，說(shuō)明發(fā)生審計(jì)師變更后，后任審計(jì)師更容易出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)，為假設(shè)“審計(jì)師變更并未降低審計(jì)質(zhì)量”提供了實(shí)證數(shù)據(jù)。模型2用來(lái)驗(yàn)證事務(wù)所轉(zhuǎn)制對(duì)審計(jì)師變更與審計(jì)質(zhì)量的調(diào)節(jié)效應(yīng)，說(shuō)明這一影響的是Switch*LLP的系數(shù)，由表3可知該系數(shù)為0.009，符號(hào)與預(yù)期一致，但不顯著區(qū)別于0，說(shuō)明事務(wù)所轉(zhuǎn)制在審計(jì)師變更與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系中具有正向調(diào)節(jié)效應(yīng)，但該積極作用不明顯。模型3進(jìn)一步的從審計(jì)師升級(jí)變更、同級(jí)變更和降級(jí)變更角度來(lái)考察事務(wù)所轉(zhuǎn)制的調(diào)節(jié)效應(yīng)：與降級(jí)變更相比，事務(wù)所轉(zhuǎn)制在升級(jí)變更和同級(jí)變更中得影響效果不顯著，在降級(jí)變更中在5%的水平下顯著，驗(yàn)證了假設(shè)3。在所選取的控制變量中，選取了公司規(guī)模、資產(chǎn)負(fù)債率、凈資產(chǎn)收益率、是否虧損、流動(dòng)比率、應(yīng)收賬款比率等能從各個(gè)方面顯示公司能力水平的指標(biāo)，在三個(gè)模型中，均與被解釋變量呈顯著的相關(guān)關(guān)系。因此，綜合三個(gè)模型的回歸結(jié)果，我們得出上市公司本身的財(cái)務(wù)特征才是影響審計(jì)意見(jiàn)類型最關(guān)鍵因素的結(jié)論。

4? 研究結(jié)論與不足

事務(wù)所轉(zhuǎn)制是我國(guó)事務(wù)所行業(yè)發(fā)展的重要舉措，本文以事務(wù)所轉(zhuǎn)制為背景，研究審計(jì)師變更對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響。研究發(fā)現(xiàn)：審計(jì)師變更并不代表著審計(jì)質(zhì)量的降低，事務(wù)所轉(zhuǎn)制在審計(jì)師變更與審計(jì)質(zhì)量之間存在著正向的調(diào)節(jié)效應(yīng)，但該效用不太明顯，相比于審計(jì)師的升級(jí)和同級(jí)變更，事務(wù)所轉(zhuǎn)制在降級(jí)變更中發(fā)揮更大的作用。另外還得到與原紅旗，李海建（2003）一致的結(jié)論，即目前影響我國(guó)上市公司審計(jì)意見(jiàn)的主要還是公司本身的財(cái)務(wù)特征。

文章的不足之處是：第一，只采用審計(jì)意見(jiàn)作為審計(jì)質(zhì)量的替代指標(biāo)，缺乏創(chuàng)新性和只具有弱的說(shuō)服力，應(yīng)在后續(xù)的研究中找到更具有代表性的替代指標(biāo)。第二，本文對(duì)事務(wù)所轉(zhuǎn)制選取的衡量方法是借鑒的他人方法，按照審計(jì)報(bào)告中事務(wù)所所披露的組織形式來(lái)判斷。相比之下，采用事務(wù)所實(shí)際完成轉(zhuǎn)制的時(shí)間來(lái)判斷更具科學(xué)性。本文是從事務(wù)所層面來(lái)研究對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響，而越來(lái)越多的學(xué)者傾向于從事務(wù)所層面轉(zhuǎn)向?qū)徲?jì)師個(gè)人層面來(lái)展開(kāi)研究，因此，將研究對(duì)象更具體化、更微觀化是筆者今后努力的方向。

注釋：

①見(jiàn)2.2.1.

參考文獻(xiàn)：

[1]戴亦一，潘越，陳芬.媒體監(jiān)督、政府質(zhì)量與審計(jì)師變更[J].會(huì)計(jì)研究，2013（10）：89-95，97.

[2]吳聯(lián)生，譚力.審計(jì)師變更決策與審計(jì)意見(jiàn)改善[J].審計(jì)研究，2005，（02）：34-40.

[3]黃益雄.會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更方向與審計(jì)意見(jiàn)的實(shí)證研究[J].中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師，2012（10）：63-70.

[4]張建勇.審計(jì)師變更與會(huì)計(jì)穩(wěn)健性關(guān)系的實(shí)證研究[J].審計(jì)研究，2014，（05）：94-100.

[5]張濤，吳聯(lián)生.審計(jì)師變更與審計(jì)質(zhì)量：一個(gè)理論分析[J].審計(jì)研究，2010，（02）：39-46.

[6]周蘭，耀友福.媒體負(fù)面報(bào)道、審計(jì)師變更與審計(jì)質(zhì)量[J].審計(jì)研究，2015，（03）：73-81.

[7]常京萍，侯曉紅.審計(jì)成本、審計(jì)師變更與審計(jì)質(zhì)量——基于重大資產(chǎn)重組的視角[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，37（01）：114-124.

[8]原紅旗，李海建.會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式、規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量[J].審計(jì)研究，2003（01）：32-37.

[9]呂鵬，陳小悅.有限責(zé)任制、無(wú)限責(zé)任制與審計(jì)質(zhì)量：一個(gè)博弈的視角[J].審計(jì)研究，2005（02）：41-43，19.

[10]劉行健，王開(kāi)田.會(huì)計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制對(duì)審計(jì)質(zhì)量有影響嗎？[J].會(huì)計(jì)研究，2014（04）：88-94，96.

[11]陳麗紅，張龍平，彭昱可.本土事務(wù)所轉(zhuǎn)制對(duì)審計(jì)質(zhì)量有影響嗎？——基于雙重差分模型的分析[J].投資研究，2015，34（07）：65-81.

[12]劉啟亮，陳漢文.特殊普通合伙制、政府控制與審計(jì)師選擇[J].財(cái)會(huì)通訊，2012（24）：27-32，129.

[13]陳明遠(yuǎn).基于博弈分析的會(huì)計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制前后審計(jì)質(zhì)量對(duì)比[J].財(cái)會(huì)月刊，2012（24）：64-66.

[14]李江濤.會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式與審計(jì)意見(jiàn)、審計(jì)質(zhì)量[A].中國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)教育分會(huì).中國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)2012年學(xué)術(shù)年會(huì)論文集[C].中國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)教育分會(huì)：，2012：15.

[15]童佳，王昕祎.我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響[J].產(chǎn)業(yè)與科技論壇，2015，14（08）：82-86.

[16]劉啟亮，郭俊秀，湯雨顏.會(huì)計(jì)事務(wù)所組織形式、法律責(zé)任與審計(jì)質(zhì)量——基于簽字審計(jì)師個(gè)體層面的研究[J].會(huì)計(jì)研究，2015（04）：86-94，96.

[17]陳小林，張雪華，閆煥民.事務(wù)所轉(zhuǎn)制、審計(jì)師個(gè)人特征與會(huì)計(jì)穩(wěn)健性[J].會(huì)計(jì)研究，2016（06）：77-85，95.

[18]肖作平，張雪華，陳小林.特殊普通合伙制、簽字合伙人身份與審計(jì)質(zhì)量[J].證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2016（11）：23-31，45.

[19]韓維芳.會(huì)計(jì)師事務(wù)所特殊普通合伙轉(zhuǎn)制的影響研究——合伙人層面的分析[J].審計(jì)研究，2016（02）：90-97.

[20]耀友福，胡寧，周蘭.審計(jì)師變更、事務(wù)所轉(zhuǎn)制與股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)[J].審計(jì)研究，2017（03）：97-104.