秦文柏

2015年6月，取得摩托增駕的劉先生在北京某商貿(mào)有限責(zé)任公司（簡稱某公司）購買了“哈雷戴維森”牌摩托車。同年8月，尚處在增駕實(shí)習(xí)期內(nèi)的劉先生，在參加該公司組織的山路騎行時(shí)發(fā)生事故身亡。為此，劉先生的家人將該公司以及組織當(dāng)天騎行的公司員工陳先生訴至法院。2017年8月29日上午10時(shí)，案件在北京市朝陽區(qū)法院酒仙橋法庭一審宣判。法院認(rèn)定某公司未盡到安全保障義務(wù)，對劉先生身故存在過錯(cuò)，判令該公司賠償劉先生家人62萬余元。

悲劇突生：微信群組織騎行 摩托新手意外身亡

2015年6月，劉先生從某公司購買了“哈雷戴維森”牌摩托車，并報(bào)名參加了該公司的哈雷騎行學(xué)院，加入了該公司員工陳先生擔(dān)任群主的“哈雷戴維森騎行學(xué)院”微信群。

2015年8月，陳先生在上述微信群里發(fā)起了前往密云區(qū)的騎行活動(dòng)。活動(dòng)約定在公司集合出發(fā)，具體線路由陳先生設(shè)定?；顒?dòng)當(dāng)天，劉先生駕駛自己的哈雷摩托車前往某公司位于北京東潤展廳的大貿(mào)店與大家集合。當(dāng)天下午13時(shí)50分，當(dāng)騎行車隊(duì)行駛至北京市密云區(qū)石城鎮(zhèn)黃土梁村時(shí)，劉先生不慎撞到了路邊標(biāo)志桿，并隨后跌至道邊溝內(nèi)。3個(gè)多小時(shí)后，被送至醫(yī)院救治的劉先生終因搶救無效死亡。

事后，公安交管部門出具的交通事故認(rèn)定書顯示，劉先生對交通事故的發(fā)生負(fù)有全部責(zé)任。

法庭上，陳先生回憶稱，發(fā)生事故的山路有連續(xù)轉(zhuǎn)彎和下坡，路旁也有相應(yīng)的提示。他認(rèn)為，相較普通道路，這樣的路段對于初學(xué)者雖然較難，但難度有限。事故發(fā)生后，自己及時(shí)對劉先生進(jìn)行了救助，并第一時(shí)間聯(lián)系了醫(yī)院、公安及公司，已盡到了安全保障義務(wù)。

某公司則認(rèn)為，公司與劉先生之間僅存在買賣合同關(guān)系，劉先生購車后雖參加了其組織的騎行學(xué)院，但學(xué)院的培訓(xùn)早在騎行活動(dòng)前一個(gè)多月便已結(jié)束。公司同時(shí)指出，劉先生在購車時(shí)曾與公司簽訂《哈雷戴維森騎乘者承諾協(xié)議》，承諾其參加任何騎行活動(dòng)都必須遵守相應(yīng)的法規(guī)，并同意由其本人自行承擔(dān)因此造成的任何傷害，故劉先生的不幸身亡與公司無關(guān)。

對于陳先生和某公司的說法，劉先生的妻子、父母及女兒并不認(rèn)可。為此，劉先生的家人訴至法院，要求陳先生和某公司支付死亡賠償金1 057 180元、喪葬費(fèi)38 778元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)897 729元、精神損害撫慰金100 000元。

各執(zhí)一詞：車友自行發(fā)起or公司授權(quán)安排

庭審中，關(guān)于劉先生參加的騎行活動(dòng)是車友自行發(fā)起還是公司授權(quán)陳先生安排，劉先生的家人、陳先生及某公司各執(zhí)一詞。

劉先生的家人稱，根據(jù)“哈雷戴維森騎行學(xué)院”微信群的聊天記錄，陳先生曾在微信群里對某公司的產(chǎn)品進(jìn)行推銷，并對購買產(chǎn)品后的學(xué)員給予回應(yīng)，足以認(rèn)定微信群是該公司官方運(yùn)營。

陳先生稱，其作為公司的員工，既是銷售也是哈雷騎行學(xué)院的教練。為了更好的推銷產(chǎn)品，公司要求其建立“哈雷戴維森騎行學(xué)院”微信群并定期組織學(xué)員進(jìn)行活動(dòng)，所有的騎行路線及時(shí)間地點(diǎn)，都要由公司最終確認(rèn)。此外，活動(dòng)當(dāng)天的集合地點(diǎn)是公司的銷售展廳，由公司提供并報(bào)銷飲料及早餐。陳先生強(qiáng)調(diào)，活動(dòng)當(dāng)天是自己的工作時(shí)間，其騎乘的哈雷摩托車也是公司提供的。

對此，某公司曾主張?jiān)撐⑿湃翰⒎瞧渥缘墓疚⑿湃?，公司沒有委托或授權(quán)陳先生成立該微信群，也沒有委托陳先生組織騎行活動(dòng)。其同時(shí)表示雖然已經(jīng)知曉騎行活動(dòng)，但出于參加人員都是潛在客戶的緣故，因此并未說明活動(dòng)并非其所組織。

法院認(rèn)定：組織騎行系職務(wù)行為 未盡安全保障義務(wù)

法院經(jīng)審理認(rèn)為：結(jié)合陳先生的職務(wù)、微信群的名稱及聊天記錄、騎行活動(dòng)的集合地點(diǎn)、某公司明知騎行活動(dòng)并為陳先生提供騎行車輛的事實(shí)，以及騎行活動(dòng)客觀上對某公司具有一定宣傳效果的情形，足以認(rèn)定陳先生組織此次騎行活動(dòng)的行為系職務(wù)行為。同時(shí)根據(jù)其他車友的證言可知，活動(dòng)的參加者有理由相信陳先生是代表公司組織的騎行活動(dòng)，故應(yīng)由公司承擔(dān)相應(yīng)后果。

關(guān)于公司對騎行活動(dòng)是否負(fù)有安全保障義務(wù)一節(jié)，法院認(rèn)為，公司通過員工陳先生組織騎行活動(dòng)，應(yīng)對此次騎行活動(dòng)負(fù)有安全保障義務(wù)。但陳先生在微信群中曾表示此次騎行活動(dòng)屬于休閑型，而其選取的騎行線路不僅包括多彎山路，還需進(jìn)入高速公路行駛，卻在騎行過程中并未安排救援車輛，也未制定應(yīng)急預(yù)案，應(yīng)認(rèn)定公司在騎行活動(dòng)中未盡到安全保障義務(wù)。

該案承辦人史震法官在接受采訪時(shí)進(jìn)一步指出，劉先生增駕摩托駕駛資格尚在實(shí)習(xí)期，按照相關(guān)規(guī)定不應(yīng)進(jìn)入高速公路行駛，但公司對此并未進(jìn)行嚴(yán)格審查。眾所周知，騎行活動(dòng)是一個(gè)連續(xù)的過程，在高速公路上駕駛摩托車的技術(shù)要求比在普通公路上更高，所投入的精力和體力也要更多，雖然此次事故并非在高速公路上發(fā)生，但公司在騎行活動(dòng)的道路選擇上仍存在一定過錯(cuò)。

同時(shí)，因劉先生系具有完全行為能力的成年人，自己亦需盡到必要的安全注意義務(wù)。結(jié)合公安交管部門關(guān)于劉先生對交通事故的發(fā)生負(fù)有全部責(zé)任的認(rèn)定結(jié)果，故劉先生應(yīng)對其本人的死亡承擔(dān)主要責(zé)任。

關(guān)于《哈雷戴維森騎乘者承諾協(xié)議》是否可以成為公司免責(zé)的依據(jù)一節(jié)，法院認(rèn)定，根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，該協(xié)議系公司提供的格式條款，其中關(guān)于公司免責(zé)的內(nèi)容應(yīng)屬無效，不能成為其免責(zé)的依據(jù)。

最終，根據(jù)查明的事實(shí)、在案證據(jù)及各方責(zé)任比例等，法院一審判令某公司賠償劉先生的家人死亡賠償金588 762.83元、喪葬費(fèi)13 871.55元及精神損害撫慰金20 000元。宣判后，劉先生的家人當(dāng)庭明確表示不上訴，公司未明確表示是否上訴。