洪丹陽

一、研究緣起

手機(jī)的使用極大地拓展了人們的傳播領(lǐng)地，即便身處嘈雜喧鬧的公共場(chǎng)所，通過手機(jī)，尤其是小巧便捷的智能手機(jī)，人們依然可以自如地處理工作事務(wù)，進(jìn)行私人通訊，獲取信息，開展社交等。手機(jī)讓使用者得以短暫地忽略現(xiàn)實(shí)環(huán)境，甚至無視旁人，沉浸在由各種手機(jī)應(yīng)用所構(gòu)建的臨時(shí)性的私人空間。2016年德勤對(duì)中國(guó)移動(dòng)消費(fèi)者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，手機(jī)使用最為頻繁的活動(dòng)是在乘坐公共交通時(shí)，74%的調(diào)查者會(huì)高頻(幾乎總是和非常經(jīng)常)使用手機(jī)；在外出聚會(huì)、就餐、購(gòu)物、娛樂等公共場(chǎng)景里高頻使用用戶均超過半數(shù)。[1]隨著手機(jī)為代表的移動(dòng)電子媒介廣泛地滲透到各個(gè)層次的公共場(chǎng)景，對(duì)“低頭族”現(xiàn)象的不滿以及對(duì)手機(jī)使用不文明行為的反感，[2]社會(huì)區(qū)隔加劇的憂慮等議論屢見報(bào)端。這些批評(píng)的聲音是否有據(jù)可查，手機(jī)使用行為和公共場(chǎng)所秩序之間有什么樣的千絲萬縷的聯(lián)系，需要更多嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)的論證提供支持。而在新媒體領(lǐng)域，國(guó)內(nèi)學(xué)界目前最關(guān)注的研究對(duì)象主要還是微博、微信等某些具體的傳播內(nèi)容，很少將手機(jī)視作一項(xiàng)嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)研究對(duì)象，來考察媒介本身帶來的社會(huì)影響。反觀國(guó)外傳播學(xué)界，2000年初就有相關(guān)理論著述問世，相當(dāng)一部分已進(jìn)入到國(guó)內(nèi)學(xué)者的視野。[3]近年來，西方研究者開始采取實(shí)驗(yàn)法、觀察法、問卷法等多種實(shí)證方法對(duì)這一議題展開研究，視角多元，方法各異。

本文從現(xiàn)有的國(guó)外文獻(xiàn)入手，包括在EBSCO傳播學(xué)與大眾傳媒全文資源數(shù)據(jù)庫進(jìn)行關(guān)鍵詞搜索，遴選出相關(guān)研究文章。同時(shí)，排除部分研究手機(jī)傳播內(nèi)容的文獻(xiàn)，盡可能選擇研究對(duì)象為手機(jī)技術(shù)本體的學(xué)術(shù)文章。另外，借鑒媒介環(huán)境學(xué)派的研究路徑來理解這些稍顯零散的文獻(xiàn)，以技術(shù)為切入點(diǎn)，正是媒介環(huán)境學(xué)派一貫的主張——從麥克盧漢的“媒介即訊息”出發(fā)，研究媒介傳播技術(shù)本質(zhì)或內(nèi)在的符號(hào)和物質(zhì)結(jié)構(gòu)，解讀媒介與人類社會(huì)文化變遷的關(guān)系。該學(xué)派不乏麥克盧漢、萊文森等聲名顯赫的學(xué)者，并有諸多著述傳世。不過，區(qū)別于傳播學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)派和批判學(xué)派，媒介環(huán)境學(xué)派作為研究范式，主要的理論價(jià)值在于通過直覺的洞察思辨為新媒介的社會(huì)影響做闡釋性探索，而非要提供一個(gè)可供科學(xué)檢驗(yàn)的方法論。本文同樣將其理論觀點(diǎn)作為參考性的資源，通過將國(guó)外文獻(xiàn)與媒介環(huán)境學(xué)者梅羅維茨、萊文森，以及社會(huì)學(xué)家戈夫曼、心理學(xué)家格根的觀點(diǎn)進(jìn)行嵌合，檢視以手機(jī)為代表的移動(dòng)電子媒介在公共空間的使用，對(duì)人們的場(chǎng)景感知、行為方式和人際交往產(chǎn)生什么樣的影響。

二、公共場(chǎng)景感知與手機(jī)使用態(tài)度

在梳理過程中首先發(fā)現(xiàn)，有多個(gè)研究不約而同都提到了戈夫曼的擬劇理論。戈夫曼認(rèn)為人人都在不同的社會(huì)舞臺(tái)上扮演大量不同的社會(huì)角色，人們的社會(huì)互動(dòng)、社會(huì)生活就好比在舞臺(tái)上表演戲劇。[4]對(duì)戈夫曼和大多數(shù)的場(chǎng)景主義者來說，他們關(guān)注存在于某個(gè)場(chǎng)景以及與該場(chǎng)景相匹配的行為，例如，“前區(qū)”指代公共空間，這一場(chǎng)域的行為偏向舞臺(tái)表演性社交自我展示，“后區(qū)”象征私人空間，允許人們呈現(xiàn)相對(duì)放松的狀態(tài)。[4](149)行動(dòng)者對(duì)于“前區(qū)”和“后區(qū)”等每一種特定場(chǎng)景都有明確的界線, 場(chǎng)景以及和這個(gè)場(chǎng)景相匹配的角色是相對(duì)穩(wěn)定的。但是，手機(jī)的介入打破了前后區(qū)的隔離狀態(tài)，其使用行為不僅是與通話者互動(dòng)，也要考慮到在場(chǎng)人的反應(yīng)。根據(jù)戈夫曼的解釋，公共場(chǎng)所的規(guī)范行為取決于共在者的焦點(diǎn)所在和角色要求。當(dāng)面對(duì)專注的互動(dòng)對(duì)象，即“焦點(diǎn)”程度很高的對(duì)象，即使不需要參與到集中互動(dòng)的人們也被期望要表現(xiàn)出一定的規(guī)范參與。[5]

戈夫曼用“焦點(diǎn)”來描述人與人之間接觸交往的程度，在密歇根大學(xué)傳播學(xué)者Scott Campbell的一系列手機(jī)通話研究里，這個(gè)術(shù)語被用來描述在不同類型的公共場(chǎng)所期望人群參與的程度。在評(píng)估不同的地點(diǎn)時(shí)，Campbell發(fā)現(xiàn)，受訪者們認(rèn)為在劇院或教室這種由單一事件或活動(dòng)主導(dǎo)的公共場(chǎng)所尤其不適合進(jìn)行手機(jī)通話，而在那些缺乏中心焦點(diǎn)的地點(diǎn)，如商店和人行道，手機(jī)通話行為更容易被接受。[6]對(duì)于來自不同文化背景的手機(jī)用戶來說，中心焦點(diǎn)起到的效果是有區(qū)別的。Campbell通過后續(xù)的跨文化研究表明，對(duì)公開使用手機(jī)的態(tài)度，東西方文化存在顯著差異——來自日本和中國(guó)臺(tái)灣的參與者的看法更相近，來自瑞典和美國(guó)的參與者更相近。[7]隨后，針對(duì)來自34個(gè)國(guó)家的256名國(guó)際學(xué)生，Campbell利用問卷調(diào)查探究個(gè)體主義和集體主義傾向是否可以為這種跨文化模式提供一個(gè)合理的解釋。調(diào)查結(jié)果顯示，集體主義傾向者對(duì)沒有中心焦點(diǎn)的道路、商店等公共場(chǎng)所的手機(jī)通話行為容忍度更高，個(gè)人主義傾向者對(duì)有中心焦點(diǎn)的劇場(chǎng)、教室等地點(diǎn)的手機(jī)通話行為更難容忍。之所以存在如此相關(guān)性，Campbell的猜測(cè)是在沒有中心焦點(diǎn)的場(chǎng)所，即不明顯干擾他人的情況下，集體主義傾向者熱衷于通過通話維持個(gè)人的社群關(guān)系；而對(duì)于個(gè)人主義傾向者，起作用的可能不是公共活動(dòng)焦點(diǎn)，而是他們無法忍受自己在注意力高度集中時(shí)被他人打擾。[8]在Campbell的基礎(chǔ)上，沙特阿拉伯的學(xué)者以研究文化內(nèi)部差異為出發(fā)點(diǎn)，考量本國(guó)年輕人的手機(jī)使用態(tài)度。研究者發(fā)現(xiàn)，本國(guó)年輕人不僅無法忍受他人在清真寺和教室進(jìn)行手機(jī)通話，在這兩個(gè)場(chǎng)合受訪者本人也不會(huì)使用手機(jī)通話。而對(duì)于商店、公用衛(wèi)生間、人行道等公共場(chǎng)合，沙特年輕人對(duì)手機(jī)通話行為普遍表示接受，并且相對(duì)來說女性和職場(chǎng)人士公開進(jìn)行手機(jī)通話的次數(shù)更加頻繁。[9]除了性別和職業(yè)，韓國(guó)學(xué)者Han發(fā)現(xiàn)，年齡作為文化內(nèi)部變量也會(huì)帶來公共空間手機(jī)使用行為的差異化：在20歲以下和40歲以上兩個(gè)組別的調(diào)查對(duì)象里，相較于他們的長(zhǎng)輩，韓國(guó)年輕人更傾向于將手機(jī)設(shè)置為響鈴模式并公開接聽電話，同時(shí)對(duì)公共空間手機(jī)使用規(guī)范行為的接納度更低。[10]為了讓人們保持注意力集中，一般而言有中心焦點(diǎn)的公共場(chǎng)景相對(duì)封閉，沒有中心焦點(diǎn)的場(chǎng)景則更加開放，有一種情況是，一些并無明確焦點(diǎn)但卻是封閉的社交場(chǎng)景，如電梯、公共交通工具等，在這類屬性模糊的公共場(chǎng)景里，所屬國(guó)家、年齡段等變量會(huì)導(dǎo)致人們對(duì)手機(jī)使用的態(tài)度有差異。[11]Okabe, Matsuda&Ito的研究就曾揭示受特定的社會(huì)歷史因素影響，有成文或不成文的規(guī)定禁止在日本公共交通上使用手機(jī)通話，日本受訪者也反對(duì)在該場(chǎng)景中使用手機(jī)，尤其是手機(jī)通話行為。[12]

以上研究雖然不完全是討論具體的手機(jī)行為，但個(gè)體對(duì)他人行為容忍程度也能夠反映出對(duì)自身的行為要求。公共空間的中心焦點(diǎn)程度、手機(jī)用戶的價(jià)值取向、跨文化的和文化內(nèi)部的不同變量，都可能影響人們的手機(jī)使用認(rèn)知。這些研究的實(shí)用意義還在于，提醒決策者要參照變量來設(shè)置情境合宜的“手機(jī)禮儀”(m-etiquette)，[9](235-251)而不是一刀切地去規(guī)范公共空間中的手機(jī)使用。

三、移動(dòng)社會(huì)場(chǎng)景與行為表演的即時(shí)變化

事實(shí)上，將戈夫曼的社會(huì)學(xué)理論引入傳播學(xué)研究有先例在前。1985年出版的《消失的地域》一書中，梅羅維茨就把擬劇理論與麥克盧漢的媒介理論進(jìn)行嫁接。不過，戈夫曼是以有形地點(diǎn)為界來區(qū)分場(chǎng)景，而梅氏則把社會(huì)場(chǎng)景看成是超越地域的“信息系統(tǒng)”，即決定人們互動(dòng)的性質(zhì)的是信息流通的模式，并非是包括地點(diǎn)或場(chǎng)所的自然環(huán)境。他相信，新媒介的廣泛采用必然帶來信息傳播系統(tǒng)的改變，相應(yīng)地將創(chuàng)造出許多新的社會(huì)場(chǎng)景，并進(jìn)一步要求行動(dòng)者采取新行動(dòng)來適應(yīng)。[13]

關(guān)于手機(jī)帶來的場(chǎng)景演化，季念的《手機(jī)傳播中的時(shí)空重塑》等文章對(duì)2000 年以來國(guó)內(nèi)外學(xué)者的研究都有了比較全面的介紹，[14]這里不再贅述。參照梅羅維茨的思路，接下來要討論的是，一旦手機(jī)使得私人空間介入到公共空間，新型場(chǎng)景出現(xiàn)，個(gè)人或他者適應(yīng)性的行為調(diào)整。和梅羅維茨一樣，羅格斯大學(xué)手機(jī)傳播研究中心主任Katz也很關(guān)注新的媒介引發(fā)行為變化。對(duì)Katz來說，手機(jī)傳播過程是個(gè)體在分享、穿過、占領(lǐng)公共空間中身體表演的一部分，這整個(gè)場(chǎng)景就好像是一出“舞蹈”，不僅通話者，用戶的共在者們也在空間和節(jié)奏上進(jìn)行某種行為上的自我調(diào)整，使得被手機(jī)打斷的社交互動(dòng)能夠順暢運(yùn)行。通話者和身邊的伙伴以及那些恰巧在現(xiàn)場(chǎng)的陌生人共同編排(choreography)的“舞蹈”，維系了社會(huì)互動(dòng)中需要的同步性(being in sync)。[15]舉例來說，在一個(gè)密集的公共聚集場(chǎng)所，突然一聲鈴響或者旁若無人的低語接聽，會(huì)中斷人們正在進(jìn)行的集體活動(dòng)，所有的視線都可能轉(zhuǎn)向手機(jī)通話使用者；而在開闊的公共空間中，被侵?jǐn)_的人們主動(dòng)繞道而過，給通話的人騰出更寬闊的空間。在日本社會(huì)，為表示對(duì)個(gè)人隱私的尊重，通話開始時(shí)，共在者會(huì)表現(xiàn)得專注于另外的活動(dòng)，來表示沒有聽到通話者的談話，在他們聽到通話快結(jié)束前以視線引導(dǎo)的方式將注意力轉(zhuǎn)移到通話者身上。[15](62-71)Katz用這些動(dòng)態(tài)的場(chǎng)景行為以及微妙的身體語言，形象地描述了一幕幕移動(dòng)傳播場(chǎng)景里的社會(huì)表演，在這個(gè)混合場(chǎng)景里，前區(qū)與后區(qū)的二元界線被打破，私人與公共的狀態(tài)頻繁流轉(zhuǎn)。

Katz的解讀主要基于日常生活中的經(jīng)驗(yàn)，賓夕法尼亞大學(xué)的Humphreys花了一年時(shí)間定點(diǎn)觀察，再結(jié)合深度訪談來了解公共空間中的手機(jī)使用和交往協(xié)商行為。他在餐廳、咖啡館、圖書館、學(xué)生中心、機(jī)場(chǎng)、火車站、街道等地點(diǎn)看到了許多和Katz的發(fā)現(xiàn)類似的情景：通話進(jìn)行時(shí)，在場(chǎng)的同伴都會(huì)用望向別處或稍微遠(yuǎn)離為通話者創(chuàng)造一個(gè)相對(duì)的私人空間。Humphreys用戈夫曼的“禮貌性疏忽”概括上述行為，說明人們會(huì)謹(jǐn)慎地回避與他人不恰當(dāng)?shù)幕?dòng)，以維持公共場(chǎng)合秩序。但在訪談里，受訪者卻坦白雖然表現(xiàn)得并不在意，他們經(jīng)常還是會(huì)聽通話者的對(duì)話，尤其如果手機(jī)那端也是熟悉的對(duì)象，或者談?wù)摰氖虑楹妥约河嘘P(guān)。Humphreys多次觀察到，通話者在接聽電話的同時(shí)會(huì)用眼神或非口語方式，跟身邊同伴保持溝通，如同在兩個(gè)完全不同的“前區(qū)”進(jìn)行表演，有的時(shí)候通話者會(huì)讓同伴也加入電話談話。[16]借由這些極為細(xì)致的觀察，Humphreys回應(yīng)了Hopper所謂的“呼叫者霸權(quán)”現(xiàn)象，即一種在通話過程中，呼叫者和接聽者之間的不平等關(guān)系。[17]Humphreys認(rèn)為，手機(jī)用戶不僅會(huì)利用手機(jī)的內(nèi)置功能制衡呼叫者的權(quán)力，由于手機(jī)的移動(dòng)屬性允許接聽者可以在通話時(shí)繼續(xù)保持和身邊同伴的社會(huì)互動(dòng)，這在很大程度上也打破了電話時(shí)代“呼叫者霸權(quán)”的設(shè)定。[16](810-833)

從Katz與Humphreys的研究中不難發(fā)現(xiàn)，從身體語言和行為表演來了解手機(jī)傳播和社會(huì)互動(dòng)的關(guān)系可以說是一種很直觀的進(jìn)路。對(duì)于梅羅維茨來說，新場(chǎng)景行為可以轉(zhuǎn)變?yōu)榭深A(yù)測(cè)的模式，他還以戈夫曼的后區(qū)和前區(qū)概念為基礎(chǔ)，稱混合場(chǎng)景中出現(xiàn)的新行為為“中區(qū)”行為。戈夫曼認(rèn)為，場(chǎng)景界限的打破，只是不正常和暫時(shí)的，但梅羅維茨相信隨著時(shí)間的增長(zhǎng)，中區(qū)行為足以產(chǎn)生出新的公眾風(fēng)格——如男性和女性氣質(zhì)的融合、成年和童年的模糊以及政治領(lǐng)袖與普通百姓的融合等。[13]要說明的是，梅羅維茨把這些社會(huì)現(xiàn)象成因籠統(tǒng)歸結(jié)于電子媒介的影響在現(xiàn)在看來是缺乏說服力的，[18]這也讓梅氏理論飽受爭(zhēng)議。Katz和Humphreys的研究，考察的還是特定場(chǎng)景行為的即時(shí)變化，畢竟要衡量手機(jī)對(duì)社會(huì)行為的長(zhǎng)期影響，還要綜合考慮媒介以外的多重社會(huì)因素。兩位研究者都建議，還可以從心理—社會(huì)因素的層面來探究移動(dòng)技術(shù)是如何反映和影響社會(huì)關(guān)系，或許從中可以發(fā)現(xiàn)未來社會(huì)交往模式的線索。

四、“不在場(chǎng)的在場(chǎng)”對(duì)社會(huì)互動(dòng)的影響

同樣承襲麥克盧漢衣缽的萊文森在《手機(jī)：擋不住的呼喚》中寫道，“手機(jī)的固有屬性是社會(huì)性工具”[19]，我們不能只是孤立地考慮它對(duì)個(gè)體的影響，還要考慮個(gè)體與他人的關(guān)系，無論他人是否在場(chǎng)。萊文森從手機(jī)的社會(huì)維度展開，認(rèn)為手機(jī)的存在影響了這個(gè)場(chǎng)景里的社會(huì)關(guān)系。相比行為表演，要討論手機(jī)對(duì)公共場(chǎng)景社會(huì)關(guān)系的影響，就要涉及更深層次的心理學(xué)研究。從理論上說，心理學(xué)家Gergen關(guān)于“不在場(chǎng)的在場(chǎng)”(absent presence)的解釋提供了一個(gè)具有參考價(jià)值的框架?！安辉趫?chǎng)的在場(chǎng)”，指在社交場(chǎng)合中一種身體在場(chǎng)，但注意力已經(jīng)被傳播技術(shù)媒介化的其他世界所吸引的現(xiàn)象，“人們沉浸在私人空間而不是集體世界”。雖然閱讀報(bào)紙、書籍等也可以起到類似的作用，但手機(jī)會(huì)大大加劇這種“不在場(chǎng)的在場(chǎng)”，因?yàn)槠潆p向?qū)υ捫愿菀鬃屓藗兺耆两谔摂M空間里，進(jìn)而完全忽略現(xiàn)實(shí)環(huán)境。[20]有學(xué)者認(rèn)為，隨著“不在場(chǎng)的在場(chǎng)”的擴(kuò)張，個(gè)體最終會(huì)遺忘出現(xiàn)在他們周圍的物理現(xiàn)實(shí)，就像已經(jīng)發(fā)生的一些情景——在公共交通工具上、在餐廳里、在街上，人們“在一個(gè)完全不同于現(xiàn)實(shí)的維度中”，像是在對(duì)自己聊天、嬉笑、大聲嚷嚷以及爭(zhēng)論。[21]

實(shí)證研究說明，Gergen等人對(duì)移動(dòng)通信技術(shù)帶來注意力分化的擔(dān)憂是有必要的。Banjo, Hu & Sundar在行為實(shí)驗(yàn)里觀察到，手機(jī)使用降低了社會(huì)互動(dòng)的可能性，通話中的參與者很少愿意對(duì)身邊需要幫助的人伸出援手。研究者猜測(cè)是因?yàn)槭謾C(jī)使用分散了用戶對(duì)周圍公共環(huán)境的注意力，導(dǎo)致其忽視了必要的社會(huì)責(zé)任。[22]目前看到的研究主要基于手機(jī)通話，一般情況下打電話需要耗費(fèi)人們更多精力，對(duì)公共空間的侵?jǐn)_更明顯，瀏覽手機(jī)新聞、使用社交軟件、打游戲聽音樂等新型手機(jī)行為私密性更高，對(duì)他人的干擾更少。但是，近期的研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，這些看似介入性很低的手機(jī)使用同樣會(huì)影響社會(huì)交往的質(zhì)量。

Hatuka & Toch認(rèn)為，相比普通手機(jī)，智能手機(jī)降低了用戶對(duì)所在公共環(huán)境的歸屬感。具體表現(xiàn)在，智能手機(jī)用戶更少進(jìn)行社會(huì)互動(dòng)(交談、觀察)，更難以描述所在的物理環(huán)境，對(duì)整體的社會(huì)環(huán)境不夠敏感等。[23]另有研究者在對(duì)話實(shí)驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)，注意力集中程度對(duì)交談雙方對(duì)信息內(nèi)容和談話對(duì)象的主觀判斷起決定作用。無論對(duì)于聽者或說者，當(dāng)傾聽者的注意力在手機(jī)上的時(shí)間越少，雙方會(huì)越覺得故事內(nèi)容有趣且吸引人，對(duì)對(duì)方有趣程度、吸引程度的打分也會(huì)越高。[24]還有心理學(xué)實(shí)驗(yàn)證明，只要談話場(chǎng)合中有手機(jī)在場(chǎng)，哪怕在沒有人使用的情況下，都會(huì)影響人際交往的密切程度，彼此的信任感、理解程度等等。尤其當(dāng)談?wù)摰脑掝}是對(duì)親密感、信任感要求比較高的個(gè)人話題，手機(jī)在場(chǎng)的這種無意識(shí)影響更為顯著。[25]

不過，并不是所有研究結(jié)果都支持手機(jī)對(duì)社會(huì)互動(dòng)有反效果作用，Campbell & Kwak通過郵件、電話、網(wǎng)絡(luò)問卷調(diào)查人們?cè)诠矆?chǎng)合使用手機(jī)等移動(dòng)通信技術(shù)的情況，以及這些技術(shù)的使用如何影響人們?cè)诠矆?chǎng)所與陌生人的交流。出乎研究者預(yù)料，手機(jī)在公共場(chǎng)所的普遍使用并未弱化與陌生人的交往，他們發(fā)現(xiàn)以瀏覽新聞為目的的手機(jī)使用會(huì)增加在公共場(chǎng)合與陌生人交談的概率，而以社交聯(lián)系為目的的使用則會(huì)減少這種交流。調(diào)查結(jié)果還顯示，那些用手機(jī)看新聞、手機(jī)使用頻率高的受訪者在公共場(chǎng)合更愿意與陌生人談話。[26]該研究是少數(shù)以手機(jī)用戶為中心來檢驗(yàn)人際互動(dòng)效果的實(shí)證案例，得出的結(jié)論與大多數(shù)研究結(jié)果大相徑庭。盡管調(diào)查用戶使用哪些手機(jī)功能，涉及媒介傳播內(nèi)容，偏離開篇設(shè)定的技術(shù)作為本體的取樣前提，但還是提示了研究人們?nèi)绾问褂靡苿?dòng)技術(shù)的必要性，這在很大程度上要借助對(duì)這項(xiàng)技術(shù)所傳播的內(nèi)容研究才能實(shí)現(xiàn)?？偟膩碚f，目前尚無法確認(rèn)移動(dòng)通信技術(shù)是否會(huì)對(duì)公共空間的人際關(guān)系產(chǎn)生負(fù)面影響，如Campbell&Kwak所言手機(jī)使用或許可以拓展公共交往的廣度，更可能出現(xiàn)的結(jié)果是，“不在場(chǎng)的在場(chǎng)”現(xiàn)象將會(huì)降低人際互動(dòng)的質(zhì)量與深度。

五、結(jié) 論

媒介環(huán)境學(xué)者們普遍認(rèn)為，“我們對(duì)任何傳播媒介的使用產(chǎn)生的沖擊力, 遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過它傳播的特定內(nèi)容”[27]。的確，手機(jī)在人們生活中的作用，從很多方面來說超過了它的傳播內(nèi)容。影響力的核心來自手機(jī)本質(zhì)上具備的移動(dòng)性和連接性，一方面保持了私人空間的完整性，另一方面卻打破了私人空間與其所處特定公共空間之間的界限，造成了公共空間或主動(dòng)或被動(dòng)的私人化傾向。[28]伴隨著空間的重新定義，場(chǎng)景中的人們也在重新調(diào)整彼此的傳播互動(dòng)。通過感知公共場(chǎng)景，人們限定自我和他人的規(guī)范行為；混合場(chǎng)景的演化，為人們社會(huì)交往提供一個(gè)動(dòng)態(tài)的表演舞臺(tái)；注意力的時(shí)空分化，或?qū)⑼{到物理環(huán)境里的社會(huì)關(guān)系。如果說新的接近的可能性提高，意味著私人空間的介入可能使個(gè)人獲得更大的主體性，而親近程度的下降，則是對(duì)個(gè)體自由持續(xù)擴(kuò)張的一個(gè)提醒。

從技術(shù)出發(fā)，未必代表了“媒介決定論”的思維模式，真正的目的是要在研究中認(rèn)識(shí)和分析人們?cè)谑褂眠@項(xiàng)技術(shù)并受其影響過程中的主體性變化。這些微觀的、獨(dú)立的研究個(gè)案和所涉及的復(fù)雜面向連綴指向了一個(gè)趨勢(shì)：這個(gè)世界具有如此豐富的個(gè)體創(chuàng)造性和文化多樣性，人們卻傾向于使用一種可識(shí)別的、一致的和普遍的模式，依賴一套共同的策略或原則來運(yùn)作移動(dòng)技術(shù)。[29]沿著這條線索，對(duì)于傳播理論學(xué)者來說，未來需要審視這一現(xiàn)象，從更宏觀的全球化、市場(chǎng)化因素提供概念化的解釋；實(shí)證研究者可以從更具體的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治、文化背景進(jìn)行探尋，抽絲剝繭地解讀移動(dòng)傳播的使用和意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]解密移動(dòng)消費(fèi)者的套路：2016德勤中國(guó)移動(dòng)消費(fèi)者調(diào)研[EB/OL].https://www.deloitte.com/cn/zh/pages/technology-media-and-telecommunications/articles/2016-global-mobile-consumer-survey-china-edition.html, 2017-8-5.

[2] Ling, R. (2004).Themobileconnection:thecellphone’simpactonsociety. San Francisco: Morgan Kaufman Publishers.

[3]胡春陽.寂靜的喧囂 永恒的聯(lián)系：手機(jī)傳播與人際互動(dòng)[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2012.

[4][美]歐文·戈夫曼.日常生活中的自我呈現(xiàn)[M].馮鋼譯.北京:北京大學(xué)出版社,2016:7.

[5] Goffman, E. (1963).Behaviorinpublicplaces. New York: Free Press.

[6] Campbell, S.W. (2007). A cross-cultural comparison of perceptions and uses of mobile telephony,NewMediaandSociety, 9(2): 343-363.

[7] Campbell, S. W. (2007). Perceptions of mobile phone use in public settings: A cross-cultural comparison.InternationalJournalofCommunication, 21(1): 738-757.

[8]Campbell, S. W. (2008). Perceptions of Mobile Phone Use in Public: The Roles of Individualism, Collectivism, and Focus of the Setting.CommunicationReports, 21(2): 70-81.

[9] Opoku, R. A. (2017). Attitudes towards mobile phone usage in public places among young Saudi adults.MobileCommunications, 15(3): 235-251.

[10] Han, B. (2011). Perceptions of mobile phone use in public settings: Factors influencing mobile phone use in public places.Journalism&Communication, 15(2): 173-205.

[11] Nickerson, R.C., Isaac, H. & Mak, B. (2008). A multi-national study of attitudes about mobile phone use in social settings.MobileCommunications, 6(5):541-563.

[12] Okabe, D., Matsuda, M. & Ito, M. (2006). Keitai in public transportation. In Ito, M., Okabe, D. & Matsuda, M. (eds.),Personal,portable,pedestrian:MobilephonesinJapaneselife. Cambridge, MA: MIT Press, 205-217.

[13][美]約舒華·梅羅維茨.消失的地域：電子媒介對(duì)社會(huì)行為的影響[M].肖志軍譯.北京: 清華大學(xué)出版社,2002:31-33.

[14]季念.手機(jī)傳播中的時(shí)空重塑——2000 年以來國(guó)外學(xué)者關(guān)于手機(jī)與時(shí)空關(guān)系研究述論[J].文藝研究,2008(12).

[15] Katz, J. E. (2006). Mobile communication and the transformation of daily life: the next phase of research on mobiles.Knowledge,TechnologyandPolicy, 19(1): 62-71.

[16] Humphreys, L. (2005). Cellphones in public: social interactions in a wireless era.NewMedia&Society, 7(6): 810-833.

[17] Hopper, R. (1992).Telephoneconversation. Bloomington: Indiana University Press.

[18] Kubey, R. (1992). A critique of No Sense of Place and the homogenization theory of Joshua Meyrowitz.CommunicationTheory, 2(3): 259-271.

[19][美]保羅·萊文森.手機(jī)：擋不住的呼喚[M].何道寬譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2004:83.

[20] Gergen, K. J. (2002). The challenge of absent presence. in Katz, J. & Aakhus, M. (eds.).Perpetualcontact:Mobilecommunication,privatetalk,publicperformance. Cambridge: Cambridge University Press: 227-241.

[21] Greenfield, S. (2007).Tomorrow’speople:how21stcenturytechnologyischangingthewaywethinkandfeel. London: Allen Lane.

[22] Banjo, O., Hu, Y & Sundar, S. S. (2008). Cell phone usage and social interaction with proximate others: ringing in a theoretical model.TheOpenCommunicationJournal. (2): 127-135.

[23] Hatuka, T. & Toch, E. (2016). The emergence of portable private-personal territory: Smartphones, social conduct and public spaces.UrbanStudies. 53(10): 2192-2208.

[24] Lopez-Rosenfeld, M. et al. (2015). Neglect in human communication: quantifying the cost of cell-phone interruptions in face to face dialogs.PLoSONE. 10(6): 1-9.

[25] Przybylski, A. K. & Weinstein, N. (2012). Can you connect with me now? How the presence of mobile communication technology influences face-to-face conversation quality.JournalofSocialandPersonalRelationships. 30(3): 237-246.

[26] Campbell, S.W. & Kwak, N. (2011). Mobile communication and civil society: linking patterns and places of use to engagement with others in public.HumanCommunicationResearch. 37: 207-222.

[27][美]保羅·萊文森.數(shù)字麥克盧漢[M].何道寬譯. 北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2001:49.

[28]王佳煌.手機(jī)社會(huì)學(xué)? [M].臺(tái)北：學(xué)富文化事業(yè)有限公司,2005:137.

[29] Katz, J. & Aakhus, M. (2002). Conclusion: making meaning of mobiles - a theory of Apparatgeist. in Katz, J. & Aakhus, M. (eds.),Perpetualcontact:Mobilecommunication,privatetalk,publicperformance. Cambridge: Cambridge University Press: 301-318.