胡 健 傅宇斌

內(nèi)容提要 一百多年來，譚獻詞學(xué)研究大致可以分爲(wèi)三個時期：晚清民國時期，學(xué)界對復(fù)堂及其詞評價很高，但多是零碎的印象式論斷；二十世紀(jì)七八十年代至二十世紀(jì)末是承上啟下階段，學(xué)界開始對譚獻詞學(xué)理論進行現(xiàn)代闡釋，突出‘比興柔厚’説和尊體論；進入新世紀(jì)以後，研究方向和角度多樣化，主要表現(xiàn)爲(wèi)大力挖掘相關(guān)詞學(xué)文獻、具體解讀復(fù)堂詞、全面分析其詞學(xué)理論，並從詞史、流派等宏觀角度鳥瞰譚獻詞學(xué)成就，但在譚獻生平、學(xué)術(shù)思想、文體觀念等與其詞學(xué)的關(guān)係上，尚有不少可以開拓的空間。

關(guān)鍵詞 譚獻 復(fù)堂詞 詞學(xué)

劉履芬比譚獻年長，他最早對譚獻和莊棫二人進行合評。其《莊蒿庵譚仲修詩餘合刻序》評二人詞曰：‘古之所遇，及今已陳；心之所遊，託辭於興。方今逆賊鴟張，天命申討，兩君年近三十，皆有志用世，顧方優(yōu)處菰蘆，奔走衣食，不得已著此無益之言。’〔一〕指出譚獻年輕時寫的詞，即含身世之感、家國之憂。其弟劉觀藻評復(fù)堂詞曰：‘踐南唐之跡，雖未去町畦，而清真婉約，自是本色詞人。’〔二〕亦是較早評復(fù)堂詞特色的言論，指出早期復(fù)堂詞作有南唐之風(fēng)，爲(wèi)婉約本色。莊棫在《復(fù)堂詞敘》中評道：‘仲修所作，殆無憾焉……觸物有懷，蓋風(fēng)人之旨也。世之狂呼叫囂者，且不知仲修之詩，烏能知仲修之詞哉？’〔三〕莊棫則認爲(wèi)復(fù)堂之作藴含風(fēng)人之旨，此乃‘世之狂呼叫囂者’所不能理解之處。稍後的丁紹儀亦稱讚復(fù)堂詞，其在《聽秋聲館詞話》中兩次提及譚獻‘工小令，筆情逋峭’。陳廷焯也認爲(wèi)譚獻更加長於令詞，其《白雨齋詞話》爲(wèi)最早全面具體評價復(fù)堂詞之作，既指出其非凡之處，又不掩其疵，他認爲(wèi)譚獻詞作‘品骨甚高，源委悉達’，‘最是高境’〔四〕，‘小詞絶精，長調(diào)稍遜’〔五〕，能力追夢窗玉田。同時，他也將莊、譚並稱，認爲(wèi)二人詞作皆含風(fēng)騷之旨，故蔣春霖不及。另外，他還尤爲(wèi)激賞復(fù)堂《蝶戀花》六章，稱其‘意寓甚遠’，‘頓挫沉鬱，可以泣鬼神’，評價極高。而譚獻對自己的詞，也頗爲(wèi)自信，雖未明言，然從其晚年閲《白雨齋詞話》稱陳廷焯‘持論堅卓’〔六〕即可見一斑。

總之，譚獻生前，其詞已獲中肯評價，時人大抵言必稱其‘風(fēng)人之旨’，與莊棫並稱，後人亦多沿用此説法。而自徐珂徵得譚獻同意，摘録其日記編成《復(fù)堂詞話》後，其影響愈發(fā)深遠。同時，陳廷焯在《白雨齋詞話》中對《蝶戀花》六章、《青門引》、《昭君怨》、《蘇幕遮》、《臨江仙》、《浣溪沙》、《清平樂》、《賀新郎》等詞作的鑒賞，也皆爲(wèi)後世詞學(xué)選本所關(guān)注。

至譚獻卒後，學(xué)界對其詞學(xué)創(chuàng)作和詞學(xué)批評的相關(guān)研究，則可以分成以下三個時期。

一 晚清民國時期

晚清民國時期，詞壇對於譚獻關(guān)注較多，形成了諸多經(jīng)典的評論。究其原因，主要是譚獻選評《篋中詞》，影響了後人的詞學(xué)觀念和對清詞的總體印象。加之，徐珂和朱祖謀等人的高度評價，以致於論晚清詞，譚獻已經(jīng)成爲(wèi)一個繞不開的人物。這一時期對譚獻的評論主要集中在以下三個方面：

(一) 對譚獻詞及其詞史地位的評價。對於譚獻詞，張德瀛《詞徵》評嘉道以還詞人，即贊其作‘如草根清露，融爲(wèi)夜光’〔七〕，大抵主要就其令詞而言，認爲(wèi)清發(fā)可愛，內(nèi)涵生氣。王國維《人間詞話刪稿》第二十二則稱譚獻詞‘深婉’，且‘在半塘老人(王鵬運)之上’〔八〕，可見其非常欣賞譚獻詞之婉約深隱。徐珂認爲(wèi)譚獻詞‘窈眇而沉鬱，義隱而指遠，腷臆而若有不可於明言’〔九〕，冒廣生亦言譚獻詞‘意內(nèi)言外，有要眇之致’，所論皆可謂精準(zhǔn)。譚獻詞在晚清民國時期，總體上被認爲(wèi)是比較婉約而含蓄的。舍我撰《天問廬詞話》，甚至直接拈一‘澀’字評譚獻詞，如‘譚獻論詞主澀，足爲(wèi)特識’，‘予聞此言(指譚獻填詞易稿數(shù)十次，累月積壓方成)，益信仲修主澀之論，實由經(jīng)驗而來也’〔一一〕，‘澀’字即主要著眼於譚獻詞的內(nèi)斂深婉。實際上，舍我認爲(wèi)晚清以來的詞作多滑，染北宋習(xí)氣，而譚獻是南宋吳文英的‘棘練’一派，即以一‘澀’字矯正晚近以來詞學(xué)之弊端，功勳甚大。葉恭綽亦指出，譚獻詞之沉鬱深婉，是‘正中、六一之道’〔一二〕。而譚獻詞中最能體現(xiàn)其深婉藴藉特點的則當(dāng)屬《蝶戀花》六章，吳梅《詞學(xué)通論》尤爲(wèi)激賞此六章詞，稱其香草美人，寓意甚遠，直追溫、韋。梁令嫻《藝蘅館詞選》選譚獻詞一二首，亦録六首《蝶戀花》。此外，龍榆生《近三百年名家詞選》、陳乃乾《清名家詞》、葉恭綽《全清詞鈔》所選篇目亦大都相同。

譚獻生前即已名滿海內(nèi)，去世後弟子徐珂則更加推尊其在詞史上的地位。徐氏認爲(wèi)在晚清詞學(xué)四大家之前，譚獻堪稱爲(wèi)同光間大家；冒廣生亦言其爲(wèi)‘倚聲巨擘’；朱祖謀撰《清代詞壇點將録》，爲(wèi)清代詞人排座次，譚獻對應(yīng)的是‘天損星浪裏白條張順’，排名亦較靠前。而且，譚獻和莊棫是同時代的人，生前交好，互相欣賞，詞風(fēng)亦相近。譚獻就曾在日記中記載：‘己未(一八五九)以後，南北皆成譚、莊，莊謂中白?！惨蝗晨梢姸水?dāng)時齊名，后經(jīng)過劉履芬、陳廷焯等人宣揚，到民國更爲(wèi)人熟知，只是改稱‘莊譚’，如：朱祖謀有《望江南·雜題我朝諸名家詞後》組詞中一首言‘沆瀣得莊譚’〔一四〕；龍榆生在《中國韻文史》中也説：‘莊棫、譚獻並稱於同治、光緒間。大抵皆標(biāo)比興，崇體格，受常州派影響?！惨晃濉持赋隽饲f、譚二人齊名，同爲(wèi)常州後勁。至於二人優(yōu)劣，亦是一樁公案。盧前《望江南·飲虹簃論清詞百家》言：‘爐煙潤，佳句篋中藏。感遇霜飛鏡子語，出頭一地讓莊郎。所喜兩當(dāng)行?！惨涣乘蒲宰T遜於莊，但二人皆不失爲(wèi)詞家當(dāng)行作手。

(二) 對譚獻《篋中詞》的相關(guān)評論。這一時期的詞選頗爲(wèi)重視譚獻對前人的評語，多採自譚選《篋中詞》和譚評《詞辨》。例如：《藝蘅館詞選》對清代詞人的評論幾乎就全用譚獻語；《近三百年名家詞選》在詞人詞作後面的‘集評’部分，也大都摘録譚獻評語。正如冒廣生所言：‘《篋中》一選，海內(nèi)視作玉律金科?！惨黄摺场逗D中詞》已成詞評的經(jīng)典性文本。譚獻評《詞辨》初衷本爲(wèi)弟子徐珂指導(dǎo)學(xué)詞門徑，近現(xiàn)代詞人陳聲聰在其《論近代詞絶句》中説：‘要有金針勤度與，珠璣滿載《篋中詞》?！惨话恕痴J爲(wèi)譚獻悉心指點後學(xué)的行爲(wèi)本身較之其詞學(xué)方面的成就而言，更爲(wèi)重要。的確，譚獻的詞選刊刻風(fēng)行，對民國乃至後世詞學(xué)的發(fā)展皆産生了深刻的影響。當(dāng)然，也有持批評態(tài)度的，如舍我就認爲(wèi)《篋中詞》乃是祖述張惠言，對詞的‘選擇稍濫，不及皋文之精刻’〔一九〕，其言亦有一定道理。

(三) 對譚獻其他詞論的相關(guān)評價。譚獻在《篋中詞》中提到，納蘭性德、項鴻祚和蔣春霖三人鼎足同光以前的清代詞壇，王國維《人間詞話刪稿》第十八則發(fā)展了這種觀點。彭玉平疏證道：‘王國維以納蘭爲(wèi)第一，蔣春霖爲(wèi)第二，項蓮生爲(wèi)第三，其標(biāo)準(zhǔn)即是前揭之所謂“深美閎約”、“要眇宜修”。’由此可見，王國維是藉譚獻詞論來表達自己的詞學(xué)理念，也發(fā)展了譚獻詞學(xué)，影響深遠。此外，特別值得注意的是程千帆先生《復(fù)堂詞序試釋》一文，程先生首先指出這是譚獻的晚年定論，他仔細分析了譚獻序中的三句詞在原詞中所表達的作用後，認爲(wèi)譚獻要人參透詞的方法是‘透過一層的想法’?！捕弧尺@既是詞的一種鑒賞方式，也是增加情感的寫作技巧，還是譚獻‘溫柔敦厚’、‘忠愛纏綿’的詞學(xué)主張的證明。程千帆先生還指出，譚獻把詞上升到了一種崇高的境地，而對項鴻祚‘無益之事’的危苦之言略含不滿。程千帆先生可謂是第一次以現(xiàn)代學(xué)者的方式，對復(fù)堂詞序做了合理的解釋，這在某種程度上也是對譚獻推尊詞體的闡釋。

這一時期的詞論家還注意到了譚獻詞風(fēng)轉(zhuǎn)變的現(xiàn)象。冒廣生指出譚獻早年和張景祁、張鳴珂有‘浙西三詞家’之稱。吳梅《詞學(xué)通論》言：‘仲修詞，取徑甚高，源委悉達。窺其胸中眼中，非獨不屑爲(wèi)陳、朱，抑且上溯唐五代，此浙詞之變也?！捕痴J爲(wèi)譚獻手眼甚高，有變浙詞之事實。陳聲聰則説，譚獻能匯合浙西和常州。這些都説明當(dāng)時人已經(jīng)認識到，譚獻早年曾受到浙西詞派的影響，後來又折衷於張惠言一派，以致於能融匯二派。

總而言之，晚清民國是學(xué)術(shù)新舊交替的時期，譚獻研究也得到了比較充分的展開。然而，這些研究多數(shù)都還是傳統(tǒng)印象式的批評論斷，缺乏系統(tǒng)性。但所論觀點，基本上都堪稱的評。葉恭綽在《廣篋中詞》中説：‘仲修先生承常州派之緒，力尊詞體，上溯風(fēng)騷，詞之門庭，緣是益廓，遂開近三十年之風(fēng)尚，論清詞者，當(dāng)在不祧之列?！捕炒搜钥梢暊?wèi)對這一時期總體研究成果的評價。

二 二十世紀(jì)七十年代迄二十世紀(jì)末

一九四九年以後近三十年時間內(nèi)，大陸地區(qū)的譚獻詞學(xué)研究處於低谷，幾乎沒有什麼進展，而港臺地區(qū)學(xué)者有零星幾篇文章發(fā)表了對譚獻詞學(xué)的見解。從七十年代末期開始，隨著古代文學(xué)研究的重新興起，譚獻研究迎來了新的繁榮期。

揭開新時期譚獻詞學(xué)研究局面的第一人是錢仲聯(lián)。早在一九七七年，他就發(fā)表了名作《光宣詞壇點將録》，他認爲(wèi)朱祖謀之前的詞壇大家首推譚獻，故設(shè)‘舊頭領(lǐng)一員’，讓譚獻做了光宣詞壇的第一把交椅。錢仲聯(lián)此録，還有詳細解釋和評論，足以體現(xiàn)其詞學(xué)觀念。他繼承夏敬觀的觀點，認爲(wèi)復(fù)堂詞創(chuàng)新不足，摹擬過重，同時指出了譚獻廣大常州詞派堂廡之貢獻。此後，譚獻就又漸漸受到詞學(xué)界的關(guān)注。從二十世紀(jì)八十年代到二年，譚獻詞學(xué)研究主要集中在以下兩個方面：

(一) 復(fù)堂詞的釋評。譚獻存詞才一百多首，但二十世紀(jì)七八十年代以來，眾多清詞選本皆選録其詞作，且許多選本鑒賞成分較多，在很大程度上也普及了復(fù)堂詞。截至二年，較爲(wèi)重要的選本有《清詞選》、《金元明清詞選》、《清詞菁華》、《清詞三百首》、《清詞選注》、《清花間集》等，這些選本的編選目的或爲(wèi)尊體，或爲(wèi)存詞，選復(fù)堂詞都未超過十首，且入選詞作大同小異，均集中於前人評價較高的《蝶戀花》六首、《金樓曲》、《渡江雲(yún)》、《桂枝香》、《青門引》、《一萼紅》等。很明顯，這是受《白雨齋詞話》、《藝蘅館詞選》、《近三百年名家詞選》等晚近詞學(xué)選本影響的結(jié)果。這些選本對選詞各有注釋，多有賞析，如《金元明清詞選》著意分析復(fù)堂詞的婉轉(zhuǎn)隱晦之處，《清詞三百首》則嘗試分析復(fù)堂詞中的思想內(nèi)容和寓意啟示。

對於復(fù)堂令詞和慢詞的高下問題。前輩學(xué)者多認爲(wèi)復(fù)堂工於令詞，但沈軼劉等在《清詞菁華》中雖贊成此觀點，卻又説譚獻‘慢詞掃卻陳言，辭意特出，用力最深。論獻之能事，實在長調(diào)’〔二四〕。錢仲聯(lián)亦力挺慢詞，並舉《金縷曲》爲(wèi)證，以爲(wèi)‘深情感人，是譚獻的力作’〔二五〕。嚴(yán)迪昌在《清詞史》中進一步指出，譚獻小令因有意識的煉意，而減少了情的真率度和濃烈度，故長調(diào)顯得更有生氣。同時，嚴(yán)迪昌還認爲(wèi)，譚獻‘讀者之用心未必然，讀者之心未必不然’乃是‘以意逆志’的深化，而‘這觀念對譚氏自己的創(chuàng)作有影響，他的詞之所以沒有泥古不化、一味擬古，當(dāng)?shù)昧洞恕捕?。這比錢仲聯(lián)在《清詞三百首》中所表達的復(fù)堂詞‘篤古而幾近贋古’之觀點，顯然全面得多。施蟄存《清花間集》還指出了復(fù)堂詞刻意求寄託的缺點。至於莊、譚優(yōu)劣問題，《清詞菁華》、《清花間集》則都表達了莊不如譚的觀點，認爲(wèi)莊氏遜在句中有‘刺目語’〔二七〕。

(二) ‘柔厚’説和尊體論。譚獻論詞，多持‘柔厚’。邱世友有《譚獻論比興柔厚——常州派詞論之三》一文，認爲(wèi)譚獻‘柔厚’説從周濟而來，雖然和封建倫理相關(guān)，但更多的是從藝術(shù)原則出發(fā)，結(jié)合自身創(chuàng)作的經(jīng)驗總結(jié)。他還認爲(wèi)，譚獻提倡詞尚澀而反對晦澀，把詞從體制、風(fēng)格，乃至意境嚴(yán)格同詩區(qū)別開來，是‘接觸到了藝術(shù)概括化和典型化原則’〔二八〕。一九八四年第一期《蘭州大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》上發(fā)表了陳志明《譚獻〈復(fù)堂詞話〉選注、説明》一文，該文認爲(wèi)譚獻發(fā)展了周濟的‘寄託’填詞説，將之成功引到鑒賞論，即‘作者之用心未必然，讀者之用心未必不然’，這是譚獻對常州學(xué)派最大的貢獻。同時又認爲(wèi)，譚獻特別崇尚的‘柔厚’風(fēng)格，是其詞論之中心，然而正因如此，所以其論詞多含糊不清，而對豪放一派時有微詞。一九八六年章楚藩在《杭州師範(fàn)學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版)》發(fā)表《評譚獻的詞論》一文，指出譚獻‘比興柔厚’之説，包涵藝術(shù)手法、藝術(shù)境界和藝術(shù)風(fēng)格三個方面，要求詩詞以微婉含蓄之辭，寄諭揚諷諫之義，達到婉而不露、雋秀深長的藝術(shù)境界，又指出譚獻詞實踐了其詞學(xué)之旨。而方智範(fàn)《譚獻詞學(xué)的美學(xué)藴涵》一文則是從美學(xué)方面來立論，他認爲(wèi)‘譚獻的詞學(xué)觀是經(jīng)世派的學(xué)術(shù)思想和以儒家詩教爲(wèi)基石的文學(xué)觀引申出來的’〔二九〕，但是並不滿足於常州詞派的理論，而是向美學(xué)方向發(fā)展。譚獻的折衷柔厚是一個審美原則，其對在藝術(shù)中表現(xiàn)的潛氣內(nèi)轉(zhuǎn)、返虛入渾、一波三折其實是含蓄美、整體美、曲折美的統(tǒng)一。謝桃坊則在《中國詞學(xué)史》中認爲(wèi)‘譚獻長於作品的鑒賞’，揭示了譚獻鑒賞詞作的能力，是極其中肯的。早在民國時期，葉恭綽就指出譚獻承常州之緒，力尊詞體，而其《篋中詞》亦有尊體傾向。曹保合《談譚獻的尊體論》〔三一〕一文指出譚獻尊體的方式有二：一是在詞的內(nèi)容和比興手法上攀比《詩經(jīng)》；二是以詞類比賦。而陳志明則指出，譚獻自己對尊體的見解有二：一是聲詩合一的詞，與古樂、樂府一脈相承；二是作者的‘用心’決定了作品的高下。

可以説，這一時期的譚獻研究，具有承上啟下的意義。不再是傳統(tǒng)印象式的點評，對前人觀點探討的系統(tǒng)化，開啟了真正意義上的現(xiàn)代研究，爲(wèi)後來的深入研究提供了新思路。

三 新世紀(jì)以來

進入二十一世紀(jì)以來，譚獻詞學(xué)研究呈現(xiàn)猛烈勢頭，進入多角度、多方法、全面深入的階段，不僅論文數(shù)量眾多，而且在許多方面取得了不少創(chuàng)新。這一時期，譚獻詞學(xué)研究主要集中在以下四個方面：

(一) 對譚獻生平與詞作編年分類的考察。前人對復(fù)堂詞的研究多集中於《蝶戀花》六首等，且都是傳統(tǒng)印象式的點評。新世紀(jì)以來，學(xué)界對譚獻及其詞作的研究進入了全面系統(tǒng)化的階段，如：二三年暨南大學(xué)王玉蘭的碩士學(xué)位論文《譚獻及其復(fù)堂詞研究》，此前朱德慈作有《譚獻詞學(xué)活動徵考》，對部分譚獻詞作作了繫年，王玉蘭則在此基礎(chǔ)上，對譚獻一百多首詞作進行編年箋注。該文還將譚獻詞分爲(wèi)詠物詞、感懷詞、閨情詞、題畫詞四類，深入分析了譚獻詞深婉柔厚的藝術(shù)風(fēng)格，并探討其成因，同時也指出了譚獻詞陳而不新、藏而失真的不足之處。另有南京大學(xué)任相梅碩士學(xué)位論文《譚獻年譜》，在充分占有材料的基礎(chǔ)上，對於譚獻的生平情況作了細致的梳理，同時也涉及到大量詞作的編年問題。

(二) 對譚獻詞學(xué)文獻的梳理與研究。建國以前的譚獻詞學(xué)研究都基於《篋中詞》、《復(fù)堂詞話》幾種有限的文獻。而自二十世紀(jì)七八十年代，尤其新世紀(jì)以來，學(xué)界開始全面深入發(fā)掘和研究譚獻的詞學(xué)文獻，成績斐然。

關(guān)於《復(fù)堂詞録》，《詞學(xué)》第二十五輯刊有沙先一《譚獻〈復(fù)堂詞録〉選詞學(xué)價值論略》一文，該文結(jié)合了譚獻日記中有關(guān)《詞録》的材料，從編選過程、選源情況、選詞觀念、詞學(xué)價值幾方面來研究《復(fù)堂詞録》，充分肯定了其在研究譚獻選詞觀上的意義和詞學(xué)史料價值。二一四年安徽大學(xué)王娜娜碩士學(xué)位論文《〈復(fù)堂詞録〉研究》，進一步從詞選批評角度考察了《詞録》的編選過程、體例、選詞情況，並作了定量的統(tǒng)計分析，總結(jié)出選詞意圖、標(biāo)準(zhǔn)，指出了《復(fù)堂詞録》對常州詞派的繼承和發(fā)展。

(三) 對譚獻詞學(xué)核心理論的研討。這一時期對譚獻詞學(xué)思想的探討非常突出，且多系統(tǒng)化并具有宏觀視野。二四年第四期《中國文學(xué)研究》刊登楊柏嶺《優(yōu)生念亂的虛渾——譚獻‘折中柔厚’詞説評價》一文，揭示了譚獻‘折中柔厚’理論藴含的詞派意識和詞家的時代體驗，考慮了讀者之心，是一種普及化的藝術(shù)理論。二五年第三期《中文自學(xué)指導(dǎo)》刊發(fā)了朱惠國《譚獻詞學(xué)思想論略》一文，該文指出‘比興柔厚’是譚獻對常州詞派理論的繼承，而‘讀者本位説’則是其發(fā)展，具有獨特的批評史意義。孫維城《論陳適焯的‘本原’與‘沉鬱溫厚’》則從比較陳廷焯‘沉鬱’説和譚獻‘柔厚説’入手〔三二〕，認爲(wèi)譚獻對陳廷焯的‘沉鬱’説有著深刻的影響，但比陳氏要顯得通脫，而此説正是張惠言、周濟到陳廷焯、況周頤思想一脈中承上啟下的詞學(xué)理論。方智範(fàn)、鄧喬彬等著《中國古典詞學(xué)理論史》用一節(jié)論譚獻，直接標(biāo)出‘折中柔厚’以涵蓋其詞學(xué)內(nèi)涵，指出譚獻在評浙西詞派得失和繼承張惠言、周濟的基礎(chǔ)上，順應(yīng)了時代變遷、詞壇召喚的要求，提出了‘折中柔厚’這一個核心詞旨，包括情感上‘潛氣內(nèi)轉(zhuǎn)’、境界上‘返虛入渾’和章法上‘一波三折’三個方面。遲寶東在《譚獻的詞學(xué)思想》〔三三〕一文中，認爲(wèi)譚獻的詞學(xué)思想有著明顯的從嘉道到同光的過渡特點，‘潛氣內(nèi)轉(zhuǎn)’和‘一波三折’是兩個互相補充的主張，‘虛渾’之境是對當(dāng)時詞壇浮薄空疏之弊的糾正。而針對鑒賞‘虛渾’之境提出的‘讀者本位説’，一方面豐富發(fā)展了常州詞派理論，另一方面又多政教，尚處於缺乏嚴(yán)密界定和論證的初級階段。二一三年安徽大學(xué)關(guān)偉碩士論文《論常州詞派對詞境的構(gòu)建》，提出柔厚的重心在‘厚’，而‘柔厚’之境的實現(xiàn)，賴由‘幽澀’和‘虛渾’二者的渾融，詞尚幽澀，而虛渾救其弊。

(四)宏觀視野下的譚獻詞學(xué)研究。宏觀視野主要著眼於詞史角度。譚獻作爲(wèi)同光間的詞學(xué)大家，并不是孤立存在的。從詞史角度來研究譚獻，具有高屋建瓴之妙，更能凸顯其在詞史和詞學(xué)流派中的地位。

陳水雲(yún)《論同光之際浙江詞壇的詞學(xué)思想》〔三四〕一文，截取同光、浙江這一時空範(fàn)圍，認爲(wèi)譚獻作爲(wèi)常州詞派在同光間的代表人物，其推衍常州詞派，標(biāo)榜溫厚，返虛入渾等理論功不可沒。伏滌修《清代詞學(xué)由辨體向尊體的批評轉(zhuǎn)向》〔三五〕則從整個清代詞學(xué)角度，指出清代詞學(xué)有著一個由辨體到尊體的過程，而譚獻以深遠柔厚、念亂優(yōu)生的批評方法推進了這一過程。譚新紅、余明銀發(fā)表的《推闡張、周説 妙不落言詮——譚獻詞學(xué)理論研究》〔三六〕一文，認爲(wèi)譚獻在源流正變看法、有意識尊體、論詞宗旨和方式上繼承了常州詞派的詞學(xué)觀念，而在深化‘寄託’説和提出‘讀者本位説’方面是創(chuàng)新的，并由此闡釋了譚獻在常州詞派流變中的貢獻。朱德慈著《常州詞派通論》〔三七〕則認爲(wèi)尊體論、比興論、正變論乃常州詞派批評‘家法’，而譚獻屬於‘守成型’詞人，其主領(lǐng)的同光時期是常州詞派的拓展期。趙曉輝另選視角，從選本批評角度來考察譚獻對常州詞派的推進問題〔三八〕，他把譚獻對《詞綜》、《草堂詩餘》、《詞選》、《宋四家詞選》和《復(fù)堂詞録》、《篋中詞》所作評語及詩人入選詞作數(shù)量進行對比，認爲(wèi)譚獻既認可常州詞派理論，又不持門戶之見，從而以‘柔厚’説使得常州詞派在同光間發(fā)揮巨大影響力，這正是對常州詞派的接受與推衍。沙先一則著重探討《篋中詞》在詞史上的意義，并以此來説明譚獻於清詞史的獨特貢獻〔三九〕，他指出，《篋中詞》對清詞流變的勾勒和詞史建構(gòu)有重要意義，其選詞特色對當(dāng)代詞的經(jīng)典化同樣意義重大，而民國關(guān)於清詞的詞史框架、詞學(xué)觀念、作家批評、風(fēng)格體認，幾乎都受到了譚獻影響。張宏生《晚清詞壇自我經(jīng)典化》認爲(wèi)清詞選本中自我經(jīng)典化的典型代表就是譚獻及其《篋中詞》，其收録一卷《復(fù)堂詞》，即是信心滿滿的自我肯定。而傅宇斌則單從譚獻的正變觀探討其對常州詞派的推進〔四一〕，他認爲(wèi)譚獻的正變觀不同於周濟，通過比較《復(fù)堂詞話》和《宋四家詞選》中的重要詞人選目，并檢視《篋中詞》中譚獻正變觀的評語，便可得出結(jié)論——譚獻正變觀並非源於詞體的發(fā)生，而是樂教的手段，而賴此建立起的詞史體系顯較周濟更加客觀、公允，這也是其對常州詞派的一大推進。關(guān)偉《論常州詞派對‘詞境’的構(gòu)建》則指出譚獻開始使用‘意境’、‘詞境’等範(fàn)疇論詞，構(gòu)建常州詞派詞境觀，啟陳廷焯、況周頤之先河。

此外，還有《晚清詞學(xué)的思想與方法》、《晚清民初詞學(xué)思想建構(gòu)》、《清代詞學(xué)發(fā)展史論》、《常州詞派與晚清詞風(fēng)》、《清代詞學(xué)批評史論》、《清詞的傳承與開拓》、《晚清詞壇‘尊體運動’研究》等大量的詞史性著作都涉及到了譚獻詞學(xué)研究，它們大都對清代至民國的詞史進行梳理，從不同角度對譚獻的詞學(xué)理論、詞學(xué)思想、詞學(xué)成就等提出精到的見解。

總之，新世紀(jì)以來的譚獻研究，在各個方面都取得了豐碩的成果。相較於二十世紀(jì)的研究而言，這一時期更加系統(tǒng)全面、細致入微。在詞學(xué)理論上，不僅繼續(xù)深入系統(tǒng)探討了譚獻的‘比興柔厚’説，而且突出了‘作者之用心未必然，讀者之用心未必不然’的讀者本位論。在詞學(xué)思想上，對譚獻的尊體論、正變觀、宗派論進行了深入演繹，闡發(fā)了其在清詞史和常州詞派中的地位和貢獻。在詞學(xué)文獻上，拓展了研究範(fàn)圍，把談藝豐富的日記也納入其中，對詞話、詞作和選本，都有專門細致的探討。在研究視野上，更多的從詞史和流派角度來闡釋譚獻的獨特地位和貢獻。

四 前瞻

譚獻生前身後的晚清民國，是其詞學(xué)影響期，比其稍後的陳廷焯、馮煦甚至曾被夏孫桐稱之爲(wèi)‘復(fù)堂學(xué)派’〔四二〕。因而，這一時期譚獻詞學(xué)的評論不僅多而且高，少有負面論述。一九四九年之後，譚獻研究一度出現(xiàn)了停滯不前的局面，但二十世紀(jì)七八十年代以來文學(xué)研究的不斷繁榮，也帶動了譚獻研究，尤其是進入新世紀(jì)之後，譚獻詞學(xué)研究成果層出不窮，方法和角度各異，成爲(wèi)詞學(xué)研究中的熱點。縱觀譚獻詞學(xué)研究，百年來取得了很多成就，但仍還有一些可以拓展的空間，主要表現(xiàn)在如下幾個方面：

(一) 譚獻生平與詞學(xué)的關(guān)係。眾多的譚獻研究論文，幾乎都只對譚獻生平作例事式的簡要介紹，而一些論文多只著眼於交遊，很少挖掘譚獻實實在在的生活經(jīng)歷，探討對其詞作和詞學(xué)的影響。實際上，譚獻的生平經(jīng)歷對譚獻詞學(xué)的影響巨大，比如：譚獻的家鄉(xiāng)在太平天國運動的發(fā)生範(fàn)圍，他的母親和一些朋友因此死難，他自己也曾差點在汀州遇禍。這些在其日記和詩文中隨處可見，而這種切身的家國之憂患，對他從浙西詞派醇雅轉(zhuǎn)而認同常州的寄託理論，不能説沒有關(guān)係。

(二) 譚獻學(xué)術(shù)思想對詞學(xué)的影響。事實上，譚獻的經(jīng)學(xué)家身份爲(wèi)其詞名所掩：他偏愛公羊今文經(jīng)學(xué)，對於《董子》一書，情有獨鍾，爲(wèi)其作校注，在幾十年中，數(shù)易其稿；他一生服膺章學(xué)誠，以爲(wèi)其‘六經(jīng)皆史’乃不刊之論；其與戴望等人切磋經(jīng)史，其經(jīng)世致用的思想和詞學(xué)的詩教觀點是一致的。另，《譚獻日記》記載：‘中白嘗以常州學(xué)派目我，諧笑之言，而予愧不敢當(dāng)也。蓋莊氏一門，張氏昆季、申耆、晉卿、方立、稚存、淵如皆嘗私淑，即黃仲則之詩篇又豈易抗顔行乎？’〔四三〕實際上，這段話是針對於詩而言。對於常州派與常州詞派的淵源關(guān)係，朱惠國有《論‘常州學(xué)派’與‘常州詞派’之關(guān)係》一文有宏觀把握，但具體到譚獻，則無人作正面的辨析。

(三) 譚獻的其他文體觀念和詞學(xué)的關(guān)係。譚獻一生存詩千首，多抒寫憂生念亂之情，其詩學(xué)觀念‘折中詩教’，和詞學(xué)觀念非常接近，其中必定存在內(nèi)在統(tǒng)一性。彭玉平等已經(jīng)注意到了清代詞學(xué)觀念中的《詩》學(xué)話語〔四四〕，比如以比興論詞等，而譚獻‘柔厚’説正是這種話語的體現(xiàn)。陳銘也注意到了晚清詞論中‘以詩衡詞’的現(xiàn)象，而譚獻詞學(xué)中不僅有《詩》學(xué)話語，亦有不少詩學(xué)話語，還有以詩衡詞的情況。如譚獻日記中記載：‘作者之用心未必然，讀者之用心何必不然，是先未得之於詩，而今得之於詞?！梢娮T獻詩詞觀念互相滲透的程度。此外，譚獻曾遊學(xué)京師，參與了當(dāng)時對‘同光十三豔’等戲曲伶人的品評，留下了《菊部群英》、《增補〈菊部群英〉》等梨園著作，可見他對曲藝的造詣。另外，《譚獻日記》中還有大量文字談?wù)摴盼?、小説?？傊T獻在這些文體上的觀念，還有很多可供探討的地方。

(四) 譚獻《復(fù)堂詞》與詞學(xué)文獻的輯校。復(fù)堂詞曾經(jīng)幾次結(jié)集，《篋中詞》後附録有一卷，《半廠叢書初編》收録三卷，浙江古籍出版社出版的《譚獻集》又加詞續(xù)一卷，是爲(wèi)目前收入譚獻詞集最爲(wèi)全面的集子。但仍有遺漏，如：冒廣生《小三吾亭詞話》録其《虞美人》(東風(fēng)冷向花枝笑)〔四五〕一首就不見於《譚獻集》。又，谷曙光亦曾補詞六首〔四六〕。譚獻一生作詞諸多，又多有改動，確實還可以做補遺工作。同時，《復(fù)堂詞》至今還沒有一本箋注本，相對於譚獻詞學(xué)的長足研究來説，不能不説是個遺憾。此外，《譚獻日記》中還記載了他的很多詞學(xué)活動，比如校訂、刊刻、評論他人詞作或者選集等，也很值得注意。

(五) 譚獻及其著作的綜合研究。在文學(xué)史上，譚獻主要是以其詞學(xué)方面的成就贏得巨大聲譽，但是他在詩文方面也具有相當(dāng)?shù)某删停c其同時代的吳懷珍在爲(wèi)譚獻詩歌作序時，稱其詩‘柔厚善入，惻然動人’〔四七〕，後爲(wèi)《清史稿》館臣所引，入其本傳。許增《書復(fù)堂類集後》則稱其詩文‘峻絮遒美，足以信今傳後’〔四八〕。他在詩文評論方面水準(zhǔn)很高，比如：他第一個重視章學(xué)誠，在其‘六經(jīng)皆史’的基礎(chǔ)上，提出‘丁部之總集，可附於史家’〔四九〕的概念；他曾作《漢饒歌十八曲集解》傳世；又在日記中對歷代詩歌多有臧否，表現(xiàn)出了詩學(xué)宗唐傾向；對於清代詩人的評論，也在客觀上勾勒出了清詩發(fā)展脈絡(luò)；譚獻又曾輯評《駢體文鈔》，推尊駢散合一的觀念。另外，復(fù)堂不僅是文學(xué)家，還是學(xué)者：在諸子學(xué)方面，他校訂《鄧析子》、《商子》；史學(xué)方面，對於六朝唐五代史書皆有精到的見解；金石學(xué)上，作有《非見齋定審定六朝正書碑目》一卷；此外，譚獻日記和書信中，還有大量的關(guān)於晚清社會的文化和思想的文獻，亦需引起今人的重視。

〔一〕劉履芬《古紅梅閣集》，光緒六年刊本，《清代詩文集彙編》第七三冊，上海古籍出版社二一一年版，第七六二頁。

〔二〕劉觀藻《紫藤花館詩餘跋》，附於《古紅梅閣集》後，光緒六年刊本，《清代詩文集彙編》第七三冊，上海古籍出版社二一一年版，第八五頁。

〔三〕、〔四七〕、〔四八〕、〔四九〕譚獻著，羅仲鼎、俞浣萍點?！蹲T獻集》，浙江古籍出版社二一二年版，第六六四頁、第三七七頁、第三七三頁、第一四七頁。

〔四〕、〔五〕陳廷焯《白雨齋詞話》，人民文學(xué)出版社一九八三年版，第一一頁、第一一三—一一四頁。

〔六〕、〔一三〕、〔四三〕譚獻《譚獻日記》， 中華書局二一三年版，第三三一頁、第四八頁、第四一頁。

〔七〕張德瀛《詞徵》，唐圭璋編《詞話叢編》，中華書局一九八六年版，第四一八七頁。

〔八〕參見王國維著，徐調(diào)孚、周振甫注《人間詞話》，人民文學(xué)出版社二五年版，第二三—二三一頁。

〔九〕徐珂《近詞叢話》，唐圭璋編《詞話叢編》，中華書局一九八六年版，第四二二四頁。

〔一一〕、〔一九〕舍我《天問廬詞話》，朱崇厚編《詞話叢編續(xù)編》，人民文學(xué)出版社二一年版，第二二九二頁、第二二九一頁。

〔一二〕、〔二三〕葉恭綽選輯，傅宇斌點?！稄V篋中詞》，人民文學(xué)出版社二一一年版，第一一八頁、第一二一頁。

〔一四〕朱孝臧著，白敦仁箋注《彊村語業(yè)箋注》，巴蜀書社二二年版，第三六七頁。

〔一六〕盧前《飲虹簃論清詞百家》，張璋、職承讓等編《歷代詞話續(xù)編》，大象出版社二五年版，第一七一頁。

〔一八〕陳聲聰《填詞要略及詞評四篇》，廣東人民出版社一九八六年版，第一六九頁。

〔二一〕程千帆《閑堂文藪》，齊魯書社一九八四年版，第九六頁。

〔二二〕吳梅《詞學(xué)通論》，‘萬有文庫’本，商務(wù)印書館一九三三年版，第一八三頁。

〔二四〕沈軼劉、富壽蓀《清詞菁華》，安徽文藝出版社一九八六年版，第三二頁。

〔二五〕錢仲聯(lián)《清詞三百首》，嶽麓書社一九九二年版，第二八三頁。

〔二八〕邱世友《譚獻論比興柔厚——常州派詞論之三》，《文學(xué)評論叢刊》第十八輯，中國社會科學(xué)出版社一九八三年版，第三五一頁。

〔二九〕《詞學(xué)》第十一輯，華東師範(fàn)大學(xué)出版社一九九三年版，第五二頁。

〔三一〕曹保合《談譚獻的尊體論》，《甘肅廣播電視大學(xué)學(xué)報》一九九八年第一期，第三九—四二頁。

〔三二〕孫維城《論陳廷焯的‘本原’於‘沉鬱溫厚’——兼論況周頤重大説、譚獻柔厚説比較》，《安慶師範(fàn)學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版)》二八年第十一期，第一六—二頁。

〔三三〕遲寶東《譚獻的詞學(xué)思想》，《南開學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》二五年第六期，第四—四六頁。

〔三四〕陳水雲(yún)《論同光之際浙江詞壇的詞學(xué)思想》，《北方工業(yè)大學(xué)學(xué)報》二年第四期，第四六—五一頁。

〔三五〕伏滌修《清代詞學(xué)由辨體向尊體的批評轉(zhuǎn)向》，《煙臺大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》二四年第四期，第四二八—四三二頁。

〔三六〕譚新紅、余明銀《推闡張、周説 妙不落言詮——譚獻詞學(xué)理論研究》，《南陽師範(fàn)學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版)》二五年第一期，第七八—八一頁。

〔三八〕趙曉輝《從選本看譚獻對常州詞派詞統(tǒng)之接受推衍》，《湖北社會科學(xué)》二七年第四期，第一三四—一三七頁。

〔三九〕沙先一《選本批評與清代詞史之建構(gòu)——論譚獻〈篋中詞〉的選詞學(xué)意義》，《文學(xué)遺産》二九年第二期，第九六—一三頁。

〔四一〕傅宇斌《論譚獻詞學(xué)‘正變’觀及其對常州詞派的推進》，《中南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》二一四年第三期，第二一四—二二頁。

〔四二〕夏孫桐《廣篋中詞序》，施蟄存編《詞籍序跋萃編》，中國社會科學(xué)出版社一九九四年版，第八二二頁。

〔四四〕彭玉平、陳桂清《清代詞學(xué)中的〈詩〉學(xué)話語》，《煙臺大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》二一年第一期，第五七—六三頁。

〔四六〕谷曙光《梨園花譜〈群芳小集〉、〈群英續(xù)集〉作者考略——兼談〈譚獻集〉外佚作補輯》，《文獻》二五年第二期，第一八九—一九頁。