郭紅欣

內(nèi)容提要 對(duì)於北宋著名詞人柳永的第二次落第，宋人吳曾有‘及臨軒放榜’，仁宗皇帝‘特落之’的説法。對(duì)於這種説法，後人多取接受和認(rèn)可的態(tài)度，幾成定論。而本文則認(rèn)爲(wèi)，這純屬‘事贋理真’的筆下推想。柳永首次落第之後，浪子的行爲(wèi)和名聲確實(shí)對(duì)其舉業(yè)形成了巨大的阻礙，但這種阻礙應(yīng)當(dāng)發(fā)生在更早的時(shí)候，且首先應(yīng)當(dāng)發(fā)生在科舉體系低層的發(fā)解試或省試階段，而不可能是最後一道關(guān)口的殿試。無論從時(shí)間上還是事理上推斷，仁宗皇帝親自黜落柳永的可能性都幾乎是不存在的，此觀點(diǎn)也可從吳曾説法的材料來源等幾個(gè)角度得到印證。

關(guān)鍵詞 柳永 科舉考試 宋仁宗 黜落 辨析

對(duì)於北宋著名詞人柳永的研究，一般是從其人、其詞兩個(gè)方面展開的。對(duì)於其詞，無論是宏觀還是微觀，思想內(nèi)容還是藝術(shù)成就，都已有較爲(wèi)確當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)和明確的結(jié)論。如柳永對(duì)詞的貢獻(xiàn)，袁行霈主編的《中國文學(xué)史》認(rèn)爲(wèi)：‘正如宋詩到了歐陽修等人登上詩壇才顯示出獨(dú)特的面目一樣，宋詞到柳永手中才發(fā)生重大的變化?！惨弧惩跽座i在《唐宋詞史論》一書中，更對(duì)柳永‘創(chuàng)體’、‘創(chuàng)意’、‘創(chuàng)法’的‘三創(chuàng)之功’做了全面、具體而又精闢的論述〔二〕。

而説到柳永其人，説到柳永的人生經(jīng)歷，卻還有許多方面不能確定。這種情形，用‘草色遙看近卻無’的詩句來描述應(yīng)當(dāng)是恰當(dāng)?shù)?。即柳永生活的年代及其一生的主要?jīng)歷，雖可以大致勾勒其輪廓，但具體到某一經(jīng)歷或事跡，準(zhǔn)確的時(shí)間和具體的情形還不是十分清楚。而且對(duì)於一些看似已成定論的説法，也有不少讓人發(fā)生疑問的地方，有再辨析、再商榷的餘地和必要。比如，關(guān)乎柳永一生命運(yùn)的臨榜被黜一事(可稱爲(wèi)‘柳永被黜事件’)，就屬於這種情況。

柳永被黜一事，首載於宋人吳曾的《能改齋漫録》，後人多附和之，幾成定論，即認(rèn)爲(wèi)此事發(fā)生在仁宗朝，而且是仁宗皇帝本人所爲(wèi)。延至當(dāng)代，這種看法也多被採信，並被寫進(jìn)學(xué)術(shù)論著和大學(xué)教材中，成爲(wèi)一種常態(tài)性的表達(dá)。但與此同時(shí)，質(zhì)疑之聲也是不少的。比如，有人鑒於仁宗後來取中柳永而對(duì)他前此黜落柳永一事表示懷疑〔三〕，有人則認(rèn)爲(wèi)此事根本就與仁宗無關(guān)。進(jìn)一步，我們還可以做更爲(wèi)大膽的設(shè)想，此事原本是發(fā)生在真宗朝，或者此事根本就不曾發(fā)生過，完全是小説家‘事贋理真’的筆下妙想。所有這些，都需要我們進(jìn)行認(rèn)真的辨析和審慎的推斷。

一 ‘柳永被黜事件’的存疑意見與辨析

吳曾對(duì)‘柳永被黜事件’的記述是這樣的：

仁宗留意儒雅，務(wù)本理道，深斥浮豔虛薄之文。初，進(jìn)士柳三變，好爲(wèi)淫冶謳歌之曲，傳播四方。嘗有《鶴沖天》詞云：‘忍把浮名，換了淺斟低唱?！芭R軒放榜，特落之，曰：‘且去淺斟低唱，何要浮名！’〔四〕

話説得很明白，是‘臨軒放榜’時(shí)，仁宗皇帝親自且特意把柳永黜落的。對(duì)此事表示懷疑的，以薛瑞生爲(wèi)代表：

柳永科場(chǎng)不濟(jì)是事實(shí)，但卻與仁宗‘留意儒雅，務(wù)本理道，深斥浮豔虛薄之文’根本無關(guān)。因自柳永弱冠之年(古人一般自冠年即參與進(jìn)士考試)算起，至景祐元年柳永中進(jìn)士之前，執(zhí)政的是真宗與章獻(xiàn)皇后而不是仁宗。真宗朝且不必説了，仁宗十三歲即位，尚爲(wèi)幼童，據(jù)《宋史》卷一一七‘皇太后垂簾儀’載：真宗遺詔：‘后(章獻(xiàn)明肅劉皇后)爲(wèi)皇太后，軍國重事，權(quán)取處分?！蠓Q制凡十一年’，‘與皇帝並御承明殿垂簾決事’。實(shí)際爲(wèi)十二年，因真宗卒於乾興元年(一二二)二月，仁宗即登極，至景祐元年(一三四)仁宗始親政。宋代皇帝親試進(jìn)士自宋太祖始，可謂‘軍國重事’，太后既垂簾聽政，焉有不與之理？此則説明，自乾興元年(一二二)二月，至明道二年(一三三)，這十二年間，並非仁宗執(zhí)政，而是真宗章獻(xiàn)明肅劉皇后執(zhí)政；即使柳永‘蹉跎’於這十二年間，亦與仁宗無任何瓜葛。所謂‘及臨軒放榜，特落之曰：“且去淺斟低唱，何要浮名！”’豈非癡人説夢(mèng)乎？〔五〕

薛先生的質(zhì)疑態(tài)度無疑是可貴的，看法也有較爲(wèi)切實(shí)的依據(jù)，我們幾乎就要被説服了。但細(xì)究起來，其中似乎還有一些不夠嚴(yán)謹(jǐn)而值得商榷的地方。

我們還是先來瞭解一下柳永參加科舉考試的相關(guān)情況。

據(jù)唐圭璋推測(cè)，柳永約生於太宗雍熙四年(九八七)，仁宗皇祐五年(一五三)去世〔六〕。但查清乾隆《福建通志》，柳永的登第時(shí)間是在仁宗景祐元年(一三四)，且是以特奏名身份登第的〔七〕。又據(jù)吳熊和推測(cè)，柳永此次登第，符合的是當(dāng)年仁宗皇帝所下詔書中‘進(jìn)士五舉年五十’這一特奏名條例〔八〕。而這一年，柳永才四十八歲，尚不滿五十?？梢钥隙ǖ卣h，朝廷是決不會(huì)爲(wèi)一個(gè)曾經(jīng)的浪子詞人施以特別恩遇的。那麼，柳永的生年就只能略向前提。對(duì)此，中外的一些學(xué)者，如村上哲見、吳熊和等都提出了自己的看法。〔九〕此不妨採用曾大興的説法，即將柳永的生年‘提前到四至五年，即太宗太平興國末年(九八三)左右’。曾先生還説：‘柳永至京師，是在他將要參加第一次進(jìn)士考試的時(shí)間，大約在他的冠年，即一三年左右?！瘧?yīng)當(dāng)説，這一推斷是大致合理的。據(jù)此，柳永正式參加科舉考試的時(shí)間就有可能從真宗咸平五年(一二)一直延續(xù)到仁宗景祐元年(一三四)，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)三十年左右。在這三十年左右的時(shí)間裏，朝廷一共開科十三次，即：真宗咸平五年(一二)，景德二年(一五)，大中祥符元年(一八)、二年(一九)、四年(一一一)、五年(一一二)、七年(一一四)、八年(一一五)，天禧三年(一一九)，仁宗天聖二年(一二四)、五年(一二七)、八年(一三)及景祐元年(一三四)〔一一〕。其中，除大中祥符二年(一九)、四年(一一一)、七年(一一四)三科爲(wèi)皇帝親試東封路、汾陰路、亳州和南京路〔一二〕，而與柳永無涉外，其他的十次都是他的當(dāng)試之年。但柳永究竟參加了幾次省試，資料所限，已無從知曉。唯一可資推測(cè)的就是景祐元年(一三四)，即柳永登第這一年正月，仁宗皇帝所下的詔書。詔曰：

鄉(xiāng)學(xué)之士益蕃，而取人路狹，使孤寒棲遲，或老而不得進(jìn)，朕甚閔之。其令南省就試進(jìn)士、諸科十取其二。進(jìn)士五舉年五十，諸科六舉年六十；嘗經(jīng)殿試，進(jìn)士三舉、諸科五舉；及嘗預(yù)先朝御試：雖試文不合格，毋輒黜，皆以名聞?！惨蝗?/p>

既然‘進(jìn)士’須‘五舉’，則除首試和終試兩次外，柳永至少還參加了另外三次省試。而這至少的另外三次省試，就成了問題的焦點(diǎn)。也許，這三次省試正是仁宗朝的天聖二年(一二四)、五年(一二七)、八年(一三)這三次，或者可能包含了這三次中的某一次或兩次。

明白了這一點(diǎn)，我們?cè)賮肀嫖鲆幌卵θ鹕囊庖姟?/p>

章獻(xiàn)明肅皇太后稱制十二年不假，仁宗皇帝即位時(shí)年紀(jì)尚幼也是事實(shí)，但到柳永及第前有可能參加的仁宗朝三次殿試中的後兩次(天聖五年和八年，即一二七年和一三年)時(shí)，仁宗皇帝已經(jīng)長(zhǎng)到了十八歲和二十一歲，已完全具有判斷是非的能力，此其一。其二，即便太后垂簾聽政，處分‘軍國重事’，也是‘權(quán)取處分’、‘與皇帝並御承明殿垂簾決事’，已是少年天子的仁宗皇帝不會(huì)完全被剝奪了話語權(quán)；升朝時(shí)，‘帝位左，太后位右’〔一四〕，議事時(shí)皇帝不會(huì)不發(fā)聲的，且也不會(huì)不起到某種實(shí)際的效用〔一五〕。其三，科舉自是軍國大事，但就局部的細(xì)節(jié)而言，黜落一個(gè)聲言事業(yè)功名爲(wèi)‘浮名’的浪子詞人，也實(shí)在是小事一樁，不會(huì)被太后駁回的。

也就是説，只依薛瑞生提出的論據(jù)和運(yùn)用的推論方式，仁宗皇帝黜落柳永的可能性仍然是存在的。即使柳永登第符合的是‘嘗經(jīng)殿試進(jìn)士三舉’、‘嘗預(yù)先朝御試’兩條中的某一條，仁宗皇帝仍有親自將其黜落的可能性〔一六〕。問題的關(guān)鍵其實(shí)並不在這裏，不管是誰黜落了柳永，仁宗皇帝也好，章獻(xiàn)明肅皇太后也好，在時(shí)間上都嫌晚了些。更爲(wèi)重要的是，從事理上推斷，作爲(wèi)有名的浪子詞人，柳永被最高統(tǒng)治者黜落的可能性幾乎是不存在的。下文即詳爲(wèi)辨析之。

二 從時(shí)間上推斷，柳永被黜事件不可能發(fā)生在仁宗朝

上文已經(jīng)提到，柳永參加科舉考試的時(shí)間應(yīng)該比較早。主要依據(jù)是：

第一，柳永有著很強(qiáng)的功名事業(yè)心。據(jù)清乾隆《福建通志》和王禹偁《建溪處士贈(zèng)大理評(píng)事柳府君墓碣銘並序》提供的資料〔一七〕，柳永出生在一個(gè)世代奉儒守官的家庭。其七世祖柳奧初唐時(shí)曾任福州司馬、建州長(zhǎng)史，祖父柳崇於五代十國時(shí)曾任福建沙縣丞。父親柳宜於南唐時(shí)爲(wèi)監(jiān)察御史，入宋後又進(jìn)士及第(登太宗雍熙二年梁灝榜)，官至工部侍郎。五位叔父皆爲(wèi)官，並有二人舉進(jìn)士第。身處這樣的家世背景、家庭環(huán)境中，耳之所濡，目之所染，柳永從小就讀書習(xí)業(yè)，並渴望長(zhǎng)大後得第爲(wèi)官，一定是再自然不過的事情。特別是其父柳宜入宋登第後，曾在淳化元年(九九)‘叫閽上書’的非常之事〔一八〕，一定對(duì)其功名事業(yè)心的樹立産生過更爲(wèi)積極和直接的影響。至於宋王朝所積極推行的崇文政策，以及對(duì)科舉制度施行的諸如限制豪門子弟和糊名、鎖院、謄録等一系列改革措施，更會(huì)對(duì)像柳永一樣門第不高的士子起到莫大的鼓舞和激勵(lì)作用?！豆盼恼鎸殹吩杖肓酪黄}爲(wèi)《勸學(xué)文》的文章，文中就有‘學(xué)，則庶人之子爲(wèi)公卿’的自勵(lì)語〔一九〕；他的《鶴沖天》(黃金榜上)詞，也有‘白衣卿相’之語。可見，‘公卿’、‘卿相’一類的名位，就是柳永希冀並爲(wèi)自己設(shè)定和努力邁向的人生目標(biāo)。説他志向遠(yuǎn)大、功名事業(yè)心強(qiáng)，絶非泛泛之論。

第二，柳永是少有才華的。首先，柳永的爲(wèi)學(xué)意識(shí)非常清醒。他的《勸學(xué)文》全文是：‘父母養(yǎng)其子而不教，是不愛其子也；雖教而不嚴(yán)，是亦不愛其子也。父母教而不學(xué)，是子不愛其身也；雖學(xué)而不勤，是亦不愛其身也。是故養(yǎng)子必教，教則必嚴(yán)，嚴(yán)則必勤，勤則必成。學(xué)，則庶人之子爲(wèi)公卿；不學(xué)，則公卿之子爲(wèi)庶人?！簧賹W(xué)者和研究者認(rèn)爲(wèi)，此文當(dāng)爲(wèi)柳永早年求學(xué)時(shí)所作?！捕弧澄恼码m短，但所言嚴(yán)教、勤學(xué)、成必由學(xué)，三個(gè)方面連環(huán)而出，觀點(diǎn)明確，認(rèn)識(shí)深刻，與當(dāng)時(shí)尚學(xué)的社會(huì)風(fēng)氣相融相洽。其次，柳永的學(xué)習(xí)又是非常勤苦的?？鬃釉唬骸畬W(xué)而優(yōu)則仕?！?《論語·子夏》)柳永自己也説：‘學(xué)，則庶人之子爲(wèi)公卿?！臓?wèi)學(xué)目標(biāo)是如此之明晰，用功之勤就自不待言了。據(jù)其家鄉(xiāng)福建崇安縣五夫里的鄉(xiāng)老傳言，柳永每夜必燃燭苦讀，其讀書之地就曾被人們命名爲(wèi)筆架山和蠟燭山?！捕吃俅?，柳永的勤學(xué)又是很有成效的。王辟之在《澠水燕談録》中稱他‘少有俊才’〔二三〕，葉申薌《本事詞》也稱他‘與兄三接、三復(fù)齊名，時(shí)稱柳氏三絶’〔二四〕。鑒於柳永後來並不太好的名聲，這‘三絶’自然是指稱其兄弟三人‘少’時(shí)所負(fù)有的才學(xué)之名〔二五〕。

第三，是有他人實(shí)際的科考經(jīng)歷可資比照的。在宋代，很多的少有才華之士在很早的時(shí)候就參加了科舉考試。比如，黃庭堅(jiān)是在仁宗嘉祐八年(一六三)十九歲的時(shí)候〔二六〕；歐陽修則更早，是在天聖元年(一二三)，這一年他剛剛十七歲〔二七〕。

所以，我們可以比較肯定地説，柳永在很早的時(shí)候就已經(jīng)開始涉身科場(chǎng)了。即便就認(rèn)定他在真宗咸平四年(一一)約十九歲時(shí)首次參加科舉考試，也不會(huì)有太大問題。

當(dāng)然，這裏所説的‘考試’，指的是宋代科舉考試中最低一級(jí)的發(fā)解試。宋代的科舉考試共分三級(jí)，即‘州府發(fā)解試、禮部省試、皇帝殿試’〔二八〕。對(duì)於發(fā)解和發(fā)解試，祝尚書解釋説：‘所謂“發(fā)解”，即各地將考試合格的士子(此時(shí)統(tǒng)稱“舉子”)按解額發(fā)送到尚書省。爲(wèi)發(fā)解而進(jìn)行的考試，叫發(fā)解試(簡(jiǎn)稱“解試”)。’〔二九〕如果柳永真的是在真宗咸平四年(一一)首次參加了科舉考試，則他這一年所參加的就是發(fā)解試。這次發(fā)解試，頗有才名的柳永應(yīng)該是比較順利地通過了。也就是説，柳永可能不太困難地就獲得了‘舉子’的身份，取得了被發(fā)解至京參加二級(jí)考試即禮部省試的資格。

黃金榜上。偶失龍頭望。明代暫遺賢，如何向。未遂風(fēng)雲(yún)便，爭(zhēng)不恣狂蕩。何須論得喪。才子詞人，自是白衣卿相。 煙花巷陌，依約丹青屏障。幸有意中人，堪尋訪。且恁偎紅翠，風(fēng)流事、平生暢。青春都一餉。忍把浮名，換了淺斟低唱。

從‘偶失龍頭望’之‘偶失’與‘明代暫遺賢’之‘暫遺’，以及整個(gè)詞中所流露出的不敢相信的驚愕神態(tài)與高聲大氣的抵觸情緒來看， 這首《鶴沖天》詞當(dāng)寫於柳永首次落第之後無疑。這一點(diǎn)學(xué)界也是已經(jīng)認(rèn)可了的。這裏需要再明確和強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)：(一)柳永此前一定沒有在科舉考試中遇到過什麼挫折，否則，他的反應(yīng)決不會(huì)如此之強(qiáng)烈，也不會(huì)在詞中用‘偶失’、‘暫遺’一類的字眼。換言之，這次省試前的發(fā)解試或殿試前的省試，他是順利地通過了。而且，這次省試或殿試也是他第一次的省試或殿試經(jīng)歷。(二)這次省試或殿試失敗的經(jīng)歷應(yīng)當(dāng)在他的早年，或許就在真宗咸平五年(一二)他二十歲的時(shí)候。即便定在這一年有些早，但也決不會(huì)遲到仁宗皇帝有可能最早黜落他的天聖五年(一二七)。因爲(wèi)如果到了這一年，算上景祐元年(一三四)最終登第的那一次，他最多也只有三次參加省試的機(jī)會(huì)，根本符合不了‘進(jìn)士五舉年五十’這一特奏條例中‘進(jìn)士五舉’的限定條件。

我們還可以把柳永的《鶴沖天》詞和吳曾記述的那段材料對(duì)比著來看：‘未遂風(fēng)雲(yún)便，爭(zhēng)不恣狂蕩’，‘忍把浮名，換了淺斟低唱！’柳永是怒氣衝衝的。‘且去淺斟低唱，何要浮名！’仁宗皇帝也是怒氣衝衝的。仁宗皇帝的針鋒相對(duì)，説明其距柳永發(fā)洩怒氣的時(shí)間間隔一定不會(huì)太遠(yuǎn)。也就是説，仁宗皇帝的激烈反應(yīng)當(dāng)是緊承著藉詞大發(fā)牢騷並把自己的牢騷話一一落到了實(shí)處的落第舉子柳永的激烈反應(yīng)的，間隔一個(gè)科考輪次應(yīng)當(dāng)是比較合適的。即，如果柳永是在咸平五年(一二)首次落第後寫了《鶴沖天》一詞，那麼，仁宗皇帝對(duì)他的黜落就應(yīng)該在下個(gè)科舉年的景德二年(一五)。而這就與史實(shí)發(fā)生了巨大的齟齬，因爲(wèi)這個(gè)時(shí)候在位的是真宗而不是仁宗皇帝！如果必要一口咬定是仁宗黜落了柳永，則咸平五年(一二)柳永出言不遜之後，仁宗皇帝就要一直等上二十多年，在他有可能最早黜落柳永的天聖五年(一二七)再出來發(fā)他雷霆萬鈞的天子之怒，而這在時(shí)間上顯然已經(jīng)大大滯後了，可能性實(shí)在是很小的。且不説，柳永可能在咸平五年(一二)寫出《鶴沖天》詞時(shí)，生於大中祥符三年(一一)的仁宗皇帝還沒有出生呢！

那麼，把吳曾材料中的主人公‘仁宗’換爲(wèi)‘真宗’，是不是就可以了呢？答案仍然是否定的，即便真宗皇帝也像仁宗皇帝一樣‘留意儒雅，務(wù)本理道，深斥浮豔虛薄之文’。如果真換成了真宗，時(shí)間上倒是相合了，但在事理上，卻仍然是悖拗的。而且説到底，與事理相合才是根本性的、最爲(wèi)重要的。

三 從事理上推斷，柳永不可能在殿試中才被黜落

毫無疑問，柳永二次科第受挫的根本原因，是他的‘浪子’行爲(wèi)和由‘浪子’行爲(wèi)所招致的名聲的損毀。在首次落第的沉重打擊之下，頗爲(wèi)自信和自負(fù)的才子柳永失去了理智，他不僅寫下了驚世駭俗的《鶴沖天》一詞，還通過確實(shí)的‘狂蕩’方式表達(dá)自己的不滿，發(fā)洩自己的怨氣。

首先，是大量俗豔之詞的寫製。其中，約有三四十首是直寫或提及其在汴京的放浪生活的?？梢钥隙ǖ卣h，這些俗詞豔曲確實(shí)爲(wèi)柳永贏得了極大的詞壇聲譽(yù)。葉夢(mèng)得曾在《避暑録話》中説：‘教坊樂工每得新腔，必求永爲(wèi)辭，始行於世。於是聲傳一時(shí)。’羅燁也在《醉翁談録》中説：‘耆卿居京華，暇日遍遊妓館。所至，妓者愛其有詞名，能移宮換羽；一經(jīng)品題，聲價(jià)十倍。妓者多以金物資給之?！踩弧惩瑫r(shí)，柳永也在自己的作品中對(duì)此有生動(dòng)的記述：‘珊瑚筵上，親持犀管，旋疊香箋。要索新詞，殢人含笑立尊前?！?《玉蝴蝶》五首之四)在樂工、歌妓這裏，柳永受到了充分的肯定、讚賞和追捧，自身價(jià)值也得到了淋漓盡致的體現(xiàn)，精神和心理都獲得了從未有過的滿足。

其次，更進(jìn)一步，柳永的所作所爲(wèi)又不僅僅只表現(xiàn)爲(wèi)操文弄墨、寫作俗詞豔曲。我們也曾努力試圖尋出柳永並沒有涉足‘豔事’的根據(jù)，證明他筆下的這些豔詞只是文學(xué)意義上的想往和想像；他寫這些詞只是爲(wèi)了發(fā)抒怨氣，或者討得潤(rùn)筆之資；他所遭受的都是‘莫須有’的不公正待遇，是當(dāng)政者‘欲加之罪，何患無辭’式的迫害。但結(jié)果是令人失望的，柳永後期詞中屢屢出現(xiàn)的對(duì)自己早年京華風(fēng)流生活的真情回憶——如《戚氏》二疊所云‘夜永對(duì)景，那堪屈指，暗想從前。未名未祿，綺陌紅樓，往往經(jīng)歲遷延’，使我們不得不承認(rèn)他確曾是那些秦樓楚館的?？?。唐圭璋還説：‘在《醉翁談録》丙集卷二裏，也有有關(guān)柳永的“花衢實(shí)録”?！踩扯遥苍S一方面由於過於專注自己內(nèi)心的痛苦和對(duì)這痛苦的消解與麻醉，一方面又天真地認(rèn)爲(wèi)狎妓對(duì)應(yīng)試、舉第並不構(gòu)成妨害〔三三〕，柳永對(duì)這些詞的寫作、甚而潛隱在這些詞背後的可能的放浪行爲(wèi)，都達(dá)到了無所顧忌的‘恣意’程度！而這種無所顧忌的‘恣意’行爲(wèi)又帶來了確實(shí)的嚴(yán)重後果。隨著柳永詞名的遠(yuǎn)播，他行爲(wèi)‘狹邪’的名聲也被認(rèn)定了下來，並被傳播開去，最終對(duì)他的舉業(yè)形成了巨大的阻礙。

但是，我們又有比較充分的理由相信，柳永是不可能在殿試中才被最居於封建統(tǒng)治體制最上層的最高統(tǒng)治者黜落的。

前文已經(jīng)提到，在宋代，每次參加省試的士子都必須首先通過所在州、府或國子監(jiān)的發(fā)解試，取得被發(fā)解的資格。不僅如此，另據(jù)相關(guān)材料推測(cè)，士子們所取得的發(fā)解資格並不是終身制的，取得一次只能‘享受’一次。先看《文獻(xiàn)通考》卷三十二《選舉考》五所載：

開禧二年，詔諸道運(yùn)司、州、府、軍、監(jiān)：凡發(fā)解舉人合格試卷姓名，類申禮部，候省試中，牒發(fā)御史臺(tái)，同禮部長(zhǎng)貳參對(duì)字畫，關(guān)御藥院內(nèi)侍照應(yīng)。廷試字畫不同者，別榜駁放?！踩摹?/p>

‘發(fā)解舉人合格試卷姓名’云云，表明每次所發(fā)解的舉子，都必須經(jīng)過選拔考試，而不管其上次是不是被發(fā)解過。黃庭堅(jiān)和歐陽修的科舉經(jīng)歷，更爲(wèi)直接地證明了這一點(diǎn)。

歐陽修的經(jīng)歷也有相似之處。據(jù)黃進(jìn)德《歐陽修評(píng)傳》，歐陽修十七歲時(shí)就首次參加了隨州州試(即發(fā)解試)，但‘因賦逸官韻而見黜’。‘三年後，通過州試，由隨州薦名，參加仁宗天聖五年(一二七)春天的禮部試，又一次落榜?！炻}七年(一二九)秋，‘赴國子學(xué)解試’，得第一名，並于第二年進(jìn)士及第?！踩骋淮坞S州州解試，一次國子學(xué)解試，也是兩次。

既然如此，柳永在首次省試失利之後，要想再次參加省試，就必須一切從頭再來，再次通過發(fā)解試，以取得被發(fā)解的資格。但可能的頗具殘酷意味的事實(shí)是，下一個(gè)科試期，他根本就沒有獲得再次被解送的資格，更毋庸奢談什麼晉階省試甚至獲得在殿試中被黜落的機(jī)會(huì)！

對(duì)於最上層的統(tǒng)治者而言，晚一些的仁宗皇帝、章獻(xiàn)明肅皇太后也好，早一些的真宗皇帝也好，對(duì)於‘狹邪’之名遠(yuǎn)播的柳永，都是不必勞駕他們親手加以處置的，他們只須在上面造好‘勢(shì)’就行了。我們且看一些朝廷和帝王們是如何在科舉考試方面‘造勢(shì)’的材料：真宗景德二年(一五)，頗‘有聲場(chǎng)屋’的舉人賈邊，只因殿試中把‘當(dāng)仁不讓於師’之‘師’釋爲(wèi)‘眾’，即被斥黜。其原因，參知政事王旦説得很明白，就是：‘捨注疏而立異，不可輒許，恐士子從今放蕩，無所準(zhǔn)的?！踩摺炒四暾孀诨实塾窒略t曰：‘貢舉之門，因循爲(wèi)弊，躁競(jìng)斯甚，繆濫益彰。宜令權(quán)住二年，庶使服勤，更專學(xué)問，無失大成之術(shù)，式符虛佇之懷?！踩恕炒笾邢榉?一九)其再下詔曰：‘讀非聖之書及屬詞浮靡者，皆嚴(yán)譴之?！踩拧澄覀兛?，僅解詞不依注疏就被認(rèn)定爲(wèi)行爲(wèi)‘放蕩’，相較之下，柳永的‘放蕩’之舉性質(zhì)就更嚴(yán)重了。至於‘更專學(xué)問’、‘屬詞浮靡’之類，則更像是專對(duì)柳永而言的。

而先前還有更爲(wèi)具體、更爲(wèi)嚴(yán)厲的懲戒措施出臺(tái)。比如，太平興國七年(九八二)，太宗皇帝曾下詔説：‘自今諸道解到貢舉人，依吏部選人例，每十人爲(wèi)保，內(nèi)有舉止逾違，爲(wèi)佗人所告者，並當(dāng)連坐，永不在赴舉之限?！唐饺?一)，真宗皇帝更詔曰：‘孔門四科，德行爲(wèi)貴。言念近歲，偷薄成風(fēng)，務(wù)扇朋遊，以圖進(jìn)取，潛相詬病，指摘瑕疵，有玷士倫，頗傷俗化。自今兩京、諸路所解舉人，宜先廉訪行實(shí)，或藝文可採而操履有虧，投書匿名，飾詞訕上之類，並嚴(yán)加懲斷，勒歸鄉(xiāng)縣課役，永不得就舉。如輒敢解送，所由官吏必當(dāng)論罪，仍令御史臺(tái)覺察之。’〔四一〕試想，有如此之嚴(yán)令，即使柳永通過了發(fā)解試，又有哪個(gè)舉子敢與之連保，又有哪個(gè)解官敢把其發(fā)解至京呢？而且，接連降發(fā)的這些詔令，距柳永有可能參加的第二次發(fā)解試和省試，時(shí)間都不是十分得遠(yuǎn)。也就是説，這些詔令所形成的威懾力，是完全可以籠罩、控制或達(dá)於柳永準(zhǔn)備再次參加考試的這一段時(shí)間或這一個(gè)時(shí)期的?！y(tǒng)治階級(jí)的思想在每一時(shí)代都是占統(tǒng)治地位的思想。’〔四二〕不管是發(fā)解官，還是參加考試的士子，還是社會(huì)輿論，都很難逃出統(tǒng)治階級(jí)鼓吹的思想以及上層統(tǒng)治者所制定的政策和措施的強(qiáng)勢(shì)控制。那麼，柳永所處地位的孤危就可想而知了。

再者，翻檢《文獻(xiàn)通考·選舉考》，宋代確有很多舉子在殿試中被黜落的記載，而所給出的黜落‘名目’，又幾乎全都是‘材質(zhì)最陋’、‘所業(yè)毋可採’、‘落韻捨注’、‘議論不合體式’之類，即問題幾乎全都出在屬於末節(jié)的‘藝文’技藝方面。至於‘操履有虧’而被黜者，卻幾乎沒有。而這種情形的出現(xiàn)，正可看作是解官和舉子們或出於忠於職守，或出於自慮前程，或出於驚恐憂懼，而在科舉系統(tǒng)的下層環(huán)節(jié)即嚴(yán)格把關(guān)、細(xì)密過濾的結(jié)果。舉子柳永，就很有可能是被這樣‘過濾’掉的?！段墨I(xiàn)通考》曾載一事：太宗淳化三年(九九二)殿試中，‘有錢易者，日未中三題皆就，以其輕俊，特命黜之’〔四三〕。試想，僅因答題速度快，就被斥爲(wèi)輕浮而有失持重，又有誰膽敢把常在輕歌曼舞、淺斟低唱中‘討生活’的柳永舉薦到皇帝的面前？

四 其他幾個(gè)角度的推斷與印證

針對(duì)‘柳永被黜事件’之有無，我們還可以從其他幾個(gè)角度進(jìn)行進(jìn)一步的推斷與印證：

(一) 關(guān)於吳曾説法的材料來源。吳曾之前，唯一對(duì)柳永被黜事件有相似記述的，是胡仔《苕溪漁隱叢話》後集所引嚴(yán)有翼的《藝苑雌黃》：

柳三變……喜作小詞，然薄於操行。當(dāng)時(shí)有薦其才者，上曰：‘得非填詞柳三變乎？’曰：‘然。’上曰：‘且去填詞?！墒遣坏弥荆张c獧子縱遊娼館酒樓間，無復(fù)檢約，自稱云：‘奉聖旨填詞柳三變。’〔四四〕

嚴(yán)有翼(生卒年不詳)爲(wèi)宋徽宗宣和六年(一一二四)進(jìn)士〔四五〕，吳曾(生卒年不詳)的《能改齋漫録》編成於宋高宗紹興三十二年(一一六二)〔四六〕。那麼，可能的情形是，吳曾之説是對(duì)嚴(yán)有翼之説的再加工，被斥緣由一樣，但時(shí)間具體化爲(wèi)殿試放榜時(shí)，皇帝具體化爲(wèi)仁宗。而二人説法的共同材料母體，則極有可能都是柳永的《鶴沖天》一詞。再之後，胡仔(一一一—一一七)於宋孝宗乾道元年(一一六五)復(fù)歸寓苕溪之後編寫的《苕溪漁隱叢話》後集〔四七〕，只採録了嚴(yán)有翼的説法。如果嚴(yán)、吳兩種説法胡仔都看到了，則其顯然認(rèn)爲(wèi)嚴(yán)有翼的説法可信，而吳曾的説法並不可信，即在柳永身上不曾發(fā)生過所謂的殿試被黜一事。

(二) 關(guān)於柳永被黜事件的受關(guān)注度。如果真有柳永被黜一事，且是因浮豔之名在臨放榜時(shí)被皇帝特意黜落，那肯定是極有轟動(dòng)效應(yīng)的新聞事件，受人們關(guān)注的程度之高，傳播的速度之快、地域之廣，都是可以想見的，絶非一般性的因‘試文不合格’未被録取情形可比，也非上文所提及的其他殿試被黜情形可比。但這樣一個(gè)影響力巨大的科考事件，正、野史料和筆記材料卻集體緘默，在嚴(yán)有翼、吳曾前的一百多年間沒有留下任何相關(guān)的文字記載。反觀唐代有相似經(jīng)歷的溫庭筠，《舊唐書》就專記説：‘溫庭筠者……大中初，應(yīng)進(jìn)士?？嘈某幭?，尤長(zhǎng)於詩賦。初至京師，人士翕然推重。然士行塵雜，不修邊幅，能逐弦吹之音，爲(wèi)側(cè)豔之詞……由是累年不第?！菜陌恕衬屈N，我們就有較爲(wèi)充分的理由推斷説，吳曾的説法並沒有什麼切實(shí)的事實(shí)和史料依據(jù)，柳永被黜一事原本就不曾存在。

(三) 關(guān)於仁宗皇帝前後做法的矛盾。上文已提到，如果真有仁宗皇帝親自黜落柳永一事的話，那就應(yīng)該發(fā)生在天聖五年(一二七)或八年(一三)的殿試中。而讓人不解的是，怎麼緊接著的景祐元年(一三四)，仁宗皇帝卻又親手取中了他，而且是以給天下士子施以特別恩遇的特奏名名分呢？村上哲見就曾對(duì)此表示不解説：‘如此被特別黜落的耆卿，何以到景祐元年又能及第呢？’〔四九〕梁麗芳也説：‘爲(wèi)什麼柳永這次不被黜落呢？實(shí)在令人尋味?！鋵?shí)，他們疑問的産生，就在於柳永被仁宗皇帝黜落之事既缺乏應(yīng)有的事實(shí)依據(jù)，也缺乏必要的邏輯依據(jù)。吳熊和曾試圖對(duì)此做出解釋，説此年仁宗皇帝親政並改元，擴(kuò)大科舉録取名額並開特奏名‘恩科’，是其‘爲(wèi)自己親政擴(kuò)大影響、延攬聲譽(yù)所採取的一個(gè)措施’〔五一〕。這種解釋總的方面自然是對(duì)的，但‘?dāng)U大影響，延攬聲譽(yù)’至於一個(gè)曾被自己嚴(yán)加摒斥、特意罷黜的所謂浮浪無行文人，恐怕就有問題了，況且又是在相隔不長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，或許就在前後相鄰的兩個(gè)科試期。那我們就蠻可以反推説，柳永根本就不曾被仁宗黜落過，柳永並不曾上過皇家的‘黑名單’。柳永被黜事件，其實(shí)就是由《鶴沖天》(黃金榜上)一詞演繹出的一個(gè)頗有戲劇性和喜劇色彩的虛無故事。

不過，柳永早年參加科舉考試落榜，並因?qū)懴屡涯娴摹耳Q沖天》一詞及其他諸多豔詞，從而使自己的名聲受損，並進(jìn)而嚴(yán)重影響到自己的科舉之路則是可以肯定的。在這種情形之下，如果不洗刷自己的汙名而只是被動(dòng)捱延下去的話，柳永將不再可能重新獲得參加科舉考試的機(jī)會(huì)。像有人認(rèn)爲(wèi)的那樣，柳永只是把自己的名字由‘三變’改成‘永’，就中了進(jìn)士〔五二〕，其可信度是很低的。爲(wèi)實(shí)現(xiàn)自己身爲(wèi)士子的終極理想和目標(biāo)，浪子柳永一定最終醒悟過來，並走上了一條極其艱難而又漫長(zhǎng)的自我救贖之路。自贖的方式，大致有自抑與羈旅〔五三〕、干謁與頌聖〔五四〕、屢敗與屢試〔五五〕種種。自贖的時(shí)間，大約有三十年左右，即從可能的二次科第受阻的真宗景德二年(一五)，一直延續(xù)到他最終登第的仁宗景祐元年(一三四)。

〔六〕、〔三二〕唐圭璋《柳永事蹟新證》，《文學(xué)研究》一九五七年第三期。

〔七〕清乾隆《福建通志》卷三十三‘選舉’，四庫全書本。

〔八〕吳熊和《從宋代官制考證柳永的生平仕履》，《唐宋詞通論》，第四二九頁(原載《文學(xué)評(píng)論》一九八七年第三期)。

〔九〕村上哲見看法見《柳耆卿家世經(jīng)歷考》，《唐五代北宋詞研究》下篇第三章《柳耆卿詞論》附考，第二五—二五一頁；吳熊和看法出處同注〔八〕。

〔一一〕、〔一二〕、〔三四〕馬端臨編《文獻(xiàn)通考》(第一冊(cè))卷三十二‘選舉考五’，商務(wù)印書館一九三六年版，第三五—三六頁、第三五—三六頁、第三二頁。

〔一三〕馬端臨編《文獻(xiàn)通考》(第一冊(cè))卷三十一‘選舉考四’，商務(wù)印書館一九三六年版，第二八九頁。

〔一四〕《宋史》(第二五冊(cè))卷二四二‘列傳·后妃上’，中華書局一九七七年版，第八六一三頁。

〔一六〕‘嘗經(jīng)殿試進(jìn)士三舉’，即爲(wèi)‘進(jìn)士三經(jīng)殿試’(見王栐《燕翼詒謀録》卷一《進(jìn)士特奏》，中華書局一九八一年版，第一頁)。關(guān)於此一條例，柳永有可能參加仁宗天聖二年(一二四)、五年(一二七)、八年(一三)三次殿試，而在後兩次的某一次被黜落。關(guān)於‘嘗預(yù)先朝御試’條例，柳永早年那首《鶴沖天》詞中‘黃金榜上，偶失龍頭望’之所指，可能就是其在真宗朝一次失敗的殿試經(jīng)歷。而這次可能的殿試經(jīng)歷，並不妨礙其參加仁宗天聖五年(一二七)、八年(一三)兩次殿試，並有一次被黜落。因爲(wèi)，在景祐元年(一三四)這一科後，録取特奏名進(jìn)士的做法才被相對(duì)固定下來，‘自此率以爲(wèi)常’(同注〔一三〕)。而在此之前，有沒有特奏名，以及特奏名的條例是什麼，都是不確定的，柳永自然無法預(yù)知景祐元年(一三四)‘嘗預(yù)先朝御試’這一條例，而放棄此前的其他科試機(jī)會(huì)。

〔一七〕見清乾隆《福建通志》卷三十三‘選舉’，四庫全書本；王禹偁《小畜集》卷三十，商務(wù)印書館一九三七年版，第四二二—四二三頁。

〔一八〕王禹偁《送柳宜通判全州序》，《小畜集》卷二十，商務(wù)印書館一九三七年版，第二八七頁。

〔二二〕李國庭《柳永生年及行蹤考辨》，《福建論壇》一九八一年第三期。

〔二三〕王辟之《澠水燕談録》卷八‘事志’，中華書局一九八一年版，第一六頁。

〔二四〕葉申薌《本事詞》卷上，唐圭璋編《詞話叢編》，中華書局一九八六年版，第三冊(cè)，第二三七頁。

〔二五〕程瑞釗即持此種看法，他説：‘柳永以其聰穎多才，早年便偕其兩位兄長(zhǎng)獲得了“柳氏三絶”的雅號(hào)?！娖湮摹读浪枷胄愿裥抡摗?，《西南師範(fàn)大學(xué)學(xué)報(bào)》一九八九年第二期。

〔二六〕、〔三五〕鄭文曉《黃庭堅(jiān)年譜新編》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社一九九七年版，第一九—二六頁。

〔二七〕、〔三六〕黃進(jìn)德《歐陽修評(píng)傳》，南京大學(xué)出版社一九九八年版，第三四—三六頁。

〔三一〕羅燁《醉翁談録》丙集卷二，古典文學(xué)出版社一九五七年版，第三二頁。

〔三三〕柳永的一些詞即可證明此點(diǎn)。如《剔銀燈》：‘何事春工用意。繡畫出、萬紅千翠。豔杏夭桃，垂楊芳草，各鬥雨膏煙膩。如斯佳致。早晚是、讀書天氣。 漸漸園林明媚。便好安排歡計(jì)。論檻買花，盈車載酒，百琲千金邀妓。何妨沉醉。有人伴、日高春睡?！堕L(zhǎng)壽樂》：‘尤紅殢翠。近日來、陡把狂心牽繫。羅綺叢中，笙歌筵上，有個(gè)人人可意。解嚴(yán)妝巧笑，取次言談成嬌媚。知幾度、密約秦樓盡醉。仍攜手，眷戀香衾繡被。 情漸美。算好把、夕雨朝雲(yún)相繼，便是仙禁春深，御爐香嫋，臨軒親試。對(duì)天顔咫尺，定然魁甲登高第。等恁時(shí)、等著回來賀喜。好生地。剩與我兒利市?！?/p>

〔三七〕、 〔三八〕、 〔四一〕、 〔四三〕馬端臨編《文獻(xiàn)通考》(第一冊(cè))卷三十‘選舉考三’，商務(wù)印書館一九三六年版，第二八六頁、第二八七頁、第二八六頁、第二八五頁。

〔三九〕《宋史》(第一冊(cè))卷七‘本紀(jì)第七’，中華書局一九七七年版，第一四頁。

〔四二〕馬克思、恩格斯《德意志意識(shí)形態(tài)》第一卷第一章，《馬克思恩格斯全集》第三卷，人民出版社一九六年版，第五二頁。

〔四四〕嚴(yán)有翼《藝苑雌黃》，引自胡仔《苕溪漁隱叢話》後集卷三十九‘長(zhǎng)短句’，人民文學(xué)出版社一九六二年版，第三一九頁。

〔四七〕安徽省地方志編纂委員會(huì)編《安徽省志·人物志》，方志出版社一九九九年版，第九三四頁。

〔四八〕劉昫等撰《舊唐書》(第一五冊(cè))卷一百九十下，中華書局一九七五年版，第五七八—五七九頁。

〔五一〕吳熊和《從宋代官制考證柳永的生平仕履》，《唐宋詞通論》，第四二七—四二八頁。原載《文學(xué)評(píng)論》一九八七年第三期。

〔五二〕如于非主編《中國古代文學(xué)教程》(下冊(cè))就説：‘柳永，原名三變……中年以後，改名柳永，得中進(jìn)士?！叩冉逃霭嫔缍凰哪臧?，第二四頁。

〔五三〕據(jù)《樂章集》中的有關(guān)羈旅行役詞推知。

〔五四〕據(jù)《樂章集》中的有關(guān)干謁詞和頌聖詞推知。

〔五五〕‘屢敗屢試’也是柳永的自贖方式之一，這不僅是其自身追求功名理想的本然要求，同時(shí)也是在向當(dāng)政者證明自己對(duì)功名‘正業(yè)’的執(zhí)著之念。柳永二次科第受阻後，經(jīng)過了相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間(大致十年左右)來洗刷自己的‘浪子’名聲，並完成‘歸正者’的角色轉(zhuǎn)變。那麼，前文所述的從真宗咸平五年(一二)到仁宗景祐元年(一三四)的十三次科考中，真宗大中祥符八年(一一五)、天禧三年(一一九)，仁宗天聖二年(一二四)、五年(一二七)、八年(一三)數(shù)次，汲汲求進(jìn)的柳永應(yīng)該都參加了，但最終都未得中。 其中，又至少有三次進(jìn)入到了在禮部進(jìn)行的省試階段，加上大約真宗咸平五年(一二)的首次落第與仁宗景祐元年(一三四)的最後及第兩次，一共至少五次參加了省試考試，合於‘進(jìn)士五舉’的特奏名録取條件。