朱潔儀

當(dāng)前學(xué)界對國際話語權(quán)的概念界定，大致有權(quán)利說、權(quán)力說、權(quán)利權(quán)力疊加說三種立場。?？略捳Z權(quán)力論指出，話語和權(quán)力存在互構(gòu)關(guān)系，兩者具有內(nèi)在同一性。認為國家話語權(quán)內(nèi)含權(quán)利因素，源于未能厘清話語、權(quán)利、權(quán)力三者的關(guān)系，未能厘清權(quán)力與權(quán)利在國內(nèi)、國際不同語境下的本質(zhì)差異。國際話語權(quán)的內(nèi)涵和本質(zhì)只能是權(quán)力，是國家通過制造和傳播話語的方式曲線實現(xiàn)其利益意圖的體現(xiàn)。

隨著中國日益融入到全球事務(wù)中，面對西方主導(dǎo)的世界秩序，中國亟需提升國際話語權(quán)。而當(dāng)前學(xué)界對國際話語權(quán)概念的界定尚有分歧，有模糊之處。整理當(dāng)前學(xué)界關(guān)于國際話語權(quán)概念的主要觀點，結(jié)合?？碌脑捳Z權(quán)力論，剖析國際話語權(quán)的內(nèi)涵和本質(zhì)，對國際話語權(quán)的基礎(chǔ)理論研究具有重要意義。

權(quán)利說、權(quán)力說和權(quán)利權(quán)力疊加說

面對西方主導(dǎo)的國際秩序，中國要想獲得重要國際事務(wù)的議價權(quán)甚至決策權(quán)，提升國際地位，亟需提升國際話語權(quán)。面對迫切的現(xiàn)實外交需要，學(xué)界對國際政治視閾下話語權(quán)研究的篇幅逐漸增多。但僅就國際話語權(quán)的概念而言，在不同學(xué)者的眼中有所差異?？傮w而言，當(dāng)前學(xué)界對國際話語權(quán)的概念剖析主要有以下三種觀點。

話語權(quán)利說。話語權(quán)是話語表達的權(quán)利，國際話語權(quán)則是對國際事務(wù)發(fā)表意見、表達國家立場和態(tài)度的權(quán)利。雖然也有提到話語權(quán)問題涉及到國際事務(wù)參與權(quán)、決策權(quán)等權(quán)力維度，但話語權(quán)的本質(zhì)仍然是權(quán)利維度的，只是在權(quán)利使用的領(lǐng)域中涉及到權(quán)力問題。如學(xué)者梁凱音認為：“國際話語權(quán)指以國家利益為核心，就社會發(fā)展事務(wù)和國家事務(wù)等發(fā)表意見的權(quán)利，而這些事務(wù)是與國際環(huán)境密切相連的，并體現(xiàn)了知情、表達和參與權(quán)利的綜合運用?！?/p>

話語權(quán)力說。話語權(quán)與權(quán)利無關(guān)，而是權(quán)力的承載體；國際話語權(quán)不是指對國際事務(wù)發(fā)表意見的權(quán)利或資格，而是在國際事務(wù)中所表達的態(tài)度立場本身具有的影響力，通過話語表達能夠通過影響或決定國際事務(wù)的議程、制定或修改國際規(guī)則、引導(dǎo)或控制國際輿論的權(quán)力。如學(xué)者陳正良認為：“國際話語權(quán)，即一國由話語產(chǎn)生的權(quán)力，該權(quán)力能以非暴力、非強制的方式改變他人、他國的思想和行為，是國家文化軟實力的重要組成部分?！睂W(xué)者張志洲則認為：“話語權(quán)的本質(zhì)不是‘權(quán)利，而是‘權(quán)力。話語權(quán)不是指是否有說話的權(quán)利，而是指通過語言來運用和體現(xiàn)權(quán)力……它在本質(zhì)上反映的是一種國際政治權(quán)力關(guān)系……國際話語權(quán)的背后必然是國際行為體間的利益關(guān)系，國際話語權(quán)之爭歸根到底就是國家利益的博弈?！?/p>

權(quán)利權(quán)力疊加說。話語權(quán)內(nèi)含權(quán)利和權(quán)力兩方面因素，國際話語權(quán)內(nèi)含在國際事務(wù)中發(fā)表意見的資格和影響國際事務(wù)走向的能力。如學(xué)者魯煒認為，“權(quán)”在法律意義上有“權(quán)利”（right）和“權(quán)力”（power）雙重含義，這意味著“話語權(quán)”不僅指說話的權(quán)利，還要保證說話的有效性和威力。學(xué)者王越則認為：“從國際政治角度看，話語權(quán)則是國家在國際事務(wù)中發(fā)表立場、主張的資格，以及國家謀求參與世界政治格局、制定國際政治經(jīng)濟規(guī)則、引導(dǎo)世界主流輿論、傳播國家價值觀念等國際行為的權(quán)力?！彪m然不少學(xué)者更突出其中的權(quán)力因素，但把權(quán)利與權(quán)力兩種不同的向度混入話語權(quán)的內(nèi)涵中，仍然沒有確切把握話語權(quán)的本質(zhì)內(nèi)涵。

權(quán)利說：國際話語權(quán)的概念偏差

法國哲學(xué)家米歇爾·福柯，從社會關(guān)系的角度深刻剖析了話語背后的權(quán)力關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，揭示出話語與權(quán)力之間的同一性，開創(chuàng)了話語權(quán)力論。他指出，“話語”本質(zhì)上是語言、知識、符號等一系列社會性交流和表達形式的總和，根植于社會關(guān)系和權(quán)力網(wǎng)絡(luò)中。因而，話語與權(quán)力存在互構(gòu)關(guān)系。一方面，話語隱藏于復(fù)雜的權(quán)力關(guān)系中，任何話語都是權(quán)力關(guān)系運作的產(chǎn)物。在任何社會中，話語的生產(chǎn)都會按照一定的程序而被控制、選擇、組織和再傳播；另一方面，話語通過賦予意義，既確證、維系和強化又削弱、重置和重構(gòu)社會常規(guī)的存在與占有及權(quán)力分配方式?！霸捳Z展現(xiàn)、加強、再生產(chǎn)社會中的權(quán)力和支配關(guān)系，并使其合法化，或者對這種權(quán)力和支配關(guān)系進行質(zhì)疑和顛覆”?？梢姡捳Z與權(quán)力是相互內(nèi)嵌的，話語是一定的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)和社會機制操縱而形成的；話語同時也可以重構(gòu)權(quán)利網(wǎng)絡(luò)和社會機制。

結(jié)合?？碌脑捳Z權(quán)力論，當(dāng)前學(xué)界對國際話語權(quán)存在的概念分歧，緣由有二：一是未能厘清話語、權(quán)利、權(quán)力三者的關(guān)系；二是未能厘清國內(nèi)和國際不同語境下權(quán)力與權(quán)利的內(nèi)在區(qū)別。福柯的話語理論揭示了話語與權(quán)力的內(nèi)在同一性：話語內(nèi)嵌于權(quán)力肌理中，權(quán)力滲透在話語體系里——話語形成、為話語對象所認同的過程，即權(quán)力產(chǎn)生并發(fā)揮支配性作用的過程?？梢?，話語本身就是一種權(quán)力，即所謂“話語權(quán)”。同時，話語是一個相對抽象的概念，知識、真理、權(quán)利等都可以視為話語在不同的社會語境下不同的文本呈現(xiàn)。權(quán)利是一種特定、具體形式的話語。可見，“權(quán)利是話語”尚可說得通，“話語是權(quán)利”則似乎犯了邏輯顛倒的錯誤，認為國際話語權(quán)含有權(quán)利要素是欠妥的。?？抡J為，權(quán)力機制的三角是權(quán)力、權(quán)利和真理，權(quán)利話語的主要功能是去“抵消權(quán)力內(nèi)在的支配性”，大談權(quán)利的統(tǒng)治權(quán)理論之所以應(yīng)運而生，源于現(xiàn)代社會對掩飾統(tǒng)治機制的權(quán)力效應(yīng)的需要。可見，權(quán)利本身即內(nèi)含權(quán)力屬性，甚至權(quán)利本身就內(nèi)嵌與權(quán)力之中，權(quán)力是內(nèi)核，權(quán)利不過是外在的包裹層。因此，認為國際話語權(quán)的本質(zhì)是權(quán)利、或內(nèi)含權(quán)利與權(quán)力兩種因素，混雜了話語、權(quán)力、權(quán)利三者的各自內(nèi)涵和相互關(guān)系。

權(quán)力屬于政治概念，權(quán)利則為法律概念。權(quán)力是利益分配的手段，分為力量型權(quán)力與話語型權(quán)力，前者通過強制力迫使他人接受其意志，后者通過說服力讓他人認同從而接受其意志。權(quán)力所指向的利益通過法律確認后形成權(quán)利，權(quán)利本質(zhì)上是利益的分配方案。從國內(nèi)層面看，權(quán)力是以認同為基礎(chǔ)的國家、政府等公共組織機構(gòu)通過暴力機器、意識形態(tài)、法令法規(guī)行使的公共權(quán)力，應(yīng)為公共利益服務(wù)，對公民個人賦予的權(quán)利至少大致符合公平正義。從國際層面看，權(quán)力主要是國際社會的無政府狀態(tài)下以實力為基礎(chǔ)的主權(quán)國家對其他國際行為體的支配力量，是一種私權(quán)。國際社會中的主要大國通過協(xié)商、協(xié)議的方式制定國際法，界定各個國家由于實力大小不一而具有的數(shù)量不等的權(quán)利?？梢?，權(quán)利多寡則是由權(quán)力大小界定的，權(quán)利本質(zhì)上依附于權(quán)力而存在?？梢?，認為國際話語權(quán)的本質(zhì)是權(quán)利、或內(nèi)含權(quán)利與權(quán)力兩種因素，似乎有失妥當(dāng)。endprint

權(quán)力說：國際話語權(quán)的本質(zhì)

在國際關(guān)系中，國際所所行使的權(quán)力，按照手段的軟硬性質(zhì)可分為力量型權(quán)力和話語型權(quán)力，話語權(quán)即體現(xiàn)為國家對軟性權(quán)力的行使。國際話語權(quán)，一方面指的是因話語被認同而產(chǎn)生的影響力（power fromdiscourse）。國家制造特定議題的話語，通過媒介平臺在國際社會中傳播，并進入國際事務(wù)議程，從而實現(xiàn)國家利益。如美國在9·11事變后，憑國際話語權(quán)，把打擊恐怖主義納入同年亞太經(jīng)合會議的議題中，使與會國家“認識”到反恐的必要性和迫切性，以美國為首的反恐機制開始逐步建立起來，實現(xiàn)了美國在反恐目標(biāo)上的國家利益。國際話語權(quán)，另一方面是指國家通過話語來實現(xiàn)權(quán)力目標(biāo)、推行國家權(quán)力（power bydiscourse），話語成為了權(quán)力的載體和媒介。權(quán)力主體為了從節(jié)約成本和增加收益的現(xiàn)實考量出發(fā)，往往更傾向于通過影響力而非強制力的方式達到權(quán)力對象的服從目標(biāo)。權(quán)力對象因內(nèi)在認同而遵從權(quán)力主體的意志，比起因外在強力而服從的方式，更能有效地達到權(quán)力主體的目標(biāo)。從權(quán)力中產(chǎn)生話語，話語反而鞏固權(quán)力。如美國制造出“人道主義危機”的話語，其自身強大的國際實力，使“人道主義危機”成為國際安全和國際倫理領(lǐng)域的中重要議題，并以此為旗幟，證明國際干涉的合法性，鞏固了美國的國家利益和世界霸權(quán)。

因此，國際話語權(quán)是國家以制造和傳播話語的方式行使的國家權(quán)力，其目的在于獲得國際社會的認同，間接實現(xiàn)利益意圖。具體而言，話語權(quán)包含了一國對國際社會的價值輸出的能力、對國際輿論的控制能力、對國際理念的貢獻能力等偏觀念影響力層面，更包含了一國對國際議程的設(shè)置權(quán)力、對國際標(biāo)準(zhǔn)和國際機制的規(guī)則制訂權(quán)力、以及對國際事務(wù)的主導(dǎo)權(quán)等偏制度影響力層面。國際話語權(quán)與權(quán)利無關(guān)，并不是指一個國家就國際事務(wù)發(fā)表意見主張的資格；國際話語權(quán)的本質(zhì)是權(quán)力，是國家通過制造和傳播話語使得話語發(fā)揮認同效果從而實現(xiàn)支配目標(biāo)對象的權(quán)力。內(nèi)嵌著具有特定意志和權(quán)力訴求的話語，是結(jié)論性陳述，是抽象與具體、原則與方案的統(tǒng)一。權(quán)力所指向的利益訴求，滲透在同時包含著價值追求目標(biāo)和價值追求的具體方案的話語中，形成了國際關(guān)系中的話語政治。美國提出的“霸權(quán)穩(wěn)定論”無疑是為其世界霸權(quán)尋找學(xué)理辯護，但由于其提出了對和平的追求，以及通過霸權(quán)國提供安全保護的方式實現(xiàn)和平的具體路徑，使得這一話語具有了道義的合理性和具體的可操作性，較容易為國際社會所認可。而以“和諧世界”的話語為例，中國僅僅提出了和諧世界的設(shè)想，但并沒有對和諧世界的具體內(nèi)涵、實施路徑與因果鏈條進行充分論證，難以真正獲得國際社會的認同。

中國國際話語權(quán)的提升，既源于現(xiàn)實層面的國家綜合實力的上升，也源于理論層面的對國際話語權(quán)的澄清與建構(gòu)。而學(xué)界對國際話語權(quán)的理論研究尚未深入，此為國際話語權(quán)提升的理論困境。因而，對國際話語權(quán)的基礎(chǔ)理論研究仍然需要做更細致的工作。

（作者單位：華中師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院）endprint