摘 要：關(guān)于環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的證明路徑，我國學(xué)界主要有兩種理論，即證明責(zé)任倒置和因果關(guān)系推定。二者均未能對司法實(shí)務(wù)之亂象進(jìn)行有效的疏導(dǎo)，根本原因是都沒有厘清客觀證明責(zé)任與主觀證明責(zé)任的內(nèi)在關(guān)聯(lián)以及各自的功能界限?；诂F(xiàn)行法上的證明責(zé)任分配原則，我國環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的證明路徑應(yīng)該是：先由侵權(quán)人對因果關(guān)系的不存在進(jìn)行證明（本證）；若法官對此形成確信，再由被侵權(quán)人對因果關(guān)系的存在進(jìn)行證明（反證）。采用此路徑產(chǎn)生的其他證明難題，可以通過對不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人施加解明義務(wù)、運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)規(guī)則、適度降低證明標(biāo)準(zhǔn)并依賴法官在證明評價(jià)中的能動作用等，予以有序化解。

關(guān)鍵詞：環(huán)境侵權(quán)行為；因果關(guān)系要件；客觀證明責(zé)任；主觀證明責(zé)任；證明路徑

中圖分類號：D922.68 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1003-0751（2017）12-0060-07

按照我國《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的成立需滿足三個(gè)事實(shí)要件，即存在環(huán)境污染、存在公民人身或財(cái)產(chǎn)受損害的后果、環(huán)境污染與損害后果之間存在因果關(guān)系。前兩個(gè)要件比較貼近日常生活，對其予以證明相對容易；第三個(gè)要件具有復(fù)雜性、多因性、不確定性等特點(diǎn)且涉及大量的專業(yè)知識和技術(shù)，其證明應(yīng)采取何種路徑，目前沒有明確的法律依據(jù)。實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)對環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系之證明路徑的把握非?；靵y，主要有三種情形。其一，由侵權(quán)人對其排污行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系予以證明，被侵權(quán)人不承擔(dān)任何舉證義務(wù)。侵權(quán)人若舉證成功，則不必承擔(dān)民事賠償責(zé)任。其二，由被侵權(quán)人舉證證明污染行為與損害后果之間存在因果關(guān)系，侵權(quán)人不負(fù)任何舉證義務(wù)。被侵權(quán)人若完成了證明，其提出的損害賠償請求就受到支持。其三，由被侵權(quán)人和侵權(quán)人分別對排污行為與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系進(jìn)行證明。此種證明路徑中，被侵權(quán)人證明排污行為具有造成損害的可能性以后，侵權(quán)人才有必要對排污行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系進(jìn)行證明。司法實(shí)務(wù)中的亂象不僅會導(dǎo)致當(dāng)事人無法正常預(yù)估案件走向和訴訟結(jié)果，從而難以合理安排訴前的證據(jù)收集工作以及訴中的攻擊防御策略，還可能誘發(fā)“同案不同判”的不良后果，進(jìn)而損及司法的公正性。鑒于此，有必要考察主觀證明責(zé)任與客觀證明責(zé)任的功能及其適用邊界，從理論上厘清環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的證明路徑。

一、環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系證明路徑的理論檢視

我國學(xué)界對環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的證明路徑主要有兩種理論，即證明責(zé)任倒置和因果關(guān)系推定。無論哪一種理論，對司法實(shí)踐的指導(dǎo)作用都十分有限。

1.證明責(zé)任倒置理論下的證明路徑

證明責(zé)任倒置理論認(rèn)為，環(huán)境污染引發(fā)的民事訴訟中，由于污染排放過程的復(fù)雜性、多因性以及污染損害后果的潛伏性、廣域性，對環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的證明比一般侵權(quán)行為更加復(fù)雜，加上環(huán)境污染行為多涉及化工、物理、生物等方面高度專業(yè)化的知識和技術(shù)，被侵權(quán)人往往對排污企業(yè)的生產(chǎn)過程和運(yùn)營流程缺乏了解，所以很難對因果關(guān)系予以證明。①如果無視被侵權(quán)人的舉證困難而讓其承擔(dān)因果關(guān)系證明責(zé)任，就無異于拒絕保障受害人的合法權(quán)益。②證明責(zé)任倒置理論設(shè)計(jì)的環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系證明路徑是：由侵權(quán)人就不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證義務(wù)，被侵權(quán)人不承擔(dān)任何舉證義務(wù)。侵權(quán)人若不能完成證明，就需承擔(dān)事實(shí)真?zhèn)尾幻魉l(fā)的不利后果；若完成了證明，則法官應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不存在因果關(guān)系。這一證明路徑充分考慮了被侵權(quán)人的舉證困難，但存在諸多理論誤區(qū)，對于解決環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系證明難題極為乏力。

誤區(qū)一：錯(cuò)將“誰主張、誰舉證”作為客觀證明責(zé)任分配的一般原則。證明責(zé)任倒置理論認(rèn)為，“誰主張、誰舉證”是客觀證明責(zé)任分配的基本原則，證明責(zé)任倒置是相對于這一正置原則而言的。③這種認(rèn)識源自我國《民事訴訟法》第64條第1款的規(guī)定，即“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。然而，最高人民法院2014年公布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》明確指出，《民事訴訟法》第64條第1款只體現(xiàn)主觀證明責(zé)任的特征，并不涉及客觀證明責(zé)任分配的內(nèi)容。為了維護(hù)既有法律體系的穩(wěn)定性，該司法解釋以“規(guī)范說”為指導(dǎo)，以單獨(dú)設(shè)立第91條的方式來明確客觀證明責(zé)任的分配原則。④“規(guī)范說”認(rèn)為，實(shí)體法規(guī)范可以根據(jù)其文義和構(gòu)造分為基本規(guī)范和反對規(guī)范，基本規(guī)范是指權(quán)利形成規(guī)范，反對規(guī)范包括權(quán)利妨礙規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范和權(quán)力受制規(guī)范，主張權(quán)利存在的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對權(quán)利形成規(guī)范承擔(dān)證明責(zé)任，否認(rèn)權(quán)利存在的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對反對規(guī)范承擔(dān)證明責(zé)任。⑤可見，證明責(zé)任倒置理論誤用了客觀證明責(zé)任分配原則。在此情形下，其為環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系所設(shè)計(jì)的證明路徑也難保妥當(dāng)。

誤區(qū)二：誤認(rèn)為證明責(zé)任倒置可以免除被侵權(quán)人的所有舉證義務(wù)。證明責(zé)任倒置理論認(rèn)為，對環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系實(shí)行證明責(zé)任倒置以后，侵權(quán)人就應(yīng)該承擔(dān)所有舉證義務(wù)，唯有如此，才能保障被侵權(quán)人的權(quán)益。⑥這種觀點(diǎn)承載了過于美好的愿望，以致對證明責(zé)任倒置的功能預(yù)設(shè)嚴(yán)重違背了訴訟法基本原理。按照民事訴訟學(xué)理上辯論主義原則的要求，作為裁判依據(jù)的證據(jù)資料必須由當(dāng)事人提供。⑦對當(dāng)事人而言，若想贏得訴訟就必須積極提供證據(jù)，其中，負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)是本證，不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人提出的證據(jù)是反證。本證與反證在證明標(biāo)準(zhǔn)上有很大不同：前者唯有讓法官對其事實(shí)主張形成確信，才獲成功；后者只要?jiǎng)訐u了法官對本證所形成的臨時(shí)心證，即為充分。⑧就環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系而言，負(fù)有證明責(zé)任的侵權(quán)人應(yīng)在訴訟中率先舉證以證明因果關(guān)系不存在，若法官對侵權(quán)人的主張形成了內(nèi)心確信，被侵權(quán)人就必須提出反證以證明因果關(guān)系存在；任何一方舉證不成功，都將承擔(dān)敗訴后果。換言之，在環(huán)境侵權(quán)案件中，被侵權(quán)人在必要時(shí)仍需對因果關(guān)系的存在承擔(dān)舉證義務(wù)，盡管其舉證不必達(dá)到使法官形成內(nèi)心確信的程度。

誤區(qū)三：未準(zhǔn)確把握證明責(zé)任倒置的含義及證明責(zé)任倒置理論的應(yīng)用前提。證明責(zé)任倒置理論起源于德國。在新型訴訟多發(fā)而實(shí)體法又無明確規(guī)定的情況下，德國法院在依據(jù)侵權(quán)法一般原理分配證明責(zé)任的同時(shí)，還通過判例的形式將因果關(guān)系證明責(zé)任從被侵權(quán)人一方轉(zhuǎn)移給侵權(quán)人一方。⑨這種不同于傳統(tǒng)“規(guī)范說”的證明責(zé)任分配方案即證明責(zé)任倒置。它是一種法官利用判例的方式填補(bǔ)法律漏洞的行為，是對“規(guī)范說”提出的證明責(zé)任分配方案的修正。⑩換言之，證明責(zé)任倒置理論的適用以遵從“規(guī)范說”為前提。但在成文法國家，以判例的方法分配證明責(zé)任的狀態(tài)只能是暫時(shí)的，其終會被實(shí)體法規(guī)范所吸納。B11我國環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系證明責(zé)任的變更歷程，就明顯體現(xiàn)了這一點(diǎn)。我國《侵權(quán)責(zé)任法》頒布以前，按照侵權(quán)法的一般原理，環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的證明責(zé)任應(yīng)該由被侵權(quán)人承擔(dān)，但在環(huán)境侵權(quán)訴訟中，法官為了兼顧程序公正而將因果關(guān)系的證明責(zé)任改由侵權(quán)人承擔(dān)，這種做法屬于證明責(zé)任倒置理論的具體應(yīng)用。但《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施以后，因果關(guān)系要件被明確規(guī)定為權(quán)利妨礙規(guī)范，其客觀證明責(zé)任應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)。在這種背景下，證明責(zé)任倒置理論其實(shí)已失去了應(yīng)用前提。退一步講，即便證明責(zé)任倒置理論在我國仍有可以應(yīng)用的法律環(huán)境，其提供的證明路徑也難以為破除環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系證明困境提供真正出路。要知道，環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系極具復(fù)雜性，很難予以證明，而證明責(zé)任倒置方案只是將該難題的解答主體由被侵權(quán)人轉(zhuǎn)換成了侵權(quán)人，對侵權(quán)人來講，要完成這一證明同樣并非易事。endprint

2.因果關(guān)系推定理論下的證明路徑

我國學(xué)者對因果關(guān)系推定理論的表述雖然不盡一致，但對其核心內(nèi)容的闡釋并無本質(zhì)差異。概括而言，因果關(guān)系推定理論的核心內(nèi)容包括三方面：被侵權(quán)人應(yīng)舉證證明其所推定的基礎(chǔ)事實(shí)存在，即證明污染行為具有造成損害的可能性；被侵權(quán)人的證明若達(dá)到一般蓋然性的程度，法官便依經(jīng)驗(yàn)規(guī)則推定因果關(guān)系為真；侵權(quán)人若能證明被侵權(quán)人所推定的基礎(chǔ)事實(shí)不成立或推定結(jié)論虛假，則可免于承擔(dān)民事責(zé)任。B12總體而言，因果關(guān)系推定方案的意圖是，通過簡化被侵權(quán)人的證明對象和強(qiáng)化侵權(quán)人的反證義務(wù)，降低被侵權(quán)人對環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的舉證難度。B13有論者指出，既然證明責(zé)任倒置理論并非環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系舉證難題的“正解”，而利用因果關(guān)系推定方案來減輕被侵權(quán)人的舉證負(fù)擔(dān)又是國際上的普遍做法，那么，用因果關(guān)系推定理論代替證明責(zé)任倒置理論才是解決我國環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系證明難題的最佳方案。B14但是，此種證明路徑存在兩大問題：一是沒有兼顧我國實(shí)體法上的證明責(zé)任分配規(guī)則，可能導(dǎo)致司法實(shí)踐與立法規(guī)定相沖突；二是沒有認(rèn)識到事實(shí)推定方案的功能局限性，也明顯低估了環(huán)境侵權(quán)案件的復(fù)雜程度。

（1）因果關(guān)系推定理論沒有兼顧實(shí)體法上的證明責(zé)任分配規(guī)則。筆者注意到，學(xué)者們在引進(jìn)因果關(guān)系推定理論時(shí)并沒有明確因果關(guān)系推定的性質(zhì)。因果關(guān)系推定的性質(zhì)關(guān)乎其具體功能，故不可不察。推定包括法律推定和事實(shí)推定，前者是一種分配客觀證明責(zé)任的規(guī)范，不涉及具體生活事實(shí)的認(rèn)定；后者則直指證明評價(jià)，屬于一種輔助法官形成事實(shí)心證的手段。從內(nèi)容上看，我國學(xué)者所論及的因果關(guān)系推定并非客觀證明責(zé)任規(guī)則，而是一種輔助法官認(rèn)定案件事實(shí)的手段，故屬于事實(shí)推定的范疇。如前文所述，事實(shí)推定方案意在簡化被侵權(quán)人的證明對象。這里實(shí)際暗含著一個(gè)邏輯前提，即被侵權(quán)人對因果關(guān)系的存在負(fù)有證明責(zé)任，但因?qū)I(yè)知識缺乏和占有信息不足而面臨舉證困難。這一前提在我國環(huán)境侵權(quán)案件中并不存在，因?yàn)槲覈F(xiàn)行實(shí)體法已將因果關(guān)系證明責(zé)任分配給了侵權(quán)人。在此情形下，被侵權(quán)人根本不會由于因果關(guān)系真?zhèn)尾幻鞫袚?dān)任何不利后果，更不必對因果關(guān)系的存在負(fù)擔(dān)初始舉證義務(wù)。換言之，我國不存在應(yīng)用因果關(guān)系推定理論的“語境”。如果硬要引進(jìn)因果關(guān)系推定理論，其結(jié)果只能是誘發(fā)司法實(shí)踐與既有法律規(guī)范的沖突。事實(shí)上，即便在適用因果關(guān)系推定制度方面積累了豐富經(jīng)驗(yàn)的德、日等法治發(fā)達(dá)國家，受制于環(huán)境侵權(quán)行為本身的復(fù)雜性，依然深受因果關(guān)系證明路徑之難題的困擾。B15那種認(rèn)為只要引進(jìn)因果關(guān)系推定理論就能解決環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系證明難題的思路，未免過于簡單化。

（2）因果關(guān)系推定理論下的環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系證明路徑具有無法克服的功能局限性。事實(shí)推定方案的認(rèn)識論基礎(chǔ)是經(jīng)驗(yàn)規(guī)則的高度蓋然性，即在定型化的事態(tài)發(fā)展過程中，某一既定事實(shí)的成立能夠確保另一事實(shí)也成立。B16就環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系而言，若某一間接事實(shí)能夠證明被侵權(quán)人因污染行為而遭受損害的事實(shí)為真，那么，這一間接事實(shí)一旦在個(gè)案中被證實(shí)，法官便可認(rèn)定存在環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系。在此過程中，經(jīng)驗(yàn)規(guī)則的存在是進(jìn)行事實(shí)推定的必備條件。然而，法官在具體案件的審理中可資利用的經(jīng)驗(yàn)規(guī)則并不總是存在。經(jīng)驗(yàn)規(guī)則是從日常生活中歸納出的知識或規(guī)則，其一部分是通過觀察人類生活、行為所得，另一部分是從科學(xué)研究、手工業(yè)或藝術(shù)活動中所得。B17無論是何種經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，人們只有通過長期觀察、反復(fù)實(shí)踐，才能對其進(jìn)行總結(jié)、歸納和利用。在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，諸多污染物究竟由何種物質(zhì)構(gòu)成，會造成哪些疾病和損害后果，弄清這類問題對于專業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)尚且困難，更不用說普通民眾了。假使某污染行為引發(fā)了人類社會從未出現(xiàn)過的一種疾病，普通受害者又何以尋求經(jīng)驗(yàn)規(guī)則來證明此污染行為具有誘發(fā)某種疾病的可能性？此時(shí)，事實(shí)推定方案的功能局限性便暴露無遺。事實(shí)推定方案的另一功能局限是，其無法承載立法者的特定意圖。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第66條將因果關(guān)系證明責(zé)任分配給了侵權(quán)人，這一方面是為了促使侵權(quán)人提供盡可能多的證據(jù)資料，以緩解被侵權(quán)人因信息不足而導(dǎo)致的舉證困難；另一方面是通過設(shè)定較重的舉證義務(wù)，預(yù)防潛在侵權(quán)人惡意排放污染物而造成他人權(quán)益或環(huán)境損害。換言之，該條規(guī)定欲借助客觀證明責(zé)任的規(guī)范指引功能，促使污染排放企業(yè)在經(jīng)營活動中保持高度的注意義務(wù)。B18這一立法意圖無法經(jīng)由事實(shí)推定方案實(shí)現(xiàn)，因?yàn)閷σ蚬P(guān)系事實(shí)的推定屬于分配具體舉證責(zé)任的范疇，不具有規(guī)范社會行為的抽象功能。

綜上，證明責(zé)任倒置理論的著手點(diǎn)是客觀證明責(zé)任分配，其意在通過轉(zhuǎn)換客觀證明責(zé)任主體來免除被侵權(quán)人的舉證義務(wù)，進(jìn)而“一攬子”式地解決因果關(guān)系證明難題。但這種思路對客觀證明責(zé)任方案的功能寄予了過高期望，忽視了主觀證明責(zé)任對當(dāng)事人舉證行為的直接調(diào)控作用。事實(shí)推定理論從主觀證明責(zé)任的角度入手，通過賦予被侵權(quán)人初始舉證義務(wù)和強(qiáng)化侵權(quán)人的反證義務(wù)，試圖分層次地走出環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的證明困境，但這種路徑實(shí)際上“篡改”了現(xiàn)行法上的客觀證明責(zé)任分配規(guī)則，也未顧及客觀證明責(zé)任對證明活動的功能。這兩種理論下的證明路徑都不能妥當(dāng)解決環(huán)境侵權(quán)訴訟中的舉證難題，根本上是因?yàn)槎紱]有厘清主觀證明責(zé)任與客觀證明責(zé)任的功能及其適用范圍。

二、主觀證明責(zé)任與客觀證明責(zé)任的劃分及其對證明活動的功能

通過上述分析可知：要想探尋一條科學(xué)合理且在我國具有可行性的環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系證明路徑，厘清主觀證明責(zé)任與客觀證明責(zé)任對證明活動的功能及其適用邊界是一項(xiàng)必須重視的任務(wù)。

1.二元化證明責(zé)任的方法論意義

德國民事訴訟法學(xué)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，客觀證明責(zé)任又稱確認(rèn)責(zé)任或?qū)嵸|(zhì)證明責(zé)任，指口頭辯論終結(jié)后，對裁判具有重要影響的事實(shí)陷入真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，由該要件事實(shí)的存在對其有利的一方當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果；主觀證明責(zé)任又稱舉證責(zé)任或形式證明責(zé)任，指當(dāng)事人在訴訟活動中提供證據(jù)以避免承擔(dān)敗訴結(jié)果的行為負(fù)擔(dān)。B19學(xué)理上之所以對證明責(zé)任作如此嚴(yán)格的劃分，很大程度上是因?yàn)橹饔^證明責(zé)任與客觀證明責(zé)任在內(nèi)涵上有著明顯不同，有必要厘清概念進(jìn)而維護(hù)理論的周延性；更重要的原因是主觀證明責(zé)任與客觀證明責(zé)任具有不同的責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)、訴訟功能以及發(fā)揮功能的場域。B20endprint

2.客觀證明責(zé)任對證明活動的間接指引功能及其適用邊界

在大陸法系國家，法官在司法審判中一般采用規(guī)范出發(fā)型法律思維方式。B21法官裁判案件的過程也是適用法律的過程，遵循三段論邏輯。在這種邏輯結(jié)構(gòu)中，大前提是既有的法律條文，小前提是具體案件事實(shí)能夠歸屬于法律構(gòu)成要件（即為法律構(gòu)成要件所涵攝），結(jié)論是對具體案件事實(shí)賦予法律條文所規(guī)定的法律效果。B22成文法國家的法律條文一般具體而明確，因此在司法實(shí)踐中，是否查清案件事實(shí)便成了法律規(guī)范能否得以適用的關(guān)鍵。由于人們的認(rèn)知能力具有局限性，即使審判經(jīng)驗(yàn)豐富的法官也是如此，所以并非所有受爭議的事實(shí)都能在訴訟終結(jié)前被查明，但法官不能拒絕對案件作出實(shí)體裁判。面對這種僵局，客觀證明責(zé)任規(guī)則為法官提供了新的裁判思路：法官如果不能就待證事實(shí)是否真實(shí)形成內(nèi)心確信，就可以認(rèn)定該事實(shí)所對應(yīng)的法律構(gòu)成要件未滿足，與構(gòu)成要件相對應(yīng)的法律規(guī)范便不能被適用。問題在于，此種情形下的不利法律后果應(yīng)由何人承擔(dān)？這涉及客觀證明責(zé)任的分配問題。在大陸法系理論中，證明責(zé)任分配的基本原則是，若不適用某種法律規(guī)范，其訴訟請求便不被支持的當(dāng)事人，應(yīng)承擔(dān)法律構(gòu)成要件的事實(shí)真?zhèn)尾幻魉a(chǎn)生的不利后果。反過來講，每一方當(dāng)事人都要對于己有利的法律構(gòu)成要件的事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。B23因此，從本質(zhì)上看，客觀證明責(zé)任規(guī)則是在分配一種敗訴風(fēng)險(xiǎn)，其結(jié)果會對當(dāng)事人的舉證行為產(chǎn)生很大影響。B24德國著名法學(xué)家羅森貝克指出，與其說訴訟結(jié)束后既定事實(shí)陷入真?zhèn)尾幻鲿r(shí)客觀證明責(zé)任才發(fā)揮至關(guān)重要的作用，毋寧說其一開始就參與并決定著訴訟的進(jìn)程。B25

對具體的證明活動而言，客觀證明責(zé)任分配的影響力主要表現(xiàn)在：為防止出現(xiàn)不利的訴訟后果，負(fù)客觀證明責(zé)任的當(dāng)事人要努力提出證據(jù)，使法官對適用具體法律規(guī)范所需要的法律構(gòu)成要件事實(shí)形成內(nèi)心確信；同理，不負(fù)客觀證明責(zé)任的當(dāng)事人在法官就對方的事實(shí)主張形成內(nèi)心確信后，要設(shè)法提出相反的證據(jù)，以動搖法官的臨時(shí)心證。可見，客觀證明責(zé)任規(guī)則在證明活動中的功能主要有兩方面：一是為當(dāng)事人的舉證行為預(yù)設(shè)邏輯起點(diǎn)，促使負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人率先提出證據(jù)，以啟動訴訟證明程序；二是發(fā)揮一種內(nèi)在驅(qū)動力的作用，支配并規(guī)范雙方當(dāng)事人的證據(jù)提出行為，進(jìn)而推動訴訟證明活動有序開展。B26

客觀證明責(zé)任雖然為當(dāng)事人的舉證行為提供了邏輯起點(diǎn)和內(nèi)在驅(qū)動力，但作為解決法律適用難題的一種方法，其只在案件事實(shí)陷入真?zhèn)尾幻鲿r(shí)才可能對具體訴訟產(chǎn)生直接作用，在此之前，當(dāng)法官圍繞爭議事實(shí)展開證據(jù)調(diào)查時(shí)，其對法官心證的形成無法提供任何指引，更不可能協(xié)助法官認(rèn)定案件事實(shí)。另外，客觀證明責(zé)任的分配結(jié)果往往被預(yù)先固定在實(shí)體法中，只有當(dāng)法官在具體審判過程中對客觀證明責(zé)任規(guī)則加以適用時(shí)才得以實(shí)現(xiàn)。B27客觀證明責(zé)任規(guī)則具有法律穩(wěn)定性，當(dāng)事人在訴訟開始前就能據(jù)此明確初始證據(jù)提出義務(wù)并對敗訴風(fēng)險(xiǎn)作出盡可能準(zhǔn)確的評估。B28然而，正因?yàn)榇?，客觀證明責(zé)任規(guī)則對具體的訴訟證明活動只能發(fā)揮間接指引作用。正如有學(xué)者指出：“客觀證明責(zé)任只在訴訟之初對‘初始舉證責(zé)任進(jìn)行分配時(shí)以及訴訟結(jié)束當(dāng)事實(shí)最終處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，才具有重要意義；在訴訟過程中，起重要作用的是‘具體舉證責(zé)任?！盉29

3.具體證明責(zé)任對證明活動的直接調(diào)控作用及其適用邊界

在學(xué)理上，主觀證明責(zé)任有抽象的和具體的之分。前者一般由法律預(yù)先明確規(guī)定，不會在具體訴訟過程中發(fā)生變更；后者會隨著證明活動的開展和法官心證的變化，在雙方當(dāng)事人之間不斷流轉(zhuǎn)。B30從本質(zhì)上看，抽象的主觀證明責(zé)任是從當(dāng)事人角度來看待客觀證明責(zé)任分配問題的，因而與客觀證明責(zé)任的分配結(jié)果始終保持一致。B31這意味著，抽象的主觀證明責(zé)任對具體的訴訟證明活動并不發(fā)揮獨(dú)立的作用?；诖耍挛闹攸c(diǎn)論述具體的主觀證明責(zé)任（簡稱具體證明責(zé)任）在訴訟證明活動中的功能。

具體證明責(zé)任所要解決的問題是：當(dāng)法官在訴訟中對某爭議事實(shí)的認(rèn)定已獲得一定的輔助信息時(shí)，接下來應(yīng)由哪方當(dāng)事人對爭議事實(shí)是否存在提供進(jìn)一步的證據(jù)，尤其是不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)否提出反證。與客觀證明責(zé)任不同，具體證明責(zé)任的分配完全取決于法官的證明評價(jià)行為，即法官可以根據(jù)言詞辯論和雙方當(dāng)事人的舉證情況，對由哪方當(dāng)事人承擔(dān)具體證明責(zé)任進(jìn)行自由裁斷。B32一般情況下，具體證明責(zé)任發(fā)揮作用的軌跡是：若負(fù)客觀證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)促使法官形成了內(nèi)心確信，法官便將具體證明責(zé)任分配給對方當(dāng)事人承擔(dān)；若對方當(dāng)事人提供的反證動搖了法官此前的心證，則具體證明責(zé)任被再次分配給負(fù)有客觀證明責(zé)任的當(dāng)事人。但在特殊情形下，具體證明責(zé)任的功能發(fā)揮呈現(xiàn)出另一種樣態(tài)。比如，如果不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人掌握了待證事實(shí)的全部證據(jù)，其為了達(dá)到勝訴目的而不向法院提供或者故意隱匿、毀損其掌握的證據(jù)，以致妨礙法官對案件事實(shí)的查明，此種情況下法官應(yīng)將這種不誠信行為可能引發(fā)的后果向該當(dāng)事人釋明，以敦促其盡快向法庭提交證據(jù)。若釋明未能奏效，法官應(yīng)將具體證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給該當(dāng)事人。若其仍不提供證據(jù)，就可直接認(rèn)定對方當(dāng)事人的事實(shí)主張成立。需要特別強(qiáng)調(diào)的是，考慮到司法裁判的公平性，這種證明責(zé)任的轉(zhuǎn)換應(yīng)僅適用于故意證明妨害行為，而不適用于過失證明妨害行為。B33通過不斷轉(zhuǎn)換具體證明責(zé)任，具體證明責(zé)任規(guī)則直接對當(dāng)事人的舉證行為進(jìn)行調(diào)控，以保障法官獲取盡可能多的事實(shí)資訊。但正因?yàn)榇?，具體證明責(zé)任規(guī)則不具有法律穩(wěn)定性和可預(yù)見性，它無法為當(dāng)事人訴前的策略安排提供明確指示，更不可能承載立法者規(guī)范社會行為的意圖。

綜上，就某法律構(gòu)成要件事實(shí)的證明而言，客觀證明責(zé)任和具體證明責(zé)任各自發(fā)揮著不可替代的功能。前者在訴訟開始前即為當(dāng)事人的舉證行為提供邏輯起點(diǎn)和內(nèi)在動力，支配并規(guī)范著隨后展開的訴訟證明活動；后者則在具體證明活動中通過舉證責(zé)任的不斷轉(zhuǎn)換，迫使當(dāng)事人提供盡可能多的證據(jù)，以幫助法官查清案件事實(shí)。二者在訴訟證明活動中既分工不同又相互配合，立法對某法律構(gòu)成要件事實(shí)的證明路徑進(jìn)行安排時(shí)不可偏廢其一。endprint

三、我國環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的證明路徑構(gòu)建

由上文可知，客觀證明責(zé)任為當(dāng)事人的舉證行為預(yù)設(shè)了邏輯起點(diǎn)，這意味著其對既定法律構(gòu)成要件事實(shí)的證明路徑安排發(fā)揮著決定性作用。因此，若要構(gòu)建我國環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系證明路徑，就要首先明確現(xiàn)行法對環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的客觀證明責(zé)任是如何分配的。在此基礎(chǔ)上，綜合運(yùn)用多種方法啟動具體證明責(zé)任的功能，最后發(fā)揮法官的證明評價(jià)行為對環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的認(rèn)定作用。

1.出發(fā)點(diǎn)：明確現(xiàn)行法對環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系客觀證明責(zé)任的分配

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第66條規(guī)定：“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！睂Υ?，學(xué)界有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)將該條文理解為提示性規(guī)范，即仍讓被侵權(quán)人對環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的成立承擔(dān)初始舉證義務(wù)，同時(shí)允許侵權(quán)人提出更高程度的反證來推翻因果關(guān)系的成立。B34筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)并未區(qū)分客觀證明責(zé)任規(guī)則與具體證明責(zé)任規(guī)則在證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)上的差異。從語言表述上看，這種觀點(diǎn)顯然是在根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第66條的規(guī)定分配具體證明責(zé)任，這是極不恰當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)槿缜拔乃?，具體證明責(zé)任的分配完全取決于法官的證明評價(jià)，而不可能預(yù)先固定在實(shí)體法規(guī)范中。那么，應(yīng)該如何解讀我國《侵權(quán)責(zé)任法》第66條關(guān)于環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的證明責(zé)任分配呢？

如本文第二部分所述，應(yīng)當(dāng)將“規(guī)范說”作為我國《侵權(quán)責(zé)任法》第66條的解釋論依據(jù)。按照“規(guī)范說”，分配證明責(zé)任的基本原則是，每一方當(dāng)事人都要對于己有利的法律構(gòu)成要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。B35循此思路，“行為與損害之間不存在因果關(guān)系”屬于權(quán)利障礙規(guī)范，應(yīng)由被侵權(quán)人對其承擔(dān)證明責(zé)任。這一結(jié)論還可從另一個(gè)角度予以論證。在侵權(quán)案件中，“免責(zé)事由”“減責(zé)事由”都屬于阻止請求權(quán)實(shí)現(xiàn)的抗辯事實(shí)，應(yīng)由侵權(quán)人對其承擔(dān)客觀證明責(zé)任。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第66條中的“行為與損害之間不存在因果關(guān)系”與“免責(zé)事由”“減責(zé)事由”處于并列狀態(tài)（即屬于同位概念），因此，因果關(guān)系不存在也是一種抗辯事實(shí)，應(yīng)由侵權(quán)人對其承擔(dān)客觀證明責(zé)任。由此，環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的證明路徑就只能是：雙方當(dāng)事人對是否存在因果關(guān)系發(fā)生爭議時(shí)，先由侵權(quán)人就該事實(shí)不成立承擔(dān)初始舉證義務(wù)（本證）；待法官對侵權(quán)人主張的事實(shí)形成確信后，再由被侵權(quán)人就該事實(shí)不存在提供證據(jù)（反證）；若被侵權(quán)人的舉證使法官此前的臨時(shí)心證發(fā)生動搖，則具體證明責(zé)任再度轉(zhuǎn)移至侵權(quán)人；如此循環(huán)往復(fù)，直到因果關(guān)系事實(shí)的真?zhèn)螤顟B(tài)被最終明確。

2.關(guān)鍵點(diǎn)：具體證明責(zé)任層面多種緩解舉證難度方法的綜合運(yùn)用

由具有證據(jù)優(yōu)勢的侵權(quán)人承擔(dān)初始的具體證明責(zé)任，此種制度安排可以使環(huán)境侵權(quán)訴訟的證明程序更易于啟動，但即便如此，接下來環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的證明仍面臨很大困難。此時(shí)，就需要綜合運(yùn)用多種方法來啟動具體證明責(zé)任的功能。

（1）對不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人施加解明義務(wù)。在一些突發(fā)性環(huán)境侵權(quán)案件中，侵權(quán)人并不一定能及時(shí)了解損害事實(shí)，而很可能在被侵權(quán)人提起訴訟后才知曉詳細(xì)的損害事實(shí)。此種情況下，若讓侵權(quán)人承擔(dān)具體的舉證責(zé)任，就有違司法公正的價(jià)值原則。鑒于此，實(shí)踐中有些法官會給被侵權(quán)人施加一定程度的說明和舉證義務(wù)，此即不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人的解明義務(wù)。這種解明義務(wù)是指，若負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人對某一或某些重要事實(shí)的細(xì)節(jié)并不了解，而對方當(dāng)事人知曉或能夠知曉這些重要事實(shí)，則對方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人提出的尚未被證實(shí)的事實(shí)主張進(jìn)行實(shí)質(zhì)性爭辯，否則產(chǎn)生自認(rèn)的法律效果。B36運(yùn)用這種方法，法官可以靈活而妥當(dāng)?shù)仄胶猱?dāng)事人之間的信息差異，以保證案件裁判的公正性。不過，這種解明義務(wù)的承擔(dān)應(yīng)有嚴(yán)格的條件限制，即僅在負(fù)客觀證明責(zé)任的當(dāng)事人無可歸責(zé)地陷入證明困境且對方當(dāng)事人恰好掌握了相應(yīng)的證據(jù)，或者損害事實(shí)的發(fā)生屬于對方當(dāng)事人所能掌控的范圍時(shí)，法官才能要求不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人對案件事實(shí)履行必要的說明和舉證義務(wù)。B37法官如果過于頻繁地運(yùn)用這一方法，就會對司法的穩(wěn)定性造成沖擊，也不利于維護(hù)受害人權(quán)益。

（2）充分利用經(jīng)驗(yàn)規(guī)則。雖然本文第二部分論述了因果關(guān)系事實(shí)推定理論的功能局限性，但這并不意味著經(jīng)驗(yàn)規(guī)則在環(huán)境侵權(quán)訴訟中就沒有存在的必要性和適用的空間。相反，作為證明評價(jià)的輔助手段，經(jīng)驗(yàn)規(guī)則對環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的認(rèn)定發(fā)揮著不可或缺的作用。B38

（3）適度降低證明標(biāo)準(zhǔn)。我國民事訴訟法學(xué)界的通說認(rèn)為，案件事實(shí)證明應(yīng)達(dá)到高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)。所謂高度蓋然性，是指法官雖然不能完全排除其他可能性，但已經(jīng)可以得出待證事實(shí)十之八九為真的結(jié)論。B39在有些環(huán)境侵權(quán)案件中，不存在可供利用的經(jīng)驗(yàn)規(guī)則或生活常識來輔助法官認(rèn)定案件事實(shí)。此種情況下，法官可以審慎而合理地降低證明標(biāo)準(zhǔn)，采用低于高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)來判定污染與損害之間是否具有關(guān)聯(lián)性，以避免環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系陷入真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。

3.落腳點(diǎn)：自由心證原則下法官對訴訟證明活動的妥當(dāng)評價(jià)

除了客觀證明責(zé)任規(guī)則和具體證明責(zé)任規(guī)則，法官的證明評價(jià)行為也對環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的認(rèn)定發(fā)揮著極為重要的作用?！霸诖箨懛ㄏ得袷略V訟中，證據(jù)調(diào)查活動由法官主導(dǎo)，對證據(jù)的評價(jià)采取‘自由心證原則，在此背景下，圍繞著爭議事實(shí)進(jìn)行證據(jù)調(diào)查的深度與廣度，絕大部分都取決于法官的主觀努力?！盉40這意味著，當(dāng)事人在訴訟中所從事的全部證明活動，其結(jié)果最終都要依賴于法官的主觀評價(jià)。環(huán)境侵權(quán)案件的具體情形各異，法官在訴訟中所能掌握的信息資源也極為不同，對此，立法者不可能通過極具穩(wěn)定性的法律規(guī)范加以調(diào)整，而只能交由法官根據(jù)具體案情靈活處理、自由裁量。B41法官的這種裁量絕非肆意而為，而是受到相應(yīng)規(guī)則的制約。一般而言，其制約因素包括經(jīng)驗(yàn)規(guī)則、自然法則、證據(jù)法則以及裁判說理義務(wù)。B42實(shí)踐中，法官認(rèn)定環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系是否成立的衡量指標(biāo)主要有四個(gè)：被侵權(quán)人是否受到了現(xiàn)實(shí)損害，即損害事實(shí)是否真實(shí)存在；被訴企業(yè)是否排放了污染物，該污染物是否具有危害性；污染物是否到達(dá)了被侵權(quán)人的住所或財(cái)產(chǎn)所在地；是否存在相應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)法則足以支撐法官作出肯定性事實(shí)認(rèn)定。一般情況下，如果具體案情基本滿足這四個(gè)條件，法官就傾向于認(rèn)定環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的存在；反之，則會認(rèn)定環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的不存在。筆者認(rèn)為，這種裁判思路符合事實(shí)認(rèn)定規(guī)律，應(yīng)該成為環(huán)境侵權(quán)案件中法官認(rèn)定因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)。endprint

注釋

①張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法原理》，中國人民大學(xué)出版社，2005年，第377頁。

②B18王勝明主編：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社，2010年，第335—336、338頁。

③賈小龍：《環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任成立證明問題研究》，《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第5期。

④沈德詠主編：《民事訴訟法司法解釋理解與適用》（上），人民法院出版社，2015年，第311—316頁。

⑤陳剛：《證明責(zé)任研究》，中國人民大學(xué)出版社，2000年，第185頁。

⑥奚曉明主編：《〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉條文理解與適用》，人民法院出版社，2010年，第463頁。

⑦[日]谷口安平：《程序的正義與訴訟》，王亞新等譯，中國政法大學(xué)出版社，2002年，第139頁。

⑧B19[德]奧特馬·堯厄尼希：《德國民事訴訟法》，周翠譯，法律出版社，2003年，第259、268頁。

⑨B26陳榮宗、林慶苗：《民事訴訟法》，三民書局股份有限公司，1996年，第511、498頁。

⑩李浩：《舉證責(zé)任倒置：學(xué)理分析與問題研究》，《法商研究》2003年第4期。

B11胡學(xué)軍：《我國民事證明責(zé)任分配理論重述》，《法學(xué)》2016年第5期。

B12馬栩生：《環(huán)境侵權(quán)視野下的因果關(guān)系推定》，《河北法學(xué)》2007年第3期。

B13胡學(xué)軍：《環(huán)境侵權(quán)中的因果關(guān)系及其證明問題評析》，《中國法學(xué)》2013年第5期。

B14張旭東：《環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系證明責(zé)任倒置反思與重構(gòu)：立法、學(xué)理及判例》，《中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會科學(xué)版）2015年第5期。

B15即使在德國司法實(shí)務(wù)中，對于因果關(guān)系的認(rèn)定問題，二審法院與聯(lián)邦最高普通法院也會出現(xiàn)意見相左的情形。參見[德]馬克西米利安·福克斯：《侵權(quán)行為法》，齊曉琨譯，法律出版社，2006年，第97—98頁。這一現(xiàn)象在日本司法實(shí)踐中同樣存在，典型例證是“東大附屬醫(yī)院腰椎穿刺案”。參見王亞新：《對抗與判定》，清華大學(xué)出版社，2002年，第210—212頁。

B16[日]高橋宏志：《民事訴訟法：理論與制度的深層分析》，林劍鋒譯，法律出版社，2003年，第460—461頁。

B17姜世明：《論經(jīng)驗(yàn)法則》，《政大法學(xué)評論》2009年第1期。

B20B24B31B32[德]普維庭：《現(xiàn)代證明責(zé)任問題》，吳越譯，法律出版社，2006年，第73—85、9—20、28—29、36頁。

B21[日]中村英郎：《新民事訴訟法講義》，陳剛等譯，法律出版社，2001年，第18—26頁。

B22[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館，2003年，第149—164頁。

B23B35[德]漢斯-約阿希姆·穆澤拉克：《德國民事訴訟法基礎(chǔ)教程》，周翠譯，中國政法大學(xué)出版社，2005年，第276頁。

B25[德]羅森貝克：《證明責(zé)任論》，莊敬華譯，中國法制出版社，2002年，第77頁。

B27王亞新：《對抗與判定》，清華大學(xué)出版社，2002年，第221頁。

B28王毓正：《淺析舉證責(zé)任倒置制度于RCA判決中之適用》，《月旦法學(xué)雜志》2016年第6期。

B29B36周翠：《〈侵權(quán)責(zé)任法〉體系下的證明責(zé)任倒置與減輕規(guī)范——與德國法的比較》，《中外法學(xué)》2010年第5期。

B30[德]羅森貝克、施瓦布、戈特瓦爾德：《德國民事訴訟法》，李大雪譯，中國法制出版社，2007年，第849頁

。B33占善剛：《證明妨害論》，《中國法學(xué)》2010年第3期。

B34張挺：《環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系證明責(zé)任之再構(gòu)成——基于619份相關(guān)民事判決書的實(shí)證分析》，《法學(xué)》2016年第7期。

B37姜世明：《民事訴訟中當(dāng)事人之真實(shí)義務(wù)》，《東吳法律學(xué)報(bào)》2005年第3期。

B38王社坤：《環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系舉證責(zé)任分配研究——兼論〈侵權(quán)責(zé)任法〉第66條的理解與適用》，《河北法學(xué)》2011年第2期。

B39李浩：《民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的再思考》，《法商研究》1999年第5期。

B40吳澤勇：《“正義標(biāo)尺”還是“烏托邦”——比較視野中的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)》，《法學(xué)家》2014年第3期。

B41倪培根：《論德國環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系要件的證明策略及其啟示》，《法律適用》2017年第15期。

B42吳澤勇：《證明疑難案件的處理之道——從“彭宇案”切入》，《西部法學(xué)評論》2011年第5期。

責(zé)任編輯：鄧 林endprint