熊劍平

脫衍是古書(shū)流傳過(guò)程中的常見(jiàn)現(xiàn)象?！秾O子》作為一部流傳數(shù)千年之久的古代經(jīng)典，同樣不能避免這種現(xiàn)象的發(fā)生。幾個(gè)主要傳本之間的異文，終究屬于少見(jiàn)。如果僅就幾個(gè)傳本來(lái)考察《孫子》脫衍情況，是比較困難的，所得也一定很少。銀雀山出土的竹簡(jiǎn)，則為我們進(jìn)行相關(guān)研究提供了可能性。簡(jiǎn)本《孫子》雖然損毀嚴(yán)重，但是還可以發(fā)現(xiàn)，其與傳本之間有不少差異，而這無(wú)疑可以為我們考察《孫子》的脫衍情況提供很好的幫助。

由于簡(jiǎn)本《孫子》沒(méi)有發(fā)現(xiàn)《地形篇》，下面我們就按照十一家注本的篇次，對(duì)簡(jiǎn)本、傳本除《地形篇》之外的其余篇目，逐篇進(jìn)行考察和分析。文中所列比較詞句，傳本除特別出注說(shuō)明，均采自十一家注本，并在每句的句首用簡(jiǎn)稱“傳”加以標(biāo)注；簡(jiǎn)本則主要依據(jù)銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)整理小組的整理成果，盡量補(bǔ)出缺文，并在句首用“簡(jiǎn)”字標(biāo)注。

一、《計(jì)篇》主要有三處異文需要進(jìn)行考察

（一）

傳：天者，陰陽(yáng)、寒暑、時(shí)制也。

簡(jiǎn)：天者，陰陽(yáng)、寒暑、時(shí)制也。順逆，兵勝也。

與傳本相較，簡(jiǎn)本多出“順逆，兵勝也”一句。王正向認(rèn)為這一句是和“民弗詭也”相對(duì)成文，因此“義勝于傳本”①王正向：《孫子十三篇竹簡(jiǎn)本校理》，軍事科學(xué)出版社2009年版，第12頁(yè)。。這其實(shí)是值得商榷的?！绊樐?，兵勝也”是一個(gè)類似前面一句的判斷句式，很像是對(duì)“順逆”作出解釋。但“順逆”一詞的出現(xiàn)，略顯突兀，因?yàn)槠淝昂蟛o(wú)照應(yīng)。另外，僅從句式上看，它也很難和“民弗詭也”相對(duì)成文。②褚良才也認(rèn)為，僅從句式上看，這一句就不是正文。參褚良才《〈孫子〉辨證四則》，《孫子新論集粹》，長(zhǎng)征出版社1992年版。服部千春對(duì)“順逆”一詞的解釋是：“大而言之，可釋為戰(zhàn)爭(zhēng)的義與不義，小而言之，可釋為合乎戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)律或不合乎戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)律?！雹俜壳Т海骸秾O子兵法校解》，軍事科學(xué)出版社1987年版，第69頁(yè)。由此，他判斷該句與上下文“天時(shí)地利”不合，故此疑為衍誤。其實(shí)，“順逆”更像是兵陰陽(yáng)家的術(shù)語(yǔ)。兵陰陽(yáng)與反對(duì)“取于鬼神”的孫子的精神是根本違背的，更談不上比傳本“義勝”。故此，愚見(jiàn)認(rèn)為，簡(jiǎn)本中“順逆”一句，當(dāng)為后人旁注文字衍入。而且，這個(gè)旁注之人，應(yīng)該和《黃帝伐赤帝》這篇簡(jiǎn)文的作者一樣，喜愛(ài)兵陰陽(yáng)家的理論，故此才有這樣的句子出現(xiàn)。有意思的是，十一家中，只有同樣熱衷于兵陰陽(yáng)的李筌的注文中有“應(yīng)天順人，因時(shí)制敵” 一句②楊炳安校理：《十一家注孫子校理》，中華書(shū)局1999年版，第4頁(yè)。，不知是對(duì)這一句所作的注解，還是對(duì)“天”所作的注解。眾所周知，李筌對(duì)兵陰陽(yáng)家的理論顯得過(guò)于熱愛(ài)，因而對(duì)孫子的兵學(xué)思想有不少曲解，讓我們不敢太過(guò)信任。所以，就“順逆，兵勝也”一句來(lái)說(shuō)，李筌的注文似乎不可當(dāng)作一條證據(jù)，來(lái)證明《孫子》故本曾有如上這一句。我們也不能因?yàn)閭鞅局袥](méi)有這一句，就簡(jiǎn)單斷定一定是傳本脫誤。筆者倒是更相信，《孫子》故本中原本沒(méi)有這一句，更大可能是簡(jiǎn)本所存衍誤，而不是傳本有脫誤。

（二）

傳：地者，遠(yuǎn)近、險(xiǎn)易、廣狹、死生也。

簡(jiǎn)：地者，高下、廣陜（狹）、遠(yuǎn)近、險(xiǎn)易、死生也。

傳本、簡(jiǎn)本對(duì)于“地”的解釋稍有差別。簡(jiǎn)本中不僅多出“高下”一詞，“遠(yuǎn)近”“險(xiǎn)易”等幾個(gè)詞語(yǔ)在次序上也和傳本不同。對(duì)于多出的“高下”一詞，竹簡(jiǎn)整理小組的專家們認(rèn)為：“孫子于地形甚重高下，簡(jiǎn)本義長(zhǎng)?！雹圻@種見(jiàn)解無(wú)疑是非常正確的，因?yàn)閷O子確實(shí)重視高下。孫子的“轉(zhuǎn)圓石于千仞之山”（《孫子·勢(shì)篇》），便是認(rèn)識(shí)到借助高度可以造勢(shì)。因此，孫子認(rèn)為，如果敵人已經(jīng)占領(lǐng)了高地，就不應(yīng)當(dāng)派兵去攻打，這便是“高陵勿向”（《孫子·軍爭(zhēng)篇》）。孫子重視“高下”，但是傳本在解釋“地”時(shí)，沒(méi)有看到這個(gè)詞，對(duì)照簡(jiǎn)本，應(yīng)該可以判斷，是傳本脫誤。

（三）

傳：利而誘之，亂而取之，實(shí)而備之，強(qiáng)而避之，怒而撓之，卑而驕之，佚而勞之，親而離之。

簡(jiǎn)：□利而誘之，亂而取之，實(shí)□□之，強(qiáng)而□之，怒而（撓）之。

傳本該句群共有八句，簡(jiǎn)本則只有五句，缺少“卑而驕之，佚而勞之，親而離之”三句?！侗碧茣?shū)鈔》《通典》及《太平御覽》等古籍，則或缺一句，或缺三句、四句，而且還有個(gè)別字句的差異，不知是各自所見(jiàn)版本有別，還是傳抄刻寫之誤。王正向指出，傳本八句中，其他幾句則皆以敵方為言，而“卑而驕之”系以己方為言，因而顯出傳本邏輯上的不能一致，語(yǔ)義也大變，故此他認(rèn)為，“后三句衍文之痕跡亦明顯可見(jiàn)，疑其本系讀者旁記之辭而傳寫誤入正文”④。他的這種分析不無(wú)道理，但“卑而驕之”其實(shí)早在《北唐書(shū)鈔》中就已存在，而且，縱是“卑而驕之”一句以己方為言，與其他幾句顯出差異，但“佚而勞之，親而離之”又做何解釋呢？他們也并不是以己方為言?？疾靷鞅景司?，文義其實(shí)并不算完全重復(fù)。既有“強(qiáng)而避之”，再有“卑而驕之”，一方面可求得對(duì)應(yīng)，另一方面則正合《孫子》十三篇的邏輯。因?yàn)閷O子經(jīng)常從“彼”“己”雙方對(duì)比出發(fā)來(lái)考慮問(wèn)題，比如“知彼知己”，比如“五事七計(jì)”。從這個(gè)層面考察，很難說(shuō)不是簡(jiǎn)本脫了三句。清孫星衍指出該句群中的韻讀：“誘與取為韻，備與避為韻，撓、驕與勞為韻?！雹佟秾O子十家注·計(jì)篇》，《諸子集成》本。如果按照這種用韻方式解讀，則傳本八句更像是由來(lái)有自。諸如《北唐書(shū)鈔》《通典》《太平御覽》等，或缺一句，或缺三句、四句的現(xiàn)象，也很可能系脫誤，只是程度不同而已。

二、《作戰(zhàn)篇》有兩處異文需要考察

（一）

傳：凡用兵之法，馳車千駟，革車千乘，帶甲十萬(wàn)，千里饋糧，內(nèi)外之費(fèi)，賓客之用，膠漆之材，車甲之奉，日費(fèi)千金，然后十萬(wàn)之師舉矣。

簡(jiǎn)：凡用兵之法，馳□千駟……里而饋(糧)，則外內(nèi)……車甲之奉，日□□□內(nèi)□……

從竹簡(jiǎn)整理小組的專家們所提供的釋文中，我們看到省略號(hào)多次出現(xiàn)，可見(jiàn)簡(jiǎn)本有不少文字漫漶不可識(shí)讀。據(jù)可識(shí)讀文字，我們可以看出，其內(nèi)容與傳本大致相同，主要是討論作戰(zhàn)之前的物資籌備等事項(xiàng)。當(dāng)然，雖則內(nèi)容相近，但簡(jiǎn)本文字可能與傳本有著較大差別。整理小組指出：“簡(jiǎn)本‘內(nèi)□’與下句‘用戰(zhàn)’之間空位將近二十字，文字較今本為繁?！雹凇躲y雀山漢墓竹簡(jiǎn)（一）》，文物出版社1985年版，第 98頁(yè)。這空位中到底是哪二十個(gè)字，我們已經(jīng)無(wú)從知曉。王正向從《用間篇》找出“內(nèi)外騷動(dòng)，怠于道路，不得操事者七十萬(wàn)家”一句，又刪除其中“怠于道路”四字，以此補(bǔ)齊所缺之字，巧則巧矣，但終究是缺少依據(jù)。而他據(jù)此指稱傳本存在著“文字及義理之誤”③王正向：《〈孫子十三篇〉竹簡(jiǎn)本校理》，軍事科學(xué)出版社2009年版，第93頁(yè)。，言下之意是傳本在此處又有較多脫字，則同樣不能服人。所以，針對(duì)這一處異文，我們大概只能相信竹簡(jiǎn)整理專家們的意見(jiàn)——簡(jiǎn)本文字較今本為繁，只是簡(jiǎn)本到底衍入了哪些文字，已經(jīng)無(wú)從考證。

（二）

傳：力屈財(cái)殫，中原內(nèi)虛于家。

簡(jiǎn)：屈力中原，內(nèi)虛于家。

傳本比簡(jiǎn)本多出“財(cái)殫”二字。簡(jiǎn)本出土以前，這二字究竟是與“力屈”連上讀，還是與“中原”連下讀，觀點(diǎn)不一。但是，簡(jiǎn)本一出，問(wèn)題似乎開(kāi)始稍有眉目。對(duì)照簡(jiǎn)本，“財(cái)殫”二字更像是衍文，該是解釋“力屈”二字的旁注文字衍入，所以當(dāng)刪。裘錫圭對(duì)此有較多討論，可資參考。④裘錫圭：《中國(guó)出土古文獻(xiàn)十講》，復(fù)旦大學(xué)出版社2004年版，第98頁(yè)。楊炳安認(rèn)為“財(cái)殫”二字應(yīng)于保 留⑤楊炳安：《孫子會(huì)箋》，中州古籍出版社1986年版，第27頁(yè)。，因?yàn)榭膳c上文“屈力殫貨”求得對(duì)應(yīng)。但是，總感覺(jué)這是機(jī)械地理解“力”和“財(cái)”。如果“財(cái)”和“力”都是就備戰(zhàn)而言，其意思實(shí)則相通。“財(cái)”所指就是財(cái)力，“屈力”應(yīng)當(dāng)可以包涵“財(cái)殫”的意思?？疾熘T家注釋，曹操注語(yǔ)中有“財(cái)殫”二字，所以，該處應(yīng)該是傳本有衍誤，很可能系后人“據(jù)注語(yǔ)于正文中臆加”⑥服部千春：《孫子兵法校解》，軍事科學(xué)出版社1987年版，第80頁(yè)。。

三、《謀攻篇》有一處異文需要關(guān)注

傳：攻城之法，為不得已。

簡(jiǎn)：攻城之法。

傳本比簡(jiǎn)本多出“為不得已”四字。古代典籍中，有《藝文類聚》卷六三引文與簡(jiǎn)本合。從文氣判斷，“為不得已”更像是一句旁注文字竄入的衍文。我們知道，《孫子》雖為指導(dǎo)作戰(zhàn)的兵書(shū)，但對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)的態(tài)度則是慎戰(zhàn)，所謂“前言作戰(zhàn)則不欲戰(zhàn)，此言謀攻則不欲攻”（《武經(jīng)匯解·孫子·謀攻篇》）。正是由于這個(gè)緣故，孫子才會(huì)在《謀攻篇》中大談攻城所帶來(lái)的巨大災(zāi)害。當(dāng)戰(zhàn)局發(fā)展到需要攻城之時(shí)，才被迫和萬(wàn)不得已而實(shí)施攻城。所以，“為不得已”一句，非常符合《謀攻篇》的主旨，而且也未妨礙文氣貫通，故此被誤抄衍入正文。

四、《形篇》有四處異文需要考察

（一）

傳：善守者，藏于九地之下；善攻者，動(dòng)于九天之上。

簡(jiǎn)：昔善守者，臧（藏）九地之下，動(dòng)九……

兩相對(duì)比，傳本多出“善攻者”三字。但筆者認(rèn)為，這并不是傳本衍，而是簡(jiǎn)本脫。我們只要簡(jiǎn)單對(duì)照上下文，便可以得出這個(gè)結(jié)論。在這一段話中，作者一直是從“攻”和 “守”兩方面對(duì)比論述，以探求“因形而措勝”（ 《孫子·虛實(shí)篇》）的方法：“不可勝者，守也；可勝者，攻也。守則不足，攻則有余?！眰鞅镜摹笆貏t不足，攻則有余”，簡(jiǎn)本作“守則有余，攻則不足”，但對(duì)仗工整的特點(diǎn)，則簡(jiǎn)本與傳本一致。我們都知道，戰(zhàn)爭(zhēng)問(wèn)題必然地會(huì)牽涉攻和守。如果我們認(rèn)為孫子只重進(jìn)攻不重防守，那就一定是誤解?！盁o(wú)所不備，無(wú)所不寡”（《孫子·虛實(shí)篇》）等，都是非常出色的防御理論。所以，孫子的“因形而措勝”一定是從“攻”和“守”這兩個(gè)方面出發(fā)來(lái)進(jìn)行討論的?！短搶?shí)篇》中說(shuō)“故善攻者，敵不知其所守；善守者，敵不知其所攻”，屬于同樣的道理。簡(jiǎn)本只講到了“善守者”，沒(méi)提及“善攻者”，該是脫誤。此外，僅從句式上看，簡(jiǎn)本也是不完整的。故此，王正向認(rèn)為此三字系傳本臆增的結(jié)論值得商榷。①王正向：《〈孫子十三篇〉竹簡(jiǎn)本校理》，軍事科學(xué)出版社2009年版，第67頁(yè)。吳九龍等人認(rèn)為，簡(jiǎn)本“疑脫‘善攻者’三字”②吳九龍主編：《孫子校釋》，軍事科學(xué)出版社1990年版，第57頁(yè)。，這個(gè)結(jié)論似乎更加可信。

（二）

傳：故善戰(zhàn)者之勝也，無(wú)智名，無(wú)勇功。

簡(jiǎn)：故善者之戰(zhàn)，無(wú)奇勝，無(wú)智名，無(wú)勇功。

前面一句，傳本“善戰(zhàn)者之勝”，簡(jiǎn)本作“善者之戰(zhàn)”，此外傳本還多出一個(gè)“也”字。此“也”字可有可無(wú)，簡(jiǎn)本“善者之戰(zhàn)”文義已足，而且行文簡(jiǎn)潔，疑傳本有衍誤。在該句后面，簡(jiǎn)本尚有“無(wú)奇勝”一句。這需將簡(jiǎn)本《形篇》的甲、乙兩個(gè)本子放在一起比較才能看出。因?yàn)榧妆咀鳌盁o(wú)奇□”，乙本作“□奇勝”，剛好各缺一字，放在一起則所缺之字可以明顯判斷。甲本、乙本兩個(gè)抄本均有“無(wú)奇勝”三字，而傳本卻沒(méi)有，可以懷疑傳本有脫誤。簡(jiǎn)本因?yàn)槎喑龃巳郑臍怙@得更足。

（三）

《形篇》還有一處異文，疑傳本有衍誤。

傳：能為勝敗之政。

簡(jiǎn)：能為勝敗正。

此句，傳本比簡(jiǎn)本多出虛詞“之”字，看似無(wú)關(guān)緊要，其實(shí)不然。因?yàn)槠渲羞€牽扯“正”“政”之別，以及對(duì)全句的理解，所以需要做一些考察。這一句話，簡(jiǎn)本甲本完好，乙本略有殘缺，但句末“敗正”二字尚可識(shí)讀，可以看出簡(jiǎn)本的甲、乙兩本是一致的，可知簡(jiǎn)本誤抄的可能性較小?！罢弊钟兄髟字狻！独献印吩唬骸扒鍍魹樘煜抡??！保ā独献印さ谒氖逭隆罚┰摗罢弊忠彩谴艘?。所以，整理小組認(rèn)為：“疑后人誤讀‘勝敗正’之‘正’為‘政’，又于‘政’上臆加一‘之’字?！雹蹍蔷琵堉骶帲骸秾O子校釋》，軍事科學(xué)出版社1990年版，第74頁(yè)。這個(gè)結(jié)論是可信的，疑傳本有衍誤。

傳：兵法：一曰度，二曰量，三曰數(shù)，四曰稱，五曰勝。

簡(jiǎn)：法：一曰度，二曰量，三曰數(shù)，四曰稱，五曰勝。

簡(jiǎn)本甲、乙兩個(gè)抄本一致，比傳本少了一個(gè)“兵”字。傳本中的“兵”字疑為衍字。而且，過(guò)去一般認(rèn)為，所謂“兵法”就是古兵法，這一句話系作者引用古代兵書(shū)。但是，簡(jiǎn)本一出，這個(gè)說(shuō)法便受到懷疑。按照鈕先鐘討論的結(jié)果，這一句未嘗不是來(lái)自十三篇作者的創(chuàng)見(jiàn)，至少?gòu)倪@一個(gè)“法”字上不能判斷就是古兵法。①鈕先鐘：《孫子三論》，廣西師范大學(xué)出版社2003年版，第44頁(yè)。這個(gè)分析有一定的道理。但我們也應(yīng)當(dāng)看到，僅就簡(jiǎn)本的這一個(gè)“法”字，仍然可以判斷認(rèn)為，該句系作者引用舊說(shuō)，再加以引申發(fā)揮而成。只是此一“法”字，似不必視為“兵法”，更大可能是一度非常流行的“五行相生相勝之法”②“五行”問(wèn)題牽涉《孫子》成書(shū)時(shí)代問(wèn)題，相關(guān)討論可參黃樸民《五行問(wèn)題與〈孫子兵法〉》，載《孫子新探》，解放軍出版社1990年版，第208頁(yè)。。

五、《勢(shì)篇》有一處異文需要考察

傳：奇正相生

簡(jiǎn)：奇正環(huán)相生

簡(jiǎn)本比傳本多出一個(gè)“環(huán)”字。《史記·田單列傳》引、《三國(guó)志·魏書(shū)·王昶傳》注皆有“還”字，所以，“《孫子》故書(shū)或本如此”③吳九龍主編：《孫子校釋》，軍事科學(xué)出版社1990年版，第74頁(yè)。，而傳本疑為抄脫。當(dāng)然，在今天看來(lái)，這個(gè)“環(huán)”字，實(shí)則亦可有可無(wú)。

六、《虛實(shí)篇》有六處異文需要考察

（一）

傳：故敵佚能勞之，飽能饑之，安能動(dòng)之。出其所不趨，趨其所不意。

簡(jiǎn)：……能勞之，飽能饑之者，出于其所必□□。

簡(jiǎn)本、傳本差別較大，句式也完全不同。簡(jiǎn)本中無(wú)“安能動(dòng)之”一句，似以“□能勞之，飽能饑之”和“出于其所必□”共同構(gòu)成“……者……也”句式。此外，整理小組指出：“簡(jiǎn)文‘必’字與下文‘行千里’之間有三字地位，當(dāng)無(wú)‘趨其所不意’一句?！雹堋躲y雀山漢墓竹簡(jiǎn)（一）》，文物出版社1985年版，第 107頁(yè)。聯(lián)系上下文考察，簡(jiǎn)本的“者也”句式，似乎可以求得前后呼應(yīng)，比傳本的并列句式要好。傳本的“安能動(dòng)之”和“趨其所不意”，看起來(lái)都像是衍文。吳九龍等刪除后一句、保留前一句的做法，可能稍顯保守⑤吳九龍主編：《孫子校釋》，軍事科學(xué)出版社1990年版，第85頁(yè)。，而王正向?qū)删渫耆珓h除的做法，反倒顯得更為合理。⑥王正向：《〈孫子十三篇〉竹簡(jiǎn)本校理》，軍事科學(xué)出版社2009年版，第171頁(yè)。該句句首，王正向在墨跡漫漶之處找出一個(gè)“故”字，似乎是受到傳本的影響。簡(jiǎn)本缺字是否果為“故”字，是需要商討的。只要聯(lián)系上下文大量氣勢(shì)磅礴的排比句群，便可知道，如果有這個(gè)“故”的存在，多少破壞了文氣。當(dāng)然，傳本“出其所不趨”一句，簡(jiǎn)本作“出其所必趨”，意思似乎完全相反，但又都可通?！俺銎渌悔叀笔钦f(shuō)，要攻擊敵人根本不及防守之處，或“無(wú)法救援之處”⑦黃樸民：《孫子兵法解讀》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第135頁(yè)?！短搶?shí)篇》后面一句“守其所不攻也”，說(shuō)的應(yīng)該是同樣的意思?！安还ァ辈⒉皇钦f(shuō)一定就無(wú)人進(jìn)攻。，這樣則能完全打亂敵人的部署，從而達(dá)到“佚能勞之，飽能饑之”的效果。如果理解為“攻擊敵人不去的地方”，則略顯機(jī)械。愚見(jiàn)認(rèn)為，傳本的“出其所不趨”，要較簡(jiǎn)本“出其所必趨”義長(zhǎng)。筆者更懷疑，《孫子》故本可能正是作“出其所不趨”，這才引出了后面“趨其所不意”這一句衍文。

（二）

傳：故我欲戰(zhàn)，敵雖高壘深溝，不得不與我戰(zhàn)者，攻其所必救也。

簡(jiǎn)：……適（敵）不得不[□□□]者，攻其所……

簡(jiǎn)本有不少殘缺。從竹簡(jiǎn)缺字信息出發(fā)，整理小組判斷認(rèn)為，簡(jiǎn)本缺少 “雖高壘深溝”一句。①《銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)（一）》，文物出版社1985年版，第108頁(yè)。在缺少這一句之后，感覺(jué)少了一層轉(zhuǎn)折和遞進(jìn)關(guān)系，文氣略顯不足。故此，愚見(jiàn)認(rèn)為，該是簡(jiǎn)本有脫誤。

（三）

傳：備前則后寡，備后則前寡，備左則右寡，備右則左寡，無(wú)所不備，則無(wú)所不寡。

簡(jiǎn)：備前……者右寡，無(wú)不備者無(wú)不寡。

簡(jiǎn)本比傳本字?jǐn)?shù)要少。整理小組指出：“中間缺五字左右。疑此段簡(jiǎn)文作‘備前者后寡，備左者右寡’，較十一家注本少兩句。”②《銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)（一）》，文物出版社1985年版，第108頁(yè)。傳本中，前、后、左、右均有述及，而簡(jiǎn)本則只述及“前”和“左”（假如整理小組的意見(jiàn)準(zhǔn)確無(wú)誤的話）。兩相對(duì)比，傳本顯得文氣更足。正因?yàn)椤扒?、后、左、右”均有所述及，才能談得上“無(wú)所不備，則無(wú)所不寡”或“無(wú)不備者無(wú)不寡”。故此，愚見(jiàn)認(rèn)為，此處該是簡(jiǎn)本有脫誤。

（四）

傳：故策之而知得失之計(jì)，作之而知?jiǎng)屿o之理，形之而知死生之地，角之而知有余不足。

簡(jiǎn)：故績(jī)之而知?jiǎng)印郎?，?jì)之□□□動(dòng)靜之□，□之□□有余不足之□。

該句群簡(jiǎn)本損毀嚴(yán)重，但也能看出其與傳本差異較大。姑且拋卻個(gè)別字詞差異和句子順序的差異不說(shuō)，我們僅從簡(jiǎn)本最末一句可以看出一個(gè)“之”字，并且“之”后面還有缺字。這樣的信息告訴我們，簡(jiǎn)本的句式實(shí)則是非常整齊的排比句，而傳本止于“不足”二字，其后并無(wú)其他文字，疑有脫誤。

（五）

傳：故兵無(wú)常勢(shì)，水無(wú)常形，能因敵變化而取勝者，謂之神。

簡(jiǎn)：兵無(wú)成埶（勢(shì)），無(wú)恒刑（形），能與敵化之胃（謂）神。

兩者相比，前面一句傳本有“水”，簡(jiǎn)本無(wú)“水”，后面一句則是意思相同，表述上稍有不同。整理小組的意見(jiàn)是：“按此篇下文云‘能與敵化之謂神’，專就軍事而言，‘水’字似不當(dāng)有?！雹邸躲y雀山漢墓竹簡(jiǎn)（一）》，文物出版社1985年版，第 110頁(yè)。愚見(jiàn)則不以為然。雖則《孫子》十三篇均就軍事而言，也并不妨礙此處有“水”字存在。因?yàn)樵撈鴶?shù)次出現(xiàn)“水”字。 所謂“兵形象水”，作者本來(lái)就是以“水”喻“兵”。僅從簡(jiǎn)本考察，孫子以“水”喻“兵”，為我們留下這樣一段精彩論述：“水行辟（避）高而走下，兵勝辟（避）實(shí)擊虛。故水因地而制行，兵因敵而制勝。兵無(wú)成埶（勢(shì)）……”從所引簡(jiǎn)文，我們可以看出，作者一直是以“水”和“兵”對(duì)舉，錯(cuò)綜成文。簡(jiǎn)本忽然沒(méi)有了“水”，只剩下了“兵”，似乎更像是脫誤。此處校勘，吳九龍和王正向均從簡(jiǎn)本，去掉了“水”字，其實(shí)是值得商榷的。④分見(jiàn)吳九龍主編《孫子校釋》第103頁(yè)（軍事科學(xué)出版社1990年版）和王正向《〈孫子十三篇〉竹簡(jiǎn)本校理》第173頁(yè)（軍事科學(xué)出版社2009年版）。

（六）

簡(jiǎn)本末尾有“神要”二字，傳本沒(méi)有。對(duì)此，整理小組指出：“簡(jiǎn)文此二字上有圓點(diǎn)，疑是本篇之別名。也有可能為讀者所記，表示此篇重要?！雹佟躲y雀山漢墓竹簡(jiǎn)（一）》，文物出版社1985年版，第 110頁(yè)。在討論《孫子》篇題時(shí)，我們已經(jīng)就此進(jìn)行過(guò)討論?！秾O子》可能存在同篇異名現(xiàn)象，《虛實(shí)篇》末尾的“神要”二字就有可能是一個(gè)篇題。當(dāng)然，它也有可能是讀者的旁記文字，倒不一定如整理小組所說(shuō)，是表示此篇重要，而更像是贊嘆此篇思想之精深或論述之精妙。楊炳安也認(rèn)為：“‘神要’二字，似覺(jué)復(fù)贅，且亦不類十三篇文體，或?yàn)樽x者所記?！雹跅畋玻骸秾O子會(huì)箋》，中州古籍出版社1986年版，第89頁(yè)。簡(jiǎn)本中這二字確顯突兀，但由于它是出現(xiàn)在特殊位置，我們不得不慎重立說(shuō)，不能斷然排除其作為篇題存在的可能性。

七、《軍爭(zhēng)篇》有兩處異文需要關(guān)注

（一）

傳：《軍政》曰：“言不相聞，故為之金鼓；視不相見(jiàn)，故為之旌旗?！狈蚪鸸?、旌旗者，所以一人之耳目也。人既專一，則勇者不得獨(dú)進(jìn)，怯者不得獨(dú)退，此用眾之法也。故夜戰(zhàn)多火鼓，晝戰(zhàn)多旌旗，所以變?nèi)酥恳病?/p>

簡(jiǎn)：是故軍……鼓金；視不相見(jiàn)，故為旌旗。是故晝戰(zhàn)多旌旗，夜戰(zhàn)多鼓金?！竟慕稹快浩煺?，所以壹民之耳目也。民（既）已槫（專）【□□】者不……

對(duì)于這一處異文，整理小組認(rèn)為：“按上下文義，簡(jiǎn)本文句次序顯然較傳本合理，疑傳本有誤?！宰?nèi)酥俊?，亦疑是涉‘所以一人之耳目’句而誤衍者。《御覽》卷三三八引此篇，將‘故晝戰(zhàn)多旌旗，夜戰(zhàn)多鼓金’作為雙行注文，置于‘是故軍政曰……故為旌旗’句下，下接‘夫金鼓、旌旗者，所以一人之耳目也’句。疑其所據(jù)之本，本以此句為正文，后人因其與一般傳本文字不合，擅改為注文。此本文句次序與簡(jiǎn)本較為接近。”③《銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)（一）》，文物出版社1985年版，第 112頁(yè)。這里大段引用了銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)整理小組的意見(jiàn)，是因?yàn)樗麄兊姆治鲆呀?jīng)非常透徹，立論也非常小心。但是，筆者懷疑“故晝戰(zhàn)多旌旗，夜戰(zhàn)多鼓金”這兩句可能原本就是注文，《太平御覽》相關(guān)引文存有一定的可信度，簡(jiǎn)本、傳本可能都有衍入現(xiàn)象，只是衍入的位置稍有差別而已。因?yàn)?，從上下文氣考察，無(wú)論是簡(jiǎn)本還是傳本，在去掉這兩句之后，文氣都立即顯得更加順暢一些。

（二）

傳：故用兵之法，高陵勿向，背丘勿逆，佯北勿從，銳卒勿攻，餌兵勿食，歸師勿遏，圍師必闕，窮寇勿迫。

簡(jiǎn)：……（背）丘勿迎，詳（佯）北勿從，圍師遺闕，歸師勿謁（遏）……

簡(jiǎn)本無(wú)“佯北勿從，銳卒勿攻”一句。這一方面說(shuō)明，張賁等人湊齊“九變”之?dāng)?shù)的做法本來(lái)就缺少根據(jù)，另一方面則促使我們思考脫衍問(wèn)題。在筆者看來(lái)，簡(jiǎn)本脫誤和傳本衍誤的這兩種情況都有可能，我們似乎不能很容易得出一個(gè)準(zhǔn)確的結(jié)論。因?yàn)?，無(wú)論是簡(jiǎn)本少此二句，還是傳本多此二句，對(duì)于文氣均不構(gòu)成重大影響。

八、傳本中以《九變篇》文字最少；簡(jiǎn)本殘缺嚴(yán)重，殘存文字較少

從這些殘存文字看，簡(jiǎn)本和傳本文字多能求得對(duì)應(yīng)，姑且不做異文考察。至于簡(jiǎn)本《九變篇》獨(dú)立成篇，且殘存的字句皆可和傳本求得對(duì)應(yīng)，似可有力反駁從張賁到劉寅乃至趙本學(xué)的“錯(cuò)簡(jiǎn)說(shuō)”。對(duì)此，后面還將進(jìn)行專門討論，茲不贅述。

九、《行軍篇》有一處異文需要考察，并且十一家注本和武經(jīng)本之間也有差別，我們集中在一起討論

傳：粟馬肉食，軍無(wú)懸缻，不返其舍者，窮寇也。（十一家注本）

殺馬肉食者，軍無(wú)糧也；懸缶不返其舍者，窮寇也。（武經(jīng)本）

簡(jiǎn)：……（甀）者不反（返）其舍者，窮寇也。

《行軍篇》的主要內(nèi)容是談“處軍”和“相敵”，其中“相敵法”一共有三十余種，作者用了三十多個(gè)“……者……也”句式。我們從上述引文中可以看出，意思較為相近的內(nèi)容，簡(jiǎn)本和十一家注本只是用了一個(gè)“……者……也”句式，而武經(jīng)本則是多出一個(gè)“……者……也”句式，也就是說(shuō)武經(jīng)本多出了一個(gè)“相敵之法”。十一家注本比簡(jiǎn)本多出“粟馬肉食，軍無(wú)”六字，但簡(jiǎn)本在“（甀）”字之前尚有部分殘缺，不知所缺是否就是這六個(gè)字。不管如何，就這一處文字來(lái)說(shuō)，簡(jiǎn)本和十一家注本似能求得更多一致，而武經(jīng)本中的“軍無(wú)糧也”四字則更像是“殺馬肉食”的注解文字衍入。

此外，《行軍篇》還有以下一處異文。

傳：半進(jìn)半退者，誘也。

簡(jiǎn)：半進(jìn)者，誘也。

傳本比簡(jiǎn)本多出“半退”二字。愚見(jiàn)以為，此二字不要為佳。既然想誘敵深入，又作“半退”狀，顯然會(huì)暴露己方意圖。所以，疑傳本有衍誤。王正向此處“簡(jiǎn)文義長(zhǎng)”的判斷較為可信。①王正向：《〈孫子十三篇〉竹簡(jiǎn)本校理》，軍事科學(xué)出版社2009年版，第129頁(yè)。

《行軍篇》還有兩處異文，應(yīng)是簡(jiǎn)本有衍誤。

傳：軍行有險(xiǎn)阻、潢井、蒹葭、山林、蘙薈者，必謹(jǐn)覆索之，此伏奸之所處也。

簡(jiǎn)：……小林、翳澮、可伏匿者，謹(jǐn)復(fù)索之，伏奸之所處也。

簡(jiǎn)本“翳澮”之后尚有“可伏匿者”一句，當(dāng)為旁注文字衍入。傳本無(wú)此句，文氣顯得更為貫通。此外，傳本多一“必”字，語(yǔ)氣有所加強(qiáng)，多一“此”字，使得上下文更加連貫和緊湊。

傳：見(jiàn)利而不進(jìn)者，勞也。

簡(jiǎn)：……而不進(jìn)者，勞拳也。

簡(jiǎn)本比傳本多出一“拳”字?！叭笨山铻椤熬搿保皠谌奔础皠诰搿?。當(dāng)然，“勞”也含有“倦”意。而且，參考上下文，該處句群都是一個(gè)表達(dá)情態(tài)的漢字外加一個(gè)“也”字收束，如“退也”“謀也”“進(jìn)也”，所以該“拳”字不當(dāng)有，應(yīng)屬衍誤。

十、《九地篇》有兩處異文需要考察，其中一處異文也是牽涉十一家注本和武經(jīng)本這兩種傳本的比較，而簡(jiǎn)本則更像是起到了裁判的作用

（一）

傳：帥與之深入諸侯之地，而發(fā)其機(jī)，若驅(qū)群羊。（武經(jīng)本）

帥與之深入諸侯之地，而發(fā)其機(jī)，焚舟破釜，若驅(qū)群羊。（十一家注本）

簡(jiǎn)：……入諸侯之地，發(fā)其幾（機(jī)），若敺（驅(qū)）群……

十一家注本比武經(jīng)本多出了“焚舟破釜”四字。這四個(gè)字，一般都認(rèn)為出自《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》，故此，當(dāng)它在先秦典籍《孫子》中出現(xiàn)時(shí)，人們大多習(xí)慣于立刻判定其為衍文。后來(lái)人們發(fā)現(xiàn)，其實(shí)早在春秋時(shí)期就有孟明“濟(jì)河焚舟”之事（《左傳·文公三年》），“焚舟破釜”四字不能簡(jiǎn)單判定為項(xiàng)羽之事，故此應(yīng)當(dāng)對(duì)十一家注本中出現(xiàn)的這四個(gè)字重新考察。當(dāng)然，簡(jiǎn)本和武經(jīng)本恰好形成呼應(yīng)，均無(wú)此四字，應(yīng)該能幫助我們判斷這四個(gè)字的性質(zhì)。諸如趙本學(xué)、王念孫等學(xué)者將其判定為衍文的結(jié)論①詳參吳九龍主編《孫子校釋》，軍事科學(xué)出版社1990年版，第203頁(yè)。，在簡(jiǎn)本出土之后顯得更加可信。

（二）

傳：背固前隘者，圍地也；無(wú)所往者，死地也。

簡(jiǎn)：背固前□【□□】也；背固前適（敵）者，死地也；毋（無(wú)）所往者，窮地也。

這段文字，簡(jiǎn)本、傳本差別較大。傳本中并無(wú)“窮地”之名，而且字句較簡(jiǎn)本為少。簡(jiǎn)本文字原有三個(gè)缺字，但銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)整理小組在出具注釋時(shí)依據(jù)傳本補(bǔ)齊，補(bǔ)足文字之后的文字為：“背固前隘者，圍地也；背固前敵者，死地也；毋所往者，窮地也?！雹凇躲y雀山漢墓竹簡(jiǎn)（一）》，文物出版社1985年版，第 121頁(yè)。根據(jù)專家們所補(bǔ)齊的文字，我們可以看到，傳本認(rèn)為是“死地”的，簡(jiǎn)本認(rèn)為是“窮地”，而“死地”，簡(jiǎn)本則作出了另外的界定。愚見(jiàn)認(rèn)為，簡(jiǎn)本和傳本之間發(fā)生的這種差異，似乎不能簡(jiǎn)單判定誰(shuí)是誰(shuí)非，也不能立即判定是簡(jiǎn)本衍還是傳本脫。

十一、《火攻篇》有一處異文需要關(guān)注

傳：此四宿者，風(fēng)起之日也。凡火攻，必因五火之變而應(yīng)之。

簡(jiǎn)：……四者，風(fēng)之起日也。

銀雀山竹簡(jiǎn)整理小組根據(jù)竹簡(jiǎn)所存殘文指出：“（簡(jiǎn)本）疑無(wú)‘凡火攻，必因五火之變而應(yīng)之’一句。”③《銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)（一）》，文物出版社1985年版，第 124頁(yè)。與簡(jiǎn)本相比，傳本多出這一句之后，似乎并不影響文氣貫通。所以，我們似乎不能簡(jiǎn)單判定傳本有衍出。

十二、《用間篇》有一處異文需要考察

傳：昔殷之興也，伊摯在夏；周之興也，呂牙在殷。

簡(jiǎn)：……□□在夏。周之興也，呂牙在□?！尽酢酢酢俊鯉煴仍陉€。燕之興也，蘇秦在齊。

與傳本相比，簡(jiǎn)本多出了兩句。這兩句其實(shí)該是介紹兩個(gè)間諜，與《用間篇》的主題相吻合。師比這個(gè)人，史籍無(wú)考，但蘇秦是至今仍然家喻戶曉的人物。由于蘇秦所處的時(shí)代已是戰(zhàn)國(guó)中晚期，這一句話的出現(xiàn)不由得不讓人對(duì)《孫子》的成書(shū)年代產(chǎn)生新的思考。齊思和在看到竹簡(jiǎn)中的這一句之后，更加確信《孫子》成書(shū)于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期。他在晚年編撰論文集時(shí)，就用“燕之興也，蘇秦在齊”一句，為自己早年的“戰(zhàn)國(guó)成書(shū)說(shuō)”作證。④齊思和：《中國(guó)史探研》，中華書(shū)局1981年版。銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)整理小組認(rèn)為：“蘇秦時(shí)代遠(yuǎn)在孫武之后，簡(jiǎn)本數(shù)語(yǔ)似可證《孫子》書(shū)出于孫武后學(xué)之手。或以為此數(shù)語(yǔ)當(dāng)為后人所增，待考?！雹荨躲y雀山漢墓竹簡(jiǎn)（一）》，文物出版社1985年版，第 126頁(yè)。從整理小組專家們的語(yǔ)氣中，也可以感覺(jué)到，他們?cè)谝欢ǔ潭壬险J(rèn)可這句話對(duì)考察《孫子》成書(shū)的意義。在筆者看來(lái)，如果重視和認(rèn)可這一句話，就需要同樣重視和認(rèn)可銀雀山同期出土的其他竹簡(jiǎn)文獻(xiàn)。與此相比，另外的數(shù)量更大的同期出土文獻(xiàn)是支持春秋成書(shū)說(shuō)的，和司馬遷的記載形成互證。所以，我們似乎不能過(guò)分夸大這一句話對(duì)考察《孫子》成書(shū)時(shí)代的意義，而是要認(rèn)真考察它們究竟是不是衍文。目前，學(xué)術(shù)界主流的觀點(diǎn)是認(rèn)為這些文字是衍文。①詳參吳九龍主編《孫子校釋》，軍事科學(xué)出版社1990年版，第248頁(yè)；楊炳安《孫子會(huì)箋》，中州古籍出版社1986年版，第208頁(yè)；李零《兵以詐立》，中華書(shū)局2006年版，第380頁(yè)。當(dāng)然，從李零行文之中可以看出，他認(rèn)定該句為衍文的前提是，《孫子》作者是孫武，而這似乎和他一貫的《孫子》成書(shū)戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的觀點(diǎn)形成抵牾?！侗栽p立》是李零課堂筆記整理成書(shū)，類似這種瑕疵不知是作者本人口誤，還是整理人員筆誤。從上下文考察，作者即使是強(qiáng)調(diào)用間的重要性，似乎不必連著舉出四個(gè)例證。這樣至少是嚴(yán)重傷害了文氣的連貫。所以，后面兩句更像是讀者的旁記文字。

當(dāng)然，也有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，傳本中的“昔殷之興也，伊摯在夏；周之興也，呂牙在殷”一句也是衍文。因?yàn)檫@句話與《孫子》十三篇“舍事而言理”的風(fēng)格是相悖的②黃樸民：《先秦兩漢兵學(xué)文化研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第77頁(yè)。，故而也像是后人旁注文字衍入。這應(yīng)該可備一說(shuō)。

《用間篇》還有一處異文，可能是簡(jiǎn)本、傳本均有衍誤。

傳：必取于人，知敵之情者也。

簡(jiǎn)：必取于人，知者。

“必取于人”句后，傳本作“知敵之情者也”，簡(jiǎn)本作“知者”，“知”同“智”，均通。但細(xì)究起來(lái)，“知敵之情者也”和“知者”，懷疑均系旁注文字衍入。將它們?nèi)サ糁?，文氣則顯得更加貫通。

結(jié)論

上面我們對(duì)照簡(jiǎn)本和傳本，細(xì)致考察了《孫子》的脫衍情況，從中我們可以得出以下三個(gè)基本認(rèn)識(shí)：

第一，脫衍是《孫子》各本所共有的一種現(xiàn)象。換句話說(shuō)，在目前所見(jiàn)《孫子》各本中，我們都可以或多或少地看到一些脫衍現(xiàn)象。這種情況，即使是兩千多年前的簡(jiǎn)本，也不能避免。

第二，《孫子》的脫衍情況其實(shí)非常復(fù)雜，即便有異文可資參考，也很難據(jù)此推斷出一個(gè)比較明確的結(jié)論。就簡(jiǎn)本和傳本來(lái)說(shuō)，二者之間異文固然較多，但我們很難根據(jù)這些異文情況，來(lái)準(zhǔn)確判斷究竟是誰(shuí)脫誰(shuí)衍。

第三，脫衍的主要原因是一些旁注文字的干擾。清末學(xué)者俞樾曾總結(jié)道，“以注說(shuō)改正文”和“以旁記入正文”是古書(shū)流傳中的一種常見(jiàn)現(xiàn)象。（《古書(shū)疑義舉例》卷五）在前面的考察中，我們也能發(fā)現(xiàn)，《孫子》脫衍情況的產(chǎn)生，也多是由于一些旁注文字的干擾。而且，這種情況在簡(jiǎn)本中就已出現(xiàn)。因文言修飾需要而產(chǎn)生的衍字，也不可避免地會(huì)產(chǎn)生一些，但在總體上看，無(wú)法與旁注文字等量齊觀（本書(shū)并沒(méi)有就此作專門的考察）。此外，諸如武經(jīng)本，在整齊篇題的過(guò)程中，也增加了若干字?jǐn)?shù)，但畢竟非常有限。所以，如果說(shuō)《孫子》中確有一些衍文的話，其中的大多數(shù)都是由于旁注或旁記文字所引起。

第四，就總體而言，簡(jiǎn)本《孫子》對(duì)于考察《孫子》脫衍情況是有不少幫助的。但這種作用不可無(wú)限放大，更不能將簡(jiǎn)本當(dāng)成一個(gè)衡量傳本的標(biāo)準(zhǔn)的度量工具。這不僅是因?yàn)椤秾O子》的流傳情況非常復(fù)雜，也因?yàn)楹?jiǎn)本殘缺嚴(yán)重，我們甚至連簡(jiǎn)本的具體字?jǐn)?shù)都無(wú)法考證。傳本與其相比，究竟是多是少，多出多少，少了多少，我們都無(wú)從得知。

第五，《孫子》書(shū)中脫衍現(xiàn)象的存在，無(wú)疑會(huì)對(duì)我們閱讀該書(shū)產(chǎn)生一定的影響，至少會(huì)在某些地方有文氣不暢的感覺(jué)，甚至?xí)?duì)我們準(zhǔn)確判斷該書(shū)的成書(shū)年代造成一定的障礙?！秾O子》所體現(xiàn)的一些戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的色彩，可能和這種脫衍現(xiàn)象的大量存在不無(wú)關(guān)系①相關(guān)這方面內(nèi)容，可參看黃樸民《五行問(wèn)題與〈孫子兵法〉》，載《孫子新探》，解放軍出版社1990年版，第208頁(yè)。，而這其中主要還是衍文。簡(jiǎn)本《孫子》雖是一個(gè)古本，但其中仍然有衍文存在，也同樣會(huì)由傳抄而產(chǎn)生一些體現(xiàn)戰(zhàn)國(guó)時(shí)代色彩的字句，這對(duì)我們判斷《孫子》的成書(shū)年代當(dāng)然會(huì)產(chǎn)生一定的障礙。比如，齊思和在看到簡(jiǎn)本《用間篇》中“燕之興也，蘇秦在齊”一句之后，便用其為自己早年的“戰(zhàn)國(guó)成書(shū)說(shuō)”作證。②齊思和： 《中國(guó)史探研》，中華書(shū)局1981年版，第227頁(yè)。所以，對(duì)于這種脫衍現(xiàn)象，我們不能不加以關(guān)注和重視，并進(jìn)行認(rèn)真研究。