(臺(tái)灣) 劉芷瑋

內(nèi)容提要 本文先以總論整理宋代莊子學(xué)合論的代表作，再透過(guò)蘇軾學(xué)派、王安石學(xué)派、朱子學(xué)派、艾軒學(xué)派四個(gè)學(xué)派的莊子詮釋，探討宋代莊子學(xué)在“以儒解莊”詮釋策略上的效用，反思此種詮釋策略的可見與不可見。本文主張並不是因爲(wèi)宋代是理學(xué)的時(shí)代，所以解莊以儒，無(wú)可厚非，而是因爲(wèi)從莊子詮釋史的角度來(lái)看，可以得見這樣的儒學(xué)內(nèi)容應(yīng)具有三教的特質(zhì)，宋代莊子學(xué)實(shí)是晚明莊子學(xué)的前哨站。而從詮釋策略的觀點(diǎn)來(lái)説，儒學(xué)作爲(wèi)莊子學(xué)吸收三教發(fā)生裂變的平臺(tái)，這樣的莊子學(xué)不是被局限在儒學(xué)的框架中。最後，以儒解莊不過(guò)是一種策略的運(yùn)用，儒學(xué)自身也隨時(shí)在變化之中，也解構(gòu)了詮解自身的既定限制。三教融合並非走向同一，而是透過(guò)建構(gòu)與解構(gòu)，與時(shí)俱進(jìn)。

[關(guān)鍵詞] 蘇軾 王安石 林希逸 以儒解莊 日本朱子學(xué) 中國(guó)陽(yáng)明學(xué)

前 言

“以儒解莊”是當(dāng)代莊子研究中普遍常見的詮釋策略之一，若追溯其源，此説建立肇端於宋代，是宋代莊子學(xué)現(xiàn)有研究中最主要的特徵。宋代是理學(xué)的時(shí)代，“以儒解莊”的詮釋策略似乎與理學(xué)的發(fā)展息息相關(guān)，但宋代解莊之儒者並非全爲(wèi)理學(xué)家，如北宋的王雱、呂惠卿、蘇軾等並不屬於理學(xué)學(xué)派，僅能概括爲(wèi)廣義的儒學(xué)學(xué)者。即使同屬理學(xué)派別，看待莊子的態(tài)度、見解也有不同之處。宋室南渡以後，在福建的艾軒學(xué)派和朱子學(xué)派均可追溯至共同始祖伊川，兩個(gè)學(xué)派雖具有共同的始祖，然而學(xué)派風(fēng)格卻根本不同。在現(xiàn)有理學(xué)研究中，對(duì)於艾軒學(xué)派的著墨極少，僅可確定的是，此派並不在當(dāng)代濂、洛、關(guān)、閩的理學(xué)系譜之中。相較於朱子學(xué)派僅有部分評(píng)論、音義校對(duì)《莊子》，艾軒學(xué)派爲(wèi)首度對(duì)《莊子》進(jìn)行全面注疏的南宋理學(xué)學(xué)派。這樣的差異，當(dāng)視爲(wèi)理學(xué)發(fā)展中的某種歧出，或是有助於還原南宋理學(xué)學(xué)派風(fēng)格的呈現(xiàn)方式。從以上儒學(xué)差異化的風(fēng)格呈現(xiàn)可知，即便宋代屬於理學(xué)的時(shí)代，也當(dāng)正視理學(xué)學(xué)派發(fā)展上的多元特徵。由此推論，以儒解莊之“儒”並不能概括爲(wèi)後世道統(tǒng)意識(shí)中的朱子學(xué)，從莊子詮釋史的發(fā)展來(lái)看宋代思想史，實(shí)有探究宋代思想以何爲(wèi)“儒”與何以爲(wèi)“儒”的必要。

有鑒於此，筆者提出以下的問(wèn)題，作爲(wèi)回顧自1980年代以來(lái)，宋代莊子學(xué)研究成果的觀看視角。其一，宋代各派解莊，各自具備怎樣的學(xué)派特色；其二，關(guān)於歷代莊子學(xué)史的比較，一般常將晚明莊子學(xué)比擬於魏晉莊子學(xué)，而宋代莊子學(xué)的討論則較少述及，筆者將指出宋代莊子學(xué)和晚明莊子學(xué)有何相似處。本文將先行以總論整理對(duì)宋代莊子學(xué)進(jìn)行全面地、整體地理解的代表作，再透過(guò)蘇軾學(xué)派、王安石學(xué)派、朱子學(xué)派、艾軒學(xué)派這四個(gè)學(xué)派的莊子詮釋，以探討宋代莊子學(xué)在“以儒解莊”詮釋策略上的效用及其邊界，反思此種詮釋策略的可見與不可見，最後對(duì)林希逸《莊子口義》十七世紀(jì)中葉在中國(guó)和日本的傳播與影響進(jìn)行立論。

一、 總論：“以儒解莊”的宋代莊學(xué)概況

華語(yǔ)學(xué)界對(duì)宋代莊子學(xué)的研究在1988年以前是一片空白(1)參閲黃錦鋐《近三十年來(lái)之莊子學(xué)——論文部分(1951—1981)》，《漢學(xué)研究通訊》第1卷第4期(1982)，第147—149頁(yè)。另簡(jiǎn)光明《大陸莊學(xué)研究概況》一文考察1949—1988年間大陸地區(qū)莊學(xué)研究，於宋代莊學(xué)也是付之闕如。，臺(tái)灣以簡(jiǎn)光明的博士論文《宋代莊學(xué)研究》(2)簡(jiǎn)光明《宋代莊學(xué)研究》，臺(tái)灣師範(fàn)大學(xué)國(guó)文系博士論文，1997年。作爲(wèi)開始。本論著主要結(jié)構(gòu)分爲(wèi)四個(gè)部分，分別爲(wèi)宋代莊學(xué)著述解題、北宋莊子學(xué)、南宋莊子學(xué)、宋代莊學(xué)孚説，其中的北宋、南宋莊子學(xué)以注疏家的時(shí)代先後爲(wèi)依序排列，包括： 北宋呂惠卿、王雱、程俱、王旦、劉概、吳儔、賈善翔、蘇軾、陳景元，南宋洪邁、林希逸、劉辰翁、范應(yīng)元、褚伯秀。本論著居於宋代莊子學(xué)研究發(fā)展的前端，爬梳其注解與評(píng)論之特色，自有其開創(chuàng)意義。然而，面對(duì)莊子學(xué)於宋代思想中所居的角色與地位，或其注疏與佛教、道教、儒學(xué)之交涉，當(dāng)有繼續(xù)深入探索的空間。

近年來(lái)，另一部探討整體宋代莊學(xué)的專書爲(wèi)蕭海燕《宋代莊學(xué)思想研究》。本書爲(wèi)博士論文改編，共分爲(wèi)五章： 第一章講述宋代的學(xué)術(shù)背景，包括懷疑、創(chuàng)新、經(jīng)世、包容精神，統(tǒng)治者與文人學(xué)者對(duì)莊子的重視和關(guān)注；第二章爲(wèi)宋代莊學(xué)文獻(xiàn)的目録、提要、詮釋特點(diǎn)；第三章爲(wèi)宋代莊學(xué)中的道論，包括道與理的虛實(shí)關(guān)係、以理釋道等部分；第四章講述宋代莊學(xué)中的心性論，包括儒家性命道德學(xué)説解莊，道教內(nèi)丹心性論，以及佛教心性論對(duì)莊學(xué)的滲透；第五章講述宋代莊學(xué)的治世思想，包括認(rèn)爲(wèi)莊子是救世之書，推無(wú)爲(wèi)以寄有爲(wèi)，及借莊子發(fā)揮仁義禮法的思想。作者認(rèn)爲(wèi)：“宋代學(xué)者在解《莊》論《莊》時(shí)表現(xiàn)出很強(qiáng)的儒學(xué)化傾向，他們或?qū)⑶f子歸入孔門弟子之列，莊孟並稱，努力消解莊子與孔孟之間的矛盾；或援引儒家經(jīng)典以釋《莊子》，分析儒、道兩家在思想理論上的一致性。”(3)蕭海燕《宋代莊學(xué)思想研究》，華中師範(fàn)大學(xué)出版社2011年版，第263頁(yè)。此説頗能把握宋代莊子學(xué)的儒學(xué)化傾向，但《莊子》三十三篇本身即已具有孔子及其弟子言論凡四十餘段，且不乏重要言談，如心齋、坐忘等均由孔顔論述中引出，莊子與孔子之間，未必有強(qiáng)烈的矛盾，在分析儒、道兩家是否應(yīng)具有思想的一致性之前，仍需面對(duì)宋代注疏的背景與先秦在時(shí)代區(qū)隔以及受佛道思想刺激之不同處。

宋代莊儒關(guān)係在近期研究中頗有發(fā)揮，除了以上專書以外，單篇論文亦所在多有。如《宋代“援莊入儒”綜論》(4)簡(jiǎn)光明《宋代“援莊入儒”綜論》，《嘉大中文學(xué)報(bào)》，2009年第2期，第121—150頁(yè)。一文，先介紹“援莊入儒”等術(shù)語(yǔ)的使用差異和重疊處，再述宋代“援莊入儒”的幾個(gè)論點(diǎn)，包括： 蘇軾“陽(yáng)擠陰助”説、王安石“存聖人之道”説、朱熹“見得道體”説、林希逸推尊孔子説、褚伯秀尊孔子説。其後，介紹宋代“援莊入儒”的論述，包括： 王雩以《易》解莊、呂惠卿以《孟子》解莊、林希逸以《論語(yǔ)》解莊、褚伯秀以《中庸》解莊。在檢討宋代“援莊入儒”一節(jié)中認(rèn)爲(wèi)，宋代學(xué)術(shù)氛圍以儒學(xué)最盛，儒者熟讀儒書，並以儒學(xué)解莊是一件相當(dāng)自然的事。一般而言，中國(guó)思想史分期主要可分爲(wèi)六期，但這六期的分類只是用以突顯該時(shí)代有其較爲(wèi)明顯的主流思想崛起，因此而有別於前代。儘管宋、明以理學(xué)見稱，但宋、明思想不僅限於理學(xué)，因爲(wèi)魏晉以後，儒、釋、道三家在每一時(shí)代均同時(shí)存在。如以宋代學(xué)術(shù)以儒學(xué)最盛來(lái)解釋“以儒解莊”在該時(shí)代出現(xiàn)的必然性因素的話，則歷代《莊子》注疏之發(fā)展，應(yīng)該僅宋代莊子學(xué)有“援莊入儒”的傾向。儘管筆者同意以儒解莊是肇端於宋代的一種莊學(xué)詮釋策略，但“以儒解莊”的策略取向並不限於宋代。在莊子尊孔論的系譜上，我們可以肯定此説有其顯著之發(fā)展，明清注疏自亦不乏相近的策略運(yùn)用。問(wèn)題的關(guān)鍵在於，不同時(shí)代或同時(shí)代而不同學(xué)派的儒學(xué)在共通詮釋策略的運(yùn)用下，有何殊異的特色？因爲(wèi)，若只是説明解莊以儒是一件自然不過(guò)之事，那麼就將忽略掉宋代儒學(xué)在性命之學(xué)上與莊子同道的新時(shí)代的特徵。

另《宋人以論語(yǔ)詮解莊子之探討》(5)簡(jiǎn)光明《宋人以論語(yǔ)詮解莊子之探討》，收録於《經(jīng)學(xué)與文化全國(guó)學(xué)術(shù)研討會(huì)會(huì)議論文》，中興大學(xué)中文系2013年，第241—252頁(yè)。一文，認(rèn)爲(wèi)以儒解莊的發(fā)展是莊子學(xué)史的重要課題，宋代的學(xué)術(shù)氛圍以儒家爲(wèi)最盛，注家以《論語(yǔ)》解釋《莊子》，藉以説明孔子與莊子的思想有其會(huì)通之處。其文分爲(wèi)幾個(gè)部分： 其一，蘇軾的莊子“助”孔之説和“楚公子微服出亡”之寓。但筆者考察助孔説是翻史遷舊案，《論語(yǔ)》並無(wú)楚公子一事的記載，所以蘇軾之論並非屬於以《論語(yǔ)》解莊。其二，林希逸以“樂(lè)”詮釋逍遙。但其後提到《應(yīng)帝王》篇一段，林希逸以《論語(yǔ)·子罕》“四毋”釋之，又與此小節(jié)標(biāo)題之論樂(lè)和逍遙無(wú)關(guān)。僅有其三之王雩“予欲無(wú)言”釋莊子立言之旨，及其四之王旦以君子三變釋《應(yīng)帝王》季咸相人二段，與其題旨相關(guān)。

以上所舉的研究著述均以綜合討論的方式，總論宋代莊學(xué)的特色，四項(xiàng)著作有一個(gè)共同表述，便是強(qiáng)調(diào)宋代以儒學(xué)最爲(wèi)興盛，表達(dá)宋代學(xué)者以儒解莊是自然不過(guò)的一個(gè)詮釋現(xiàn)象。然而細(xì)觀諸論，其在論述上難免單薄，普遍忽略了宋代在儒學(xué)以外仍有釋、道家等思想活躍的存在，以及在長(zhǎng)期的思想史變遷中，三教間的互動(dòng)與發(fā)展。這些變動(dòng)性的因素，在判讀文獻(xiàn)時(shí)，也都必須納入考量的範(fàn)圍。

二、 北宋莊子學(xué)： 蘇軾與王安石學(xué)派的《莊子》詮釋

蘇軾文學(xué)在一定程度上受到莊子的啓發(fā)已是衆(zhòng)人所知之事。相關(guān)論著中，最爲(wèi)詳細(xì)的早期著作，爲(wèi)韓籍學(xué)者姜聲調(diào)的《蘇軾的莊子學(xué)》(6)姜聲調(diào)《蘇軾的莊子學(xué)》，(臺(tái)灣)文津出版社1999年版。。本書是作者的博士論文所改編，全書可見四個(gè)主要部分： 其一，以《莊子祠堂記》爲(wèi)探討蘇軾評(píng)論《莊子》之中心；其二，以《廣成子解》爲(wèi)探討蘇軾注解《莊子》之中心；其三，探討蘇軾文藝中的莊子學(xué)；其四，蘇軾的莊子學(xué)淵源及其影響。本書結(jié)論認(rèn)爲(wèi)，蘇軾在中國(guó)莊子學(xué)史上的地位建立於三個(gè)部分，其一建立“莊子之言皆實(shí)予而文不予，陽(yáng)擠而陰助之”的理論基礎(chǔ)，此論爲(wèi)後世廣爲(wèi)徵引，其二判《讓王》《説劍》《漁父》《盜跖》爲(wèi)僞作，後世辨僞者亦頗徵引其説，其三是將《莊子》融入文藝的文學(xué)家中最具代表性的一位。

余中樑《論蘇軾及其門人的莊子學(xué)思想》(7)余中樑《論蘇軾及其門人的莊子學(xué)思想》，華東師範(fàn)大學(xué)碩士論文，2010年。爲(wèi)近年首次針對(duì)蘇軾及其門人的莊子學(xué)進(jìn)行分章研究的碩士論文，本文認(rèn)爲(wèi)蘇軾在文學(xué)作品中闡發(fā)莊子思想，對(duì)後世産生重要影響，並指出黃庭堅(jiān)等蘇門學(xué)者也有多篇闡發(fā)莊子思想的著作，作者認(rèn)爲(wèi)他們的著作行爲(wèi)具有獨(dú)立意識(shí)、文化官僚的人格特徵，並強(qiáng)調(diào)貶謫的遭遇使他們以莊子思想爲(wèi)依托，以面對(duì)人生的挫折與困頓。本論文第二、三章爲(wèi)主體，第二章主論蘇軾的莊子學(xué)思想，第三章主要討論黃庭堅(jiān)、晁補(bǔ)之、秦觀、張耒、陳師道五人的莊子學(xué)思想。

中國(guó)大陸、臺(tái)灣近年相關(guān)論文數(shù)量頗多，絶大多數(shù)研究側(cè)重於兩面，其一在於影響(8)這樣的立論很常見，例如張瑞君《論莊子思想對(duì)蘇軾人生境界的影響》，《山西大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》，2010年第6期。周洋《試析〈莊子〉對(duì)蘇軾散文的影響》，《黑龍江教育學(xué)院學(xué)報(bào)》，2008年第8期。。他們普遍同意蘇軾創(chuàng)作受到莊子思想的影響，這樣的影響反應(yīng)在字裏行間的表露，恰好説明了在貶謫遭遇的困頓裏是莊子思想給予蘇軾慰藉，使他超越苦難，追求心靈的自由與提升人生的境界。其二在於引用(9)例如： 陶慧《夢(mèng)里栩然蝴蝶一身輕——試析蘇軾詞中的〈莊子〉典故及意象》，《文教資料》2012年9月。宋德樵《蘇軾詞化用〈莊子〉文典淺探》，《有鳳初鳴年刊》第3期(2007年10月)，第59—78頁(yè)。戴伶娟《蘇軾詩(shī)莊子用典之接受研究》，中山大學(xué)中文系博士論文，2015年。。蘇軾詩(shī)詞不乏引用莊子典故，這樣的説明從蘇軾作品進(jìn)行整理與比對(duì)，其結(jié)論或有認(rèn)爲(wèi)蘇詞因爲(wèi)引用了莊子典故，而有神仙出世之姿，或仍又歸結(jié)莊子思想是身處逆境者的精神解脫之道。以上兩個(gè)側(cè)重面實(shí)爲(wèi)一體，所述爲(wèi)同一事實(shí)的兩種表達(dá)，都是認(rèn)爲(wèi)莊子思想是蘇軾貶謫人生的安慰，蘇軾作品的高超絶妙與莊子思想的空靈不可言不僅同理可證，並且殊途同歸，這樣的立論根源是因爲(wèi)學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)將莊子思想定位在消極、避世、隱逸、出世，只存有而不活動(dòng)的境界型態(tài)。文學(xué)史的詮釋與思想史的定位彼此間互爲(wèi)因果，由此可推見其端倪。

蘇軾的莊子學(xué)説在後世影響很大(10)徐聖心：“下至明代，東坡之説已蔚成一大風(fēng)勢(shì)。”見氏著《莊子尊孔論——莊學(xué)史上的另類理解與閲讀》，《臺(tái)大中文學(xué)報(bào)》，2002年第17期，第18頁(yè)。，儘管經(jīng)常被歸類於文學(xué)家，但並不表示他沒(méi)有作爲(wèi)一位思想家的可能。無(wú)論是從尊孔論系譜中，或是從莊儒關(guān)係的古老問(wèn)題中，抑或在以儒解莊的詮釋策略中，蘇軾莊子學(xué)都具備著在發(fā)展史中一個(gè)重要的座標(biāo)位置。蘇軾及其學(xué)派缺乏全文注疏，但是蘇軾學(xué)説於後世的渲染力卻可能是王安石、林希逸等注疏家所難以企及的。

近年王安石學(xué)派莊子學(xué)的研究著作較多，楊文娟《宋代福建莊學(xué)研究》(11)楊文娟《宋代福建莊學(xué)研究》，三晉出版社2012年版。書中的北宋注莊代表爲(wèi)王安石學(xué)派。本書也是作者的博士論文改編，全書分爲(wèi)五章，共四個(gè)部分，分別爲(wèi)： 宋代福建的文化背景與莊學(xué)繁榮、北宋新學(xué)思潮下的以儒解莊、朱熹對(duì)莊子及其相關(guān)問(wèn)題的論説、《莊子口義》的三教融合思想。該書在北宋學(xué)者的部分選擇了呂惠卿、陳祥道、林自三人的注疏加以探討，並表示：“此三者雖爲(wèi)北宋中後期的閩地學(xué)者，但他們受王安石思想的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)大於當(dāng)時(shí)福建學(xué)術(shù)文化的浸潤(rùn)?！?12)同上，第40、41頁(yè)。這即是説，三人的注疏與福建文化的關(guān)係較小，而受到王安石影響更大。儘管本書書名爲(wèi)福建莊學(xué)研究，有從地方性探究其思想脈絡(luò)之本意，但由於福建學(xué)術(shù)文化並未深刻地浸潤(rùn)於三人的著作思想中，於是這樣的地方性彰顯得不太得宜，充其量只能説三人恰巧都是福建人，又逢朱熹與林希逸同在福建，是以形成此題。福建文化自有其特色，地方性的特色如何與其時(shí)代的莊子學(xué)接軌在此則難以説明。不過(guò)本書仍可提供讀者一些訊息，如據(jù)作者對(duì)方志的查證，艾軒學(xué)派的幾代傳人皆曾有注莊之作(13)楊文娟：“《道光福建通志·經(jīng)籍志》、《光緒莆田縣志·藝文志》著録有林光朝《莊子解》，不知卷數(shù)?！犊滴醺＝ㄍㄖ尽と宋镏尽?、《乾隆福建續(xù)志·道學(xué)志》著録有林亦之《莊子解》，不知卷數(shù)。何喬遠(yuǎn)《閩書》卷一二六謂陳藻有《莊子解》，《乾隆福清縣志·藝文志》、《道光福建通志·經(jīng)籍志》著録有陳藻《莊子解》五卷。這幾位艾軒學(xué)者素有只重口述不重著書的習(xí)慣，以上著述當(dāng)是後來(lái)整理成文的?？上麄兊淖⒈窘载?，只能從林希逸《莊子口義》的間或引用中窺見一鱗半爪?！币娛现端未＝ㄇf學(xué)研究》，第131頁(yè)。，可惜注本皆佚，只能從《口義》的引用中窺見一二。

黃紅兵論呂惠卿的莊子學(xué)，認(rèn)爲(wèi)王安石學(xué)派主要特徵雖在調(diào)合儒道，但在調(diào)合方式上，呂惠卿更重視以心來(lái)調(diào)和，故判定爲(wèi)以心注莊，對(duì)明代崇尚心靈自由的莊學(xué)派別的出現(xiàn)及心學(xué)的發(fā)展或許有所啓迪。其文區(qū)分了王雱(14)王雱專論可參閲簡(jiǎn)光明《王雱“南華真經(jīng)新傳”析論》，《中國(guó)文化月刊》第228期(1999年3月)，第25—50頁(yè)。沈明謙《王雱〈南華真經(jīng)新傳〉思想體系詮構(gòu)》，臺(tái)灣師範(fàn)大學(xué)國(guó)文系碩士論文，2007年。陳柏洋《王雱〈南華真經(jīng)新傳〉研究》，東華大學(xué)中文系碩士論文，2014年。和呂惠卿注莊的不同：

王雱是以理學(xué)思想(後面説到)注莊，呂氏是以心注莊；王雱把孔子改造成亦儒亦道之人，而孔子在呂氏眼中更似道家之徒；王雱以理學(xué)及辯證思想注莊，其莊學(xué)理論顯得縝密而稍繁瑣，呂氏以心注莊，其莊學(xué)理論顯得有點(diǎn)粗糙而稍簡(jiǎn)潔。像王安石學(xué)派中陳祥道和林疑獨(dú)，陳氏亦未區(qū)分仁義與仁義之跡，對(duì)仁義否定較多，其莊學(xué)似接近于呂惠卿，不過(guò)其莊學(xué)基本上沒(méi)有像呂氏那樣以心注莊。林疑獨(dú)以理學(xué)注莊，其莊學(xué)思想貼近雱些。(15)黃紅兵《呂惠卿的莊學(xué)思想及其注莊特色》，《咸陽(yáng)師範(fàn)學(xué)院學(xué)報(bào)》，2010年第3期，第107頁(yè)。

在以上的比較討論中，作者還加入了王安石學(xué)派的另兩位成員陳祥道和林疑獨(dú)作爲(wèi)比較對(duì)象，在作者的比較中，林疑獨(dú)與王雱?shì)^相近，陳祥道與呂惠卿有異有同，呂惠卿與其他三位成員在注莊上有較大的差異，便是呂氏以心注莊，這不免令人聯(lián)想到與後來(lái)心學(xué)的關(guān)係，作者文中也表達(dá)了呂惠卿以心注莊對(duì)晚明心學(xué)的影響。但作者又表示：“……呂氏以心注《莊》，不能理解爲(wèi)以心學(xué)注《莊》。因爲(wèi)心學(xué)還是屬於理學(xué)範(fàn)疇?！?16)同上，第108頁(yè)。筆者同意陸王之心學(xué)與程朱之理學(xué)同屬理學(xué)範(fàn)疇，但以心注莊與以心學(xué)注莊的具體差異和判斷方式在這篇論文中沒(méi)有説明，僅能從作者論述中推敲一二，如：“……而呂氏的‘心造’之説就是十足的唯心主義了。這或許對(duì)王守仁亦有啓發(fā)。明代王守仁的‘心外無(wú)物’與孟子的萬(wàn)物皆備于我及呂氏的‘心造’之説，可以説是一脈相承。這都是對(duì)人心的張揚(yáng)。”(17)同上。呂氏之説是否對(duì)王陽(yáng)明有所啓發(fā)，恐怕還當(dāng)看王陽(yáng)明有無(wú)透露其學(xué)曾涉獵呂惠卿之學(xué)，作更全盤地考量，至於“心外無(wú)物”、“萬(wàn)物皆備于我”和呂氏的“心造”的關(guān)聯(lián)，可能需要更詳密的論證。本文在此層面著墨不多，甚爲(wèi)可惜。不過(guò)作者此文至少提出了一個(gè)重要的思路，即明代心學(xué)的莊子學(xué)或許有上溯至宋代莊子學(xué)的可能。

另一篇關(guān)於呂惠卿莊子學(xué)的研究從哲學(xué)性的詮解展開，在林明照《無(wú)我而無(wú)物非我： 呂惠卿〈莊子義〉中的無(wú)我論》一文中可見其關(guān)注的層面：

呂氏關(guān)注從莊學(xué)中領(lǐng)略一種既能“反乎本宗而入乎神天”、“變化而不測(cè)”(《進(jìn)莊子義表》)的天道、性情之源；同時(shí)又能依此本源“方其建立而未嘗無(wú)物也，雖事法形名，猶皆存之”創(chuàng)制軌則與興化立業(yè)的恒常之道。凡此，乃是呂氏詮《莊》時(shí)較具創(chuàng)造性的詮釋觀點(diǎn)，也是其對(duì)於時(shí)代課題及個(gè)人政治實(shí)踐的哲學(xué)性詮解。(18)林明照《無(wú)我而無(wú)物非我： 呂惠卿〈莊子義〉中的無(wú)我論》，《中國(guó)學(xué)術(shù)年刊》第35期(2013年9月)，第29頁(yè)。

如上文所言，呂氏莊學(xué)的最終關(guān)懷在於變化不測(cè)的天道、性情之源，具有本源性的創(chuàng)化之道，同時(shí)也是呂惠卿個(gè)人政治實(shí)踐的哲學(xué)詮釋。宋元豐七年，呂惠卿進(jìn)陳宋神宗的奏章《進(jìn)莊子義表》所述“非若世儒之玩其文而已”(19)呂惠卿撰、湯君集校《莊子義集?！罚腥A書局2009年版，第2頁(yè)。一段已透露其所欲參透的天道關(guān)懷。對(duì)呂惠卿而言，《莊子》並非僅是案牘勞形之後的消遣賞玩之文，而具有對(duì)於時(shí)代與個(gè)人政治實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)意義。

在北宋莊子學(xué)的發(fā)展中，已出現(xiàn)辨僞、翻案之説，王安石學(xué)派的莊子學(xué)呈現(xiàn)了政治思想如何與莊學(xué)結(jié)合與運(yùn)用，以及調(diào)合儒道的思維之出現(xiàn)，是莊子儒學(xué)化運(yùn)用在政治層面的初步成形。在對(duì)晚明及當(dāng)代研究者的影響中，蘇軾看待莊子與儒家關(guān)係的論點(diǎn)，儘管被視爲(wèi)文人筆墨，不能太過(guò)當(dāng)真，但在後世，無(wú)論是晚明，或是當(dāng)代研究中，普遍能接受蘇軾的觀點(diǎn)，並視其辨僞是一種宋人學(xué)術(shù)的精神。反觀王安石學(xué)派在後世的影響不彰，或許是在變法失敗以後，自北宋末年以來(lái)，其學(xué)受到其執(zhí)政失利的牽累，難以獲得肯定，加上理學(xué)家普遍對(duì)王安石缺乏好感，我們不能期待在理學(xué)壟斷學(xué)術(shù)發(fā)言權(quán)的情況下，可以還原他們治學(xué)的本來(lái)面貌。但若撇開這個(gè)因素，單純地就此派在莊學(xué)發(fā)展上的貢獻(xiàn)來(lái)看，他們可能是最早視《莊子》爲(wèi)天道性命之學(xué)的儒者，也是最早對(duì)《莊子》進(jìn)行全面注疏的一個(gè)儒學(xué)學(xué)派，也是最早將莊子應(yīng)帝王的政治哲學(xué)進(jìn)陳於帝王的儒者。但他們的注疏較少受到關(guān)注，在後世的迴響相當(dāng)有限(20)儘管明代孫應(yīng)鰲《南華真經(jīng)新傳孫序》一文頗能支持王雱，但宋代湯漢《南華真經(jīng)義海纂微序》早已出現(xiàn)批評(píng)，稱：“……況雱、惠卿流，毒蟄滿懷，而可與於帝之懸解乎！”，從諸家紛紛自尋出路，以探索一條具有時(shí)代意義與個(gè)人切身相關(guān)的莊子學(xué)詮釋而言，或許這是“以儒解莊”詮釋策略中一次意外的失敗；但是從莊子學(xué)在近代以後不斷與各種儒學(xué)進(jìn)行對(duì)話的可詮釋邊界而言，宋人對(duì)莊子的嘗試發(fā)言，展現(xiàn)了力求改變的企圖。

三、 南宋莊子學(xué)： 朱子學(xué)派與艾軒學(xué)派(一) 朱子學(xué)派： 以邵雍、朱熹和吳澄爲(wèi)代表

朱子學(xué)派可上溯至北宋的周、張、二程、邵雍等，本段所要介紹的是朱子學(xué)派中對(duì)莊子的重要論述，在此以邵雍、朱熹、吳澄(21)吳澄爲(wèi)宋末元初朱子學(xué)者，目前的吳澄研究未見與其相關(guān)之莊子學(xué)專論。吳澄著有《莊子內(nèi)篇訂正》，另有《老莊二子敘録》《逍遙遊説》《莊子正義敘》三篇文章收録於《吳文正公集》。其他金、元兩代莊子文獻(xiàn)詳見於李瑞振《金元莊學(xué)文獻(xiàn)考》，《圖書館學(xué)刊》，2011年第1期，第117—119頁(yè)。爲(wèi)代表。許志信認(rèn)爲(wèi)邵雍的觀物思想自莊子發(fā)揮出來(lái)，而與儒學(xué)思想融會(huì)：

莊子夢(mèng)蝶，必須兩忘，才能知宇宙之真相。莊子之知物迥異於人之常識(shí)，認(rèn)爲(wèi)“忘”才能觀物知物。邵雍可以説將莊子的這種思想發(fā)揮到了極致，又配合著儒家的思想融會(huì)成一種新的觀物思想。(22)許志信《邵雍的觀物思想》，《東吳中文學(xué)報(bào)》，2009年第17期，第111頁(yè)。

以上引文認(rèn)爲(wèi)邵雍觀物思想是取資於莊子的物我兩忘，因忘而能觀物、知物，對(duì)於莊子物論的闡發(fā)也是莊子思想史發(fā)展上的前端。本段揭示了邵雍在物論上與莊子的接軌，此已不僅是對(duì)莊子有好感的雅好層面，實(shí)是通過(guò)莊子，更好地闡發(fā)儒學(xué)新的一面。許志信認(rèn)爲(wèi)邵雍思想中的莊子元素應(yīng)做這樣的理解：

邵雍的思想突顯了一個(gè)很重要的訊息，也就是他的思想有很多的莊子思想烙印，這個(gè)思想烙印，説明了理學(xué)家一直存在的莊子因素，這在後來(lái)林希逸註解莊子突顯的極爲(wèi)明顯。(23)同上，第131頁(yè)。

從以上的評(píng)斷中透露出重要的訊息，邵雍思想中具有很多莊子思想的烙印並不會(huì)被視爲(wèi)是思想的歧出。實(shí)則如崔大華所指出的張載宇宙圖景中表述的“氣”所涵蓋的“太虛”“太和”，實(shí)際上也是最早出現(xiàn)在《莊子》中(24)崔大華《莊學(xué)研究》，人民出版社1992年版，第460頁(yè)。。儘管不能否認(rèn)理學(xué)家確實(shí)有對(duì)莊子的批評(píng)，但“理學(xué)的理論矛頭一直都不是主要指向莊子或道家，而是指向釋氏和當(dāng)世的功利之學(xué)?！?25)同上，第474頁(yè)。崔大華的論述頗能反映維護(hù)莊學(xué)與理學(xué)關(guān)係的立場(chǎng)與既存的事實(shí)。許志信所稱理學(xué)家的莊子學(xué)，此命題的得以成立與否，這段評(píng)斷的最末一句，似乎將希望寄托在後來(lái)有著作注解《莊子》的林希逸身上。

一般以爲(wèi)朱熹判教意識(shí)較強(qiáng)，對(duì)於莊子的接受度不高，在王志楣《朱熹理學(xué)與莊學(xué)》(26)王志楣《朱熹理學(xué)與莊學(xué)》，《輔仁國(guó)文學(xué)報(bào)》，2010年第31期，第79—94頁(yè)。一文的爬梳整理與論述中，已打破了這個(gè)慣性印象。本文肯定朱熹對(duì)莊子較老子爲(wèi)友善，在《朱子文集》中對(duì)莊子較多批評(píng)，但在《朱子語(yǔ)録》則對(duì)莊子肯定較多，而對(duì)老子則批評(píng)依舊。另理學(xué)之“理”得名自莊子，主要探討朱熹理學(xué)與莊學(xué)交涉的關(guān)係及比較，重點(diǎn)放在“理”和“理一分殊”兩項(xiàng)。不僅在外緣背景上，朱熹與道家淵源頗深，其理學(xué)內(nèi)容亦可與莊子之天理等一一對(duì)照，作者證明了其學(xué)不脫離莊學(xué)框架地嫁接儒學(xué)，分析二者異同，最後綜合討論朱熹借用莊子的優(yōu)缺點(diǎn)。全文主要引用孔令宏《宋代理學(xué)與道家道教》和馮達(dá)文《程朱理學(xué)與老學(xué)》的觀點(diǎn)作爲(wèi)論述的參考。

耿紀(jì)平《略論宋代莊學(xué)的“儒學(xué)化”傾向》一文除了就王安石、蘇軾兩個(gè)北宋文人集團(tuán)和周、張、二程、邵雍乃至朱子對(duì)莊子的評(píng)論內(nèi)容作出一些簡(jiǎn)要的介紹之外，對(duì)朱子心態(tài)的描摹較具特色：

他經(jīng)常思考如何對(duì)《莊子》作出獨(dú)特的、有利於充實(shí)和提高儒學(xué)教義的理解和運(yùn)用。因此他在回答弟子所問(wèn)能否閲讀《莊》《老》等書時(shí),就給以“自有所主則讀之何害”的肯定性答復(fù)；但同時(shí)他又堅(jiān)守理學(xué)立場(chǎng)，提醒學(xué)生警惕“恐爲(wèi)所漂蕩而無(wú)以自立”的後果。表面看來(lái)，似乎朱熹在究竟如何對(duì)待《莊子》上也有些進(jìn)退失據(jù)，實(shí)際上他對(duì)儒學(xué)與莊學(xué)、正統(tǒng)與異端的分合之界是掌握得極有分寸的?？此谑б庖葬嵩宰⑨尅冻o》寄托憂憤，卻根本不打算真正兌現(xiàn)他以自負(fù)口吻許諾過(guò)的《莊子》的解注一事，就已經(jīng)很能説明問(wèn)題。(27)耿紀(jì)平《略論宋代莊學(xué)的“儒學(xué)化”傾向》，《中州學(xué)刊》，2000年第6期(總第120期)，第48頁(yè)。

耿氏一文恰如其分地描摹了朱子面對(duì)莊子的矛盾與曖昧心態(tài)，卻又在正統(tǒng)與異端之差之毫釐、謬以千里的關(guān)鍵處拿捏得當(dāng)。朱熹回答其弟子是否可讀老、莊之書一段的問(wèn)答可以在《朱子語(yǔ)録》中找到完整的對(duì)話，可謂信而有徵。但這段文字能説明出的問(wèn)題實(shí)則仍然有限，筆者依循此文脈絡(luò)，所要繼續(xù)追問(wèn)的問(wèn)題是，既然理學(xué)與莊子學(xué)實(shí)在關(guān)係甚深，儒學(xué)與莊子學(xué)的近世發(fā)展，與伴隨著三教合一思潮的開展，已經(jīng)從宋代開始，中國(guó)朱子學(xué)並不欠缺容納多元思維文化的雅量，但是在中國(guó)朱子學(xué)的發(fā)展上，在朱熹及其後學(xué)的論述中，爲(wèi)何幾乎不見對(duì)《莊子》的注疏和研究，中國(guó)朱子學(xué)爲(wèi)何始終沒(méi)有發(fā)展出有如日本朱子學(xué)般的《莊子》注疏研究。

(二) 艾軒學(xué)派的《莊子》注疏： 以林希逸爲(wèi)代表

前文已述及艾軒學(xué)派的《莊子》注疏留存至今的僅有林希逸的《莊子口義》，最早對(duì)此注的研究爲(wèi)簡(jiǎn)光明《林希逸莊子口義研究》(28)簡(jiǎn)光明《林希逸莊子口義研究》，逢甲大學(xué)中文碩士論文，1991年。，本文歸納出四個(gè)《口義》的特色： 其一，注解淺顯暢達(dá)，明白易懂；其二，論《莊子》的文字血脈；其三，以禪宗解莊，尤其是大慧禪學(xué)；其四，以《四書》解莊。爲(wèi)林希逸的莊子學(xué)樣貌勾勒出一個(gè)大致的輪廓。

近年學(xué)界對(duì)林希逸的關(guān)注日漸增多，在此列舉幾個(gè)較具特色的著作進(jìn)行論述。如邱敏捷《林希逸〈莊子口義〉“以禪解莊”析論》(29)邱敏捷《林希逸〈莊子口義〉“以禪解莊”析論》，《玄奘佛學(xué)研究》，2006年第4期，第1—34頁(yè)。一文，以林希逸“以禪解莊”的進(jìn)路爲(wèi)唐代以來(lái)“莊禪合流”趨勢(shì)下的一種詮釋，莊禪有相近的義理結(jié)構(gòu)，因此“以禪解莊”實(shí)爲(wèi)這種思想文化演進(jìn)的一種展現(xiàn)，並認(rèn)爲(wèi)《莊子口義》也體現(xiàn)著中國(guó)傳統(tǒng)文人取資老莊玄學(xué)以觀察禪宗思想的現(xiàn)象。

不過(guò)筆者以爲(wèi)，林希逸所處的南宋，已經(jīng)距離玄學(xué)發(fā)展的中古時(shí)代太遠(yuǎn)，唐代的禪宗與宋代的禪宗如有不同風(fēng)貌之開展應(yīng)屬常理，林希逸所接觸到的禪宗，應(yīng)該是與其同時(shí)代的大慧禪(30)荒木見悟和池田知久的研究均指出，大慧宗杲的禪宗是林希逸追求不已的理想。分別見於荒木見悟《林希逸の立場(chǎng)》，《中國(guó)哲學(xué)論集》1981年第7期，第54頁(yè)。池田知久著，王啓發(fā)、曹峰譯《道家思想的新研究——以〈莊子〉爲(wèi)中心(下)》，中州古籍出版社2009年版，第707、708頁(yè)。，何以見得必是屬於中古時(shí)期的禪宗呢？除非作者有至少一個(gè)很有力的證據(jù)徵引，以證明林希逸接觸到的禪宗來(lái)自中古時(shí)期，否則在立論上很難説服。

另有楊黛《〈莊子口義〉的理學(xué)觀》一文肯定林希逸注莊的理學(xué)觀與程朱以醇儒自居的不同：

程朱理學(xué)者堅(jiān)持“道統(tǒng)論”，以醇儒自詡，因而他們?cè)谒枷虢讳h中竭力鼓吹、抬高自家的學(xué)説，不但不承認(rèn)吸收過(guò)佛學(xué)的營(yíng)養(yǎng)，還以辟佛爲(wèi)標(biāo)榜，排斥貶低異己理論。……林希逸發(fā)揚(yáng)光大艾軒學(xué)派的學(xué)説，痛快淋漓地承認(rèn)融儒、道、佛爲(wèi)一體，就某種角度來(lái)講，是遠(yuǎn)比程朱羞羞答答、否認(rèn)引禪入儒的事實(shí)來(lái)得高明的。(31)楊黛《〈莊子口義〉的理學(xué)觀》，《浙江學(xué)刊》，1989年第3期(總第56期)，第79頁(yè)。

本文在一定程度上肯定理學(xué)實(shí)則吸收了佛教與道家思想，相較於艾軒學(xué)派光明正大地吸收《莊子》、注解《莊子》，且安然地表示“佛書最好證吾(儒)書”，朱子學(xué)派則對(duì)於融三教爲(wèi)一體的學(xué)説，一直是暗中使用而不予明言。不過(guò)本文也認(rèn)爲(wèi)林希逸曲解了《莊子》，也違背了理學(xué)(32)同上，第81頁(yè)。。相似的論述實(shí)則在整理宋代莊子學(xué)研究成果中相當(dāng)常見，一方面研究者居於肯定其研究對(duì)象的立場(chǎng)，發(fā)掘其人其學(xué)於時(shí)代的特色或?qū)︶崾赖挠绊?，畢竟宋代是一個(gè)理學(xué)的時(shí)代，我們也不需要否認(rèn)儒學(xué)對(duì)莊子學(xué)進(jìn)行了前所未有的滲透，不過(guò)宋代儒學(xué)也不是先秦儒學(xué)的複製，許多的儒家經(jīng)典已歷經(jīng)多元詮釋的嘗試，且在漫長(zhǎng)的思想史發(fā)展過(guò)程中，不同家派的思想整合或互相豐富，本屬常態(tài)。與其就橫的向度探究其人其學(xué)的特色，不如就縱的向度看待其自身的發(fā)展，如作者點(diǎn)出《口義》對(duì)明清注疏家的影響，如“明孫應(yīng)鰲《莊子要?jiǎng)h》、釋德清《莊子內(nèi)篇注》、清胡文蔚《莊子吹影補(bǔ)注》、宣穎《南華經(jīng)解》都推崇林希逸，並有所繼承發(fā)揚(yáng)”(33)同上，第78頁(yè)。。孫應(yīng)鰲爲(wèi)陽(yáng)明後學(xué)，是王陽(yáng)明在黔中時(shí)的學(xué)生，他也曾爲(wèi)王雱之注作序，其人其學(xué)至今極少受到關(guān)注，憨山德清爲(wèi)晚明高僧，胡文蔚與宣穎爲(wèi)清初《莊子》注疏者。相較於王雩，林希逸受到明清注疏家較多的接受。

關(guān)於明清注本受到口義本影響的發(fā)言還有李見勇、王勇的《三教合一 歸終理學(xué)——論林希逸〈莊子口義〉的思想傾向》一文，此文也表示：

在《口義》一書中，身爲(wèi)理學(xué)家的林希逸，受三教合一思潮的影響，用佛、道、儒三家來(lái)解釋《莊子》，但其最終歸依仍然是理學(xué)，這種思想傾向?qū)睹髑濉肚f子》研究也有著較大的影響。(34)李見勇、王勇《三教合一 歸終理學(xué)——論林希逸〈莊子口義〉的思想傾向》，《內(nèi)江師範(fàn)學(xué)院學(xué)報(bào)》，2008年第1期，第78頁(yè)。

如上文所述，一般認(rèn)爲(wèi)林希逸的理學(xué)、莊子學(xué)及三教合一思潮呈現(xiàn)正相關(guān)性，這種發(fā)展傾向是三教歸於理學(xué)，且對(duì)明清莊子研究有較大的影響。但本文沒(méi)有説明這較大的影響應(yīng)該從哪些具體的層面談起，如要論就具體的影響層面，仍待日後更深入地研究和探索。

關(guān)於林希逸莊子學(xué)的研究，更多來(lái)自日本莊子學(xué)研究的訊息，連清吉、王迪、池田知久、荒木見悟均就不同層面進(jìn)行各自細(xì)部的考察。連清吉所著的《日本江戶後期以來(lái)的莊子研究》(35)連清吉《日本江戶後期以來(lái)的莊子研究》，(臺(tái)灣)學(xué)生書局1998年版。是中文著作中最早提及林希逸口義本在日本流傳情況的。本書以江戶後期(1716—1886)的日本莊子研究爲(wèi)討論對(duì)象，作者以中井履軒《莊子雕題》、龜井昭陽(yáng)《莊子瑣説》、帆足萬(wàn)里《莊子解》、岡松甕谷《莊子考》爲(wèi)主要探討對(duì)象。書中述及林希逸口義本在江戶前期(約17世紀(jì)中葉)相當(dāng)盛行，但主要探討的四家《莊子》注疏屬於江戶後期(約18世紀(jì)中葉)的著作。本書簡(jiǎn)短地説明了由於幕府時(shí)代以朱子學(xué)爲(wèi)官學(xué)，隨著宋學(xué)大行的趨勢(shì)，《莊子》以宋代林希逸的《莊子鬳齋口義》爲(wèi)依據(jù)，在荻生徂徠的古文辭學(xué)興起後，其門下在反對(duì)朱子學(xué)的旗號(hào)下，主張捨棄林希逸的《口義》，改以郭象注來(lái)理解《莊子》(36)同上，第219、220頁(yè)。。在日本，口義本的盛行與否和朱子學(xué)的地位息息相關(guān)，二者具有高度的連帶關(guān)係，根據(jù)目前已知的文獻(xiàn)，這樣的情況在中國(guó)從未發(fā)生。簡(jiǎn)言之，中國(guó)朱子學(xué)的發(fā)展與莊子學(xué)在近代的開展之間幾乎沒(méi)有正向發(fā)展關(guān)係。

據(jù)連清吉的蒐羅整理和楊文娟其書的簡(jiǎn)介，可知日本朱子學(xué)派成員自其始祖林羅山開始，即不乏《莊子》注疏，其中以小野壹的《莊子鬳齋口義棧航》最能代表此派的注莊風(fēng)格。王迪《日本老莊學(xué)之研究》(37)王迪《日本老莊學(xué)之研究》，《龍陽(yáng)學(xué)術(shù)研究集刊》，2007年第1期，第7—31頁(yè)。一文對(duì)此注有諸多介紹，據(jù)其所述，有以下幾個(gè)相關(guān)重要訊息： 其一，卜幽軒(38)王迪著作中作“卜幽軒”，池田知久作“人見壹”，連清吉其書與嚴(yán)靈峰收録之延寶八年刊本作“小野壹”。的《莊子鬳齋口義棧航》刻印版本原有多部，但現(xiàn)存於各圖書館與文庫(kù)的僅有延寶九年(1681)的版本。其二，卜幽軒編著的《莊子鬳齋口義棧航》，可説是完成了其師林羅山之未完的口義鼇頭本。而林羅山曾經(jīng)師事五山禪僧英甫雄習(xí)《莊子鬳齋口義》，所以亦可認(rèn)爲(wèi)卜幽軒的老莊研究是繼承了室町時(shí)代五山禪僧之系統(tǒng)。其三，雖然老莊思想是由中國(guó)傳入，但從中世開始，就與中國(guó)有不同的研究狀況。這種現(xiàn)象與其説是受“三教一致論”之影響，不如説是禪僧們爲(wèi)了習(xí)禪，將禪普及於中世社會(huì)，除了學(xué)習(xí)儒書以外，也必須有《老》、《莊》、《列》三書之素養(yǎng)。

王迪於另一篇論文中，表示：“《宋元學(xué)案》林希逸傳裏完全未提及口義本。又《四庫(kù)全書》僅收《莊子口義》，而《老子口義》連《四庫(kù)全書總目提要》都未予著録，由此可證口義本在中國(guó)未曾被重視過(guò)?！?39)王迪《從書誌考察日本的老莊研究狀況——以鎌倉(cāng)、室町時(shí)代爲(wèi)主》，《漢學(xué)研究》，2000年第1期，第 14頁(yè)。王迪斷言口義本在中國(guó)並沒(méi)有像在日本一樣受到廣大的歡迎，但以上所述《四庫(kù)全書》的收録狀況，應(yīng)是指清代官方對(duì)口義本不太重視，據(jù)筆者所見的晚明諸家注疏內(nèi)容，實(shí)則中國(guó)的情況較爲(wèi)複雜，不是受不受重視一語(yǔ)所能概括。日本江戶前期(約17世紀(jì)中葉)，林希逸口義本取代了郭象注本，而在江戶後期(約18世紀(jì)中葉)，徂徠學(xué)興起，再度由郭象取代林希逸，在日本，郭象與林希逸不曾並存而同時(shí)流行，是一家取代一家的情況，較爲(wèi)單純。相較於日本，中國(guó)晚明的接受狀況則複雜許多，如焦竑版本，既引用郭象注，又收録口義本，像焦竑這樣通用的情況實(shí)屬常見，筆者目前雖不能斷言晚明的實(shí)際狀況爲(wèi)何，因爲(wèi)這需要做進(jìn)一步地釐清和考察，但口義本對(duì)於中國(guó)晚明以至清初諸家具有一定的影響力，是肯定的事實(shí)。因此，筆者並不那麼悲觀地認(rèn)爲(wèi)口義本在中國(guó)不受重視，只能説口義本在中國(guó)晚明未曾出現(xiàn)過(guò)獨(dú)尊的情況，不過(guò)口義本在宋明莊子注疏史上足以作爲(wèi)郭象注的反對(duì)派。王迪徵引《宋元學(xué)案》《四庫(kù)全書總目提要》表達(dá)口義本不受重視的一段敘述，可以確定的是： 帶有道統(tǒng)意識(shí)的立場(chǎng)與四庫(kù)館臣對(duì)宋明理學(xué)的成見，在此雙重的夾殺中，勢(shì)必?zé)o法給予林希逸在中國(guó)明清思想史中一個(gè)應(yīng)有的歷史地位。

但至少王迪對(duì)照了口義本在中、日兩國(guó)的不同際遇，並推論了口義本在日本最早期的流傳狀況：

口義本在中國(guó)不曾被重視過(guò)，而在日本的中世不但被禪林所援用，就連當(dāng)時(shí)的博士家清原宣賢的講義《莊子抄》、《老子經(jīng)抄》裏也多處引用口義注，這足可證明口義本早在日本的中世就已受日人的歡迎了。兩口義本傳入日本的正確年代現(xiàn)在無(wú)從考證。但由上述可推斷《莊子口義》在南北朝期間，也就是至遲在西元1392年就已爲(wèi)日人所知。(40)王迪《從書誌考察日本的老莊研究狀況——以鎌倉(cāng)、室町時(shí)代爲(wèi)主》，第21頁(yè)。

1392年?duì)?wèi)明代洪武二十五年，一個(gè)中國(guó)莊子學(xué)十分沉寂的時(shí)代，明代《莊子》注疏在嘉靖年間才開始興盛，屬於明代的莊子學(xué)這才開始發(fā)展起來(lái)，開始回顧和整理前朝注本。然而，早在日本中世，口義本已經(jīng)受到重視和歡迎。

關(guān)於此點(diǎn)，池田知久自問(wèn)了一個(gè)問(wèn)題，即是江戶時(shí)代以後，爲(wèi)何人們重視口義？他也自答了兩個(gè)原因，其一爲(wèi)林羅山的推重，其二爲(wèi)林希逸後裔即非如一在1658年留居日本，並攜帶了家傳本《老子口義》赴日並爲(wèi)校定刊行。但池田知久又認(rèn)爲(wèi)：“……上述兩個(gè)理由不免流於表面和偶然……這是個(gè)很難解答的問(wèn)題，日本似乎還沒(méi)有研究這個(gè)問(wèn)題的人。”(41)池田知久《林希逸莊子鬳齋口義在日本》，第525頁(yè)。筆者也同意現(xiàn)有的各種對(duì)口義本在日本流行的原因，在解釋上大多流於表面與偶然，儘管這些原因可以構(gòu)成一些蛛絲馬跡般的線索，但在理論的部分，仍欠缺有力的論證，所以根本的原因我們?nèi)允俏粗??；剡^(guò)頭來(lái)，從日本思考中國(guó)，池田知久在另一本書中依據(jù)林同所撰寫的《莊子鬳齋口義序》認(rèn)爲(wèi)：“林希逸的思想立場(chǎng)，也還是儒教，屬於廣義的理學(xué)。根據(jù)荒木見悟教授所説，在這個(gè)學(xué)問(wèn)系統(tǒng)中，沒(méi)有程伊川和朱子的‘理’的理論所具有的拘束性和嚴(yán)肅主義?！?42)池田知久著，王啓發(fā)、曹峰譯《道家思想的新研究——以〈莊子〉爲(wèi)中心(下)》，第702頁(yè)。林希逸莊子學(xué)並不是理學(xué)的歧出，而是儒學(xué)的擴(kuò)大，是有別於程朱學(xué)派，且有其學(xué)脈上的依據(jù)，可謂理學(xué)的自成一格，相近的論述在荒木見悟的論文中有詳細(xì)的論證(43)荒木見悟《林希逸の立場(chǎng)》，《中國(guó)哲學(xué)論集》，1981年第7期，第48—61頁(yè)。。可惜的是，林希逸口義本在明清中國(guó)的具體影響，我們?nèi)允且恢虢?，更遑論還原其應(yīng)有的理學(xué)地位，是謂現(xiàn)今道統(tǒng)意識(shí)之儒學(xué)籠罩下的不可見。

在以上的論述中，我們可見朱子對(duì)待莊子的曖昧心態(tài)與朱子學(xué)派暗用莊子卻不能明言的情況，我們可以肯定朱子學(xué)派對(duì)待莊子並無(wú)歹意，如邵雍獲益於莊子良多，而理學(xué)之理、太極、太虛等宇宙圖景均與莊子高度相關(guān)，但在“以儒解莊”策略運(yùn)作的實(shí)際支持上，其實(shí)欠缺誠(chéng)意。據(jù)方志記載，艾軒學(xué)派可説全數(shù)撰寫了《莊子》注疏，但遺憾的是僅林希逸口義留存，於是在以儒解莊的隊(duì)伍中，存在著殘缺。17世紀(jì)中葉日本朱子學(xué)的興盛，使得口義本一度取代郭象注本，這一現(xiàn)象可以説是失之東隅、收之桑榆的意外收獲。

結(jié) 語(yǔ)

本文透過(guò)宋代莊子學(xué)總論的介紹和以學(xué)派爲(wèi)分論的各家解莊，以淺顯易懂的方式，歸納出宋代以儒解莊的發(fā)展脈絡(luò)。整體而言，宋人對(duì)《莊子》多有新説，且已有意識(shí)地希望脫離郭象注的魏晉傳統(tǒng)，也對(duì)於史遷的定論進(jìn)行翻案，在此層面體現(xiàn)了宋代學(xué)術(shù)中的批判懷疑精神，最重要的是宋人解莊新説，也在一定程度上影響了晚明莊子學(xué)的發(fā)展。從口義本的三教內(nèi)容呈現(xiàn)來(lái)看，宋代實(shí)際上是晚明的雛型，對(duì)晚明注家而言，林希逸更是一個(gè)具有開創(chuàng)意義的先知，林希逸口義本對(duì)17世紀(jì)中葉的中國(guó)莊子學(xué)和日本莊子學(xué)的影響，及與日本朱子學(xué)、中國(guó)陽(yáng)明學(xué)之間的關(guān)係，實(shí)是有待研究的課題。

宋代莊子學(xué)的研究相較於魏晉或晚明更晚，至今研究成果在數(shù)量上也較少，之所以出現(xiàn)這樣的落差，一個(gè)可能的因素爲(wèi)文獻(xiàn)保存不易，許多著作亡佚，實(shí)是一個(gè)很大的遺憾。另一個(gè)可能的因素是學(xué)界對(duì)宋代思想的研究，太過(guò)傾向於儒學(xué)，尤其是道統(tǒng)化的理學(xué)，這種追求一致性的學(xué)術(shù)傾向勢(shì)必扼殺了多元詮釋的機(jī)會(huì)與可能，形成了偏於此見而忽視彼見的不可見。

朱子學(xué)的三教特色與《莊子口義》的結(jié)合，並沒(méi)有在中國(guó)開花結(jié)果一事，從中國(guó)自身的角度來(lái)看，可以追究於中國(guó)朱子學(xué)背負(fù)著道統(tǒng)意識(shí)，且有醇儒的自我要求，或許更能從兩國(guó)朱子學(xué)的開山始祖朱熹與林羅山兩人思想的一致性與差異性(44)可參閲龔穎《“似而非”的日本朱子學(xué)： 林羅山思想研究》，學(xué)苑出版社2008年版，第213—215頁(yè)。中窺見終將殊途而不同歸的結(jié)果。但從朱熹歷任祠官的經(jīng)歷(45)關(guān)於朱熹歷任祠官的宗教經(jīng)驗(yàn)可見於孟淑慧《朱熹及其門人的教化理念與實(shí)踐》，臺(tái)灣大學(xué)出版委員會(huì)2003年版。，與對(duì)佛老的理解、對(duì)莊子的吸收，及近年學(xué)界對(duì)張載、邵雍理學(xué)與莊子的關(guān)係來(lái)看，完全否定中國(guó)朱子學(xué)的三教色彩似乎不是誠(chéng)實(shí)的話。而事實(shí)上，儒學(xué)的三教特色與《莊子口義》的結(jié)合，在中國(guó)反倒是發(fā)生在與陽(yáng)明學(xué)淵源甚深的陽(yáng)明後學(xué)身上，至少是較爲(wèi)傾向及認(rèn)同陽(yáng)明學(xué)的士人身上。結(jié)果，中國(guó)陽(yáng)明學(xué)反倒與日本朱子學(xué)在三教的立場(chǎng)與口義本的接受上更爲(wèi)相近。

綜上所述，筆者從對(duì)宋代莊子學(xué)的研究回顧，反思以儒解莊在效用上的實(shí)質(zhì)邊界，並不是因爲(wèi)宋代是理學(xué)的時(shí)代，所以解莊以儒無(wú)可厚非，而是因爲(wèi)從莊子詮釋史的角度來(lái)看，可以得見這樣的儒學(xué)內(nèi)容並不單純，其中亦應(yīng)具有三教的特質(zhì)，因此説宋代莊子學(xué)其實(shí)是晚明莊子學(xué)的前哨站，思想史的複雜氛圍早已肇端於此。從以儒解莊作爲(wèi)一種詮釋策略的觀點(diǎn)來(lái)説，儒學(xué)足堪作爲(wèi)莊子學(xué)吸收三教而發(fā)生裂變的平臺(tái)，這樣的莊子學(xué)不是被局限在儒學(xué)的框架中，它時(shí)常超出這個(gè)既有的框架，並不排斥與佛、道保持平行發(fā)展，相互援引的關(guān)係。最後以儒解莊充其量不過(guò)是一種策略的運(yùn)用，因爲(wèi)儒學(xué)自身也隨時(shí)在變化之中，三教融合並非走向同一，透過(guò)建構(gòu)其自身內(nèi)涵，與時(shí)代俱進(jìn)，也解構(gòu)了詮解自身的既定限制，並且繼續(xù)在下一個(gè)時(shí)代參與所將開創(chuàng)的趨勢(shì)。