張國旺

兩浙鹽課收入是元代中央財(cái)政的主要來源之一。溫州、臺(tái)州地區(qū)更是兩浙鹽業(yè)的主要産地，歷來受到中央和地方的重視。這不僅表現(xiàn)在鹽務(wù)法令的變革，更體現(xiàn)在地方人士對(duì)鹽務(wù)的認(rèn)知。溫州平陽儒士史伯璿就根據(jù)當(dāng)時(shí)的鹽務(wù)狀況表達(dá)了自己的鹽務(wù)思想。其鹽務(wù)言論主要收録在其詩文集《牖巖先生遺稿》(1)黃虞稷《千頃堂書目》卷二九《補(bǔ)》，《景印文淵閣四庫全書》第676冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986年，699頁；雍正《浙江通志》卷二四八《經(jīng)籍八·集部一·別集·元》引《黃氏書目》無“先生”二字。中?！峨粠r先生遺稿》後散佚，後人將其輯佚，編定爲(wèi)《青華集》(2)乾隆《溫州府誌》卷三七。清乾隆二十五年刊，1914年補(bǔ)刻本。。陳彩雲(yún)利用《青華集》探討了元代溫州的鹽政(3)陳彩雲(yún)《元代溫州鹽政考述》，《鹽業(yè)史研究》2011年第2期；又見陳彩雲(yún)《元代溫州研究》，浙江人民出版社，2011年，75—84頁。，更傾向於具體史實(shí)的考述。本文將以史伯璿有關(guān)鹽務(wù)言論爲(wèi)中心，考察史伯璿的鹽務(wù)思想，以求有所發(fā)現(xiàn)。

一、 史伯璿其人

關(guān)於史伯璿的生年，《元詩選》癸集、《全元文》《全元詩》小傳、《四書管窺》點(diǎn)校本前言均載其生於1299年(大德三年)。其生年的判定主要基於他在《續(xù)修四書管窺大意序》中自稱“歲辛酉，春秋二十三矣”，且“元統(tǒng)改元，遂以《四書通旨》胡氏注、《纂疏》《集成》《輯講》饒氏注四編編首所著者聚爲(wèi)一帙”。元統(tǒng)爲(wèi)元順帝年號(hào)，此處“辛酉歲”當(dāng)在元統(tǒng)改元以前，即至治元年(1321)。由此可知，史伯璿生於 1299年無誤(4)陳彩雲(yún)認(rèn)爲(wèi)史伯璿當(dāng)生於大德二年(1298)，蓋以周歲計(jì)之。參見陳彩雲(yún)《元代溫州研究》，206頁。。

《四庫全書總目提要》云《管窺外編》“成于至正丁未，即元亡之年。計(jì)其人當(dāng)已入明，然始末不可考矣”。至正丁未爲(wèi)至正二十七年(1367)。然史伯璿稱《管窺外編》始作於至正七年(丁亥，1347)春，“因朋友有所問辨，輒録之以備遺忘，且以爲(wèi)他日就正有道之張本也。歲月既久，積累成冊(cè)，題曰《管窺外編》”(5)史伯璿《青華集》，李成廉點(diǎn)校，中州古籍出版社，2010年，4頁。?！豆芨Q外編序》則作於三年後的至正庚寅歲(至正十年，1350)。由此，《管窺外編》最晚應(yīng)成於至正十年，而非至正丁未年?？芍端膸烊珪偰刻嵋匪d有誤。

關(guān)於史伯璿的卒年，《元詩選》癸集稱其“卒年五十六歲”，蓋取自明徐象梅《兩浙名賢録》卷二《儒碩》?！度摹贰度姟匪剖凡v之卒年，當(dāng)沿襲《元詩選》，將史伯璿之卒年定爲(wèi)公元1354年。民國《平陽縣誌》卷三六載史伯璿傳記，云史氏“至正十四年某月日卒，年五十六”?？梢娛凡v當(dāng)卒於至正十四年。

史伯璿，字文璣，號(hào)牖巖，溫州平陽人。他並非“自幼嗜學(xué)”，而自稱“愚幼時(shí)廢學(xué)，歲辛酉，春秋二十三矣，始知以書籍自課”，於經(jīng)史百家之書，“凡二十種，雜然而時(shí)習(xí)之”。最後專注於《四書》以及《書》《易》等數(shù)經(jīng)，“篤信堅(jiān)守朱子之説，反覆研究殆三十年”(6)陳高《不繫舟漁集》卷一《四書管窺序》，《景印文淵閣四庫全書》第1216冊(cè)，202頁。。其《四書》方面的成就主要體現(xiàn)在《四書管窺》中。元統(tǒng)元年(1333)，史伯璿以《四書通旨》胡氏注，《纂疏》《集成》《輯講》饒氏注四編編首所著者聚爲(wèi)一帙，四年後，“再得《講義》《發(fā)明》二書陳氏注，《考證叢説三編》許氏注觀之，輒又以三編所見共爲(wèi)一帙”。最終將兩者合二爲(wèi)一，名之曰《四書管窺》，凡八卷，之後又有所增損，即爲(wèi)《續(xù)修四書管窺大意》(7)史伯璿《續(xù)修四書管窺大意序》，《青華集》，5頁。。至正七年(1347)春，“因朋友有所問辨，輒録之以備遺忘，且以爲(wèi)他日就正有道之張本也。歲月既久，積累成冊(cè)，題曰《管窺外編》。蓋欲與向所述於《四書》者有別耳”?！豆芨Q外編》凡五卷。此外，他對(duì)天文曆學(xué)也很有成就，所著《三正説》《又論天地》《七政違天右轉(zhuǎn)論》《論日月食》《辨三家論潮之誤》《晝夜長短考》《月星不受日光辨》(8)《三正説》《又論天地》《七政違天右轉(zhuǎn)論》《論日月食》《辨三家論潮之誤》等五篇見於(明)唐順之編《荊川稗編》卷一四、四九、五五，《景印文淵閣四庫全書》第953冊(cè)，288—295頁；第954冊(cè)，134—138、144—147、151—152、272—276頁；《晝夜長短考》《月星不受日光辨》見於李修生主編《全元文》第46冊(cè)，鳳凰出版社，2004年，464—466頁。等篇目都是著名的天文曆學(xué)文章。

史伯璿在經(jīng)學(xué)、天文曆學(xué)方面成績(jī)卓然。此外，他雖“隱居不仕”，但並非對(duì)世事漠不關(guān)心。他對(duì)賦役、役法的陳言，對(duì)常平倉以及河堤修造的建議和看法都頗有影響，特別是他對(duì)兩浙鹽務(wù)的思想尤其值得關(guān)注。

二、 史伯璿的鹽務(wù)思想

史伯璿的鹽務(wù)思想具體反映在《上鹽禁書》《代言鹽法書》《上憲司陳言時(shí)事書》中。概括説來主要表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面。

(一) 他指出要想徹底整治私鹽，“必須根究其鹽出在何場(chǎng)灶”，即深究私鹽的來源，從而加大對(duì)私鹽灶戶和直接管理者鹽場(chǎng)官的責(zé)罰力度。他認(rèn)爲(wèi)元代的鹽官設(shè)置可謂嚴(yán)密，主要體現(xiàn)在各個(gè)層級(jí)官員各司其職，“以熬煎之任，付之各場(chǎng)；以積貯之事，付之各倉。州有補(bǔ)司，縣有縣尉，固關(guān)津要緊所在，則有巡檢司，及鎮(zhèn)守軍官分任巡邏。私鹽之禁，至於網(wǎng)路總統(tǒng)督董而運(yùn)掉之，則一以寄之轉(zhuǎn)運(yùn)使司”，不可謂不嚴(yán)密。然而雖然鹽法如此嚴(yán)密，但仍有私鹽發(fā)生，官鹽的銷售從而受到影響。這是因爲(wèi)“但知販賣買食之當(dāng)詰，而不究其所販所買何地”，即“官鹽卒至壅遏、私鹽卒至透漏者，以人但知販賣買食之當(dāng)詰，而不究其所販所賣爲(wèi)何地故也”(9)史伯璿《上憲司陳言時(shí)事書》，《青華集》，37頁。。也就是説，官府將私鹽的整治對(duì)象集中在販賣私鹽的商人和買食私鹽的百姓，而沒有糾察商人所販私鹽來自何地，是元代鹽禁愈密，然私鹽卻更加盛行的原因。這主要表現(xiàn)在《上鹽禁書》中。

他以溫州爲(wèi)例，指出 ：“本州地面，介山瀕海，聞販私鹽者，跋山而出，遵海而趨，動(dòng)以千百成群，往往多處州、建寧負(fù)固走險(xiǎn)、兇頑不逞之徒，涉歷本州地界，公然操辦，往返各處。巡禁在官之人，袖手莫敢攔截，不過取索買路錢貫而已。略不思公家委任之職，在所當(dāng)盡，就中號(hào)爲(wèi)十分盡職者，亦不過視隊(duì)群之小少者，捉獲一二以塞己責(zé)而已?？偠街?，受其申聞，亦不復(fù)究其所販之鹽出在何處，而泥于正理現(xiàn)發(fā)之説，而不知通變，甚失拔木塞源之意，正所謂膠注調(diào)瑟之失也。夫正理現(xiàn)發(fā)，慮其妄指平民則然耳?！币簿褪钦h，在鹽業(yè)運(yùn)銷過程中，由於溫州沿海多山的地理環(huán)境的限制，來自處州、建寧的私鹽販多爲(wèi)“兇頑不逞”之徒，不惜鋌而走險(xiǎn)，前來本地公然購銷私鹽，往返各地。巡禁私鹽的地方官員懾於私鹽販的力量，不敢攔截私鹽，只是象徵性地收一些過路費(fèi)，沒有盡到相應(yīng)的職責(zé)。爲(wèi)了應(yīng)付上司的檢視，僅僅捉獲勢(shì)力較小的少許私鹽販?？偣茺}務(wù)的鹽運(yùn)司則接到事件申報(bào)後，並不追究私鹽的來源，而是泥於下級(jí)官員所報(bào)的情況而不加審查。下級(jí)官員往往妄指平民爲(wèi)私鹽販，從而維護(hù)了他們的政績(jī)。

在史伯璿看來，私鹽出自平民煎煮者很少，而更多地出自鹽運(yùn)司管轄下的亭灶煎煮，即“出於小民之钁煮者甚少，其擔(dān)數(shù)以百千計(jì)者，未有不出於亭灶之所煮煎者也”。在私鹽生發(fā)的過程中，場(chǎng)官徇私舞弊，扮演了重要的角色?！案鲌?chǎng)之官，既有常俸，灶戶辦官課，則每至虧兌，賣私鹽則夕辦，玩法徇私莫甚於此?！?/p>

由此，史伯璿提出“今後若有捕獲私鹽者，必須根究其鹽出何處場(chǎng)灶，其與賣灶戶，則加等斷罪，場(chǎng)官則嚴(yán)加責(zé)罰。如場(chǎng)官有知情放縱，或分贓入己者，又當(dāng)斷不敍以痛懲之”(10)史伯璿《上鹽禁書》，《青華集》，25—26頁。的建議。他認(rèn)爲(wèi)這樣就可以根絶私鹽，官課充足，而平民也不會(huì)再遭受“妄指”爲(wèi)私鹽販之害。

(二) 他分析了元中後期以高價(jià)樁配急徵爲(wèi)具體形式的運(yùn)銷方式不僅造成亭灶戶破産逃亡以致虧兌鹽課，而且又出現(xiàn)私鹽盛行，以致鹽法澀滯的原因，通過計(jì)算鹽價(jià)與鹽務(wù)生産與行銷、管理過程中的成本，指出了當(dāng)下鹽務(wù)管理的弊端，進(jìn)而提出革去一切鹽務(wù)管理官吏，聽沿海路府州縣之民與商販興販，鹽利收入歸各地稅務(wù)，專設(shè)務(wù)官一員掌管鹽稅，如同商稅一樣，近海煎煮處三分稅一，其他行鹽地面十分稅一。退一步，也可以只革罷鹽運(yùn)提舉之官，以各處鹽場(chǎng)分隸所在路府州縣管理。這主要表現(xiàn)在《代言鹽法書》中。

史伯璿之所以提出這樣的建議，是基於當(dāng)時(shí)因食鹽樁配而引起的嚴(yán)重社會(huì)問題?！胺螓}之爲(wèi)法，自至治以來，爲(wèi)弊日甚一日。數(shù)載以前，樁配抑勒，使民占認(rèn)。鄉(xiāng)都之民，至有賣田廬、鬻妻子以充鹽價(jià)者。又不及數(shù)，則笞棰逮曳，不勝慘酷，有力者則散而之四方，無力者自經(jīng)於溝瀆”。而地方官員“特迫于運(yùn)司一二比薄責(zé)之嚴(yán)限，不得已而爲(wèi)之耳”，雖然至正四年以來，元順帝曾下詔寬恤鹽民，短時(shí)間內(nèi)有所好轉(zhuǎn)，然“今又有配抑之漸矣，若不改弦易轍，政恐將來之弊，又有甚於曩日，而民仍大不堪者矣”。可見食鹽樁配一方面使食鹽樁配成爲(wèi)鄉(xiāng)都之民的沉重負(fù)擔(dān)，鄉(xiāng)都之民爲(wèi)完成上司下達(dá)的樁配任務(wù)，甚至賣掉田廬和妻兒，否則便會(huì)遭到笞棰之刑，場(chǎng)面慘不忍睹。由於元代的鹽課由鹽運(yùn)司專門管理，身處其中的地方官司迫於鹽運(yùn)司的壓力，不得不催督百姓完成樁配任務(wù)。同時(shí)由於鹽課額的不斷增加和私鹽的逐漸增多，亭灶之民也往往因爲(wèi)鹽課額的不斷加重，趨於破産，從而不能完成課額，而選擇背井離鄉(xiāng)，逃移他處，從而更造成了鹽課額的虧兌之患。與此同時(shí)，隨著鹽價(jià)的逐漸提高，百姓吃不起官府樁配的食鹽，從而選擇鹽價(jià)較低的私鹽食用，由此販賣私鹽者愈來愈多，從而影響了官方的鹽課收入，導(dǎo)致鹽法澀滯。如此三者交並，更加導(dǎo)致鹽法的破壞，所謂“足國裕民之意兩失之矣”。

“各場(chǎng)牢盆工本，皆公家所與，亭灶不過使之出力煎熬而已。官司又與免其別差以優(yōu)恤之，然則亭灶何至有破産逃移之苦難矣。鹽課又安得有虧兌哉？且鹽爲(wèi)五味之一，民食所以不可缺，理宜齎價(jià)赴買，何至抑配，而猶有不肯占認(rèn)耶？”史伯璿開始探討出現(xiàn)亭灶破産逃移，鄉(xiāng)都之民不肯佔(zhàn)認(rèn)抑配，從而造成鹽法澀滯的原因。他認(rèn)爲(wèi)之所以出現(xiàn)這些社會(huì)問題，其根本原因“不過以官鹽價(jià)貴，私鹽價(jià)賤而已”。在他看來，“今之官鹽，計(jì)其工本，每引止於半錠，而賣之於民，則價(jià)不止四錠，而一引之中，本居其一，而利居其七也。本輕利重既已如此，又與倉官秤子所減克，每引雖有四百斛，而減克之餘，多者不過三百斛，少者但有二百餘斛而已。是一斛之鹽，幾以一貫之價(jià)。私鹽之賤者，或一貫四斛，甚者或一貫五六斛，或七八斛。一貴一賤，相懸如此，宜貧民之不肯買食官鹽，而但食私鹽，雖有嚴(yán)法，不可得而禁遏也，鹽法安得不澀滯也哉！”然而他在對(duì)鹽業(yè)生産和管理的成本進(jìn)行計(jì)算之後，又發(fā)現(xiàn)了問題。初步看來，官鹽的成本小，獲利多，然而上述七分利並非國家全部獲得，其中兩分被鹽商拿走，國家獲得的利潤不超過五分。如果將鹽運(yùn)司官吏及各場(chǎng)官吏的俸祿計(jì)算在內(nèi)，國家所獲得的利潤可以説微乎其微，即“所謂利居其七者，全以爲(wèi)國家之課猶可，而七分之中，實(shí)則二分爲(wèi)買引客人所得，公家實(shí)收不過五分而已。而五分之中，除以給轉(zhuǎn)使司與各場(chǎng)官吏俸祿之外，公家所得不知實(shí)有幾分，何苦自違高價(jià)樁配之舊，而不能聽民便者乎？”

史伯璿看來，既然鹽法積弊至深，無法滿足足國裕民的初衷，因此有必要對(duì)現(xiàn)有鹽法進(jìn)行調(diào)整。於是他提出革去鹽運(yùn)專司機(jī)構(gòu)官吏，聽從沿海民戶自行生産，商旅自行販賣，由朝廷對(duì)鹽業(yè)生産統(tǒng)籌處理，於各處稅務(wù)添設(shè)務(wù)官一員專掌鹽稅，而鹽稅的徵收則有所區(qū)別，近海煎煮處三分稅一，其他行鹽地面十分稅一。即“爲(wèi)今之計(jì)，上策莫如一切革去，轉(zhuǎn)運(yùn)提舉與各處倉場(chǎng)官吏，其沿海路府州縣之民，欲以煮鹽爲(wèi)業(yè)者，與各處客商有欲興販貸者，皆從其便。朝廷但爲(wèi)通計(jì)其在先實(shí)入公家鹽利之?dāng)?shù)，於各處稅務(wù)，添設(shè)務(wù)官一員，專一職掌鹽稅。其近海熬煮之處，取三分稅一。其客商興販者，須要將所販之鹽，到務(wù)起給由單一，報(bào)明該鹽數(shù)多少，於何州何縣發(fā)賣。納稅之處，務(wù)官檢點(diǎn)多少。如是，又逐與鹽數(shù)，不相應(yīng)者，量與斷治。如無作弊，則與十分稅一。大概相舶貨已經(jīng)抽解，又須投稅之例，合此一稅，總紐其入。如又不逮在先所入之?dāng)?shù)，則委司州府縣之官，敷於買食之人戶，令其與酒醋一體包納，課程隨季申解。猶有不足，則捐與民，不失世祖皇帝立法之初意可也”。他指出這樣“上可以足國，下可以裕民，自不至於商賈抑配，而可以聽從民便矣”。

在史伯璿看來，利用管理商稅的方式管理鹽課，是上策。但由於鹽課浩大，並非一般商稅、市舶稅可比，這個(gè)策略未必可行。史伯璿考慮到這一點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)在“此法未易舉行”的情況下，進(jìn)一步提出了只革去轉(zhuǎn)運(yùn)提舉官員，各處鹽場(chǎng)分屬所在路府州縣管理的方式，從而進(jìn)一步提升路府州縣在鹽務(wù)管理中的職能，擴(kuò)大鹽場(chǎng)官的管理效能，除管理生産外，還賦予其銷售的職能。他指出 ：“莫只且革去轉(zhuǎn)運(yùn)提舉之官，以各處鹽場(chǎng)分隸所在路府州縣，卻將部引照依各場(chǎng)原額發(fā)付，本場(chǎng)不須給散工本，令其自煮自賣，扣算公家每引實(shí)得之價(jià)，隨月申解。所屬分路，但令場(chǎng)家處置。巡鹽吏卒若干人，於本場(chǎng)行鹽地面巡邏，豪強(qiáng)欺凌場(chǎng)家，則有司爲(wèi)之平直。如是，則自無私鹽侵襯官課之患矣。大抵民間私鹽，未有不出亭灶者。場(chǎng)官但任煎熬之職，不任貨賣之責(zé)，則所賣之私鹽，常數(shù)倍於所煮之官鹽，此鹽法之所由以澀滯也。誠能就以貨賣之，或付之，則自無澀滯之患矣。”(11)史伯璿《代言鹽法書》，《青華集》，27—31頁。

值得注意的是，史伯璿匯總了《上鹽禁書》和《代言鹽法書》的內(nèi)容，將整治鹽法作爲(wèi)一項(xiàng)內(nèi)容寫入《上憲司陳言時(shí)事書》?！洞喳}法書》即是代岳祖義所言鹽法事。文中稱“今上皇帝，性儉慈，心世祖愛民之心，屢頒明詔，務(wù)欲厚下以蘇民困”，又稱“自至正四年，寬恤之詔下，然後官民兩得其便”。此處“今上皇帝”，當(dāng)指元順帝?？芍宋淖黛吨琳哪?1344)以後?！渡消}禁書》或如《上岳侯言賦役書》《上州尹岳侯書》《再上太守岳侯書》《三上太守岳侯書》一樣，其上書的對(duì)象當(dāng)爲(wèi)時(shí)任平陽知州兼勸農(nóng)事岳祖義?！冻Ｆ絺}詩序》云 ：“至正丁亥，適郡太守岳侯蒞政之明年，境內(nèi)小稔?！痹篮罴丛雷媪x?？芍雷媪x蒞政平陽的時(shí)間爲(wèi)至正丙戌年(1346，至正六年)。岳祖義到任後，得悉史伯璿乃當(dāng)?shù)厮奕澹顮?wèi)敬仰，因此史伯璿成爲(wèi)岳祖義的座上賓。史伯璿曾撰《岳太守席上紀(jì)遊》，以“鳳凰鳴矣，於彼高岡”爲(wèi)韻，拈得“於”字，還有詩《太守席上奉運(yùn)使奏差元軍》等(12)史伯璿《青華集》，61—62頁。。此外，還撰有《代太守牒城隍文》等。由此史伯璿爲(wèi)岳祖義代言在某種程度上是可信的。

《上憲司陳言時(shí)事書》主要是“舉其有裨於政教者，陳于高明之前，在下言非過分，在上聽之或可行”，其中指出 ：“一、鹽爲(wèi)國家大課。云云。已見前代言鹽禁內(nèi)，但去其所課上策，盡革去運(yùn)司倉場(chǎng)之官，只收鹽稅之説。獨(dú)用其次一策，減添些少。今日私鹽之禁，可謂嚴(yán)矣。然而官鹽卒至壅遏、私鹽卒至透漏者，以人但知販賣買食之當(dāng)詰，而不究其所販所賣爲(wèi)何地故也。云云。亦見前代言鹽禁內(nèi)之説，此但多換添減數(shù)語?！本蛢?nèi)容而言，所謂“已見前代言鹽禁內(nèi)，但去其所課上策，盡革去運(yùn)司倉場(chǎng)之官，只收鹽稅之説。獨(dú)用其次一策”當(dāng)是《代言鹽法書》的主要內(nèi)容，其分析“官鹽卒至壅遏、私鹽卒至透漏者，以人但知販賣買食之當(dāng)詰，而不究其所販所賣爲(wèi)何地故也”，並非如他所言“亦見前代言鹽禁內(nèi)之説”，即《代言鹽法書》的內(nèi)容，而是出自《上鹽禁書》。由此，《上憲司陳言時(shí)事書》當(dāng)作於《上鹽禁書》和《代言鹽法書》後。此時(shí)在史伯璿看來，顯然“盡革去運(yùn)司倉場(chǎng)之官，只收鹽稅”之説不合時(shí)宜，於是退而求其次，選擇革去運(yùn)司之官，由地方路府州縣管理鹽務(wù)。就其表述而言，似可推斷《代言鹽法書》當(dāng)早於《上鹽禁書》，且《上鹽禁書》也爲(wèi)“代言”鹽禁之説。在這一層面上講，他的這些言論在某種程度上是岳祖義借史伯璿之手上奏鹽務(wù)事理的結(jié)果。當(dāng)然史伯璿的鹽務(wù)思想在當(dāng)時(shí)中央財(cái)政以榷鹽爲(wèi)大宗，且極其複雜的社會(huì)背景下，顯然是無法實(shí)現(xiàn)的。