高 佳

1937年爆發(fā)的全面抗戰(zhàn)是一場(chǎng)名副其實(shí)的國(guó)際性戰(zhàn)爭(zhēng)，日軍從戰(zhàn)爭(zhēng)之始便對(duì)第三國(guó)的在華權(quán)益進(jìn)行了大規(guī)模的侵害，也引起了相關(guān)利益國(guó)家的高度關(guān)注。抗戰(zhàn)初期，日本屢屢承諾尊重第三國(guó)在華權(quán)益，然而，日軍轟炸外國(guó)在華機(jī)構(gòu)、侮辱毆打外國(guó)僑民、侵占外僑資產(chǎn)等各種侵犯外國(guó)在華權(quán)益的行為卻屢禁不止。在一定程度上，美國(guó)等第三國(guó)與中國(guó)都成為日本侵華戰(zhàn)爭(zhēng)的受害者，1938年8月發(fā)生的“桂林”號(hào)事件便是其中的一起典型案例。

1938年8月24日，中國(guó)航空公司（China National Aviation Corporation，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中航”）民航客機(jī)“桂林”號(hào)在香港飛往成都途中，在廣東省中山縣境內(nèi)遭到日本海軍飛機(jī)的攻擊，造成乘客及機(jī)組人員12人死亡、2人失蹤，史稱(chēng)“桂林”號(hào)事件?！肮鹆帧碧?hào)事件是抗戰(zhàn)時(shí)期日本陸海軍航空隊(duì)在中國(guó)境內(nèi)對(duì)民航飛機(jī)的首次攻擊行為，在人類(lèi)航空史上首開(kāi)軍用飛機(jī)攻擊民用飛機(jī)之紀(jì)錄，引起了國(guó)際社會(huì)的廣泛關(guān)注。①Gregory Crouch，China's Wings：War，Intrigue，Romance，and Adventure in the Middle Kingdom during the Golden Age of Flight，（New York：Bantam Books，2012），p.127.由于中航中美合營(yíng)②根據(jù)1930年簽訂的《中華民國(guó)國(guó)民政府交通部與美國(guó)飛運(yùn)公司訂立同》規(guī)定，中航公司“資本總定額為中華民國(guó)國(guó)幣1000萬(wàn)元，共分1萬(wàn)股，每股1000元”，中方有權(quán)認(rèn)5500股，美國(guó)飛運(yùn)公司認(rèn)4500股，參見(jiàn)民航總局史志編輯部編《中國(guó)航空公司、歐亞—中央航空公司史料匯編》，1997年，第45頁(yè)。的性質(zhì)，“桂林”號(hào)作為中美兩國(guó)的“利益共同體”而遭到日軍攻擊，直接引發(fā)了美國(guó)政府的抗議。事件發(fā)生后，因上海日本駐軍當(dāng)局發(fā)表了關(guān)于“桂林”號(hào)事件不合時(shí)宜的言論，加之英國(guó)報(bào)紙的曲解，將與該事件沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)的英國(guó)政府牽涉其中，進(jìn)而形成了短暫的美英一致對(duì)日交涉的局面。“桂林”號(hào)事件由此成為1938年夏末秋初遠(yuǎn)東地區(qū)備受關(guān)注的一起外交事件。與“帕奈”號(hào)事件、許閣森被炸事件等單純第三國(guó)在華權(quán)益受損的事件不同，在美英圍繞“桂林”號(hào)事件的對(duì)日交涉過(guò)程中，中國(guó)利益不可避免地交織于其中。在此情況下，與中國(guó)同為受害者的美國(guó)以及與該事件沒(méi)有直接關(guān)系的英國(guó)將如何應(yīng)對(duì)？對(duì)這一問(wèn)題的考察，不僅能夠反映出抗戰(zhàn)初期美英與日本在遠(yuǎn)東地區(qū)的力量對(duì)比，也有助于揭示這一時(shí)期美英兩國(guó)遠(yuǎn)東政策的多重面相。

目前，學(xué)界對(duì)“桂林”號(hào)事件的研究?jī)H限于事件及遇難者本身①就筆者所及，目前國(guó)內(nèi)關(guān)于“桂林”號(hào)事件的研究極為薄弱。國(guó)外方面，主要有日本學(xué)者赤松祐之『昭和十三年の國(guó)際情勢(shì)』日本國(guó)際協(xié)會(huì)、1939年，美國(guó)學(xué)者Gregory Crouch，China's Wings：War，Intrigue，Romance，and Adventure in the Middle Kingdom During the Golden Age of Flight（New York，Bantam Books，2012）以及William M.Leary，The Dragon's Wings：The China National Aviation Corporation and the Development of Commercial Aviation in China（Athens：University of Georgia Press，1976）等，對(duì)此事件略有論及。，對(duì)于“桂林”號(hào)事件的真相、事件背后的美英對(duì)日交涉、國(guó)民政府的應(yīng)對(duì)等問(wèn)題鮮有論及；在研究過(guò)程中對(duì)舊史料利用、新史料的發(fā)掘力度不夠，所運(yùn)用的史料較為單一，尤其缺乏中美英日四國(guó)文獻(xiàn)的對(duì)比印證，難以窺得“桂林”號(hào)事件之全貌。因此，本文擬利用美國(guó)外交文件（Foreign Relations of the United States Diplomatic Papers）、美國(guó)國(guó)務(wù)院外交駐地機(jī)密檔案（Confidential U.S.Diplomatic Post Records）、英國(guó)外交部檔案（Foreign Office Files）等相關(guān)歷史文獻(xiàn)，綜合利用加害方、受害方、關(guān)聯(lián)方三方資料，探尋“桂林”號(hào)事件的史實(shí)幽微，深入探討圍繞該事件的美英對(duì)日交涉，以期對(duì)全面抗戰(zhàn)初期的遠(yuǎn)東國(guó)際關(guān)系史研究有所裨益。

一、“桂林”號(hào)事件經(jīng)緯

全面抗戰(zhàn)爆發(fā)初期，隨著中國(guó)華北、華東各重要城市的相繼淪陷及日軍海上“交通遮斷作戰(zhàn)”的實(shí)施②防衛(wèi)廳防衛(wèi)研修所戦史室『戦史叢書(shū) 中國(guó)方面海軍作戦』（1）、朝雲(yún)新聞社、1974年、480—488頁(yè)。，香港因其特殊地位便成為國(guó)民政府與海外聯(lián)絡(luò)的前哨。為打破日軍封鎖，中航與歐亞航空公司（Eurasia Aviation Corporation，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“歐亞”）于1937年12月陸續(xù)開(kāi)辟了重慶、漢口、昆明至香港的空中航線，在香港與法國(guó)航空、英國(guó)帝國(guó)航空、美國(guó)泛美航空公司的遠(yuǎn)東航線相聯(lián)結(jié)，建立了以香港為樞紐的海外—香港—內(nèi)地的空中“香港路線”，這既是國(guó)民政府政要及中外商人在香港和內(nèi)地之間往來(lái)的主要途徑，同時(shí)也成為中國(guó)與世界聯(lián)絡(luò)的重要橋梁。③民航總局史志編輯部編：《中國(guó)航空公司、歐亞—中央航空公司史料匯編》，第12、213頁(yè)。中航第32號(hào)飛機(jī)“桂林”號(hào)即為重慶—香港航線的固定班機(jī)。

1938年8月，正值廣州會(huì)戰(zhàn)前夕，日本海軍航空隊(duì)軍機(jī)在廣州附近活動(dòng)頻繁，客觀上對(duì)民航飛機(jī)的飛行安全構(gòu)成了潛在的威脅，香港與內(nèi)地間的飛行風(fēng)險(xiǎn)與日俱增。8月24日，中航第32號(hào)飛機(jī)“桂林”號(hào)由美籍飛行員伍茲（Hugh L.Woods）駕駛，機(jī)組人員為副機(jī)師劉崇佺等3人。機(jī)上搭載乘客13人，包括時(shí)任交通銀行董事長(zhǎng)胡筆江，浙江興業(yè)銀行總經(jīng)理、上海工部局華董徐新六，中央銀行機(jī)要科主任王宇楣等國(guó)內(nèi)金融界人士，內(nèi)有婦女3人，兒童2人。④張惠長(zhǎng)：《中航機(jī)桂林號(hào)遇難報(bào)告書(shū)（中）》，《大公報(bào)》1938年9月16日，第5版。飛機(jī)起飛前，眾人閑談之中，胡筆江告訴同行乘客樓兆念⑤樓兆念系六河溝煤礦公司駐港代表。:“余于宣統(tǒng)元年，即擬入川，當(dāng)時(shí)以事阻未果，流光駒隙，瞬息二十九年，迄今始告成行，非蜀道之難，殆天所注定欸！”二人相與一笑而未覺(jué)噩運(yùn)降臨。⑥樓兆念：《中航機(jī)桂林號(hào)遇險(xiǎn)身歷始末記》，《大公報(bào)》1938年9月11日，第2版。

上午8時(shí)04分，“桂林”號(hào)從香港啟德機(jī)場(chǎng)起飛，按照既定的飛行路線經(jīng)梧州、柳州、重慶飛往成都。數(shù)分鐘后，“桂林”號(hào)越過(guò)香港邊界，飛至約6，000英尺高空并繼續(xù)爬升。此時(shí)，飛行員伍茲發(fā)現(xiàn)正前方有8架日本飛機(jī)。⑦“Report of Pilot Shot Down by Japanese Military Aircraft in China”，U.S.pilot shot down by Japanese military aircraft in China，Second Sino—Japanese War，F(xiàn)older：003011—010—1137，Date：Sep 01，1938—Sep 30，1938，F(xiàn)ound in：U.S.Military Intelligence Reports，Japan，1918—1941，p.4.自1937年全面抗戰(zhàn)爆發(fā)以來(lái)，中航飛機(jī)與日本軍機(jī)偶有相遇，雙方相安無(wú)事，飛行員伍茲也曾在附近區(qū)域數(shù)次遭遇日軍飛機(jī)，“中航機(jī)每日開(kāi)行，日美間均有了解中航機(jī)不受日方干涉”，民航飛機(jī)被襲之事從未發(fā)生。①《中航機(jī)遭日圍攻，受損迫降墮水》，《申報(bào)》（香港版）1938年8月25日，第2版。為防患于未然，中航明確規(guī)定:“一旦遭遇日機(jī)，應(yīng)即改航回避?！雹诿窈娇偩质分揪庉嫴烤帲骸吨袊?guó)航空公司、歐亞—中央航空公司史料匯編》，第15頁(yè)。出于安全考慮，伍茲遵照公司規(guī)定即刻調(diào)轉(zhuǎn)方向，折回香港邊界以待日機(jī)飛過(guò)，然后爬升至8，000英尺的高空并返回預(yù)定航線。8時(shí)30分左右，“桂林”號(hào)再次飛越香港與中國(guó)大陸之間的海灣西端，伍茲發(fā)現(xiàn)5架日本驅(qū)逐機(jī)從“桂林”號(hào)后上方三四千英尺的高空俯沖而來(lái)。伍茲見(jiàn)勢(shì)不妙，立刻駕機(jī)俯沖而下，向位于左前方高度約3，000英尺的云中飛去借以躲避日機(jī)的追擊。此時(shí)，機(jī)上乘客“驟覺(jué)機(jī)身升降靡定”，“面面相覷，莫知究竟?！雹蹣钦啄睿骸吨泻綑C(jī)桂林號(hào)遇險(xiǎn)身歷始末記》，《大公報(bào)》1938年9月11日，第2版。數(shù)秒鐘之后，飛機(jī)從云中沖出，前方晴空萬(wàn)里，“桂林”號(hào)迅速暴露在日機(jī)的攻擊視野之內(nèi)。正當(dāng)伍茲準(zhǔn)備調(diào)轉(zhuǎn)機(jī)頭再次飛入云中之時(shí)，槍聲四起，兩枚機(jī)關(guān)槍彈擊穿駕駛艙。伍茲迅速駕機(jī)盤(pán)旋而下，向右前方距離不遠(yuǎn)的河流飛去，同時(shí)關(guān)閉引擎，在河中滑翔降落。④“Report of Pilot Shot Down by Japanese Military Aircraft in China”，U.S.pilot shot down by Japanese military aircraft in China，Second Sino—Japanese War，p.4.在此期間，日軍驅(qū)逐機(jī)繼續(xù)向“桂林”號(hào)射擊，機(jī)上乘客樓兆念及王宇楣先后受傷。據(jù)幸存者樓兆念事后回憶:

乃頃，突聞拍然一聲，機(jī)上有物擊落余頸，余急舉手摸探，視之則赤血涔涔，速取手巾裹傷，然初意為機(jī)中碎物所傷，乃王亮甫君（王宇楣，字亮甫，引者注）指余座背曰：“此處有槍彈之孔！”余回視果然，知為子彈擊傷，于是余悟?yàn)閿硻C(jī)前來(lái)截?fù)?，同人均速仆伏座下；徐君（徐新六，引者注）?jiàn)余被傷，驚呼曰：“彼傷矣！”時(shí)王君偶一舉手，手亦中彈，驚呼曰：“我手廢矣！”胡君（胡筆江，引者注）曰：“嗚呼！事已至此，余早置生死與度外矣?！毙致勁娜灰宦?，機(jī)身微震，乃知已安然降落。⑤樓兆念：《中航機(jī)桂林號(hào)遇險(xiǎn)身歷始末記》，《大公報(bào)》1938年9月11日，第2版。

8時(shí)38分，伍茲駕駛“桂林”號(hào)成功迫降于河中，并命令無(wú)線電員羅昭明將這一消息電告中航及啟德機(jī)場(chǎng)方面。伍茲打開(kāi)駕駛艙緊急艙門(mén)，向日機(jī)來(lái)襲的方向望去，清晰地看到日機(jī)機(jī)身標(biāo)志并明確判定其為日軍水上飛機(jī)。

此時(shí)，伍茲發(fā)現(xiàn)一艘舶板泊于河對(duì)岸，于是計(jì)劃游泳至岸邊并撐舶板返回營(yíng)救乘客，同時(shí)吩咐副機(jī)師劉崇佺、無(wú)線電員羅昭明指揮乘客中會(huì)游泳者棄機(jī)逃生。福不雙至，禍不單行，伍茲跳入河中方才發(fā)現(xiàn)水流湍急。而在天空中，日軍飛機(jī)繼續(xù)俯沖掃射，“機(jī)槍聲大作，彈如雨注”，樓兆念蟄伏于11號(hào)及13號(hào)座位之間，“見(jiàn)隔座12號(hào)與14號(hào)之玻窗，已為子彈所毀。敵機(jī)掃射約5分鐘，始告停息，繼見(jiàn)有水浸入，深及三四寸，水面泛溢機(jī)油”。⑥樓兆念：《中航機(jī)桂林號(hào)遇險(xiǎn)身歷始末記》，《大公報(bào)》1938年9月11日，第2版。伍茲試圖潛入水中以躲避機(jī)關(guān)槍的射擊，子彈距離如此之近。當(dāng)伍茲爬上河岸時(shí)已筋疲力盡，回首望去，“桂林”號(hào)已隨水流漂至下游，機(jī)首沒(méi)入水中，時(shí)值上午8時(shí)50分。日機(jī)見(jiàn)“桂林”號(hào)沉入水中，分兩批相率離去。⑦“Report of Pilot Shot Down by Japanese Military Aircraft in China”，U.S.pilot shot down by Japanese military aircraft in China，Second Sino—Japanese War，pp.4—7.機(jī)上乘客及機(jī)組人員除伍茲、樓兆念、羅昭明3人成功逃脫，其余人員生死不明。

中航及香港啟德機(jī)場(chǎng)方面得知“桂林”號(hào)遇襲的消息后，立刻聯(lián)絡(luò)各方展開(kāi)救援行動(dòng)。中山縣地方政府對(duì)3名幸存者施以援手，并派出軍警趕赴現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行初步的打撈工作。⑧張惠長(zhǎng)：《中航機(jī)桂林號(hào)遇難報(bào)告書(shū)（上）》，《大公報(bào)》1938年9月15日，第5版。當(dāng)日下午，英國(guó)炮艇“蟬”號(hào)（Cicala）接到消息后趕赴事發(fā)水域，停泊于橫門(mén)江口。⑨“Message from Commodore Hong Kong，August 25，1938”，F(xiàn)oreign Office Files for China（hereafter FO），F(xiàn) 9203/1/10，F(xiàn)O 371/22041.美國(guó)駐華艦隊(duì)總司令亞內(nèi)爾（Harry E.Yarnell）命令美艦“棉蘭老”號(hào)（USS Mindanao）搭載中航公司人員及泛美公司工程師從香港前往澳門(mén)。①Gregory Crouch，China’s Wings，pp.130—131.“桂林”號(hào)事件發(fā)生后，中航通知該公司駐港辦事處，暫停中航在香港的航空業(yè)務(wù)。數(shù)日之后，歐亞公司“為保障乘客之安全”也暫停香港、漢口航線，香港與中國(guó)內(nèi)地之間的直接航空聯(lián)絡(luò)就此中斷。②“The Consul General at Hong Kong（Southard）to the Secretary of State，August 25，1938”，United States Department of State，F(xiàn)oreign Relations of the United States Diplomatic Papers，1938.Vol.IV，The Far East，（Washington：United States Government Printing Office，1955），p.454；《漢港空航，暫告中斷，歐亞機(jī)現(xiàn)亦停飛》，《申報(bào)》（香港版）1938年8月29日，第2版。

二、美日兩國(guó)的應(yīng)對(duì)與分歧

“桂林”號(hào)被擊落不到三小時(shí)，美國(guó)駐香港總領(lǐng)事索思納德（Addison E.Southard）從香港啟德機(jī)場(chǎng)方面得到密報(bào):“今晨8時(shí)從香港起飛的中航定期航班發(fā)來(lái)電報(bào)稱(chēng)，該機(jī)遭到日本飛機(jī)追逐，于8時(shí)38分迫降在距此55英里的珠江江面。機(jī)上搭載有13名中國(guó)乘客……乘客安全和身份尚無(wú)確切消息”。同時(shí)，該密報(bào)猜測(cè)日軍襲擊“桂林”號(hào)的潛在目標(biāo)可能是剛從蘇聯(lián)歸國(guó)的孫科。③孫科于當(dāng)日早晨7時(shí)乘坐歐亞航空公司班機(jī)前往漢口。索思納德將這一消息急電國(guó)務(wù)卿赫爾（Cordell Hull）。④“The Consul General in Hong Kong（Southard）to the Secretary of State，August 24，1938”，Central File：Decimal File 793.94，Political Relations of States，Relations；Bi—Lateral Treaties.，China and Japan，August 24，1938—October 4，1938.Records of the U.S.State Department Relating to Political Relations between China and Japan.U.S.National Archives.Archives Unbound，p.23.

英國(guó)雖與“桂林”號(hào)事件沒(méi)有任何直接聯(lián)系，但也時(shí)刻關(guān)注著該事件的相關(guān)動(dòng)態(tài)。25日，英國(guó)香港分艦隊(duì)司令官及西江分隊(duì)將“桂林”號(hào)被擊落的消息報(bào)告英國(guó)海軍部。⑤“Message from Commodore Hong Kong，August 25，1938”，F(xiàn)oreign Office Files for China（hereafter FO），F(xiàn) 9203/1/10，F(xiàn)O 371/22041.同日，英國(guó)駐華大使卡爾（A.Clark Kerr）致電英國(guó)外交部稱(chēng):“日本襲擊中航飛機(jī)一事雖然與我們并無(wú)直接關(guān)系，但是如果這些民用飛機(jī)為安全起見(jiàn)暫停飛行，對(duì)我們來(lái)說(shuō)將是一個(gè)嚴(yán)峻的問(wèn)題，因?yàn)檫@是我們現(xiàn)在與漢口、重慶僅有的快速聯(lián)絡(luò)的方式”。日本外務(wù)次官崛內(nèi)謙介在7月1日致英國(guó)駐日大使克萊琪（Robert L.Craigie）的函件中聲稱(chēng)“帝國(guó)軍隊(duì)無(wú)意襲擊商用飛機(jī)”，卡爾建議英國(guó)提醒日本政府保證這一政策沒(méi)有改變并將“盡一切努力防止類(lèi)似令人震驚的事件重演”。⑥“Telegram from Sir A.Clark Kerr（Shanghai），August 25，1938，No.1285”，F(xiàn)O，F(xiàn) 9223/1/10，F(xiàn)O 371/22041.同時(shí)，英國(guó)外交部已在考慮是否以“桂林”號(hào)事件為契機(jī)，抗議日軍對(duì)平民的轟炸行為。雖然英國(guó)政府以該事件真實(shí)情況尚不清晰等原因?qū)⑦@一計(jì)劃暫時(shí)擱置，但“桂林”號(hào)事件無(wú)疑已經(jīng)引起了英國(guó)的關(guān)注。⑦“Telegram from Sir R.Craigie（Tokyo），August 22，1938，No.977”，F(xiàn)O，F(xiàn) 9125/1/10，F(xiàn)O 371/22041.

25日，日本軍方率先發(fā)聲。上海日本駐軍當(dāng)局發(fā)言人在會(huì)見(jiàn)外國(guó)記者團(tuán)時(shí)明確聲明:“今后，民用飛機(jī)在廣西北海至陜西西安一線以東的軍事沖突區(qū)域⑧1938年6月20日，日本政府宣布，“鑒于中日軍事沖突區(qū)域日益擴(kuò)大，自黃河以南，西安、宜昌、衡陽(yáng)、北海一線以東地區(qū)（除第三國(guó)租地和公共租界以及日軍占領(lǐng)區(qū)）均構(gòu)成軍事沖突頻繁區(qū)域”?！癟he Japanese Minister for Foreign Affairs（Ugaki）to the American Ambassador in Japan（Grew），June 20，1938”，Papers relating to the foreign relations of the United States，Japan，1931-1941，Vol.I，（Washington：United States Government Printing Office，1943），pp.602—603.上空飛行將不再安全……即使暴風(fēng)雨和臺(tái)風(fēng)等惡劣天氣迫使中立國(guó)飛機(jī)偏離常規(guī)路線而進(jìn)入軍事沖突區(qū)域上空，他們也可能被當(dāng)作中國(guó)飛機(jī)而遭到無(wú)意的攻擊。日本飛行員并不打算對(duì)民用飛機(jī)進(jìn)行蓄意攻擊，但是如果此類(lèi)非蓄意攻擊事件發(fā)生，責(zé)任將由中立國(guó)飛行員承擔(dān)”。當(dāng)被問(wèn)及“民用飛機(jī)在如此廣大地域上空飛行如何才能保證安全”時(shí)，該發(fā)言人卻答稱(chēng):“最好的辦法是不要飛行”。⑨Hallett Abend，Japan Bars Pledge on Civilian Planes，New York Times，Aug 26，1938，p.6.同時(shí)，該發(fā)言人指出，日本方面已同英國(guó)帝國(guó)航空、法國(guó)航空公司就上述公司飛機(jī)沿中國(guó)海岸往返香港的航線及時(shí)間表達(dá)成協(xié)議，并與泛美航空公司進(jìn)行接洽。當(dāng)有記者問(wèn)及，“如果中航和歐亞公司將時(shí)間表提交給日方，它們能否免于遭受類(lèi)似的攻擊”。發(fā)言人則答稱(chēng)，“中航及歐亞公司情況不同，因?yàn)橹袊?guó)政府在每個(gè)公司都擁有51%①原文如此。事實(shí)上，國(guó)民政府在中國(guó)航空公司擁有55%的股份，在歐亞航空公司擁有2/3的股份。的股票……日本當(dāng)局有證據(jù)表明，中航所屬飛機(jī)經(jīng)常運(yùn)送軍事將領(lǐng)或代表團(tuán)”。該發(fā)言人將“桂林”號(hào)事件的責(zé)任歸咎于“美國(guó)飛行員試圖駕機(jī)逃跑”，使日軍指揮官相信這是一架中國(guó)的軍用飛機(jī)。但是在“桂林”號(hào)迫降后，日軍指揮官“下降至該飛機(jī)60英尺的上空并辨認(rèn)出漢字‘郵’，即郵政之意，便立即停止攻擊”。②Hallett Abend，Japan Bars Pledge on Civilian Planes，New York Times，Aug 26，1938，p.6.換言之，“桂林”號(hào)事件并非日軍有意為之，純屬意外事件。

依照國(guó)際慣例，此類(lèi)涉及外交事務(wù)的聲明特別是第一份聲明，理應(yīng)由一個(gè)國(guó)家的外交部門(mén)或外交官員發(fā)表，而日方對(duì)于“桂林”號(hào)事件的首份聲明卻來(lái)自于上海日本駐軍當(dāng)局，不禁給人以武力威脅之感。1938年6月，日本政府在中國(guó)領(lǐng)土范圍內(nèi)單方面劃定軍事沖突區(qū)域，此舉并未得到美英等大多數(shù)國(guó)家的認(rèn)可。而此時(shí)，該聲明又意圖將相應(yīng)地區(qū)領(lǐng)空納入軍事沖突區(qū)域的范圍，這無(wú)異于將華東、華中、華南廣大區(qū)域設(shè)為空中禁飛區(qū)。在聲明中，該發(fā)言人對(duì)中國(guó)和第三國(guó)飛機(jī)區(qū)別對(duì)待，一方面給予了英國(guó)帝國(guó)航空等公司飛機(jī)“沿中國(guó)海岸往返香港”的安全保證，反映出日本軍方還不敢完全無(wú)視歐美國(guó)家的利益；另一方面則忽視了美國(guó)及德國(guó)在中航和歐亞公司的利益，將上述公司視為是單純的中國(guó)利益而拒絕保證中國(guó)飛機(jī)的飛行安全，中航飛機(jī)“運(yùn)送軍事將領(lǐng)或代表團(tuán)”更是其進(jìn)行攻擊的正當(dāng)理由。該發(fā)言人態(tài)度強(qiáng)硬，既沒(méi)有對(duì)“桂林”號(hào)事件表示歉意，也沒(méi)有對(duì)中立國(guó)民用飛機(jī)的飛行安全做出禮貌性的承諾，對(duì)于已經(jīng)發(fā)生及可能發(fā)生的意外事故拒絕承擔(dān)責(zé)任。換言之，“桂林”號(hào)事件仍有可能重演。

26日下午，美國(guó)駐日大使格魯（Joseph C.Grew）根據(jù)國(guó)務(wù)卿赫爾指示就“桂林”號(hào)事件照會(huì)日本外務(wù)省。美國(guó)政府一方面從其自身利益出發(fā)，抗議日軍襲擊“桂林”號(hào)“危及美國(guó)飛行員的生命安全”、“使美國(guó)泛美航空公司的資產(chǎn)利益蒙受損失”；另一方面從人道主義的角度，譴責(zé)日軍非法攻擊“非武裝民用客機(jī)，危及美國(guó)公民及其他非戰(zhàn)斗人員的生命安全”，導(dǎo)致“桂林”號(hào)機(jī)毀人亡。此時(shí)，美國(guó)政府已經(jīng)得到了美國(guó)飛行員伍茲關(guān)于“桂林”號(hào)事件的詳細(xì)報(bào)告，格魯特別要求日本外務(wù)次官崛內(nèi)注意伍茲所述“桂林”號(hào)遇襲的若干細(xì)節(jié):

中航飛機(jī)被日軍軍機(jī)追擊并用機(jī)關(guān)槍射擊；中航飛機(jī)成功著陸后，日軍驅(qū)逐機(jī)俯沖而下繼續(xù)用機(jī)關(guān)槍射擊，直至其完全沉沒(méi)；當(dāng)飛行員伍茲向河對(duì)岸游去時(shí)，其中一架日軍飛機(jī)尾隨而來(lái)繼續(xù)向他射擊。③“Press Release Issued by the Department of State on August 26，1938”，Papers Relating to the Foreign Relations of the United States，Japan：1931—1941.Vol.I，pp.619—620.

由此可見(jiàn)，赫爾和格魯均已判定:其一，日機(jī)襲擊“桂林”號(hào)是有意為之；其二，日機(jī)必欲置伍茲及機(jī)上乘客于死地。作為回應(yīng)，崛內(nèi)也將日本海軍報(bào)道部部長(zhǎng)野田清關(guān)于該事件的臨時(shí)報(bào)告交與格魯。④野田清臨時(shí)報(bào)告內(nèi)容詳見(jiàn)┍支那機(jī)（中國(guó)航空公司）不詩(shī)著に、わが方不法無(wú)し、海軍當(dāng)局見(jiàn)解發(fā)表┘、『讀風(fēng)新聞』夕刊、1938年8月26日、1頁(yè)。在報(bào)告中，日本海軍對(duì)其行為辯護(hù)稱(chēng)，“自從中國(guó)事件開(kāi)始，日本空軍⑤抗戰(zhàn)時(shí)期日本軍隊(duì)沒(méi)有設(shè)立獨(dú)立的空軍兵種，其航空部隊(duì)分別隸屬于海軍和陸軍。的行動(dòng)大體遵從1923年海牙國(guó)際會(huì)議上提交的草案協(xié)定，該協(xié)定第33、34條⑥《空戰(zhàn)規(guī)則草案》第33條規(guī)定：在本國(guó)管轄區(qū)內(nèi)飛行的交戰(zhàn)國(guó)非軍事航空器，無(wú)論公有或私有，除在敵國(guó)軍事航空器接近時(shí)在最近地點(diǎn)設(shè)法降落外，得受開(kāi)火攻擊；第34條規(guī)定：交戰(zhàn)國(guó)非軍事航空器，無(wú)論公有或私有，如果在下述地方飛行，得受開(kāi)火攻擊：一、敵國(guó)管轄區(qū)內(nèi)；二、敵國(guó)管轄區(qū)鄰近但本國(guó)管轄區(qū)以外；三、敵國(guó)陸地或海上軍事行動(dòng)區(qū)鄰近?！犊諔?zhàn)規(guī)則草案》（1922年12月—1923年2月法學(xué)家委員會(huì)起草于海牙），http：//www.icrc.org/chi/resources/documents/misc/rules—wirelesstelegraphy—19221923.htm。明確規(guī)定商用飛機(jī)進(jìn)入軍事沖突區(qū)域內(nèi)容易遭到攻擊”。日本海軍當(dāng)局指出，粵漢鐵路每日都在遭到轟炸，“僅這一事實(shí)就應(yīng)該讓中國(guó)飛機(jī)明白，它正在軍事沖突區(qū)域內(nèi)飛行”。該報(bào)告聲稱(chēng)，“桂林”號(hào)行為可疑且無(wú)任何識(shí)別標(biāo)志，“辨別民用飛機(jī)與偽裝成客機(jī)進(jìn)行偵察的軍用飛機(jī)是困難的，因此我們不認(rèn)為民用飛機(jī)是受保護(hù)的”。概而言之，日本海軍當(dāng)局認(rèn)為該事件純屬偶然，中國(guó)飛機(jī)應(yīng)該為此負(fù)責(zé)，而日機(jī)的行動(dòng)并無(wú)違法。①“The Ambassador in Japan（Grew）to the Secretary of State，August 26，1938”，F(xiàn)oreign Relations of the United States Diplomatic Papers，1938.Vol.IV，The Far East，pp.455—456.那么，日本軍機(jī)對(duì)“桂林”號(hào)的攻擊究竟是否屬于合法行為？

由于缺乏成文的航空法規(guī)，海牙《空戰(zhàn)規(guī)則草案》尚不具備法律效力，但是既然日方援引該草案以為日軍辯護(hù)的法理依據(jù)，說(shuō)明在日本海軍當(dāng)局看來(lái)，該草案至少是具有國(guó)際法精神的。日方認(rèn)為“商用飛機(jī)進(jìn)入軍事沖突區(qū)域內(nèi)容易遭到攻擊”，這一觀點(diǎn)看似符合《空戰(zhàn)規(guī)則草案》第33、34條規(guī)定，實(shí)則斷章取義，忽視了上述條款僅僅適用于“交戰(zhàn)國(guó)”的法律適用性。由于中日兩國(guó)并不存在國(guó)際法意義上的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，在此情況下日軍飛機(jī)對(duì)“桂林”號(hào)的攻擊行為是否合法的問(wèn)題便不言自明了。反之，即使中日之間存在著國(guó)際法意義上的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，對(duì)非戰(zhàn)斗人員不應(yīng)加以殺害也是國(guó)際法的通則。②浦乃鈞：《關(guān)于桂林號(hào)郵機(jī)被擊事件》，《民意》（漢口）1938年第38期，第2—3頁(yè)。因此，日本軍機(jī)對(duì)民用飛機(jī)“桂林”號(hào)及機(jī)上平民的攻擊行徑，無(wú)論如何都難以稱(chēng)得上是合法的。日本海軍當(dāng)局的辯護(hù)行為，正如周鯁生所言，“國(guó)際法之違犯，誠(chéng)是國(guó)際社會(huì)內(nèi)亦有的事，尤其在戰(zhàn)時(shí)慣見(jiàn)之。但違法者常力圖證示他們的行為并不構(gòu)成違法之事，而說(shuō)他們依國(guó)際法有如此行動(dòng)之權(quán)利”。③周鯁生：《國(guó)際法大綱》，商務(wù)印書(shū)館1934年版，第7頁(yè)。

東京日本海軍當(dāng)局的臨時(shí)報(bào)告與25日上海日本駐軍方面的聲明相比，其為日軍辯護(hù)、推卸責(zé)任的立場(chǎng)是一致的。在格魯看來(lái)，該報(bào)告不僅完全回避了美國(guó)照會(huì)的重點(diǎn)，甚至沒(méi)有承認(rèn)日本軍機(jī)襲擊“桂林”號(hào)這一事實(shí)，而是暗指“這架商用飛機(jī)不是被擊落而是在河中降落”。崛內(nèi)承認(rèn)美日雙方的報(bào)告存在巨大差異，并承諾進(jìn)行深入調(diào)查。④“The Ambassador in Japan（Grew）to the Secretary of State，August 26，1938”，F(xiàn)oreign Relations of the United States Diplomatic Papers，1938.Vol.IV，The Far East，pp.455—456.于是，美日兩國(guó)關(guān)于“桂林”號(hào)事件真相的分歧便已浮現(xiàn)，即日本軍機(jī)是否對(duì)“桂林”號(hào)進(jìn)行攻擊，特別是當(dāng)“桂林”號(hào)迫降后日本軍機(jī)是否繼續(xù)對(duì)該飛機(jī)及飛行員伍茲進(jìn)行射擊。

時(shí)至此時(shí)，無(wú)論是伍茲還是美國(guó)軍方均堅(jiān)信“桂林”號(hào)事件是日軍蓄意為之、預(yù)先策劃的攻擊行為，而非日本方面所說(shuō)的偶然事件。在關(guān)于“桂林”號(hào)事件的報(bào)告中，伍茲著重分析了日軍飛機(jī)的異常舉動(dòng):

我曾在大概相同的地方數(shù)次看到日軍飛機(jī)從其位于香港以南的軍事基地起飛，向香港以北的目標(biāo)飛去。我注意到，日軍飛機(jī)通常處于爬升階段，高度大約在6，000至7，000英尺之間，考慮到此處與日本軍事基地的距離，這樣的高度是比較正常的。然而，在這次飛行當(dāng)中，我最初察覺(jué)到日軍飛機(jī)時(shí)，其飛行高度在11，000或12，000英尺左右。從其飛行速度來(lái)看，很明顯，那時(shí)日軍飛機(jī)是從相當(dāng)?shù)母叨雀_而下。日機(jī)發(fā)動(dòng)攻擊的方向，使我不可能調(diào)轉(zhuǎn)機(jī)頭飛回香港領(lǐng)空。在我看來(lái)，擊落“桂林”號(hào)是日軍飛機(jī)的明確目標(biāo)，最為確鑿的證據(jù)便是當(dāng)“桂林”號(hào)迫降并沉沒(méi)之后，日機(jī)繼續(xù)停留在事發(fā)區(qū)域，而不是像往常那樣繼續(xù)開(kāi)始搜尋其他目標(biāo)。⑤“Report of Pilot Shot Down by Japanese Military Aircraft in China”，U.S.pilot shot down by Japanese military aircraft in China，Second Sino—Japanese War，pp.6—7.

無(wú)獨(dú)有偶，美國(guó)軍方也分析認(rèn)為，“所有出入香港的航班已將飛行時(shí)間表通知日方。這起襲擊事件發(fā)生在早晨8時(shí)30分左右，距離香港30英里。日軍驅(qū)逐機(jī)就在這架飛機(jī)按預(yù)定時(shí)間離開(kāi)香港之時(shí)出現(xiàn)在距香港如此之近的地方……光天化日之下，日軍飛行員將一架處于其機(jī)關(guān)槍射程之內(nèi)的商用飛機(jī)誤認(rèn)為是軍用飛機(jī)，這是令人難以置信的”。①“G—2 Digest of Information Sino—Japanese Situation August 20—26，1938，No.793.94/13783”，Central File：Decimal File 793.94，Political Relations of States，Relations；Bi—Lateral Treaties.，China and Japan，August 24，1938—October 4，1938，U.S.National Archives.Archives Unbound，p.111.據(jù)此，格魯也絲毫未掩飾對(duì)日方臨時(shí)報(bào)告的不滿，在與崛內(nèi)的交談中多次強(qiáng)調(diào)該事件在美國(guó)輿論中產(chǎn)生了惡劣的影響，并針?shù)h相對(duì)地告訴崛內(nèi)，“具體證據(jù)將證明日本海軍的報(bào)告是錯(cuò)誤的，在我看來(lái)這毫無(wú)疑問(wèn)”。②“The Ambassador in Japan（Grew）to the Secretary of State，August 26，1938”，F(xiàn)oreign Relations of the United States Diplomatic Papers，1938.Vol.IV，The Far East，pp.455—456.于是，“桂林”號(hào)事件的真相及責(zé)任歸屬這兩個(gè)問(wèn)題就成為美日兩國(guó)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。

三、美英一致對(duì)日交涉的形成

一波未平一波又起。26日，英國(guó)《曼徹斯特衛(wèi)報(bào)》（Manchester Guardian）對(duì)25日上海日本駐軍當(dāng)局的聲明加以轉(zhuǎn)載稱(chēng):“昨日，上海日本官方發(fā)言人表示，非軍用飛機(jī)在軍事沖突區(qū)域上空飛行風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)，在此情況下，對(duì)于可能引起的任何損傷日方概不負(fù)責(zé)。在中國(guó)上空飛行的任何飛機(jī)如試圖逃逸將會(huì)被日方當(dāng)作敵方飛行器，并致使其可能被擊落。日方對(duì)于英國(guó)帝國(guó)航空、法國(guó)航空和泛美航空的態(tài)度是相同的，如發(fā)生意外日方拒絕承擔(dān)責(zé)任”。③“Cypher telegram to Sir R.Craigie（Tokyo），26 August，1938，No.577”，F(xiàn)O，F(xiàn) 9223/1/10，F(xiàn)O 371/22041.事實(shí)上，《曼徹斯特衛(wèi)報(bào)》所轉(zhuǎn)載消息與前文所述上海日本駐軍當(dāng)局的聲明存在多處偏差。但不可否認(rèn)，該聲明確實(shí)侵犯了英國(guó)及其他中立國(guó)的權(quán)利。

于是，英國(guó)外交部在毫不知情的情況下對(duì)《曼徹斯特衛(wèi)報(bào)》的報(bào)道全部采信，并指示駐日大使克萊琪盡快質(zhì)問(wèn)日本政府，該聲明屬于個(gè)人行為還是得到日本政府的授權(quán)。如果日本答復(fù)稱(chēng)，該聲明是日本政府授意而為之，英國(guó)政府“無(wú)論如何都不會(huì)承認(rèn)日本政府有權(quán)這樣做。因?yàn)槿毡菊呀?jīng)指出，日中兩國(guó)并非處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”。因此，日方無(wú)權(quán)干涉第三國(guó)從事與中國(guó)政府商議并得到中國(guó)政府認(rèn)可的合法活動(dòng)，更無(wú)權(quán)對(duì)其進(jìn)行攻擊。外交部建議克萊琪與美法兩國(guó)駐日大使進(jìn)行協(xié)商，就該聲明中“民用飛機(jī)不得在軍事沖突區(qū)域上空飛行”這一問(wèn)題與日本政府進(jìn)行交涉。同時(shí)，英國(guó)外交部認(rèn)為，“軍事沖突區(qū)域”的形成必須要有地面軍事行動(dòng)的進(jìn)行且“不得因單架飛機(jī)的出現(xiàn)而無(wú)限延伸”。由于中日之間不存在國(guó)際法認(rèn)可的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，日本無(wú)權(quán)聲明“民用飛機(jī)必須承擔(dān)由作戰(zhàn)行動(dòng)引起的意外損傷”；即使存在所謂的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，“對(duì)民用飛機(jī)的蓄意攻擊也是嚴(yán)重違法的，特殊情況除外（如民用飛機(jī)拒絕服從要求其降落的合法命令）”。④“Cypher telegram to Sir R.Craigie（Tokyo），August 26，1938，No.577”，F(xiàn)O，F(xiàn) 9223/1/10，F(xiàn)O 371/22041.

顯然，英國(guó)并不認(rèn)可日本單方面劃定軍事沖突區(qū)域的行為，也不認(rèn)為日軍對(duì)“桂林”號(hào)的攻擊是合法的。但是由于國(guó)際空戰(zhàn)法規(guī)尚不完備，英國(guó)也意識(shí)到從國(guó)際法的角度討論“桂林”號(hào)事件的合法性問(wèn)題對(duì)于該事件的解決并沒(méi)有實(shí)際意義。值得注意的是，英國(guó)外交部的上述指示僅限于英國(guó)及非中國(guó)商用飛機(jī)，顯示了英國(guó)在此次交涉中的旨在維護(hù)其自身利益的基本立場(chǎng)。至于中國(guó)利益，英國(guó)則顯得小心翼翼，“除非其他國(guó)家進(jìn)行強(qiáng)烈抗議”，克萊琪可以從人道主義的角度“提醒日方保證‘帝國(guó)軍隊(duì)無(wú)意襲擊商用飛機(jī)’的政策沒(méi)有改變，并將盡一切努力防止類(lèi)似令人震驚的事件重演”。⑤“Code telegram to Sir R.Craigie（Tokyo），August 26，1938，No.576”，F(xiàn)O，F(xiàn) 9223/1/10，F(xiàn)O 371/22041.

克萊琪立即將《曼徹斯特衛(wèi)報(bào)》的報(bào)道轉(zhuǎn)告美法兩國(guó)駐日大使。一石激起千層浪，在美法兩國(guó)大使看來(lái)，這無(wú)疑是對(duì)各國(guó)利益赤裸裸的威脅。是日夜，英美法三國(guó)大使協(xié)商就25日上海日本駐軍當(dāng)局所發(fā)表聲明與日本政府進(jìn)行交涉?？巳R琪向美法兩國(guó)大使表明，如果日本政府堅(jiān)持認(rèn)為“軍事沖突區(qū)域影響民用飛機(jī)在中國(guó)上空飛行”，英國(guó)將不會(huì)承認(rèn)任何隨意擴(kuò)大軍事沖突區(qū)域的行為。①“The Chargéin the United Kingdom（Johnson）to the Secretary of State，August 27，1938”，F(xiàn)oreign Relations of the U-nited States Diplomatic Papers，1938.Vol.IV，The Far East，p.456.同時(shí)，格魯與克萊琪均認(rèn)為美英兩國(guó)有必要就上述問(wèn)題一致對(duì)日交涉。②“The Ambassador in Japan（Grew）to the Secretary of State，August 29，1938”，F(xiàn)oreign Relations of the United States Diplomatic Papers，1938.Vol.IV，The Far East，p.457.8月30日，國(guó)務(wù)卿赫爾授權(quán)駐日大使格魯與英國(guó)大使克萊琪采取一致行動(dòng)③“Telegram Received from Secretary of State，August 31，1938，No.302”，Japan Relations with China Foreign Aviation and Foreign Shipping on the Pearl River，F(xiàn)older：011302—016—0449，Date：Jan 01，1938—Dec 31，1938，F(xiàn)ound in：Confidential U.S.Diplomatic Post Records，Japan Part 3，Section B，p.3.，美英兩國(guó)一致對(duì)日交涉的局面正式形成。④法國(guó)政府因不確定就這一問(wèn)題向日方提出抗議是否明智、時(shí)機(jī)是否恰當(dāng)而裹足不前?！癟elegram from Sir R.Craigie（Tokyo），August 30，1938，No.1018”，F(xiàn)O，F(xiàn) 9334/1/10，F(xiàn)O 371/22041.

由此看來(lái)，25日上海日本駐軍當(dāng)局的一紙聲明不僅沒(méi)有起到息事寧人的作用，反而適得其反將與“桂林”號(hào)事件沒(méi)有直接關(guān)系并還在觀望之中的英國(guó)拉入這場(chǎng)交涉之中，成為美英兩國(guó)一致對(duì)日的導(dǎo)火索，導(dǎo)致事態(tài)進(jìn)一步升級(jí)。對(duì)于日本外務(wù)省而言，他們不僅要面對(duì)美國(guó)政府就“桂林”號(hào)事件真相及其責(zé)任歸屬的質(zhì)問(wèn)，還要面對(duì)美英兩國(guó)圍繞“第三國(guó)飛機(jī)在軍事沖突區(qū)域上空飛行安全”相關(guān)問(wèn)題發(fā)起的交涉。

31日，日本外務(wù)大臣宇垣一成照會(huì)美國(guó)政府，拒絕了26日美國(guó)對(duì)于“桂林”號(hào)事件的抗議。⑤┍海軍機(jī)の措置不當(dāng)に非ず、中國(guó)航空公司機(jī)不詩(shī)著事件、米に回答┘、明治大正昭和新聞研究會(huì)編『新聞集成昭和編年史』昭和十三年度版第III巻、新聞資料出版、1991年、634頁(yè)。宇垣承認(rèn)日本海軍飛機(jī)對(duì)“桂林”號(hào)進(jìn)行攻擊，對(duì)于該事件危及美國(guó)公民的生命并造成乘客和機(jī)組人員等平民的死傷表示遺憾。至于“桂林”號(hào)事件的責(zé)任歸屬，宇垣仍然延續(xù)了日本方面的強(qiáng)硬姿態(tài)，繼續(xù)推卸責(zé)任、為日本海軍的行動(dòng)辯護(hù)，“這起事件是由中航飛機(jī)引起的，該飛機(jī)在日本軍事行動(dòng)區(qū)域內(nèi)飛行，行為可疑而被認(rèn)為是中國(guó)的軍用飛機(jī)”，“日本海軍飛機(jī)的行動(dòng)不是非法的”。同時(shí)，宇垣認(rèn)為“桂林”號(hào)所屬的中航公司為中國(guó)法人，屬于中國(guó)利益，因此該事件與第三國(guó)并無(wú)直接關(guān)系。⑥“The Minister for Foreign Affairs，General Ugaki，to the American Ambassador，Mr.Grew.（Translation supplied by the Foreign Office）August 31，1938”，Japan Relations with China Foreign Aviation and Foreign Shipping on the Pearl River，pp.26—27.這在一定程度上忽視了中航公司作為中美兩國(guó)“利益共同體”的性質(zhì)。

此外，宇垣將日本海軍當(dāng)局的正式調(diào)查報(bào)告交給格魯。在報(bào)告中，日本海軍當(dāng)局承認(rèn)了日軍對(duì)“桂林”號(hào)的攻擊行為。至于攻擊緣由，則與此前日本海軍當(dāng)局的臨時(shí)報(bào)告如出一轍，“該飛機(jī)意欲逃離，我方空軍機(jī)隊(duì)根據(jù)以往經(jīng)驗(yàn)判定這是來(lái)攻擊我方軍艦或者進(jìn)行偵察的敵機(jī)”，同時(shí)為日軍辯解稱(chēng)“我國(guó)海軍飛機(jī)大部分時(shí)間都處于該機(jī)正后方，因此很難確定該機(jī)類(lèi)型”。該報(bào)告對(duì)于日本海軍飛機(jī)在對(duì)“桂林”號(hào)的攻擊過(guò)程中如何小心謹(jǐn)慎予以濃墨重彩的描述，“該機(jī)一經(jīng)降落，我國(guó)海軍飛機(jī)立即下降以檢查現(xiàn)場(chǎng)。當(dāng)他們飛至該陸基飛機(jī)正上方的位置能夠更清晰地辨別該飛機(jī)的類(lèi)型時(shí)，便對(duì)這架飛機(jī)的準(zhǔn)確類(lèi)別產(chǎn)生了疑問(wèn)。因此，我方飛機(jī)立刻停止攻擊”。⑦“The Minister for Foreign Affairs，General Ugaki，to the American Ambassador，Mr.Grew.（Translation supplied by the Foreign Office）August 31，1938”，Japan Relations with China Foreign Aviation and Foreign Shipping on the Pearl River，pp.28—29.

而隨著中航對(duì)“桂林”號(hào)及其遇難者搜救打撈工作的進(jìn)行，關(guān)于“桂林”號(hào)事件的更多細(xì)節(jié)逐漸浮出水面。至8月27日，已陸續(xù)發(fā)現(xiàn)遇難者遺體12具，僅李家蓀、陳健飛二人活不見(jiàn)人、死不見(jiàn)尸。尸檢結(jié)果顯示，12具遇難者遺體中有槍彈痕跡者達(dá)7具之多:王宇楣左手手腕、陸懿鼻部、徐恩源夫人左額角、楊錫遠(yuǎn)夫人后枕、胡筆江左額、鐘弟弟下唇均有槍傷，⑧《中航公司發(fā)表遇難尸體檢驗(yàn)》，《大公報(bào)》1938年9月3日，第6版。副機(jī)師劉崇佺“鼻部靠右眼下有槍彈穿過(guò)鼻梁，自左眼上方額部穿出……又右手拇指及食指均被槍擊落，腹部無(wú)水”，可斷定是先死亡而后落水。①《劉崇佺受傷情形真相》，《大公報(bào)》1938年9月3日，第6版。31日，“桂林”號(hào)殘骸已全部打撈出水，機(jī)身有彈孔80多個(gè)，在機(jī)艙內(nèi)發(fā)現(xiàn)日軍機(jī)槍子彈一枚。②《桂林號(hào)機(jī)身全部撈起，即日運(yùn)送來(lái)港》，《大公報(bào)》1938年9月1日，第4版；《桂林號(hào)殘機(jī)昨運(yùn)抵港》，《大公報(bào)》1938年9月5日，第6版。如前文所述，伍茲在“桂林”號(hào)事件的報(bào)告中提及“桂林”號(hào)降落后日軍繼續(xù)向該飛機(jī)及伍茲本人射擊一事。③“Report of Pilot Shot Down by Japanese Military Aircraft in China”，U.S.pilotshot down by Japanese military aircraft in China，Second Sino-Japanese War，p.3.另?yè)?jù)幸存者樓兆念回憶，“桂林”號(hào)迫降之前，機(jī)上乘客僅有樓本人及王宇楣二人受傷。④樓兆念：《中航機(jī)桂林號(hào)遇險(xiǎn)身歷始末記》，《大公報(bào)》1938年9月11日，第2版。來(lái)自中美雙方的種種證據(jù)表明，“桂林”號(hào)在降落后仍然遭到日軍的猛烈攻擊。

日本海軍當(dāng)局承認(rèn)在“桂林”號(hào)著陸后，“有一段非常短暫的時(shí)間，我方部分飛機(jī)尚有繼續(xù)進(jìn)攻者”，當(dāng)日機(jī)低飛至距水面20米的空中并對(duì)“桂林”號(hào)進(jìn)行檢查之時(shí)，“發(fā)現(xiàn)這是一架全金屬的道格拉斯型客運(yùn)飛機(jī)，該機(jī)除了在右側(cè)機(jī)翼上方和機(jī)身右邊標(biāo)有中國(guó)漢字‘郵’字之外，沒(méi)有任何油漆標(biāo)記”。日本飛行員看到“飛行員和幾名旅客在機(jī)尾乘客艙的出口附近，但是認(rèn)為因事發(fā)地靠近河岸，飛行員及乘客能夠游至岸邊”，于是揚(yáng)長(zhǎng)而去，再未開(kāi)火。⑤“The Minister for Foreign Affairs，General Ugaki，to the American Ambassador，Mr.Grew.（Translation supplied by the Foreign Office）August 31，1938”，Japan Relations with China Foreign Aviation and Foreign Shipping on the Pearl River，pp.28—29.可見(jiàn)，日本海軍當(dāng)局的正式報(bào)告雖然承認(rèn)了攻擊事實(shí)，但是對(duì)于攻擊經(jīng)過(guò)輕描淡寫(xiě)、避重就輕，眾多攻擊細(xì)節(jié)被有意隱去，與中美雙方的記錄相距甚遠(yuǎn)，顯得欲蓋彌彰。美日兩國(guó)圍繞“桂林”號(hào)事件的分歧并未因此而消弭。

與此同時(shí)，美英兩國(guó)向日本發(fā)起的一致交涉也在緊鑼密鼓地進(jìn)行當(dāng)中。8月29日、9月1日，美英駐日大使館先后質(zhì)問(wèn)日本外務(wù)省，25日上海日本駐軍當(dāng)局所發(fā)聲明是否得到日本政府的授意，外務(wù)次官崛內(nèi)答稱(chēng)對(duì)此一無(wú)所知，但將命令上海方面向東京匯報(bào)此事。⑥“Telegram from Sir R.Craigie（Tokyo），August 30，1938，No.1018”，F(xiàn)O，F(xiàn) 9334/1/10，F(xiàn)O 371/22041.9月2日，克萊琪與崛內(nèi)舉行會(huì)晤，專(zhuān)門(mén)討論“上海日本駐軍當(dāng)局聲明”及“桂林”號(hào)事件的相關(guān)事宜。在會(huì)談中，崛內(nèi)開(kāi)門(mén)見(jiàn)山地告訴克萊琪，《曼徹斯特衛(wèi)報(bào)》記者并未出席25日上海日本駐軍當(dāng)局的新聞發(fā)布會(huì)，并舉例三則以示對(duì)英國(guó)方面的錯(cuò)誤消息的糾正:

1.發(fā)言人并未聲明“對(duì)于非軍用飛機(jī)在軍事沖突區(qū)域上空飛行可能造成的損傷，日軍將不會(huì)承擔(dān)責(zé)任”。他僅僅建議民用飛機(jī)應(yīng)該盡可能避開(kāi)軍事沖突區(qū)域。

2.發(fā)言人并未提及任何飛機(jī)如試圖逃跑將致使其可能被擊落。他只是說(shuō)明那架特定的已被擊落的飛機(jī)曾試圖逃逸，引起我方飛行員對(duì)于其民用飛機(jī)性質(zhì)的懷疑。此外，發(fā)言人建議民用飛機(jī)應(yīng)該嘗試通過(guò)釋放某些信號(hào)以表明其身份來(lái)進(jìn)行自我保護(hù)。

3.發(fā)言人并未聲明他的言論適用于帝國(guó)航空等公司，就這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，他只是聲明日本空軍一貫嚴(yán)格注意外國(guó)飛機(jī)的安全，因此無(wú)需為他們的安全擔(dān)憂。⑦“Telegram from Sir R.Craigie（Tokyo），September 2，1938，No.1045”，F(xiàn)O，F(xiàn) 9482/1/10，F(xiàn)O 371/22041.

此時(shí)，克萊琪已得知《曼徹斯特衛(wèi)報(bào)》的報(bào)告有誤⑧“Telegram from Sir A.Clark Kerr（Shanghai），August 30，1938，No.1300”，F(xiàn)O，F(xiàn) 9350/1/10，F(xiàn)O 371/22041.，只能迅速將話題轉(zhuǎn)移到美英各國(guó)普遍關(guān)心的“第三國(guó)飛機(jī)飛行安全”這一問(wèn)題上來(lái)。克萊琪質(zhì)問(wèn)崛內(nèi)，“如果一架民用飛機(jī)已知悉正在從事合法的商業(yè)飛行，不過(guò)是為了避開(kāi)軍用飛機(jī)的追擊而改變航線，這是否會(huì)被日軍當(dāng)作是對(duì)其進(jìn)行攻擊的正當(dāng)理由”。崛內(nèi)答稱(chēng)“他只是希望糾正英國(guó)方面的錯(cuò)誤信息，此刻還不準(zhǔn)備對(duì)第三國(guó)飛機(jī)的合法地位問(wèn)題進(jìn)行討論”。但是應(yīng)克萊琪要求，崛內(nèi)答應(yīng)在雙方下次會(huì)面時(shí)作答。會(huì)談當(dāng)中，崛內(nèi)否認(rèn)上海日本駐軍當(dāng)局的聲明得到外務(wù)省的授意，①“Telegram from Sir R.Craigie（Tokyo），September 2，1938，No.1045”，F(xiàn)O，F(xiàn) 9482/1/10，F(xiàn)O 371/22041.此舉徹底撇清了二者之間的關(guān)系，使英國(guó)失去了圍繞該聲明大做文章的機(jī)會(huì)。

會(huì)后，克萊琪將此次會(huì)談的內(nèi)容轉(zhuǎn)告法國(guó)大使亨利。二人均認(rèn)為，如果可以從外務(wù)次官那里得到關(guān)于上述問(wèn)題的滿意答復(fù)，那么深入追究第三國(guó)飛機(jī)合法地位的問(wèn)題便顯得毫無(wú)意義。②“Telegram from Sir R.Craigie（Tokyo），September 2，1938，No.1045”，F(xiàn)O，F(xiàn) 9482/1/10，F(xiàn)O 371/22041.如此看來(lái)，英國(guó)在此次交涉中僅滿足于取得日本政府對(duì)于第三國(guó)飛機(jī)合法地位保證，這實(shí)際上是英國(guó)在自知與“桂林”號(hào)事件沒(méi)有直接關(guān)系的情況下既給日本臺(tái)階下，又讓英國(guó)保全顏面的妥協(xié)之策。

此外，克萊琪向崛內(nèi)表明，雖然英國(guó)政府與“桂林”號(hào)事件沒(méi)有直接關(guān)系，但是該事件得到廣泛關(guān)注，“這種對(duì)商用飛機(jī)的襲擊從今往后必須不惜一切代價(jià)予以避免”。在私下的談話中，克萊琪也提醒崛內(nèi)“日軍對(duì)商用飛機(jī)的攻擊事實(shí)在我腦海中產(chǎn)生了令人驚駭?shù)挠∠蟆?。崛?nèi)則堅(jiān)持日方一貫推卸責(zé)任的說(shuō)辭稱(chēng):“這全部麻煩都是由美國(guó)飛行員的行為引起的，他偏離航線、試圖逃逸導(dǎo)致日本飛行員確信這是一架軍用飛機(jī)”。對(duì)于日方的強(qiáng)詞奪理，克萊琪不以為然地告訴崛內(nèi):“這架飛機(jī)沿著同一條航線飛行達(dá)數(shù)月之久，機(jī)身標(biāo)志有5英尺見(jiàn)方，在我看來(lái)，這一定是蓄意為之或者是難辭其咎的失職”。③“Telegram from Sir R.Craigie（Tokyo），September 2，1938，No.1047”，F(xiàn)O，F(xiàn) 9484/1/10，F(xiàn)O 371/22041.

9月3日，日本外務(wù)省發(fā)表聲明，重申“桂林”號(hào)事件是由于該飛機(jī)在發(fā)現(xiàn)日本海軍飛機(jī)時(shí)改變航線并試圖逃跑，引起日軍懷疑所致。針對(duì)美英兩國(guó)所關(guān)心的民用飛機(jī)在軍事沖突區(qū)域內(nèi)的飛行安全問(wèn)題，日本外務(wù)省做出如下答復(fù):

（1）日軍無(wú)意襲擊任何諸如此類(lèi)的中國(guó)非軍用飛機(jī)，但是當(dāng)非軍用飛機(jī)進(jìn)入日本空軍的行動(dòng)區(qū)域內(nèi)，日本空軍無(wú)法保證非軍用飛機(jī)的安全。

我們相信這是相當(dāng)正當(dāng)?shù)?，基于以下理由?/p>

①在空中辨別不同類(lèi)別的飛機(jī)是極其困難的；

②即使非軍用飛機(jī)也能夠用于郵遞、偵察以及其他軍事目的；

③中國(guó)飛機(jī)曾頻繁襲擊日軍部隊(duì)并在我方陣地上空進(jìn)行偵察，而且它們沒(méi)有按照固定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行標(biāo)記。

（2）至于第三國(guó)飛機(jī)，只要它們遵從日方要求特別是飛行路線等，日軍將充分重視其安全。④“The Ambassador in Japan（Grew）to the Secretary of State，September 3，1938”，F(xiàn)oreign Relations of the United States Diplomatic Papers，1938.Vol.IV，The Far East，pp.464—465.

在聲明中，日本外務(wù)省對(duì)于中國(guó)和外國(guó)非軍用飛機(jī)執(zhí)行雙重標(biāo)準(zhǔn)，拒絕保證中國(guó)非軍用飛機(jī)的飛行安全。其理由二及理由三暗指中國(guó)政府將非軍用飛機(jī)用于執(zhí)行軍事任務(wù)。全面抗戰(zhàn)爆發(fā)以后，中國(guó)政府確實(shí)曾有將中航飛機(jī)用于運(yùn)輸軍事物資的計(jì)劃，但美方以“保持中航的商業(yè)性”和“違反美國(guó)的中立法”為由拒絕承運(yùn)，1937年8月底更將所有美籍飛行員全部撤走以示抗議，此事最終以國(guó)民政府“保證中航商業(yè)地位”而收?qǐng)觥Ｗ源艘院?，?guó)民政府便打消了將中航飛機(jī)用于運(yùn)輸軍事物資的念頭，更不用說(shuō)將其用于軍事作戰(zhàn)。⑤民航總局史志編輯部編：《中國(guó)航空公司、歐亞—中央航空公司史料匯編》，第13—15頁(yè)。因此，日本外務(wù)省的所謂“正當(dāng)”理由幾乎是對(duì)中國(guó)政府的無(wú)端指控，更成為日本空軍攻擊中國(guó)非軍用飛機(jī)并且免于承擔(dān)責(zé)任的借口。至于第三國(guó)飛機(jī)，日本外務(wù)省在25日上海日本駐軍當(dāng)局聲明的基礎(chǔ)之上更進(jìn)一步，希望第三國(guó)遵從日本的要求以換取日軍對(duì)其安全的重視。同時(shí)，外務(wù)省也將一份來(lái)自日本海軍省的備忘錄轉(zhuǎn)交給美國(guó)駐日大使館，該備忘錄對(duì)泛美公司澳門(mén)航線提出以下要求:

（1）希望泛美航空公司暫停至澳門(mén)的航班。

（2）如果該公司飛機(jī)需要駛?cè)氚拈T(mén)，強(qiáng)烈要求他們遵守以下各項(xiàng)條款：

①在往返澳門(mén)途中飛過(guò)馬鼻洲燈塔東西線以北的區(qū)域時(shí)，選擇正南和正北方向航線；

②在澳門(mén)與香港間以實(shí)際上的最短路線飛行；

③在沿上述路線飛行時(shí)高度不得超過(guò)500米。①“The Ambassador in Japan（Grew）to the Secretary of State，September 3，1938”，F(xiàn)oreign Relations of the United States Diplomatic Papers，1938.Vol.IV，The Far East，pp.464—465.

事實(shí)上，這已不是日本方面首次向泛美公司提出類(lèi)似的要求。1938年3月20日，日本外務(wù)次官崛內(nèi)謙介向美國(guó)駐日大使格魯秘密遞交非正式照會(huì)，以“大批日本軍艦停泊于廣州灣萬(wàn)山群島周?chē)薄爸袊?guó)飛機(jī)在廣州附近活動(dòng)頻繁”“日本海軍不能忽視日常戰(zhàn)備”為由，要求泛美公司飛機(jī)暫時(shí)避免在萬(wàn)山群島上空飛行，因?yàn)槿哲姛o(wú)法立刻判別它們是否為中國(guó)的軍用飛機(jī)。②“The Vice Minister for Foreign Affairs（Mr.Horinouchi）to the American Ambassador（Mr.Grew），March 20，1938”，Japan Aviation.p.14；“The American Consul—General（Southard）in Hong Kong to the Secretary of State，March 19，1938，No.141”，Japan Aviation.pp.4—5.為防患于未然，國(guó)務(wù)院接受了日方的要求，將日本外務(wù)省所發(fā)照會(huì)內(nèi)容通知泛美公司。③“The Secretary of State to the Ambassador in Japan（Grew），April 5，1938，No.120”，Japan Aviation.pp.8—9.同時(shí)，格魯提醒崛內(nèi)“不管美國(guó)國(guó)籍的飛機(jī)是否遵照日本政府的要求避免在中國(guó)領(lǐng)空或領(lǐng)海任何特定區(qū)域上空飛行，美國(guó)政府滿心期待日本政府采取一切必要措施防止日軍采取任何可能危及美國(guó)飛機(jī)或其擁有者利益的行動(dòng)”。④“The American Ambassador（Mr.Grew）to the Vice Minister for Foreign Affairs（Mr.Horinouchi），April 6，1938”，Japan Aviation.pp.15—16.

“桂林”號(hào)事件發(fā)生后第三日（26日），日本駐香港總領(lǐng)事館再次向美國(guó)駐香港總領(lǐng)事索思納德提出類(lèi)似要求。日方聲稱(chēng)歐亞航空公司和英國(guó)帝國(guó)航空公司已經(jīng)將精確的日程表提交給日本當(dāng)局，“無(wú)須擔(dān)心被日機(jī)騷擾”，因此建議“泛美公司代表中航采取同樣的措施”。⑤“The Consul General at Hong Kong（Southard）to the Secretary of State，August 26，1938”，F(xiàn)oreign Relations of the United States Diplomatic Papers，1938.Vol.IV，The Far East，p.454.鑒于“桂林”號(hào)機(jī)毀人亡的慘劇以及日本海軍方面拒絕保證中航飛機(jī)的飛行安全，日方在此時(shí)提出上述建議更給人以脅迫之感。為防“桂林”號(hào)事件悲劇重演，赫爾同意索思納德將日本駐香港總領(lǐng)事館的建議通知泛美公司，并要求索思納德向日方說(shuō)明，“這些通知是在禮貌和實(shí)際利益的基礎(chǔ)之上遞交的，沒(méi)有放棄任何合法權(quán)利”。⑥“The Secretary of State to the Consul General at Hong Kong（Southard），August 30，1938”，F(xiàn)oreign Relations of the United States Diplomatic Papers，1938.Vol.IV，The Far East，p.459.于是，面對(duì)日方提出的種種要求，美國(guó)政府毫無(wú)例外地做出妥協(xié)。

四、美英兩國(guó)的對(duì)日妥協(xié)

然而，美國(guó)政府的妥協(xié)以及美英兩國(guó)的對(duì)日交涉并未換來(lái)日本對(duì)于非軍用飛機(jī)飛行安全的保證。就在“桂林”號(hào)遇難者尸骨未寒、血跡未干之時(shí)，日軍重施故伎，繼續(xù)對(duì)非軍用飛機(jī)進(jìn)行襲擊。9月5日上午，歐亞公司第15號(hào)專(zhuān)機(jī)從香港飛往昆明，在廣東英德佛岡上空遭到日本海軍戰(zhàn)機(jī)的攻擊。⑦《日驅(qū)逐機(jī)三架，追逐歐亞機(jī)射擊》，《申報(bào)》（香港版）1938年9月6日，第4版。次日，歐亞17號(hào)客機(jī)在武漢附近再次遭到日本陸軍航空隊(duì)第三飛行團(tuán)木村中隊(duì)3架戰(zhàn)機(jī)的攻擊，所幸均未造成人員傷亡。⑧《歐亞十七號(hào)被襲經(jīng)過(guò)》，《大公報(bào)》1938年9月9日，第4版；┍陸支密大日記54號(hào)┘（防衛(wèi)省防衛(wèi)研究所）昭和13年、JACAR（アジア歴史資料セン夕ー）、Ref.C04120544200。日本陸海軍當(dāng)局分別對(duì)這兩起針對(duì)民航飛機(jī)的襲擊事件予以回應(yīng)。對(duì)于歐亞15號(hào)遇襲一事，日本海軍省海軍報(bào)道部指出“該機(jī)在作戰(zhàn)區(qū)域內(nèi)飛行，沒(méi)有事先通知我方，不能保證其飛行安全”。①┍不注意な支那旅客機(jī)、またく荒鷲に追はる、歐亞航空公司のユンケル機(jī)不詩(shī)著┘、『新世界朝日新聞』、1938年9月7日、3頁(yè)。至于歐亞17號(hào)，日本陸軍部堅(jiān)持認(rèn)為“漢口無(wú)疑是此次作戰(zhàn)的中心區(qū)域，我軍將其附近飛行的飛機(jī)視為敵機(jī)而加以攻擊是理所當(dāng)然的措施”。②┍武漢上空にさ迷うふ歐亞旅客機(jī)、再び荒鷲に擊墜さる、敵機(jī)と誤認(rèn)され斷雲(yún)中を追跡攻擊┘、『新世界朝日新聞』、1938年9月8日、3頁(yè)。日本軍方一方面承認(rèn)日軍對(duì)歐亞公司民航飛機(jī)的攻擊行為，另一方面仍然延續(xù)其推卸責(zé)任、拒絕保證的強(qiáng)硬態(tài)度。值得注意的是，如前所述，日本駐香港總領(lǐng)事館曾提及，歐亞已將精確的日程表提交給日本當(dāng)局，無(wú)須擔(dān)心被日機(jī)騷擾。③“The Consul General at Hong Kong（Southard）to the Secretary of State，August 26，1938”，F(xiàn)oreign Relations of the United States Diplomatic Papers，1938.Vol.IV，The Far East，p.454.德國(guó)駐香港總領(lǐng)事館事前也得到日本駐香港總領(lǐng)事中村豐一的保證，歐亞15號(hào)專(zhuān)機(jī)不會(huì)遭到日軍襲擊，中村也將該專(zhuān)機(jī)的飛行路線通知日本外務(wù)省。④“G—2 Digest of Information Sino—Japanese Situation September 3—9，1938，No.793.94/13923”，Central File：Decimal File 793.94，Political Relations of States，Relations；Bi—Lateral Treaties.，China and Japan，August 24，1938—October 4，1938，U.S.National Archives.Archives Unbound，p.504.如此看來(lái)，即使是精確的日程表以及日本外交官的保證也無(wú)法確保民航飛機(jī)的安全。不管日本外交官做出何種承諾，日本陸海軍航空隊(duì)再一次用實(shí)際行動(dòng)證明了日本軍方“拒絕保證中國(guó)非軍用飛機(jī)的飛行安全”絕非恫疑虛喝。

面對(duì)日軍變本加厲地對(duì)民航飛機(jī)進(jìn)行攻擊，美國(guó)政府不敢有絲毫馬虎。9月7日，國(guó)務(wù)院迅速將日本海軍省的備忘錄秘密轉(zhuǎn)交泛美公司。⑤“Telegram Received from Secretary of State，September 7，1938，No.308”，Japan Relations with China Foreign Aviation and Foreign Shipping on the Pearl River，p.14.9月14日，國(guó)務(wù)卿赫爾指示美國(guó)駐日本大使館，就8月31日日本外務(wù)大臣宇垣一成關(guān)于“桂林”號(hào)事件的照會(huì)及9月3日外務(wù)省圍繞“非軍用飛機(jī)在軍事沖突區(qū)域飛行安全”的聲明與日方進(jìn)行交涉。16日，格魯大使照會(huì)外務(wù)大臣宇垣，對(duì)其關(guān)于“桂林”號(hào)事件的照會(huì)提出質(zhì)疑:

眾所周知，此次遇襲的這架飛機(jī)在香港和重慶間從事固定的航空服務(wù)；這架飛機(jī)按照平常公布的日期和時(shí)間在飛離香港的途中遭到攻擊；當(dāng)日本飛機(jī)發(fā)現(xiàn)這架民用飛機(jī)時(shí)，該飛機(jī)正在其平時(shí)的飛行路線上。據(jù)了解，這架遇襲飛機(jī)的機(jī)翼上方和下方標(biāo)有以超過(guò)5英尺寬的筆劃書(shū)寫(xiě)、5×4.5英寸大小的中國(guó)漢字作為識(shí)別標(biāo)志。如前所述，該漢字是一個(gè)大眾的漢字并且得到日本當(dāng)局的認(rèn)可。本國(guó)政府認(rèn)為，如果日機(jī)盡力對(duì)攻擊目標(biāo)加以辨別，上述事件是可以避免的。⑥“From Mr.Grew to the Minister of Foreign Affairs（General Kazusige Ugaki），September 16，1938，No.1048”，Japan Relations with China Foreign Aviation and Foreign Shipping on the Pearl River，pp.24—25.

日本外務(wù)省一再聲稱(chēng)“這起事件是由中航的飛機(jī)引起的”“日本海軍飛機(jī)相信它是一架敵機(jī)因此對(duì)其進(jìn)行追擊”等陳詞濫調(diào)，已無(wú)法令美國(guó)政府感到信服。在美國(guó)方面看來(lái)，日本軍機(jī)對(duì)“桂林”號(hào)的攻擊行為或者是有意為之，或者存在著嚴(yán)重的失職。同時(shí)，格魯對(duì)于宇垣所說(shuō)“該事件不涉及第三國(guó)利益”的言論予以駁斥，重申“桂林”號(hào)事件直接危及美國(guó)公民的生命，也使美國(guó)在中航的利益蒙受損失，更引起美國(guó)政府和民眾的高度關(guān)注，要求日本政府對(duì)于美國(guó)的合法權(quán)益給予切實(shí)的保障。⑦“From Mr.Grew to the Minister of Foreign Affairs（General Kazusige Ugaki），September 16，1938，No.1048”，Japan Relations with China Foreign Aviation and Foreign Shipping on the Pearl River，pp.24—25.

16日下午，美國(guó)駐日本大使館參贊杜曼（Eugene H.Dooman）通知日本外務(wù)省亞米利加局局長(zhǎng)芳澤謙吉，“為了避免任何可能危及泛美公司乘客和機(jī)組人員的不幸事件發(fā)生”，該公司將竭盡全力遵照日本海軍省關(guān)于澳門(mén)航線的要求。同時(shí)，泛美公司提出“由于偶爾的天氣狀況的原因，該公司飛機(jī)能否按照所建議的路線進(jìn)出澳門(mén)尚存疑問(wèn)”這一技術(shù)性問(wèn)題，希望日本政府給出解決方案。①“Eugene H.Dooman to Seijiro Yoshizawa，Director of the American Bureau，September 16，1938”，Japan Relations with China Foreign Aviation and Foreign Shipping on the Pearl River，pp.35—36.

根據(jù)1919年在巴黎簽署的《航空管理公約》（Convention for the Regulation of Aerial Navigation）②中日兩國(guó)均為該公約的締約國(guó)。第3條規(guī)定:“各締約國(guó)有權(quán)以軍事或公共安全的利益的原因，禁止其他締約國(guó)的飛行器在其領(lǐng)土特定區(qū)域上空飛行”。③Convention for the Regulation of Aerial Navigation（Done at Paris，October 13，1919），The American Journal of International Law，Vol.17，No.4，pp.195—212.據(jù)此，日本政府沒(méi)有權(quán)力以軍事行動(dòng)為由禁止其他國(guó)家的商用飛機(jī)在非日本領(lǐng)土范圍內(nèi)飛行。雖然《空戰(zhàn)規(guī)則草案》第30條規(guī)定，“交戰(zhàn)國(guó)司令官如認(rèn)為航空器的出現(xiàn)可能妨礙其正在從事的軍事行動(dòng)的成功，得禁止中立國(guó)航空器飛近其武裝部隊(duì)或強(qiáng)令其按照特定路線飛行。對(duì)得到交戰(zhàn)國(guó)司令官通知后仍不遵守此項(xiàng)指令的中立國(guó)航空器，得開(kāi)火攻擊”。④《空戰(zhàn)規(guī)則草案》（1922年12月—1923年2月法學(xué)家委員會(huì)起草于海牙），http：//www.icrc.org/chi/resources/documents/misc/rules—wirelesstelegraphy—19221923.htm。但是由于中日兩國(guó)并未宣戰(zhàn)，因此日本無(wú)法行使交戰(zhàn)國(guó)的權(quán)利。

總而言之，無(wú)論是1938年3月，日本外務(wù)省要求“泛美公司飛機(jī)暫時(shí)避免在萬(wàn)山群島上空飛行”，還是8月25日上海日本駐軍當(dāng)局將“自黃河以南，西安、宜昌、衡陽(yáng)、北海一線以東”區(qū)域劃定為軍事禁飛區(qū)，以及9月3日日本海軍省對(duì)泛美公司澳門(mén)航線提出的要求，實(shí)際都是藐視國(guó)際公約、無(wú)視國(guó)際法精神及締約國(guó)權(quán)利的無(wú)理和無(wú)效之舉。雖然美國(guó)認(rèn)為日本政府無(wú)權(quán)干涉美國(guó)飛機(jī)在非日本領(lǐng)土范圍內(nèi)運(yùn)營(yíng)，更無(wú)權(quán)對(duì)其進(jìn)行攻擊，并反復(fù)強(qiáng)調(diào)“不管美國(guó)國(guó)籍的飛機(jī)是否遵照日本政府關(guān)于在中國(guó)領(lǐng)土或領(lǐng)海上空飛行的任何要求或建議，本國(guó)政府明確要求貴國(guó)政府采取一切必要措施，防止日軍的任何行動(dòng)危及本國(guó)計(jì)劃或本國(guó)居民”。然而，彬彬有禮的外交辭令并不能掩蓋美國(guó)的無(wú)可奈何和日本的蠻橫無(wú)理。為避免意外事件發(fā)生，對(duì)于日本提出的無(wú)禮要求，美國(guó)一再妥協(xié)退讓。但即便如此，美國(guó)的讓步也并未換來(lái)日本外交官的任何好感。在杜曼與芳澤會(huì)談結(jié)束后，芳澤沒(méi)有做出任何評(píng)論，更沒(méi)有對(duì)“美國(guó)政府和泛美公司的合作態(tài)度表示感謝”。⑤“The Ambassador in Japan（Grew）to the Secretary of State，September 22，1938”，Japan Relations with China Foreign Aviation and Foreign Shipping on the Pearl River，pp.33—34.

“桂林”號(hào)事件也讓美國(guó)聯(lián)想到日軍侵犯其在華權(quán)益的所作所為。于是，美國(guó)外交官也借機(jī)敦促日本政府采取有效措施以履行日本對(duì)于美國(guó)權(quán)益的再三保證，對(duì)于日軍引起的任何危及美國(guó)利益的行為，美國(guó)政府將保留引起日本政府重視的權(quán)利。美國(guó)在維護(hù)其在華權(quán)益的同時(shí)，對(duì)于日軍造成中國(guó)平民的死傷也表達(dá)了強(qiáng)烈的同情。格魯要求日本政府采取措施“盡可能降低軍用飛機(jī)襲擊平民生命財(cái)產(chǎn)的可能性”，⑥“From Mr.Grew to the Minister of Foreign Affairs（General Kazusige Ugaki），September 16，1938，No.1048”，Japan Relations with China Foreign Aviation and Foreign Shipping on the Pearl River，pp.24—25.杜曼則從人道主義的角度譴責(zé)日軍未謹(jǐn)慎地辨別攻擊目標(biāo)，對(duì)于人的生命和痛苦缺乏體恤，“中航飛機(jī)被襲一事為這為數(shù)眾多的案例再添一筆……我方要求日本政府相關(guān)部門(mén)采取迅速有效的補(bǔ)救措施”。⑦“The Secretary of State to the Ambassador in Japan（Grew），September 14，1938，”Foreign Relations of the United States Diplomatic Papers，1938.Vol.IV，The Far East，pp.474—475.

面對(duì)日軍侵犯各國(guó)在華權(quán)益的種種行徑，各國(guó)或忍氣吞聲地予以接受，或抗議、交涉一番再予接受，幾乎沒(méi)有堅(jiān)定的反抗。而日本則幾乎將所有事件均解釋為“意外”或者“事故”，自始至終都采取推卸責(zé)任的態(tài)度，“桂林”號(hào)事件也概莫能外。美英兩國(guó)經(jīng)過(guò)二十多天的對(duì)日交涉，并未取得任何實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展，日本政府承認(rèn)攻擊事實(shí)，但拒絕承擔(dān)責(zé)任，也拒絕保證非軍用飛機(jī)的飛行安全，甚至沒(méi)有正式向美國(guó)道歉。隨著蘇臺(tái)德危機(jī)的爆發(fā)，美英兩國(guó)聚焦于歐洲事務(wù)而無(wú)暇東顧。過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)使日本深知英國(guó)不可能在與其沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)的“桂林”號(hào)事件中有所作為，只需要給予適當(dāng)?shù)某兄Z以保全英國(guó)的臉面，英日兩國(guó)便可以再度達(dá)成和解。于是，9月2日克萊琪在與崛內(nèi)會(huì)談時(shí)所提出的——“從事合法商業(yè)活動(dòng)的民用飛機(jī)為避開(kāi)軍用飛機(jī)而改變航線是否會(huì)成為日軍攻擊的正當(dāng)理由”，這一問(wèn)題便成為日本順?biāo)浦巯蛴?guó)釋放和解信號(hào)的突破口。

9月19日，外務(wù)次官崛內(nèi)謙介反客為主，明確答復(fù)英國(guó)大使克萊琪:“如果一架民用飛機(jī)已知悉正在從事合法的商業(yè)飛行，不過(guò)是為了避開(kāi)軍用飛機(jī)的追擊而改變航線，這不會(huì)被日軍當(dāng)作是對(duì)其進(jìn)行攻擊的正當(dāng)理由?！辈怀鋈毡舅希?guó)果然認(rèn)為這是保全英國(guó)臉面并順勢(shì)退出交涉的最佳時(shí)機(jī)?？巳R琪立刻將這一消息轉(zhuǎn)告美國(guó)大使格魯，二人均將該答復(fù)視作日本對(duì)第三國(guó)民用飛機(jī)合法地位的保證，繼續(xù)深究已毫無(wú)意義。①“Telegram from Sir R.Craigie，Tokyo，September 20，1938，No.1108”，F(xiàn)O，F(xiàn) 10018/1/10，F(xiàn)O 371/22041.至于這一保證的含金量，格魯與克萊琪都心知肚明，“我們兩國(guó)政府過(guò)去都有充足的經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)然知道來(lái)自日本非軍方官員的保證價(jià)值幾何”。②“From Mr.Grew to the British Ambassador Sir Robert Craigie，September 20，1938”，Japan Relations with China Foreign Aviation and Foreign Shipping on the Pearl River，p.18.顯然，美英兩國(guó)大使對(duì)于這張來(lái)自于日本外務(wù)省的空頭支票并不信任。

值得注意的是，美國(guó)就“桂林”號(hào)事件對(duì)日交涉的初衷是維護(hù)泛美公司在中航的利益，而隨著美日交涉的進(jìn)行，泛美公司澳門(mén)航線的利益也被納入雙方交涉的范圍。但是鑒于日本堅(jiān)持中航屬于中國(guó)利益，因此，既然美國(guó)接受了日本對(duì)第三國(guó)民用飛機(jī)合法地位的保證，便意味著美國(guó)放棄了維護(hù)泛美在中航利益的初衷。這是美國(guó)在“桂林”號(hào)事件中對(duì)日本的又一次妥協(xié)。頗具諷刺意味的是，格魯似乎更加重視“桂林”號(hào)事件的交涉過(guò)程而非結(jié)果，他對(duì)美國(guó)政府做出對(duì)日交涉的決定感到滿意，因?yàn)樵诮簧娈?dāng)中“美國(guó)的觀點(diǎn)得到了進(jìn)一步的表達(dá)”；至于結(jié)果，格魯認(rèn)為這一保證顯示出崛內(nèi)渴望將“桂林”號(hào)事件的影響最小化，這對(duì)于美國(guó)來(lái)說(shuō)也是非常重要的。③“The Ambassador in Japan（Grew）to the Secretary of State，September 22，1938，No.3265，”Japan Relations with China Foreign Aviation and Foreign Shipping on the Pearl River，pp.21—22.

五、國(guó)民政府外交的無(wú)助與無(wú)奈

全面抗戰(zhàn)爆發(fā)以來(lái)，國(guó)民政府始終將美英作為對(duì)抗日本的潛在盟友，盡力阻止其對(duì)日妥協(xié)，努力推動(dòng)兩國(guó)走上援華制日的道路。④陶文釗、楊奎松、王建朗：《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期中國(guó)對(duì)外關(guān)系》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年版，第118頁(yè)。作為“桂林”號(hào)事件最重要的當(dāng)事國(guó)之一，國(guó)民政府在悼念死者、安撫生者的同時(shí)，也密切關(guān)注著美英對(duì)日交涉的進(jìn)展，并不失時(shí)機(jī)地展開(kāi)有針對(duì)性的策略，以期該事件朝著有利于中國(guó)的方向轉(zhuǎn)變。由于中日之間存在著事實(shí)上的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)以及雙方軍事力量的懸殊，國(guó)民政府既無(wú)力就“桂林”號(hào)事件與日本進(jìn)行交涉，也無(wú)法保障中國(guó)民用飛機(jī)的飛行安全，因此將維護(hù)中國(guó)利益的希望寄托于美英兩國(guó)。

8月25日，中航副董事長(zhǎng)邦德（William L.Bond）從漢口飛往重慶，就“桂林”號(hào)事件后中航公司的運(yùn)行及美國(guó)對(duì)于該事件的態(tài)度問(wèn)計(jì)于美國(guó)駐華大使詹森（Nelson T.Johnson）。國(guó)民政府行政院院長(zhǎng)孔祥熙得知邦德抵達(dá)重慶的消息，要求立刻與其會(huì)面。邦德轉(zhuǎn)而前往美國(guó)駐華大使館向詹森表達(dá)他的擔(dān)憂，如果孔祥熙要求邦德對(duì)外宣布“中航是一家美國(guó)公司，‘桂林’號(hào)是一架美國(guó)飛機(jī)，由美國(guó)飛行員駕駛”，并將中航與泛美公司相聯(lián)系，該如何作答。詹森回答稱(chēng)，“你只需要提醒他，四年前泛美公司曾試圖得到中國(guó)政府的許可在中國(guó)港口起降水上飛機(jī)，卻因?yàn)橹袊?guó)政府不允許外國(guó)飛機(jī)在中國(guó)境內(nèi)飛行而遭到拒絕”。換言之，在中國(guó)境內(nèi)飛行的“桂林”號(hào)無(wú)疑是一架中國(guó)飛機(jī)。果不其然，二人會(huì)面之時(shí)，孔祥熙確實(shí)提出了類(lèi)似的要求。邦德則答稱(chēng)，中航根據(jù)中國(guó)的法律注冊(cè)并由中國(guó)政府控股，美國(guó)政府和群情激奮的美國(guó)民眾都不會(huì)為此大做文章，“我能做的就是竭盡所能維持中航的運(yùn)行以幫助中國(guó)，除此之外無(wú)能為力”。①William L.Bond，edited by James E.Ellis，Wings for an Embattled China （Bethlehem：Lehigh University Press，2001），pp.182—183.于是，二人不歡而散。

孔祥熙的設(shè)想代表了國(guó)民政府及大多數(shù)中國(guó)輿論對(duì)于美國(guó)的期待，期望美國(guó)借此介入中日沖突。然而，無(wú)論詹森還是邦德，都認(rèn)為中航及“桂林”號(hào)屬于中國(guó)利益，這在一定程度上與日本外相宇垣一成所持“‘桂林’號(hào)飛機(jī)所屬公司為中國(guó)法人”的觀點(diǎn)不謀而合。事實(shí)上，美國(guó)在認(rèn)定“桂林”號(hào)及中航是否涉及美方利益這一問(wèn)題上在中日之間施展兩面手法，在中國(guó)面前竭力撇清二者與美國(guó)之間的關(guān)系，而在日本面前則反復(fù)強(qiáng)調(diào)“泛美公司在中航擁有巨大的商業(yè)利益”、“該事件直接危及一名美國(guó)公民的生命安全”，這反映出美國(guó)期望在保全其在華利益的同時(shí)又不愿因中國(guó)利益而開(kāi)罪日本的心理，也導(dǎo)致了美國(guó)在圍繞“桂林”號(hào)事件的對(duì)日交涉中必然會(huì)忽視中國(guó)利益，且無(wú)法得到令中國(guó)滿意的結(jié)果。

在向美國(guó)尋求介入中日沖突的嘗試失敗后，面對(duì)可能發(fā)生的美英對(duì)日妥協(xié)，國(guó)民政府又將目標(biāo)轉(zhuǎn)向英國(guó)，希望英國(guó)聯(lián)合美德向日本施壓，在維護(hù)中國(guó)利益的同時(shí)造成有利于中國(guó)的國(guó)際環(huán)境。9月19日，中國(guó)駐英國(guó)大使館參贊陳維城受命詢(xún)問(wèn)英國(guó)駐華大使館參贊賀武（Robert G.Howe），“英王陛下政府是否愿意聯(lián)合美德兩國(guó)要求日本政府禁止日本空軍襲擊中國(guó)的民用飛機(jī)”，陳維城認(rèn)為美英德三國(guó)政府的聯(lián)合交涉對(duì)于日本政府來(lái)說(shuō)有著極大的影響力。賀武當(dāng)即予以答復(fù)稱(chēng)，美德兩國(guó)已就中航、歐亞公司飛機(jī)遇襲事項(xiàng)向日本提出抗議，但未得到滿意答復(fù)。日本堅(jiān)持認(rèn)為上述兩家公司是中國(guó)公司并聲稱(chēng)“日軍無(wú)意襲擊中國(guó)的民用飛機(jī)，但是如果他們進(jìn)入軍事行動(dòng)區(qū)域，日軍將無(wú)法保證其安全?！毖酝庵馐墙ㄗh中國(guó)方面對(duì)日本政府的要求予以配合。對(duì)此，陳維城告訴賀武，“被擊落的中國(guó)飛機(jī)已經(jīng)繞道遠(yuǎn)行以避免進(jìn)入日本軍機(jī)的正常活動(dòng)范圍”。28日，賀武拒絕了陳維城三國(guó)聯(lián)合對(duì)日交涉的提議。在賀武看來(lái)，美國(guó)政府并未從日本方面得到非常滿意的答案，也不大可能采取進(jìn)一步行動(dòng)，“與德國(guó)和美國(guó)不同，英國(guó)與任何中國(guó)的航空公司都沒(méi)有直接聯(lián)系。鑒于英國(guó)已得到了日本的保證，英國(guó)政府決定不再深入追究此事，舊事重提將毫無(wú)意義”。②“From Counsellor（Chinese Embassy）Conversation，September 19，1938”，F(xiàn)O，F(xiàn) 10020/1/10，F(xiàn)O 371/22041.這也更加證實(shí)了受困于歐洲事務(wù)的英國(guó)在自知與“桂林”號(hào)事件沒(méi)有直接關(guān)系的情況下，只滿足于保全英國(guó)政府的尊嚴(yán)，在己方要求得到滿足之時(shí)無(wú)意為了他國(guó)利益而冒險(xiǎn)得罪日本。

國(guó)民政府一再向美英兩國(guó)尋求外交援助卻處處碰壁，這似乎正應(yīng)驗(yàn)了《新華日?qǐng)?bào)》的預(yù)言——“不應(yīng)以期望美國(guó)的行動(dòng)為唯一的方法……坐待別的國(guó)家的外援，只會(huì)一次又一次的失望”。③《社論：對(duì)于“桂林”號(hào)事件的認(rèn)識(shí)》，《新華日?qǐng)?bào)》1938年8月26日，第1版。于是，轟動(dòng)一時(shí)的“桂林”號(hào)事件便就此偃旗息鼓。

六、結(jié)語(yǔ)

“桂林”號(hào)事件是侵華日軍襲擊民航客機(jī)的惡性事件，也是全面抗戰(zhàn)初期美英與日本之間的一次嚴(yán)重的外交沖突?？v觀“桂林”號(hào)事件的整個(gè)過(guò)程，美英兩國(guó)自始至終都占據(jù)著法律與道義的制高點(diǎn)，但卻在交涉過(guò)程中處處被動(dòng)。相反，在“桂林”號(hào)事件爆發(fā)之初處境非常被動(dòng)的日本卻顯得游刃有余，在明顯理虧的情況之下以一個(gè)象征性的口頭保證了結(jié)了一樁棘手的外交官司。

國(guó)際政治的常識(shí)告訴我們，當(dāng)一國(guó)利益遭受侵犯之時(shí)，被害國(guó)是否做出反應(yīng)以及做出何種反應(yīng)，與其遭受侵犯程度、自身實(shí)力以及國(guó)際環(huán)境等因素有著莫大的關(guān)系。就“桂林”號(hào)事件而論，美國(guó)作為該事件的直接受害方之一，雖然已于1938年6月開(kāi)始對(duì)日實(shí)施“道義禁運(yùn)”，改變了美國(guó)此前保持中立靜觀或者止步于道義譴責(zé)的姿態(tài)，但是由于國(guó)內(nèi)孤立主義與和平主義勢(shì)力的掣肘，避免激怒日本、避免卷入戰(zhàn)爭(zhēng)仍然是這一時(shí)期美國(guó)對(duì)日外交的首要目標(biāo)。①陶文釗編：《反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的中國(guó)與世界研究》第6卷《戰(zhàn)時(shí)美國(guó)對(duì)華政策》，武漢大學(xué)出版社2010年版，第113、118頁(yè)；[美]孔華潤(rùn)（Warren I.Cohen）著，張靜爾譯：《美國(guó)對(duì)中國(guó)的反應(yīng)——中美關(guān)系的歷史剖析》，復(fù)旦大學(xué)出版社1997年版，第127頁(yè)。面對(duì)日本政府的強(qiáng)硬姿態(tài)，美國(guó)盡管無(wú)奈，但最終還是放棄了維護(hù)泛美公司在中航合法權(quán)益的初衷，并退而求其次，通過(guò)對(duì)日妥協(xié)來(lái)保全泛美公司澳門(mén)航線的商業(yè)利益。而在“桂林”號(hào)事件當(dāng)中實(shí)際利益并未受損的英國(guó)，則因自身實(shí)力有限以及歐洲局勢(shì)的日益惡化而無(wú)力對(duì)遠(yuǎn)東問(wèn)題采取積極的態(tài)度。保衛(wèi)本土安全與地中海交通要道的優(yōu)先程度遠(yuǎn)高于保衛(wèi)英國(guó)在遠(yuǎn)東地區(qū)的既得利益。②徐藍(lán)：《英國(guó)與中日戰(zhàn)爭(zhēng)（1931—1941）》，北京師范學(xué)院出版社1991年版，第190—192頁(yè)。因此，英國(guó)僅滿足于第三國(guó)民用飛機(jī)的合法地位得到保證，其尊嚴(yán)得以保全。

通過(guò)考察美英與日本圍繞“桂林”號(hào)事件的交涉歷程，不難看出美英兩國(guó)始終對(duì)中國(guó)利益報(bào)以同情的態(tài)度，他們從人道主義的角度譴責(zé)日軍對(duì)中國(guó)非軍用飛機(jī)的攻擊行為，同情在“桂林”號(hào)事件中遇難的中國(guó)平民。然而，一個(gè)國(guó)家外交政策的根本出發(fā)點(diǎn)，是最大限度地維護(hù)和爭(zhēng)取本國(guó)的利益。為了中國(guó)利益而冒險(xiǎn)與日本交惡顯然不符合美英兩國(guó)的自身利益，因此當(dāng)中國(guó)政府向其尋求外交援助時(shí)均予以拒絕，并最終以犧牲自身及中國(guó)的利益向日本做出讓步。在一定程度上，“桂林”號(hào)事件也成為這一時(shí)期美英遠(yuǎn)東政策的縮影，危機(jī)之中的美英兩國(guó)既不甘于放棄其在華利益，又竭力避免與日本發(fā)生嚴(yán)重的外交沖突，因而推行一種在道義上支持中國(guó)抗戰(zhàn)、在外交上對(duì)日妥協(xié)的雙重政策。因此，當(dāng)國(guó)民政府將維護(hù)中國(guó)利益的希望寄托于美英兩國(guó)之時(shí)，所能得到的也僅限于同情。