高 蘭

2018年是日本明治維新150周年，回溯分析明治時(shí)代日本“脫亞論”的思想意識(shí)與國策選擇，可以幫助了解日本當(dāng)代外交政策的歷史淵源與發(fā)展走向。

一、“脫亞論”的國際環(huán)境要素：國際體制的變化與近代日本對(duì)外政策爭(zhēng)論

19世紀(jì)末，在東西方激烈變化的國際形勢(shì)中，日本大力推行明治維新，實(shí)行現(xiàn)實(shí)主義的外交政策，即，明治日本對(duì)外戰(zhàn)略的底流是亞洲主義，但主流是“脫亞入歐”，日本宣稱“脫亞論”，迫不及待地要加入西方陣營。日本希望與西歐列強(qiáng)共同瓜分東亞國家，并利用其位于東亞的地理位置，確保在東亞的特殊戰(zhàn)略地位。對(duì)于試圖實(shí)現(xiàn)所謂“南進(jìn)政策”的日本來說，以中國為中心的傳統(tǒng)“華夷秩序”成為巨大的障礙。因此，在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)前后，在對(duì)歐美國家實(shí)行協(xié)調(diào)政策的主導(dǎo)思想下，日本在瓜分東亞的過程中，利用西歐列強(qiáng)之間的矛盾沖突，在阻止北方沙俄南進(jìn)的同時(shí)，對(duì)大陸國家中國采取了一系列政策，破壞亞洲傳統(tǒng)的“華夷秩序”。

在近代，華夷秩序形成了東亞國際體系的基本構(gòu)圖，但隨著歐美列強(qiáng)入侵亞洲，歐美文明也逐漸滲透到了這個(gè)地區(qū)。在這一背景下，日本在對(duì)外認(rèn)識(shí)上發(fā)生了重要的變化。首先，日本對(duì)歐美列強(qiáng)的認(rèn)識(shí)從“攘夷論”轉(zhuǎn)變?yōu)椤懊搧喨霘W論”。對(duì)當(dāng)時(shí)的日本來說，最重要的外交課題是廢除列強(qiáng)加給日本的一系列不平等條約，獲得獨(dú)立的國際地位。隨著近代西方勢(shì)力的入侵，東亞相對(duì)獨(dú)立的“華夷秩序”遭到崩潰。在這樣的背景下，日本從傳統(tǒng)的“慕華”意識(shí)轉(zhuǎn)變?yōu)槊镆曇庾R(shí)。日本重新審視“歐洲條約體制”，開始對(duì)歐美列強(qiáng)進(jìn)行協(xié)調(diào)政策，走上了“脫亞”的道路。

在東亞歷史上，近代初期即19世紀(jì)中葉以后的時(shí)期是十分重要的轉(zhuǎn)換期。在此之前，東亞是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的“國際社會(huì)”，“華夷秩序”是東亞的主導(dǎo)性秩序，通過朝貢體系，中國與東亞各國保持了相對(duì)穩(wěn)定的國家關(guān)系。隨著西歐勢(shì)力和西歐文明逐漸進(jìn)入東方，1840年發(fā)生了鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，之后，日本、朝鮮等也面臨被列強(qiáng)打開國門的危險(xiǎn)。

中村榮孝認(rèn)為，在近代世界的國際秩序中，有三個(gè)對(duì)立的外交體制，即歐洲國家體制、“華夷秩序”和日本“大君外交體制”等三種體制?！按缶饨惑w制”實(shí)質(zhì)上是日本的鎖國外交①中村栄孝『日本と朝鮮』、至文堂、1966年、218頁。，歐洲國家體制是將“勢(shì)力均衡”作為其生存原則的國際秩序，是弱肉強(qiáng)食的世界。其中，國家主權(quán)形式上的平等關(guān)系和基于國家實(shí)力的各國不平等關(guān)系并存。

“華夷秩序”和日本的“大君外交體制”都承認(rèn)國家之間存在不平等。中國清朝和日本幕府都把西歐各國視為“夷”，但是對(duì)待“夷”的方式完全不同。對(duì)于中國來說，西歐各國是朝貢國。而日本認(rèn)為，不能固守“舊法”，需要做出“開國”的決斷。②中村栄孝『日朝関係史の研究』下卷、吉川弘文館、1966年、552—553頁。

19世紀(jì)40年代，清帝國與歐洲國家體制的各國之間簽訂了一系列條約③例如，清政府于1842年與英國簽訂《南京條約》，這是中國近代史上與外國簽訂的第一個(gè)喪權(quán)辱國的不平等條約，涉及割地、賠款、五口通商和稅款協(xié)商。1843年，英國又強(qiáng)迫清政府簽訂《虎門條約》和《中英五口通商章程》，作為《南京條約》的附件，從中獲得了“領(lǐng)事裁判權(quán)”、“片面最惠國待遇”和在通商口岸租地造屋、開設(shè)工廠等特權(quán)。1844年7月，清政府與美國簽訂《望廈條約》，同年10月與法國簽訂《黃埔條約》，1845年與比利時(shí)簽訂貿(mào)易備忘錄，1847年與瑞典簽訂通商條約。。在此之前，與東亞諸朝貢國處于主從關(guān)系的中華帝國處于“華夷秩序”的頂點(diǎn)。在這些條約締結(jié)后，中華帝國被列強(qiáng)納入了現(xiàn)代歐洲國家體制的條約體制中，成為歐美列強(qiáng)競(jìng)相侵略的對(duì)象。從《南京條約》的締結(jié)開始，“華夷秩序”遭到崩潰，清帝國的半殖民地化同時(shí)發(fā)生。

另一方面，面對(duì)西方強(qiáng)大的壓力，清帝國逐漸衰弱，面對(duì)歐洲體制的日本幕府，面臨著開國還是攘夷的選擇。為了在國際政治中保持獨(dú)立地位，明治政府大力推進(jìn)富國強(qiáng)兵政策。明治政府的大久保利通及伊藤博文等現(xiàn)實(shí)主義政治家在許多外交場(chǎng)合，表現(xiàn)出與歐美列強(qiáng)的協(xié)調(diào)外交姿態(tài)；另一方面，面對(duì)外來危機(jī)，具有同質(zhì)文化和單一種族的民族特有的民族情感刺激了日本人強(qiáng)烈的對(duì)抗心理。

18世紀(jì)末，本多利明寫下“經(jīng)世秘策”，主張實(shí)行“遠(yuǎn)涉海洋”和“勸業(yè)增產(chǎn)”的政策，強(qiáng)調(diào)東洋的日本和西方的英國一樣要成為“富強(qiáng)之國”。④『日本思想大系』第44卷、巖波書店、1970年、14、138頁。其后，佐藤信淵繼承了本多利明的國家富強(qiáng)論，展開了體制變革論。在佐藤的構(gòu)想中，希望仁德君主實(shí)行善政，在物質(zhì)和精神兩方面都建立完美的國家，以此來謀求日本成為世界的盟主。

隨著佐藤信淵和本多利明等人“列強(qiáng)論”的盛行，日本形成了國內(nèi)的幕藩體制與對(duì)外關(guān)系中的“大君外交體制”。作為一個(gè)新的歷史方向，日本提出以擴(kuò)張取代閉關(guān)鎖國，以中央集權(quán)取代封建割據(jù)。明治維新以后的統(tǒng)治者們，進(jìn)一步將日本的傳統(tǒng)對(duì)外擴(kuò)張思想發(fā)展為近代的擴(kuò)張思想，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了政策實(shí)踐。

1874年5月，日本出兵臺(tái)灣，1879年吞并琉球。1894年，甲午戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，中國被迫簽署《馬關(guān)條約》，割讓中國的臺(tái)灣、澎湖群島，將朝鮮納入了日本的勢(shì)力范圍。對(duì)大清帝國來說，最后的朝貢國朝鮮被奪走，這意味著瓜分的刀已經(jīng)刺穿了“華夷秩序”的心臟，“華夷秩序”因此而消亡。

在《馬關(guān)條約》締結(jié)后不久，日本宣告“脫亞”，并作為國際文明社會(huì)的一員，參加了1899年和1907年在荷蘭海牙召開的第一屆和第二屆萬國和平會(huì)議，參與制定了海牙條約、國際聯(lián)盟盟約、日內(nèi)瓦條約、非戰(zhàn)條約和其他構(gòu)成國際法的一系列國際條約。

參加上述條約，意味著日本徹底擺脫了傳統(tǒng)的“華夷秩序”，加入到了歐洲體制，即上述世界強(qiáng)權(quán)體制。這樣一來，日本在與西洋列強(qiáng)相同的國際體制中，和列強(qiáng)共同瓜分中國利權(quán)。日本與列強(qiáng)各國協(xié)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)的做法，在某種意義上引起了東亞國際體制的變化。

二、“脫亞論”的思想基礎(chǔ)：文明史觀的裂變

富永健一在討論非西方后進(jìn)社會(huì)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的條件時(shí)，提出了“四個(gè)命題”，其第一個(gè)命題是，“非西洋后進(jìn)社會(huì)現(xiàn)代化的第一條件是，輸入和本國文明是完全不同的、作為外來文明的西洋文明，通過輸入工業(yè)文明從傳統(tǒng)主義中解放出來?！雹賉美]塞繆爾·P·亨廷頓等著，張景明譯：《現(xiàn)代化：理論與歷史經(jīng)驗(yàn)的再探討》，上海譯文出版社1993年版，第119—120頁。

從文明史的觀點(diǎn)來看，這個(gè)命題反映了日本型近代化的歷史過程。在近代軍事力量的背后，西方強(qiáng)有力的近代文明怒濤般地涌向東方各國，給東亞國家?guī)砭薮蟮臎_擊。原先中日之間的儒教華夷文明史觀的相互認(rèn)識(shí)以及國家關(guān)系被重新認(rèn)識(shí)，日本從明治維新開始倡導(dǎo)“文明開化”作為國策，舍棄了以傳統(tǒng)中華文明為中心的東亞文明，在東亞率先實(shí)現(xiàn)了近代化。之后，日本踏上了以西洋文明為基石的“脫亞入歐”之路，試圖完成“東西文明”的統(tǒng)一使命。

盡管日本文化具有高度的靈活性，但日本民族無法將最高文化崇拜和民族固有的自我最高崇拜融為一體，呈現(xiàn)出一種相對(duì)的對(duì)立狀態(tài)。正如佐藤誠三朗所指出的那樣，室町時(shí)代出現(xiàn)的“和魂漢才”一詞，體現(xiàn)出日本人對(duì)日本獨(dú)特文化的歸屬感和相對(duì)于中華帝國文化的劣等感的復(fù)合情緒。②佐藤誠三郎『近代日本の対外態(tài)度』、東京大學(xué)出版會(huì)、1974年、4頁。

進(jìn)入16世紀(jì)中葉以后，西方基督教傳教士以及貿(mào)易商人進(jìn)入了東方各國。隨之而來的近代世界觀開始被輸入到日本，日本拋棄了傳統(tǒng)的古代世界觀，形成了近代世界觀。美國學(xué)者約翰遜說，18世紀(jì)70年代是日本民族的世界觀發(fā)生決定性變化的時(shí)期。

杉田玄白在1775年所著的《狂醫(yī)之言》中，不僅對(duì)中國的醫(yī)學(xué)，還對(duì)中華文明提出了強(qiáng)烈的批判。他說:“地者，一個(gè)大球，萬國分布，所居皆中，任何一國皆可為中土，支那亦東海一隅之小國也?！雹踇日]信夫清三郎著，周啟乾等譯：《日本政治史》，上海譯文出版社1982年版，第59頁。100年后的1875年，福澤諭吉的《文明論概略》一書，突破了當(dāng)時(shí)日本近代知識(shí)分子階層傳統(tǒng)的儒學(xué)華夷觀，用新的文明史觀觀察認(rèn)識(shí)世界。

不僅是福澤諭吉，同時(shí)代的許多人物，例如從思想界的內(nèi)村鑒三、陸羯南到當(dāng)時(shí)日本的外務(wù)大臣陸奧宗光，雖然各自的地位和立場(chǎng)不同，但都強(qiáng)調(diào)了脫亞意識(shí)。當(dāng)時(shí)，“文明”這一詞語，促進(jìn)了近代日本國民國家的形成，起到了“文明開化”的重要作用④司馬遼太郎『明治という國家』、日本放送出版協(xié)會(huì)、1989年、142頁。。此外，作為認(rèn)識(shí)論的上述文明歷史觀，決不是只有福澤一人擁有，而是具有廣泛的社會(huì)基礎(chǔ)。

另一方面，日本興起了國家主義思潮。明治初期的日本，與中國一樣，處于被歐美列強(qiáng)侵略的危機(jī)之中。在這樣的背景下，出現(xiàn)了因歐美軍事力量的威脅而產(chǎn)生的民族生存危機(jī)感，以及日本文明與歐洲文明之間巨大差距產(chǎn)生的國際生存危機(jī)觀。也就是說，日本認(rèn)為，在文化、人種、宗教、心理等方面進(jìn)行分類的世界格局下，日本尚未進(jìn)入歐美的陣營，但在東方國家內(nèi)部，日本無疑是文明國家，其他鄰國是非文明國⑤嚴(yán)紹璗：《幕末的“宇內(nèi)混同說”與明治時(shí)代的“大東合邦論”——近代日本的“國家主羲”思潮研究》，《日本學(xué)刊》1997年第1期。。

近代日本的國家主義的根源，可以追溯至中世紀(jì)后期的武士意識(shí)和江戶時(shí)代的“國粹主義”。19世紀(jì)初期，面對(duì)西歐列強(qiáng)的壓迫，以佐藤信淵、吉田松蔭等幕末思想家為代表，主張“大和靈魂”等“國粹主義”。佐藤信淵（1767—1850）提出，其中最緊迫的目標(biāo)是“討伐東亞諸國”，“使萬國君長盡為日本之臣仆”。為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，最緊迫的目標(biāo)就是“必先以并吞支那為其肇始也”，佐藤夢(mèng)想“座卷支那北方、以南京為皇宮”。⑥嚴(yán)紹璗：《幕末的“宇內(nèi)混同說”與明治時(shí)代的“大東合邦論”——近代日本的“國家主羲”思潮研究》，《日本學(xué)刊》1997年第1期。

此外，作為“開國攘夷”派的人物吉田松蔭（1830—1859）于1855年寫作《幽囚錄》，提出“日本應(yīng)北成滿洲之地、南經(jīng)呂宋島、可漸示進(jìn)取之勢(shì)”的開國方案，對(duì)未來的日本政府提出，“應(yīng)將被諸列強(qiáng)奪去的日本利權(quán)損失，將償還于鮮滿（朝鮮與滿洲）”。⑦張翔┍文明開化の道路——福沢諭吉と田口卯吉┘、『史學(xué)研究』、広島史學(xué)會(huì)編纂、第180號(hào)。此后，福澤諭吉的“脫亞入歐”論和加藤弘之的社會(huì)達(dá)爾文主義國家觀一起進(jìn)一步發(fā)揚(yáng)了日本國家主義精神。特別是，福澤諭吉表示，日本應(yīng)該脫離亞洲，與西洋文明國家一起進(jìn)退，共同對(duì)付東方鄰國。同時(shí)，加藤弘之主張說，對(duì)于個(gè)人來說，國家有至高無上的權(quán)力，要求人們?yōu)榱嗣髦螌Ｖ浦髁x國家的生存權(quán)而努力，同時(shí)，淘汰的原則也適用于國家間的關(guān)系。

三、“脫亞論”的國策實(shí)踐：“新東亞秩序”的構(gòu)想

如上所述，近代初期到甲午戰(zhàn)爭(zhēng)前后，隨著歐美勢(shì)力不斷滲透到東亞，日本政府進(jìn)行了一系列的政策選擇，迅速調(diào)整了對(duì)歐美列強(qiáng)以及東亞鄰國中國的政策。在受到新的國際體制沖擊的過程中，日本在其文化史觀、社會(huì)思潮及國際關(guān)系的構(gòu)成理念等方面發(fā)生了激變，其結(jié)果，形成了近代日本新的對(duì)外認(rèn)識(shí)“脫亞論”，并開始在實(shí)踐中構(gòu)建新的東亞秩序構(gòu)想。

從歷史上看，作為功利主義的文化特質(zhì)，日本雖然在短時(shí)間內(nèi)出現(xiàn)了對(duì)西方的抵抗思想和政策，但之后立刻轉(zhuǎn)向脫亞的道路。明治日本“脫亞論”的最有代表性的觀點(diǎn)是，為了盡快脫離東亞，日本試圖一舉摧毀以中國為中心的“華夷秩序”。其目的在于，以近代東西文明的沖突為背景，日本試圖追隨優(yōu)勢(shì)的西方文明，成為西方文明圈的一員，同時(shí)，在東亞率先實(shí)現(xiàn)近代化。

19世紀(jì)以來，歐美列強(qiáng)為了獲得更多的商業(yè)市場(chǎng)和商業(yè)資源，在美洲大陸登陸后，又遠(yuǎn)道踏入了東亞這一相對(duì)獨(dú)立的地區(qū)。歐美各國的資本主義發(fā)展程度不同，同時(shí)對(duì)外殖民地采用的方式也迥異，但在采用條約限制這一點(diǎn)上是一致的。19世紀(jì)40年代，中國和歐洲國家體制各國之間締結(jié)了一系列條約，皆是由當(dāng)時(shí)的歷史背景所致。

例如，1842—1843年，中國與英國簽訂《南京條約》，1844年7月與美國簽訂《望廈條約》，以及同年10月與法國簽訂《黃埔條約》等。通過這些不平等條約，列強(qiáng)嚴(yán)重侵害了中國主權(quán)，也強(qiáng)行向東亞各國展示歐洲列強(qiáng)的強(qiáng)權(quán)政治邏輯。更重要的是，中國被納入到近代歐洲國家體制的“條約體制”中，“華夷秩序”徹底崩潰。在東亞傳統(tǒng)秩序崩潰的形勢(shì)下，新的東亞秩序尚未重新建立。在此情況下，東亞傳統(tǒng)的均衡構(gòu)圖開始發(fā)生激變。剛剛建立的明治新政府領(lǐng)導(dǎo)者，希望盡快從這樣的危機(jī)中逃脫。像大清帝國那樣，被列強(qiáng)欺凌，還是積極抵抗強(qiáng)權(quán)？或者，在與列強(qiáng)妥協(xié)的同時(shí)，等待機(jī)會(huì)走第三條道路？從國力來看，明治日本，無論是軍事力量還是經(jīng)濟(jì)力量，都無法與列強(qiáng)對(duì)抗，日本最終選擇走第三條道路，即以“和魂洋才”為折衷前提的“脫亞入歐”戰(zhàn)略，實(shí)行“卷入亞洲主義的脫亞主義”。

為此，日本明治政府一方面與列強(qiáng)交涉廢除不平等條約，另一方面，日本又效仿列強(qiáng)，強(qiáng)行要求與亞洲各國締結(jié)不平等條約，即，日本選擇了與亞洲各國剝離的“脫亞入歐”的道路，并試圖建立以日本為主導(dǎo)的新東亞秩序。

在構(gòu)建新東亞秩序的過程中，日本面臨的最緊迫問題是如何處理與中國的關(guān)系。日本對(duì)中國的認(rèn)識(shí)，大致分為“中國保全論”和“中國瓜分論”。前者與廣義的“興亞論”有關(guān)，后者是從“脫亞論”出發(fā)的。“脫亞論”和“興亞論”，支撐了近代日本對(duì)外思想的兩根支柱。無論是“脫亞論”還是“興亞論”，其核心都是來自于日本的國家主義。

所謂“中國保全論”，是在提倡“亞洲主義”的同時(shí)，以同文同種的東亞文化為前提，通過日本的合作，來維持以日本控制為前提的中國獨(dú)立。該思潮排除了來自歐美列強(qiáng)的干擾，與亞洲門羅主義相關(guān)聯(lián)，最初以“興亞論”的形式出現(xiàn)。

明治初期，日本出現(xiàn)了兩種代表性的思潮，其一是學(xué)習(xí)西方的思想、文化和制度，以使日本脫離亞洲，進(jìn)入列強(qiáng)行列的“脫亞論”。另外一種是與亞洲各國特別是中國、朝鮮聯(lián)合，以對(duì)抗歐美列強(qiáng)的“興亞論”。兩者的核心意義都是建立以日本為中心的“大東亞地區(qū)”，而后者則主張，日本應(yīng)該和同文同種的中國一起共同獲得富強(qiáng)。如“東方連衡論”所代表的那樣，“帶著相同的屬相”，“聯(lián)合亞洲”。另外，在同一時(shí)期出現(xiàn)的“清國不可輕視論”以及“鄰邦可相援論”①『詩事新報(bào)』1892年7月20日。等也是基于與“東洋連橫論”相同的想法。

“脫亞論”和“興亞論”的最基本要點(diǎn)都是讓日本成為亞洲盟主，成為強(qiáng)大的日本帝國，但在發(fā)展過程中，關(guān)于應(yīng)該繼續(xù)保全中國還是瓜分中國的這一問題，“脫亞論”和“興亞論”的政策主張不同。但是，即使是“興亞論”，雖然說是保全中國，但主張被保全的中國必須是不違反日本利權(quán)的中國，否則就必須改造它。因此，當(dāng)時(shí)日本的“興亞論”，在其主要的行動(dòng)方針中，不僅僅是保護(hù)中國，而且還打算圖謀“改造中國”，而改造中國的最終目的在于獨(dú)占中國，近代日本對(duì)華政策的主線，正是以這種“奇妙”的邏輯繼續(xù)下去的。

初期的“興亞論”者多數(shù)都在提倡日中合作，例如，曾根俊虎等人繼承了以佐藤信淵、吉田松蔭等提出的以國家主義為核心的“宇內(nèi)混同”方案，設(shè)立了“興亞會(huì)”。另外，白井新太郎，福島種臣等人設(shè)立了“東邦協(xié)會(huì)”。1891年5月到11月，日本亞細(xì)亞論者樽井藤吉在《自由平等經(jīng)論》雜志上提出了“大東合邦論”?！按髺|合邦論”的基本主張是，在“東亞振興”的名義下，面對(duì)世界列強(qiáng)東進(jìn)的日本，通過和朝鮮“合邦”、和中國“合縱”，實(shí)現(xiàn)以日本為盟主的三國一體化，創(chuàng)立“大東”國。這個(gè)三國一體化的核心是日本，因此“振亞”、“興亞”等的口號(hào)更加具體化了。

特別是，樽井藤吉建議，由于中國受到歐洲列強(qiáng)瓜分的危險(xiǎn)，所以“日本對(duì)清國的開明有指導(dǎo)作用”②樽井藤吉著、影山正治訳『大東合邦論：現(xiàn)代訳』、大東塾出版部、1963年、15頁。，矢內(nèi)原忠雄則提出，“大東合邦的事，對(duì)清國有指導(dǎo)作用”③矢內(nèi)原忠雄┍超帝國主羲論について┘、『矢內(nèi)原忠雄全集』第四巻、巖波書店、1963年、24頁。，清政府應(yīng)與日本聯(lián)合對(duì)抗西方，由此提出了“中國保全論”。另一方面，關(guān)于亞洲門羅主義，樽井藤吉從進(jìn)化論的角度提出，當(dāng)時(shí)的國家關(guān)系中有“競(jìng)爭(zhēng)”和“親和”兩種形式，在像歐洲一樣“異民族混合社會(huì)”中，競(jìng)爭(zhēng)帶來了西方文明。但是，東方社會(huì)有以傳統(tǒng)儒教倫理為基礎(chǔ)的“親和”文化，不適應(yīng)西洋的競(jìng)爭(zhēng)。從這個(gè)視野出發(fā)，應(yīng)該“保護(hù)中國”，“亞洲的事應(yīng)該由亞洲人解決”，這種亞洲本位主義的倫理進(jìn)一步擴(kuò)大了日本的國家主義，也為之后的“大東亞共榮圈”中的“王道論”提供了理論準(zhǔn)備。

岡倉天心也曾有著與樽井藤吉相同的政治歷史觀，提出過“亞洲一體化”的口號(hào)④記念事業(yè)會(huì)編纂『阪谷芳郎伝』、1951年、160—161頁。。對(duì)于西方社會(huì)的“競(jìng)爭(zhēng)、自由”，岡倉天心根據(jù)東方社會(huì)的“和諧、統(tǒng)一”的想法，提出“亞洲一體”的觀點(diǎn)。但是岡倉天心追求的這種“文化一體性”，是以日本文化為中心，把亞洲文化合并為“亞洲文明博物館”⑤宇野俊一『日本歷史』日清、日露、小學(xué)館、1977年、120頁。為前提的。因此，岡倉天心的主張有理想主義的色彩，他提出的這種“亞洲文化一體化”，隨著此后“大東亞洲共榮圈”思想的出現(xiàn)一步發(fā)展為“協(xié)和文化”。

“中國保全論”的發(fā)端，是1884年在朝鮮發(fā)生的“甲申政變”，當(dāng)時(shí)還是作為“東洋連橫論”表現(xiàn)出來的。事變結(jié)束后，日本全權(quán)代表伊藤博文前往天津，與李鴻章交涉善后問題。這時(shí)，伊藤博文把日本和中國稱為“鷸”和“蚌”，將西洋列強(qiáng)比喻為“漁夫”。他說:“西力東漸之勢(shì)不可遏止，鷸蚌相爭(zhēng)，漁人得利”。⑥高橋龜吉『日本近代経済發(fā)達(dá)史』第一卷、東洋経済新報(bào)社、1973年、253頁。實(shí)際上，在“甲申政變”之后，當(dāng)時(shí)日本的財(cái)政、軍備尚處于弱勢(shì)，并沒有達(dá)到戰(zhàn)勝中國的必勝條件，1882年，日本天皇以詔書的形式開始實(shí)施大規(guī)模軍備擴(kuò)張計(jì)劃⑦『明治大正財(cái)政詳覽』、東洋経済新報(bào)社、1926年、2頁。。在這種情況下，伊藤博文和明治政府采用了緩兵之計(jì)，說服李鴻章與日本簽訂條約。通過中日《天津條約》⑧中日《天津條約》是指1885年4月18日，中國清政府與日本政府在天津就朝鮮問題簽訂的條約，又稱《中日天津會(huì)議專條》或《朝鮮撤兵條約》。的簽訂，朝鮮局勢(shì)暫時(shí)平靜。

在政策實(shí)施方面，“中國保全論”出現(xiàn)的最直接契機(jī)是在1897年的“三國干涉還遼”。日本歸還遼東半島，沙俄以“功勞”為理由，于1896年與中國清政府締結(jié)了《中俄密約》。1897年，占領(lǐng)了膠州灣。

同一時(shí)期，列強(qiáng)諸國瓜分中國。在此背景下，日本政府提出了“保護(hù)中國”的策略，動(dòng)員輿論，提出“中日聯(lián)盟論”、“中日同文同種說”等。在日本政府的推進(jìn)和支持下，1899年末，犬養(yǎng)毅率領(lǐng)的“東亞會(huì)”和公爵近衛(wèi)篤麿所率領(lǐng)的“同文會(huì)”合并為“東亞同文會(huì)”，“東亞同文會(huì)”綱領(lǐng)第1條是“中國保全”。

1898年4月，日本駐中國公使矢野文雄代表日本政府，強(qiáng)行向中國政府提出“聲明不將福建省內(nèi)之地讓與或租與別國”①大津淳一郎『大日本憲政史』第四卷、寶文館、1927年、648—649頁。，要求將福建納入日本勢(shì)力范圍，這正是“中國保全”和“中日聯(lián)盟論”等論調(diào)的實(shí)質(zhì)。從甲午戰(zhàn)爭(zhēng)以后，凡是日本人所提倡的亞洲主義，從根本上來說都起了助長日本侵略的作用。不管提倡者的主觀愿望如何，不以變革中國體制為前提的“日清提攜論”，其結(jié)果都掩蓋著日本對(duì)亞洲的侵略，促進(jìn)和助長了這種侵略。②高橋龜吉、『日本近代経済発逹史』第一卷、319—321頁。

如上所述，從幕末到明治時(shí)代，日本近代歷史上出現(xiàn)了重要的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，在同一時(shí)期，中國面臨著前所未有的被瓜分危機(jī)。在當(dāng)時(shí)的日本，對(duì)中國的認(rèn)識(shí)出現(xiàn)了“中國保全論”的觀點(diǎn)，無論是“大東合邦論”，抑或是“興亞論”、“東洋連橫論”等，實(shí)際上都可以看作是“中國保全論”的一種表現(xiàn)形式而已。

即幕末時(shí)期的“中國保全論”中，最根本的目的是追求東亞的獨(dú)立，試圖打破以中國為中心的傳統(tǒng)的“華夷秩序”。明治以來的“中國保全論”，則試圖打破歐美列強(qiáng)瓜分中國的局面，試圖獨(dú)占中國。在實(shí)現(xiàn)這些目的的過程中，日本以國家主義的“亞洲復(fù)興”、“保全中國”為口號(hào)，為將來的發(fā)展準(zhǔn)備時(shí)間，對(duì)近代日本社會(huì)的輿論帶來了很大的影響。

另一方面，與“中國保全論”相對(duì)立的“中國分割論”也在不斷地發(fā)展變化?！爸袊指钫摗笔侵福毡疽耘c歐美的協(xié)調(diào)為前提，與歐美列強(qiáng)共同分割中國的思潮，這種思潮與“脫亞論”有著密切的關(guān)系。

1885年，福澤諭吉在《時(shí)事新報(bào)》中撰寫《脫亞論》③福沢諭吉：┍脫亜?wù)摡肌ⅰ涸娛滦聢?bào)』1885年3月16日。，主張日本“所奉行的主義，惟在脫亞二字。我日本之國土雖居于亞細(xì)亞之東部，然其國民精神卻已脫離亞細(xì)亞之固陋，而轉(zhuǎn)向西洋文明”。福澤在同一社論中把中國和朝鮮視為野蠻的國家，被認(rèn)為是日本的“惡友”。他還呼吁說:“我國不可狐疑，與其坐等鄰邦之進(jìn)，退而與之共同復(fù)興東亞，不如脫離其行伍，而與西洋各文明國家共進(jìn)退?！雹軜虼ㄎ娜苯毡局笇?dǎo)者の中國認(rèn)識(shí)┘、『中國』50—53頁、1968年。福澤諭吉為日本選擇的脫亞道路，旨在擺脫以中國為中心的朝貢體系，進(jìn)而使日本成為歐洲體制內(nèi)的近代國家。此后，“脫亞論”成為了國民輿論的主流，不僅規(guī)定了其后的日本近代化方向，也對(duì)日本的東亞政策賦予了思想上的依據(jù)。

1885年“脫亞論”出現(xiàn)的背景是在明治初期日本發(fā)生的關(guān)于“征韓論”的爭(zhēng)論。清朝政府對(duì)朝鮮的影響力，對(duì)日本來說是解決朝鮮問題的障礙。特別是，1884年發(fā)生的“甲申政變”進(jìn)一步加深了中日之間的對(duì)立。事變后，朝鮮的親日勢(shì)力被排除、削弱了，給日本朝野的對(duì)中強(qiáng)硬派帶來了很大的刺激，“脫亞論”正是在這樣的背景下出現(xiàn)的?！懊搧喺摗笨偨Y(jié)了明治維新以來的反清意識(shí)，在思想意識(shí)方面開始向進(jìn)軍中國大陸做準(zhǔn)備。

在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中，日本取得了意想不到的“勝利”。戰(zhàn)后締結(jié)了《馬關(guān)條約》，“華夷秩序”受到最后一次重?fù)魪氐妆罎⒘恕Ｈ毡緮[脫了東亞傳統(tǒng)的主從體制，進(jìn)入了歐美列強(qiáng)的行列。之后，日本以“脫亞論”為思想基礎(chǔ)，把“中國分割論”作為具體的政策方針，一方面對(duì)歐美列強(qiáng)采取協(xié)調(diào)政策，另一方面與列強(qiáng)諸國一起，開拓亞洲市場(chǎng)，侵略中國、朝鮮。其結(jié)果，通過締結(jié)三次日英同盟和三次日俄協(xié)定等，日本與歐美進(jìn)行了共同瓜分東亞的活動(dòng)。

在第一次世界大戰(zhàn)前后，日本向中國提出了“二十一條”的要求，同時(shí)，放棄從明治以來被固守的對(duì)歐美協(xié)調(diào)路線，一度陷入了外交孤立的境地。其后，日本認(rèn)識(shí)到作為后進(jìn)資本主義國家在發(fā)展過程中產(chǎn)生的困難，再次回到對(duì)歐美合作的路線，開始了第一次世界大戰(zhàn)后的“日元外交”。

如上所述，明治初期以后，受國際條約體制影響，日本從亞洲主義的觀點(diǎn)出發(fā)，提倡“中國保全論”，同時(shí)采取對(duì)歐美協(xié)調(diào)主義路線，實(shí)行與歐美列強(qiáng)共同瓜分中國的“中國分割論”。基于“脫亞論”為基礎(chǔ)產(chǎn)生的“中國保全論”與“中國分割論”作為近代日本對(duì)外戰(zhàn)略思想的兩個(gè)主線，與日本當(dāng)時(shí)的對(duì)外政策結(jié)合，構(gòu)成了明治思想的虛像和實(shí)像，對(duì)近代日本試圖建立新東亞秩序產(chǎn)生了直接的影響。

四、“脫亞論”的發(fā)展、演變與影響

發(fā)端于日本明治初期的“脫亞論”，作為近代日本的主要對(duì)外認(rèn)識(shí)，與明治政府在對(duì)外政策上高度融合，對(duì)近代以來的日本對(duì)外戰(zhàn)略思想及其政策運(yùn)用均產(chǎn)生了重大影響。

第一，在思想上，“脫亞論”直接導(dǎo)致近代以來“大日本主義”思潮的泛起與發(fā)展。

“大日本主義”思潮中有著悠久的歷史根源。早在近世末期，當(dāng)時(shí)的思想家佐藤信谷（1762—1850）在“宇內(nèi)混同秘策”中提出，日本天皇的使命是“安撫世界萬國蒼生”，主張先占領(lǐng)中國，使“全世界皆為郡縣，萬國君長皆為臣仆”。①[日]藤村道生著，米慶余譯：《日清戰(zhàn)爭(zhēng)》，上海譯文出版社1981年版，第206頁。以吉田松蔭為代表的幕末、明治初期的下級(jí)武士們大部分都具有這種“愛國和侵略”雙重性質(zhì)的思想。

明治維新以后，在“富國強(qiáng)兵”政策下，日本的軍事工業(yè)不斷發(fā)展，為日本的擴(kuò)張政策提供了物質(zhì)基礎(chǔ)。在這樣的背景下，隨著“脫亞論”的興起，基于對(duì)日本文化優(yōu)越性的意識(shí)，“大日本主義”思潮逐漸泛濫?！按笕毡局髁x”思潮的理論表現(xiàn)是“天皇中心主義”以及“國家主義”或“超國家主義”，主張“日本民族優(yōu)越論”、“日本文化（或東亞文化）優(yōu)越論”，在日本存在的各種法西斯理論也大致是“大日本主義”的變種。

“大日本主義”所提倡的不僅僅是“主權(quán)線（指日本本土）”，也要保護(hù)“利益線”。根據(jù)這樣的理論邏輯，日本可以超越其“主權(quán)線”，保護(hù)其“利益線”，可以隨心所欲地?cái)U(kuò)張。

與“大日本主義”相反，“小日本主義”主張通過改革內(nèi)政，促進(jìn)個(gè)人自由和活力，并立足于產(chǎn)業(yè)主義、個(gè)人主義，實(shí)現(xiàn)利國富民的目的。小日本主義的核心是“產(chǎn)業(yè)立國論”，主張擴(kuò)張領(lǐng)土只能使鄰國成為敵人，無法獲得經(jīng)濟(jì)利益，因此提出，“將國民的全部力量投入學(xué)問技術(shù)的研究和產(chǎn)業(yè)的進(jìn)步，不需要建兵營學(xué)校，不需要造軍艦而要蓋工廠，以軍費(fèi)投入和平產(chǎn)業(yè)”。

事實(shí)上，“小日本主義”在近代日本未能深入人心，與之相反，“大日本主義”思潮迅速膨脹，并與大陸政策相結(jié)合，造成了惡劣的后果。“大日本主義”思潮的代表人物有德富蘇峰（1863—1952）。1894年12月，德富蘇峰推出了他的政論集《大日本擴(kuò)張論》，公然宣稱“擴(kuò)張乃日本建國以來之國是”、“征清乃日本國是或國權(quán)中所固有”。另外，他還公然提倡帝國主義，提出“拋棄帝國主義等于拋棄日本的國策”，進(jìn)而鼓吹“亞洲門羅主義”，主張“亞洲之事應(yīng)由亞洲人處理”，其實(shí)質(zhì)在于確保日本的亞洲壟斷。在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)之后，提倡“日本主義”或“大日本主義”的人物，還有高山樗牛和木村鷹太郎等。1908年，木村鷹太郎在他的著作《日本主義國教論》中，提出“放棄進(jìn)出主義者則必至放棄其國家”、“國權(quán)之?dāng)U大既為吾人所最重，則軍備之?dāng)U大自是頭等大事”。1913年4月到6月，三浦鐵太郎在《東方經(jīng)濟(jì)新報(bào)》上連載了一篇題為《大日本主義或小日本主義》的論文。1921年7月至8月，石橋湛山、三浦鐵太郎連續(xù)在《東洋經(jīng)濟(jì)新報(bào)》上發(fā)表文章，石橋湛山發(fā)表了一篇題為《大日本主義的幻想》的長篇社論，指出“大日本主義是依靠領(lǐng)土擴(kuò)張和保護(hù)主義，把軍事力量和武力征服放在首位的軍國主義、專制主義、國家主義”。①李家振：《甲午戰(zhàn)爭(zhēng)百年志》，《日本學(xué)刊》1994年第5期。

“大日本主義”與“脫亞論”同出一轍共同鼓噪，成為戰(zhàn)前日本的主流思潮。其后，日本軍國主義者們繼朝鮮之后占領(lǐng)了中國東北“滿洲”，繼“滿洲”之后，占領(lǐng)“華北”，發(fā)動(dòng)全面侵華戰(zhàn)爭(zhēng)，又侵占印度支那半島和東南亞等，占領(lǐng)了擁有五億人口和700萬平方公里的廣大地區(qū)。

第二，在政策上，“脫亞論”直接影響到近代以來日本對(duì)東亞的擴(kuò)張政策。

近代，在歐美列強(qiáng)侵略東亞的過程中，逐漸出現(xiàn)了明顯不同的兩種侵略模式。一個(gè)是以沙俄為代表的武力擴(kuò)張模式，其發(fā)展目標(biāo)是占領(lǐng)東亞國家的領(lǐng)土。第二個(gè)是以英國和后來的美國為代表的經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張模式，其發(fā)展目標(biāo)主要是侵占被占領(lǐng)國家的經(jīng)濟(jì)利益，尤其是美國提出“門戶開放”政策，以“機(jī)會(huì)均等”原則為核心，尋求貿(mào)易機(jī)會(huì)，開辟國際市場(chǎng)空間。在日本，出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張主義和武力擴(kuò)張主義等兩種對(duì)立的擴(kuò)張模式的爭(zhēng)論，日本試圖依據(jù)“脫亞論”的政策思路，在武力侵略的基礎(chǔ)上，利用對(duì)外貿(mào)易、投資、移民等手段擴(kuò)大日本在中國的經(jīng)濟(jì)利益，同時(shí)擴(kuò)大日本的政治影響。

所謂經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張主義，是參考了西歐北美列強(qiáng)的發(fā)展過程，特別是他們?cè)诤Ｍ馍虡I(yè)活動(dòng)和移民意義上的殖民活動(dòng)經(jīng)驗(yàn)。例如，歐美旅行記《新立國》（1892年）提出，日本應(yīng)和歐洲一樣，通過海外移民和貿(mào)易，成為具有擴(kuò)張性的強(qiáng)大民族。②Akira Iriye，Pacific Estrangement Japanese and American Expansion（1897—1911），Cambridge· Mass· Harvard University Press 1972，pp.17—25.而稻垣滿次郎的《東方策》則表示:“如果國家要建立長期的計(jì)劃和目的，如果想實(shí)現(xiàn)富強(qiáng)，必須成為世界工商業(yè)的中心，而且要成為世界政治的中心，而日本則具備成為這樣的中心所需要的優(yōu)越地理?xiàng)l件?！?/p>

另一方面，武力擴(kuò)張主義作為近代日本對(duì)外政策的另一種選擇，同樣是在明治維新后興起的，并且呈現(xiàn)出惡性發(fā)展的軌跡。軍事帝國主義思潮的最早期代表當(dāng)推頭山滿等人發(fā)起組織的“玄洋會(huì)”及其支部“黑龍會(huì)”。這兩個(gè)右翼團(tuán)體都大力宣揚(yáng)天皇崇拜思想和國權(quán)主義，極力主張吞并朝鮮、侵占中國，并派遣會(huì)員潛入中國收集信息，謀劃政治、軍事陰謀。③時(shí)殷弘：《和平擴(kuò)張·軍事征服·商業(yè)福利——20世紀(jì)日本的選擇和命運(yùn)》，《日本學(xué)刊》2000年第2期。此外，明治重臣，曾經(jīng)擔(dān)任首相、陸軍大臣和內(nèi)務(wù)大臣等職務(wù)的山縣有朋也助長了這一思潮，他的安全觀與極端民族主義以及強(qiáng)權(quán)政治觀相結(jié)合，變成了徹底的帝國主義，在山縣有朋的一手操縱下，日本“大陸政策”正式啟動(dòng)。

此外，在思想界，福澤諭吉作為日本近代最有名的思想家，主張為了日本自身的安全或是“守護(hù)東亞”，必要時(shí)武裝起來入侵朝鮮和中國，并將其“文明化”。他虛偽地說，甲午戰(zhàn)爭(zhēng)是“一種宗教戰(zhàn)爭(zhēng)”，“這是一個(gè)文明發(fā)展的國家和企圖擾亂文明過程的國家”之間發(fā)生的“一種宗教戰(zhàn)爭(zhēng)”。④Akira Iriye，Pacific Estrangement Japanese and American Expansion（1897—1911），p.192.

綜上所述，隨著歐美列強(qiáng)入侵東亞，明治時(shí)代日本出現(xiàn)了“脫亞論”的社會(huì)思潮，“脫亞論”與明治政府的對(duì)外政策高度融合，對(duì)近代以來的日本對(duì)外戰(zhàn)略思想及其政策運(yùn)用均產(chǎn)生了重大影響。在“脫亞論”思潮的影響下，“大日本主義”思想甚囂塵上，日本逐步走上對(duì)外侵略擴(kuò)張的道路，最終走向滅亡。戰(zhàn)后以來，在“吉田主義”的指導(dǎo)下，日本汲取戰(zhàn)敗的深刻教訓(xùn)，調(diào)整國家發(fā)展方向，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展優(yōu)先的原則下，致力于“亞洲主義”與“歐美協(xié)調(diào)主義”雙重并進(jìn)的政策，確保了戰(zhàn)后以來70多年的和平發(fā)展。歷史證明，對(duì)于日本來說，立足亞洲，堅(jiān)持與東亞國家一起進(jìn)行和平發(fā)展、致力于經(jīng)濟(jì)合作共同繁榮，才是唯一正確的發(fā)展道路。