陽 旸，劉 霞

金融自由化、經(jīng)濟(jì)金融化使金融風(fēng)險(xiǎn)呈現(xiàn)多元化、復(fù)雜化，虛擬經(jīng)濟(jì)對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)、控制成為新時(shí)代和新常態(tài)階段金融風(fēng)險(xiǎn)的新特征，這都對(duì)金融監(jiān)管提出了更高、更嚴(yán)格的要求。盡管我國現(xiàn)行的金融監(jiān)管制度隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的改革發(fā)展進(jìn)行了適應(yīng)性與應(yīng)急性的調(diào)整，但是傳統(tǒng)體制的慣性影響和長(zhǎng)期利益格局的固化，使其難以滿足公眾日益增長(zhǎng)的金融監(jiān)管需求，更暴露出金融監(jiān)管自身的問題，尤其是金融監(jiān)管中的道德風(fēng)險(xiǎn)。金融監(jiān)管制度縫隙中滋長(zhǎng)的道德風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)金融機(jī)構(gòu)本身的風(fēng)險(xiǎn)管理和金融監(jiān)管形成了挑戰(zhàn)，帶來了跨行業(yè)、跨市場(chǎng)、跨區(qū)域的風(fēng)險(xiǎn)傳遞，健全金融監(jiān)管體系、維護(hù)金融安全、守住不發(fā)生系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的底線成為關(guān)系我國全局發(fā)展的戰(zhàn)略性、根本性大事。金融監(jiān)管的道德風(fēng)險(xiǎn)是制度與倫理摩擦中產(chǎn)生的復(fù)雜問題，其深層次原因主要來自供給與需求、委托與代理、權(quán)利與義務(wù)的金融倫理矛盾。因此，金融監(jiān)管既需要受到法律制度的約束，更需要遵守道德原則，建立倫理價(jià)值體系，沒有倫理的金融監(jiān)管一定難以為繼。

一、金融監(jiān)管的本質(zhì)

諾斯指出，制度是一系列被制定出來的規(guī)則和行為的道德倫理規(guī)范，旨在約束追求個(gè)人福利、效用或利益最大化的個(gè)體行為[1]。青木昌彥對(duì)制度的理解是由人民制定以實(shí)現(xiàn)對(duì)相互經(jīng)濟(jì)關(guān)系或者行為的約束制衡機(jī)制，包括產(chǎn)權(quán)、法律規(guī)則、市場(chǎng)、組織、契約以及文化觀念和社會(huì)規(guī)范等[2]。從制度角度，金融監(jiān)管，是為了促進(jìn)社會(huì)的公平、誠信和效率，保障公眾利益，防范金融風(fēng)險(xiǎn)和市場(chǎng)失靈而做出的金融制度安排總和，包括金融監(jiān)管主體對(duì)金融機(jī)構(gòu)、金融市場(chǎng)、金融業(yè)務(wù)制定規(guī)則和實(shí)施行為。金融監(jiān)管不是單純的倫理活動(dòng)，但其中無不體現(xiàn)一定的倫理思想和道德價(jià)值，也屬于倫理道德和倫理規(guī)范體系。從倫理角度，金融監(jiān)管是通過金融監(jiān)管主體對(duì)人為投機(jī)欺詐行為產(chǎn)生的各種金融風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行控制來維護(hù)金融安全。金融監(jiān)管能順利實(shí)施必須需要遵循公平和信用原則。公平原則使金融監(jiān)管主體公正平等地履行權(quán)利和義務(wù)，促進(jìn)金融資源合理分配，改善弱勢(shì)群體金融可得性困難，是金融市場(chǎng)可持續(xù)發(fā)展的倫理根基。信用原則是金融監(jiān)管過程中的根本價(jià)值，是對(duì)各種投機(jī)欺詐和破壞信用的金融活動(dòng)的制約和防范。斯密曾提到，盡管人天生利己，但是仍必須在建立有效信用的基礎(chǔ)上進(jìn)行相互交換，才能生存生活。

計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過渡過程中，社會(huì)生產(chǎn)力的大幅提升、經(jīng)濟(jì)制度的變遷以及行為方式的轉(zhuǎn)變對(duì)道德感觀產(chǎn)生了短時(shí)期沖擊，出現(xiàn)了市場(chǎng)與道德的“二律背反”，即以競(jìng)爭(zhēng)性、功利性為主要特征的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)誘發(fā)人們惡劣的貪欲膨脹，引發(fā)整個(gè)社會(huì)行為的短期化和功利化，不斷追尋私人利益最大化而損壞公共利益最大化，打破公平性和信用性。哈貝馬斯曾經(jīng)提出，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)調(diào)以個(gè)人利益最大化和個(gè)人利益優(yōu)先為導(dǎo)向的人際關(guān)系。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)拍打下，傳統(tǒng)文化和倫理精神也受到重創(chuàng)。倫理道德作為上層建筑，已經(jīng)明顯滯后于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，樸素的民風(fēng)受到金錢的侵蝕，公共主義的均衡被個(gè)人主義的尋利所驅(qū)逐，美德信仰被物質(zhì)主義的現(xiàn)實(shí)擊垮。

除了經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變之外，金融監(jiān)管受到現(xiàn)代金融理論強(qiáng)調(diào)的功利主義影響，金融監(jiān)管主體作為理性“經(jīng)濟(jì)人”范疇，依舊逃不開利益最大化的天然訴求。在公私利益分化、信息不對(duì)稱驅(qū)使下，金融監(jiān)管主體會(huì)在利己主義動(dòng)機(jī)的驅(qū)使下，損害公平和信用，侵犯社會(huì)利益、集體利益和他人利益，即存在道德風(fēng)險(xiǎn)。愛德華·J.凱恩指出，存在機(jī)會(huì)主義傾向的個(gè)人或企業(yè)會(huì)通過激勵(lì)或者補(bǔ)償方式誘導(dǎo)監(jiān)管者對(duì)其賦予的職責(zé)做出妥協(xié)[3]。而金融監(jiān)管主體對(duì)公私利益的取舍，對(duì)私人與社會(huì)目標(biāo)的抉擇很大程度上也取決于個(gè)人倫理道德，金融監(jiān)管內(nèi)在離不開倫理價(jià)值的支持。但是由于監(jiān)管主體主觀能動(dòng)性和制度環(huán)境客觀因素的限制，我國金融監(jiān)管本身存在矛盾、模糊、滯后等問題，在穩(wěn)定性差、轉(zhuǎn)變快、幅度大的中國體制改革過程中，被進(jìn)一步放大和加劇，導(dǎo)致金融監(jiān)管的制度縫隙，給諸多隱含的倫理問題留下生存空間與惡化的可能性，一旦與人的自私、貪婪、虛偽等劣根性相結(jié)合，就會(huì)誘發(fā)嚴(yán)重的道德風(fēng)險(xiǎn)。具體表現(xiàn)在：

金融俘獲。在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的特殊時(shí)期，社會(huì)利益分配、博弈、改革造成了舊利益格局的分化，也促使新利益格局的建立，舊勢(shì)力仍舊試圖在新時(shí)代維持舊利益格局，或在新利益格局中穩(wěn)定利益、占據(jù)有利地位。一些地方政府領(lǐng)導(dǎo)思想仍舊停留在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，地方保護(hù)主義和本位主義思想嚴(yán)重，只考慮執(zhí)政一方的短期利益、局部利益和眼前利益，肆無忌憚為一些“僵尸”企業(yè)供血、供貸做擔(dān)保，為逃廢債提供“隱性保護(hù)傘”；同時(shí)，這些企業(yè)積極從生產(chǎn)資源中抽取部分用于非生產(chǎn)性管理，如通過游說、談判、收買、行賄等方式向政府、金融監(jiān)管部門尋租，以追求利益最大化[4]。部分金融監(jiān)管者或?yàn)榱吮Ｗ∑渎毼欢鼜挠谡螇毫虺鲇趥€(gè)人私利，以個(gè)人利益最大化取代公共利益最大化目標(biāo)，把權(quán)力當(dāng)成尋租和謀利的手段，導(dǎo)致金融腐敗，貪贓枉法，偏袒相關(guān)企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)的利益，嚴(yán)重阻礙了金融市場(chǎng)和金融機(jī)構(gòu)有序健康發(fā)展。

道德責(zé)任缺失。任何抽象化和一般性規(guī)則、法律、制度的執(zhí)行成效取決于執(zhí)行者的基本道德修養(yǎng)、社會(huì)良知、倫理良心與責(zé)任倫理，當(dāng)金融監(jiān)管主體在面對(duì)公私利益沖突、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者之間的沖突、信息持有者之間的沖突時(shí)，不履行自身道德責(zé)任而放棄社會(huì)利益最大化轉(zhuǎn)向?qū)λ饺死孀畲蠡x擇的可能性，會(huì)形成一系列不負(fù)責(zé)、不擔(dān)當(dāng)、不作為現(xiàn)象，由此將扭曲金融市場(chǎng)正常的倫理秩序，也為金融危機(jī)的爆發(fā)埋下隱患。比如，由于地方金融監(jiān)管者容易受到地方政府領(lǐng)導(dǎo)、利益集團(tuán)的掣肘和迫使，或者地方金融監(jiān)管者為了避免監(jiān)管不當(dāng)?shù)闹肛?zé)或外部輿論的施壓，會(huì)“睜一只眼閉一只眼”放松監(jiān)管甚至放任金融機(jī)構(gòu)發(fā)展，造成金融監(jiān)管主體瀆職失職，監(jiān)管職責(zé)不到位。

自利性沖動(dòng)。金融監(jiān)管合理性衡量是必須能實(shí)現(xiàn)對(duì)金融市場(chǎng)、金融機(jī)構(gòu)行為的有效約束，但是金融監(jiān)管的制度縫隙給金融監(jiān)管主體留下自由裁量的空間。金融監(jiān)管主體利用信息不對(duì)稱的優(yōu)勢(shì)，違背公眾利益、公共利益和社會(huì)利益的目標(biāo)私自支配公共資源，用于滿足私利的設(shè)租、尋租，人情等關(guān)系，甚至對(duì)于騙取貸款、挪用資金、業(yè)績(jī)?cè)旒佟⑸鲜腥﹀X、證券洗錢、操縱市場(chǎng)、盲目投機(jī)等金融投機(jī)欺詐和違法行為敷衍縱容、視而不見、掩耳盜鈴，不實(shí)施有效監(jiān)管措施，并且千方百計(jì)逃脫公眾對(duì)其監(jiān)管不力的指責(zé)。一個(gè)掩蓋過錯(cuò)而又試圖在公眾面前保持其權(quán)力和威望的主體，往往會(huì)使人聯(lián)想到它繼續(xù)犯錯(cuò)誤的可能性。這種金融監(jiān)管者自利性沖動(dòng)給金融業(yè)務(wù)、金融機(jī)構(gòu)、金融市場(chǎng)以及社會(huì)穩(wěn)定帶來的是災(zāi)難性危害。

金融創(chuàng)新與監(jiān)管縫隙。金融“去價(jià)值化”沖擊，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)倫理規(guī)范的重構(gòu)導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)存在嚴(yán)重的道德危機(jī)，以謀取暴利為目的的金融投機(jī)、詐騙事件接連發(fā)生。盡管網(wǎng)絡(luò)、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等技術(shù)工具和金融工程促進(jìn)金融活動(dòng)的規(guī)范化，創(chuàng)造了大量經(jīng)濟(jì)利益，但技術(shù)無法解決貪婪與自私的倫理糾結(jié)，更無法繞開互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管過程中的道德風(fēng)險(xiǎn)。在互聯(lián)網(wǎng)金融、理財(cái)產(chǎn)品、信托基金、保險(xiǎn)基金等領(lǐng)域，由于消費(fèi)者、投資者與資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)以及資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)和金融監(jiān)管者之間信息嚴(yán)重不對(duì)稱，導(dǎo)致利益沖突不斷顯現(xiàn)，以謀取暴利為目的的金融投機(jī)、詐騙事件接連發(fā)生，不斷曝光金融腐敗、內(nèi)幕丑聞、信貸潛規(guī)則等不正當(dāng)?shù)慕鹑趥惱黻P(guān)系。

二、金融監(jiān)管的道德風(fēng)險(xiǎn)

道德風(fēng)險(xiǎn)是指當(dāng)人們將不為自己的行為承擔(dān)全部后果時(shí)變得不太謹(jǐn)慎的行為傾向。從信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，道德風(fēng)險(xiǎn)主要是源于簽約雙方預(yù)期目標(biāo)不一致、信息不對(duì)稱而引起的對(duì)最優(yōu)契約執(zhí)行結(jié)果的偏離。金融監(jiān)管中的道德風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)質(zhì)上是道德風(fēng)險(xiǎn)在金融監(jiān)管領(lǐng)域的反映和體現(xiàn)，是金融監(jiān)管者面對(duì)公共和私人利益選擇個(gè)人行為時(shí)，受自利性動(dòng)機(jī)驅(qū)使追求個(gè)人利益與效用最大化，從而使個(gè)人利益凌駕于公共利益之上，最終侵害公共利益和社會(huì)利益。因此，存在于制度縫隙中的道德風(fēng)險(xiǎn)難以通過立法和制度安排來約束，必須借助倫理道德目標(biāo)的規(guī)范和約束，否則金融監(jiān)管者手中的個(gè)人權(quán)力會(huì)破壞金融體系中的倫理公平、誠實(shí)信用和市場(chǎng)效率，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)福利造成重大損失。引致金融監(jiān)管過程中的道德風(fēng)險(xiǎn)問題主要來源于三個(gè)方面。

金融監(jiān)管需求與供給的矛盾。金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的使命通過嚴(yán)格的法律約束、監(jiān)督與處罰來糾正金融市場(chǎng)中的壟斷性、外部性、傳染性、脆弱性和信息不完全性等所引起的市場(chǎng)失靈問題，以及違反規(guī)則的金融行為。但是，對(duì)經(jīng)常性地超越法律界限的金融行為的約束僅有監(jiān)管法律是無濟(jì)于事的，更需要倫理規(guī)范。當(dāng)今金融創(chuàng)新日新月異，現(xiàn)有的監(jiān)管法律規(guī)則明顯無法適應(yīng)金融市場(chǎng)發(fā)展、金融產(chǎn)品創(chuàng)新需求。在創(chuàng)新與監(jiān)管的你追我趕、復(fù)雜多變的過程，要實(shí)現(xiàn)最低層次道德規(guī)范下的金融市場(chǎng)的最大自由和公正是不可能的，必然導(dǎo)致監(jiān)管成本不斷提升。顯然私人機(jī)構(gòu)既沒有積極性也沒有能力去提供監(jiān)管，否則將導(dǎo)致金融監(jiān)管低效率甚至無效率，放大市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，無法實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的完全公平和信用。因此，金融監(jiān)管具有準(zhǔn)公共物品性質(zhì)，必須由政府提供。這就注定了金融監(jiān)管供給嚴(yán)重不足，應(yīng)對(duì)道德風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)管更遠(yuǎn)遠(yuǎn)難以滿足需求，需要提高道德倫理標(biāo)準(zhǔn)并使之與法律一起合力來整合市場(chǎng)行為。

金融監(jiān)管的委托代理矛盾。從金融契約的角度看，金融監(jiān)管蘊(yùn)含在委托—代理關(guān)系中的主要金融倫理問題是信息不對(duì)稱造成監(jiān)管者目標(biāo)偏移，對(duì)代理人行為難以提供有效監(jiān)管的激勵(lì)不足和監(jiān)管的低效率。信息不對(duì)稱理論由喬治·阿克爾洛夫在1970年提出來，指信息在交易過程中的不對(duì)稱分布或者不完全性對(duì)市場(chǎng)交易行為和市場(chǎng)運(yùn)行效率造成的影響[5]。儲(chǔ)蓄者、投資者及金融商品消費(fèi)者會(huì)委托金融監(jiān)管主體對(duì)金融機(jī)構(gòu)的合法合規(guī)經(jīng)營進(jìn)行監(jiān)督管理，以保護(hù)其合法權(quán)益。然而，信息的不對(duì)稱會(huì)降低金融監(jiān)管主體的監(jiān)管努力程度，并使金融監(jiān)管者在機(jī)會(huì)主義動(dòng)機(jī)和追求自身利益最大化的“暴利”誘惑下，濫用職權(quán)謀取灰色收入，或者與金融機(jī)構(gòu)相互勾結(jié)合謀進(jìn)行權(quán)錢交易，加劇道德風(fēng)險(xiǎn)，損害公眾的利益，甚至有些監(jiān)管活動(dòng)還隱藏著巨大的犯罪陰謀。

金融監(jiān)管的權(quán)責(zé)失衡。權(quán)力與責(zé)任是一枚硬幣的兩面，相輔相成，互為前提，相互制衡。行使權(quán)力必須承擔(dān)責(zé)任，反之亦然。權(quán)力是承擔(dān)責(zé)任的前提和手段，責(zé)任是行使權(quán)力必然背負(fù)的后果。不負(fù)擔(dān)責(zé)任的權(quán)力或者權(quán)力超越責(zé)任，都會(huì)導(dǎo)致權(quán)責(zé)失衡和權(quán)力濫用。金融監(jiān)管主體是公共權(quán)力行使主體，代表其必須承擔(dān)維護(hù)社會(huì)利益與公共利益的一系列責(zé)任和義務(wù)，必然應(yīng)當(dāng)為公眾服務(wù)。當(dāng)金融監(jiān)管主體的行為與利益脫鉤，不需要承擔(dān)相關(guān)行為后果，同時(shí)缺少市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制約束，以及監(jiān)管成本很高時(shí)，監(jiān)管權(quán)力的實(shí)施就會(huì)擺脫責(zé)任束縛，失去內(nèi)在的自律力量，權(quán)責(zé)失衡的金融監(jiān)管道德風(fēng)險(xiǎn)會(huì)發(fā)生。尤其是轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)國家存在體制弊端以及混亂的市場(chǎng)秩序，金融監(jiān)管當(dāng)局在依法獲得金融監(jiān)管職權(quán)之后，便擁有了對(duì)金融市場(chǎng)秩序、金融機(jī)構(gòu)行為進(jìn)行干預(yù)的壟斷性權(quán)力，在理性“經(jīng)濟(jì)人”的功利性動(dòng)機(jī)影響下，只要監(jiān)管機(jī)構(gòu)及其人員缺乏必備的道德修養(yǎng)，加之缺乏嚴(yán)格的內(nèi)控機(jī)制和必要的公眾監(jiān)督，很可能踐踏市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公平和信用原則，做出違法敗德的行徑。

三、金融監(jiān)管中道德風(fēng)險(xiǎn)治理的倫理方案

金融監(jiān)管過程中的道德倫理的構(gòu)建，既需要內(nèi)修，也離不開外治，其中內(nèi)修是道德自律，外治是立法與制度約束。如果失去立法與法律的外部硬性約束，金融監(jiān)管主體的利己動(dòng)機(jī)和機(jī)會(huì)主義就會(huì)泛濫和蔓延，功利主義至上主導(dǎo)一切行為方式。如果沒有道德倫理的柔性約束，金融監(jiān)管主體會(huì)陷入傳統(tǒng)行政模式中的“道德困境”無法自拔，道德良知、倫理規(guī)范、道德準(zhǔn)則底線會(huì)屢屢失守[6]。而且，無法內(nèi)化到道德自律的外治，難以完全改變金融監(jiān)管者的動(dòng)機(jī)與行為，內(nèi)修是外治的更高層面。內(nèi)修和外治是化解金融監(jiān)管中道德風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵。因此，保證金融安全，提升金融監(jiān)管能力，要處理好金融監(jiān)管的內(nèi)修與外治，即制度建設(shè)、法律規(guī)制和倫理規(guī)制的關(guān)系。

一是提高道德自律。金融監(jiān)管是一項(xiàng)需要運(yùn)用金融、管理、數(shù)學(xué)、計(jì)算機(jī)等專業(yè)知識(shí)的復(fù)雜工作。金融監(jiān)管目標(biāo)和任務(wù)要求的不斷提高，以及金融國際化、專業(yè)化、網(wǎng)絡(luò)化，使得金融監(jiān)管的范疇不斷擴(kuò)大，難度日益加深，需要提高金融監(jiān)管主體的道德素質(zhì)，用倫理道德規(guī)范行為來防范風(fēng)險(xiǎn)，提升監(jiān)管效率。要解除金融監(jiān)管中的道德風(fēng)險(xiǎn)困局，在很大程度上，必須依賴于道德倫理的建設(shè)。依靠道德自律以外的其他方式來監(jiān)督金融監(jiān)管主體決策行為的成本非常高昂，而且任何規(guī)則或制度有效性也必須依賴于執(zhí)行者的道德自律。尤其是在法律和制度不能有效約束金融監(jiān)管主體行為的領(lǐng)域，更加需要借助道德觀念和倫理準(zhǔn)則來喚醒良知、信仰來約束、糾偏與規(guī)范監(jiān)管執(zhí)行主體行為。物質(zhì)利益和利己主義盡管在相當(dāng)大的程度上能對(duì)金融監(jiān)管主體行為起到主導(dǎo)作用，但是，社會(huì)認(rèn)同、道德良心等倫理因素，也同樣起著不可忽視的作用。

二是通過制度實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)力的制約與監(jiān)督。倫理道德作為防范道德風(fēng)險(xiǎn)的軟性約束，如果沒有相應(yīng)的硬性約束作為配合，再好的道德修養(yǎng)也難以對(duì)金融監(jiān)管主體行為產(chǎn)生廣泛而持續(xù)的影響。金融監(jiān)管制度能強(qiáng)化金融監(jiān)管主體行為傾向的能力，使監(jiān)管者把遵循金融監(jiān)管制度的強(qiáng)制行為轉(zhuǎn)化為一種習(xí)慣行為，乃至內(nèi)化為道德自律。金融監(jiān)管中道德風(fēng)險(xiǎn)問題的存在，一個(gè)重要原因是缺少有效的外部制度制約與監(jiān)督機(jī)制。首先需要有外控機(jī)制來制約監(jiān)管運(yùn)行過程中的權(quán)力濫用，而對(duì)權(quán)力有效制約的最重要的力量來自于人民大眾的監(jiān)督、媒體與公眾積極的參與。其次需要重視金融監(jiān)管過程中的道德監(jiān)督制度建設(shè)，在組織規(guī)則、機(jī)構(gòu)設(shè)置、部門職能等制度建設(shè)中要避免監(jiān)督者和被監(jiān)督者形成利益共同體，保證監(jiān)督者不受制于被監(jiān)督者，能徹底擺脫對(duì)被監(jiān)督者的依附，打破“內(nèi)部人控制”的格局，能夠獨(dú)立公正公平地行使監(jiān)督權(quán)力。最后是建立健全內(nèi)部監(jiān)管制度體系，通過競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制、責(zé)任機(jī)制、考核機(jī)制和獎(jiǎng)懲機(jī)制等完成對(duì)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)內(nèi)部人員行為的約束、調(diào)整和規(guī)范，建立員工思想道德測(cè)評(píng)體系，按照德才兼?zhèn)涞臉?biāo)準(zhǔn)，優(yōu)勝劣汰，縮小道德風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生概率。

三是加強(qiáng)倫理立法。部分學(xué)者認(rèn)為，倫理和立法是相互對(duì)立的，意味著立法與倫理對(duì)行為的界定是非交叉和包容的。但是，倫理與立法是可以交互融合的。在庫珀看來，倫理立法實(shí)際上是一種集體性的道德裁決，是行政過程中建立起來的最低道德標(biāo)準(zhǔn)。倫理立法的優(yōu)點(diǎn)在于，它為金融監(jiān)管主體化解倫理道德矛盾與沖突提供了一般性的法律指導(dǎo)，也為懲罰違背最低道德底線的行為方式提供了專業(yè)性的法律依據(jù)。因?yàn)閭€(gè)體本身所固有的利己動(dòng)機(jī)和認(rèn)識(shí)客觀事物的局限性，決定了不可能完全依靠?jī)?nèi)修而永遠(yuǎn)做出正確的決策和行使正當(dāng)權(quán)力，所以，加強(qiáng)倫理立法，將倫理規(guī)范納入到法律規(guī)則體系以制約監(jiān)管權(quán)力濫用，通過法律的強(qiáng)制性提升倫理道德的品性。