李家蓮

作為美國當代規(guī)范道德情感主義和美德倫理學的代表性人物，邁克爾·斯洛特（Michael Slote）創(chuàng)立的道德情感主義既對近代英國道德情感主義傳統(tǒng)進行了創(chuàng)造性發(fā)展，又對它面對的批評和責難進行了回應，在新的歷史高度推進了道德情感主義的理論構建。這種新的道德情感主義之所以能做到這點，源于它一方面嚴格地堅守了近代英國道德情感主義賴以建立的經(jīng)驗主義和自然主義理論基礎，另一方面使這種理論基礎在當代哲學語境中發(fā)展到了一個新的高度。近代英國道德情感主義集中出現(xiàn)在蘇格蘭啟蒙運動的時代，經(jīng)夏夫茲博里、哈奇森和休謨的發(fā)展，最終收尾于斯密的《道德情操論》。自從康德對近代英國道德情感主義進行過系統(tǒng)批判之后，它的理論發(fā)展一度陷入了困境。直到近些年，借助德性倫理學復興的浪潮，近代英國道德情感主義才開始在當代哲學語境中復興起來。通過引入“先天”概念，斯洛特的道德情感主義在堅持近代英國情感主義賴以依靠的純粹經(jīng)驗主義哲學背景的同時，用指稱固定理論對它們進行了理論深化，從而使這種包含了“先天”成分的道德情感主義變得更具理論合理性。通過分析斯洛特道德情感主義中的“先天”概念，本文探索了該概念在斯洛特道德情感哲學中具有的功能及其對道德情感主義理論構建所具有的特殊意義。

一、何謂“先天”？

斯洛特道德情感主義理論中“先天”一詞的原文是a priori，該詞源于拉丁文，意為“在事情之前的”，其“前”指的是“在邏輯上而不是時間上在先”，因此，該詞也指“邏輯上在經(jīng)驗之前”。對經(jīng)驗現(xiàn)象而言，具有先天特征的事物暗示了一種邏輯上的優(yōu)先性，由此看來，具有先天特征的事物，一方面既與經(jīng)驗有關，另一方面卻在邏輯上享有先于經(jīng)驗的邏輯優(yōu)先性。

斯洛特的“先天”概念的理論基礎是克里普克的指稱固定（reference-fixing）理論，不過，斯洛特提出的包含了“先天”成分的指稱固定理論已經(jīng)不再是原汁原味的克里普克指稱固定理論了，更確切地說，他的指稱固定理論是對克里普克指稱固定理論進行改造之后的結果。這種改造體現(xiàn)為斯洛特用指稱固定理論對道德善的含意進行了重塑，在這個過程中，斯洛特對元倫理學從科學角度確定道德善的指稱的做法進行了批評，以道德情感主義者的身份把“先天”引入到了道德理論內(nèi)部。

斯洛特之所以能對克里普克的指稱固定理論進行改造，其根源首先來自他對克里普克所提出指稱固定理論持有贊成態(tài)度。不僅如此，這種指稱固定理論直接給他提供了靈感，在他看來，道德善和“紅”等自然類詞項一樣，同樣不能進行分析定義，但我們可以借用指稱固定理論對道德善的指稱進行固定。

如何用指稱固定理論固定道德善的指稱呢？通過對克里普克指稱固定理論進行創(chuàng)造性改造，斯洛特對這個問題給出了自己的回答。克里普克通過指稱固定來確定自然類詞項的含意，這種指稱固定理論不包含任何先天成分，對他而言，即使承認存在著先天性，那也只是一種偶然的先天性。例如，對“1英尺等于12英寸”這個定義而言，這里面包含著一種先天性，但這是一種偶然的先天性，而不是必然的先天性。如果要用這種方法固定道德善的指稱，斯洛特發(fā)現(xiàn)他必須對克里普克的指稱固定理論予以改造，因為道德善的指稱不能僅僅是后天或后驗性的，必須包含某種先天性的成分。作為一個道德情感主義者，在固定“道德善”的指稱的時候，斯洛特把道德善理解為一種情感表現(xiàn)形式，即，使人產(chǎn)生溫暖的感覺。道德善必然表現(xiàn)為以溫暖的情感為特征的贊同。贊同就是主體身上具有的能使我產(chǎn)生移情溫暖的東西，如果我通過移情感受到了移情的溫暖，其原因一定因為主體身上有令我感到溫暖的東西，也就是說，我所感受到的移情溫暖僅僅來自令人感到溫暖的主體。道德善就是移情溫暖，只有一種溫暖能產(chǎn)生道德溫暖，就是主體自身有溫暖，因此，贊同意味著由移情而來的溫暖。這樣，道德善的指稱就如同克里普克所說的“紅”的指稱一樣得到了固定，如“紅”一樣，我們雖然不能對道德善進行分析定義，但我們卻可以對它的指稱進行固定，道德善雖然不能進行分析定義，但它的指稱卻可以通過移情所產(chǎn)生的溫暖而得到固定。與斯洛特不同的是，克里普克在固定“紅”的指稱時，僅僅只著眼于后天或后驗，斯洛特認為，道德善的指稱具有先天性。不僅如此，斯洛特認為我們對關懷、道德善等詞匯的理解都是如此，其指稱都包含“先天”成分。

通過改造克里普克的指稱固定理論，斯洛特在情感主義道德哲學中創(chuàng)立了一種新的指稱固定理論。道德善就是能使人通過移情而感覺到溫暖的東西，一種能使人通過移情而感受到溫暖的東西必然在邏輯上先于溫暖本身具有使人產(chǎn)生溫暖的能力，那么，這種可以使人先于溫暖的經(jīng)驗而感受到溫暖的東西是什么呢？斯洛特的回答是移情機制。這樣，具有先天特征的移情機制，就成為了可以固定道德善的指稱的東西。由此而來，相對于近代英國情感主義所討論的道德善，斯洛特所說的道德善就成為了具有先天內(nèi)容的道德善，這種道德善雖然具有“令人溫暖”的情感表現(xiàn)形式，但這種情感本身卻不完全是經(jīng)驗性的，因為它包含著先天成分，并且，只有在先天成分的作用下，作為道德善之內(nèi)容的溫暖才能得以表現(xiàn)出來。這種指稱固定理論突破了近代英國道德情感者哈奇森在討論道德善的時候?qū)ζ溥M行分析定義的做法。哈奇森曾這樣定義道德善：“道德的善性一詞表示行為中為人所領悟的某種品質(zhì)觀念，這種行為會為從中不會獲得益處的那些行為者獲取贊許和愛”[1]（P85），在他看來，這種“品質(zhì)觀念”就是以他人幸福為目標的經(jīng)驗性的仁愛之情。哈奇森在對道德善進行分析定義的時候，嚴格的經(jīng)驗主義立場使他排除了道德善的一切先天成分。既哈奇森之后，休謨和斯密雖然沒有對道德善給予哈奇森式的分析定義，但囿于經(jīng)驗主義哲學立場的限制，他們對道德善的理解都以排除一切先天成分為前提。這種做法，直接導致了理性主義道德哲學對情感主義進行批判，并使情感主義道德哲學的理論構建一度陷入了困境。然而，通過改造指稱固定理論，斯洛特給使人產(chǎn)生溫暖情感的移情機制賦予了先天性，這種做法一方面使斯洛特的道德情感主義與近代英國道德情感主義實現(xiàn)了創(chuàng)造性關聯(lián)，同時又得以能對它的內(nèi)在缺陷進行全新的改造，從而把道德情感主義理論建設推向了一個新高度。

二、“先天”的功能

“先天”在近代英國道德情感主義那里不是一個受重視的概念，更確切地說，以嚴格經(jīng)驗主義為基礎而建立起來的這種情感主義對它持有排斥態(tài)度。比如，哈奇森在其道德哲學中曾反復宣稱過自己的這種立場。以經(jīng)驗主義哲學為理論背景的道德情感主義，通過論證自然情感的道德有效性，最終終結于獲取普遍幸福的方法，例如，《國富論》主張要用自然而自由的政治經(jīng)濟體系來增加國民財富。然而，這種以自然主義為基礎的道德情感主義，自其誕生起，就一直飽受理論主義的批評，其中最猛烈的批評來自康德，除此之外，功利主義、后果主義也對它進行了強烈批評。面對這種批評，道德情感主義理論構建曾一度遭遇嚴重困境，甚至接近了滅亡的邊緣。斯洛特的道德情感主義的出場，其中一個重要任務就是要對這些批評進行回應。通過為表現(xiàn)為溫暖情感的道德善引入“先天”概念，斯洛特創(chuàng)立的美國當代道德情感主義很好地擔當了回應批評的責任，并在回應過程中促進了道德情感主義理論建設自身不斷走向自我完善。就傳統(tǒng)道德情感的當代發(fā)展而言，斯洛特通過指稱固定而建立起來的“先天”概念，對道德情感主義的當代理論建設而言，至少有三種非常重要的功能。

第一，為情感主義道德確立了先天性。

以斯洛特為代表的當代道德情感主義是以近代英國道德情感為基礎而發(fā)展起來的，在道德基礎問題上，它與近代英國道德情感主義一樣都認為道德的基礎是情感。不過，近代英國道德情感主義認為，作為道德基礎的情感是排除了一切先天成分的情感。夏夫茲博里把道德的基礎直接為適度的自然情感，哈奇森則把道德的基礎進一步定位為仁愛，休謨和斯密則把道德的基礎確立為同情。無論是自然情感還是仁愛，無論是旁觀者的同情（斯密）還是出自普遍視角的同情（休謨），近代英國道德情感主義者們所討論的道德基礎都建立在以排斥“先天”為理論前提的經(jīng)驗主義哲學基礎上。無疑，這直接使道德情感主義成為自然主義的一個分支，也為理性主義等其他理論對它的批評打下了良好基礎。

通過引入“先天”成分，斯洛特所創(chuàng)立的當代道德情感主義在堅持道德之情感性和自然性的同時為道德情感主義注入了新的理論活力。正是由于堅持了道德的情感性和自然性，斯洛特的道德情感主義在新的歷史時期從新的理論高度上使夏夫茲博里和哈奇森的“道德感官”以及休謨和斯密的“同情”得到了“復活”。與近代英國道德情感主義者一樣，斯洛特也認為，道德的基礎是情感，但不同于他們的是，他并不主張用快樂或不快樂來描述道德情感，而是主張用溫暖或寒心的感覺對它進行描述。理由在于，有時候我們雖然一點兒都不快樂，但我們卻能對道德行為表達贊同，或，我們能對行為表示贊同來進行有效道德判斷。例如，休謨在《人性論》第三章第三節(jié)說過，我們一想到慈愛的情感就會“熱淚盈眶”[2]（P604），很顯然，這時候時候我們并不快樂，但卻并不意味著我們不贊同令我們流淚的那種行為。在斯洛特看來，使我們產(chǎn)生道德贊同的，既不是仁愛，也而不是“道德感官”，更不是同情，而是移情。在《移情的多面性》一文中，斯洛特明確指出，移情不僅是哈奇森的“道德感官”的復活，也是休謨的“同情”的復活。由于移情是推動主體對道德行為產(chǎn)生溫暖感覺的直接因素，因此，它可以對道德善的指稱進行固定。以移情為基礎的道德情感主義，一方面復興了近代英國道德情感主義的理論傳統(tǒng)，另一方面又為它注入了先天成分，從而使它更加具有理論合理性了。在為移情賦予先天效力的同時，斯洛特并未否定近代英國道德情感主義所堅守的自然主義線索，因此，移情作為斯洛特道德情感主義的核心概念，就同時具有了自然性和先天性雙重特征，較之近代英國道德情感主義中的經(jīng)驗主義或自然主義理論基礎，融入了先天成分的移情概念在解釋道德現(xiàn)象的時候無疑顯得更加合理得多。

第二，為情感主義道德確立了規(guī)范性。

作為近代英國道德情感主義的集大成者，斯密的道德情感主義自從提出之后就經(jīng)常被批評為缺乏規(guī)范性。的確，我們認為，這種批評在某種程度上非常準確地指出了斯密道德情感理論的內(nèi)在缺陷。斯密的道德哲學中的核心概念是同情，它一方面具有情感的表現(xiàn)形式，即，旁觀者必須站在當事人的立場或場景并試圖在這種立場中產(chǎn)生情感，另一方面，同情卻又具有非情感的表現(xiàn)形式，即，為了確立合宜性的標準，當事人和旁觀者必須把二者的情感進行對比，唯有二者基于相同的立場或場景所產(chǎn)生的相同的情感才能成為情感之“合宜性”的標準，而唯有符合“合宜性”要求的情感才能得到贊同從而成為道德情感。由于嚴格遵循經(jīng)驗主義的哲學立場，斯密所說的作為道德規(guī)范性之來源的同情機制事實上建立在以當事人和旁觀者的情感對比所產(chǎn)生的美學對稱效應之上。很顯然，這是不得已的做法。由于深受經(jīng)驗主義哲學立場的限制，同情這種道德機制從理論誕生的時候就回避了先天有效性，因此，留給斯密的唯一選擇就是，只能用情感與情感之間的外在美學對稱效應來衡量情感的道德性。自從這種倫理學建立之后，它就常常被批評為缺乏內(nèi)在規(guī)范性。例如，坎佩爾和拉斐爾認為，《道德情感論》是一部描述心理學或社會學的著作，而非規(guī)范的道德理論著作[3]?！秮啴斔姑芘c美德特征》以及《斯密的生活市場》都認為，《道德情感論》難以為道德提供規(guī)范判斷[4]，在對《亞當斯密與美德特征》一書進行評價的時候，波士頓大學哲學教授艾倫·嘉萊特（Aaron Garrett）也明確表示，如同巴特勒和休謨一樣，斯密并無心倡導一種特定的規(guī)范理論。進一步說，以自然主義為基礎的道德何以能為人類行為提供道德規(guī)范？這是近代英國道德情感主義普遍面臨的理論難題，在斯密的思想中，這個問題顯得尤為突出。斯密倫理學倡導一種以自然自由為特征的倫理觀，雖然解放了思想，釋放了自由，推動了生產(chǎn)力的發(fā)展，增進了國民財富，但是，在道德領域卻促使了德性與財富的矛盾變得日益明顯。

通過引入“先天”概念，斯洛特創(chuàng)立的當代道德情感主義較好地克服了近代英國道德情感主義的理論缺陷，為情感主義道德確立了道德規(guī)范性。移情中的先天性直接賦予以移情為表現(xiàn)形式的自然機制以道德有效性。作為具有情感主義特征的道德規(guī)范性的來源，移情具有以規(guī)范為特征的情感表現(xiàn)形式——溫暖或寒心的感覺。什么樣的行為會讓人感覺溫暖呢？答案是，符合移情原則的情感。那么，具有先天性特征的移情以什么原則來決定溫暖或寒心的感覺呢？答案是，自然法則。沒有人能逃脫自然法則的約束，任何違背自然法則的行為，就是違背移情機制的行為，不會給自己或他人帶來溫暖的感覺，也不會贏得他人的贊同，最終會被認定為不道德的行為。簡而言之，由于引入了“先天”概念，移情在進行道德判斷的過程中，其規(guī)范性不僅來自蘊含在這種情感內(nèi)部的自然法則，而且來自具有先天地位的自然法則。

第三，為情感主義道德確立了客觀性。

情感主義道德，首先必須堅持情感立場，然而，情感必然與主觀撇不開關系，因為沒有哪一種情感不具備主觀表現(xiàn)形態(tài)。以主觀情感為內(nèi)容的道德如何具有客觀有效性，這是道德情感主義面對的另一個理論難題。休謨論證的道德情感主義幾乎完全建立在主觀情感體驗的基礎上，在這種情感哲學中，道德成了一種不具客觀性的主觀體驗。然而，道德自身卻一直在呼喚著客觀性。因此，由于沒有在情感內(nèi)部找到客觀性，休謨轉向了情感外部，即，效用，來為道德確立客觀性。進一步說，當情感主義思想家把道德判斷標準確立為某種情感的時候，必定會遇到的理論難題是：發(fā)生在我身上的這種情感如何才能內(nèi)在地具有客觀有效性？如果它純粹是主觀的，那么，以這種情感為基礎的道德哲學就是一種缺乏客觀性的道德哲學，而如果它是客觀的，例如，像斯密或休謨那樣把客觀性建立外在于情感的美學原則或效用原則基礎上，那么，就會面臨無規(guī)范性的問題。

為道德情感主義確立一種內(nèi)在客觀性是斯洛特的情感主義道德哲學面臨的另一個理論任務，移情最終幫助他成功地完成了這個任務。作為具有先天特征的自然機制，移情會“客觀地”使人產(chǎn)生溫暖。一個人在面對令人溫暖的行為時，基于移情機制的作用，該人會不自主地也產(chǎn)生一種溫暖的感覺。道德客觀性來源于二階移情，當旁觀者看見或感覺到當事人的行為表現(xiàn)出了令人溫暖的感情時，該人必然也會產(chǎn)生溫暖的感覺，這個過程不由人的主觀意愿所決定，具有客觀必然性。由于移情機制具有一種剝離了主觀意愿的客觀性或必然性，因此，移情可以獨立于人的意志而使人有溫暖或寒心的感覺，并據(jù)此作出道德判斷。這種客觀性是人作為自然法則中的一員不得不接受自然法則支配的表現(xiàn)。在這個意義上，斯洛特的道德情感主義進一步認為，道德判斷表現(xiàn)為令人溫暖的情感，但這種情感雖然具有主觀表現(xiàn)形式，但它自身并不是主觀判斷，而是具有客觀效力的客觀判斷。

三、“先天”的意義

在當代哲學語境中把受近代英國道德情感主義所排斥的“先天”概念重新引入到情感主義哲學體系中，斯洛特的道德情感主義對近代英國道德情感主義實現(xiàn)了創(chuàng)造性發(fā)展。這種道德情感主義的理論依然具有情感表現(xiàn)形式，但與傳統(tǒng)道德情感主義不同的是，它沒有單純否定先天概念，而借助于這個概念把傳統(tǒng)道德情感主義中的自然情感機制上升到了新的高度，并用它為道德情感主義提供了規(guī)范性和客觀性。然而，需要注意的是，雖然斯洛特的道德情感主義融合了“先天”成分，但它絕不能因此就被劃入道德理性主義的陣營，這不僅是因為它在道德基礎的問題上持有情感的立場，而是因為這種道德情感哲學所討論的先天并不能獨立于人的經(jīng)驗世界和感性情感而產(chǎn)生規(guī)范性和客觀性，或者說，這種道德情感主義理論中的先天性僅僅來自與溫暖或寒心的情感緊密相連的移情機制。

在對近代英國道德情感主義理論進行創(chuàng)造性發(fā)展的同時，通過“先天”概念這個紐帶，斯洛特的情感主義彌合了道德理性主義和道德情感主義之間的分歧，在哲學層面消除了自康德哲學以來的“先天”與自然主義的對立。自康德哲學以來，當理性主義者們討論先天性的時候，總是持有一種反自然主義的態(tài)度，這幾乎成了理性主義者們的慣有做法。從康德到帕菲特，從內(nèi)格爾到斯堪龍，理性主義者們無一不對自然主義持有反對態(tài)度。在理性主義陣營之外，也有思想家對自然主義持有反對態(tài)度，例如，作為功利主義者和非自然主義者的摩爾和西季威克等。理性主義和情感主義在先天性和自然主義的問題上各執(zhí)一詞，長期以來，這種分裂的局面一直未能得到統(tǒng)一。對理性主義者而言，道德是先天性的但卻不是自然的，然而，對于情感主義而言，尤其是對于近代英國道德情感主義而言，道德是自然的但卻不是先天的。斯洛特所創(chuàng)立的當代道德情感主義彌合了這種分裂的局面，并在這個基礎上試圖把理性主義中的先天性和近代英國道德情感主義中的自然主義統(tǒng)一起來。在邁阿密大學哲學系訪學期間，筆者曾就“自然主義和先天誰更重要”這個問題請教過斯洛特。斯洛特遲疑片刻后回答說：“先天對我更重要，當我討論道德的時候，我不討論不自然的特征，但在我看來，移情是自然的，沒有超越自然，我不討論超越自然的東西。我的目標就是要把先天和自然統(tǒng)一起來。”

以此為基礎，在當代情感主義道德哲學的理論構建過程中，斯洛特雖然延續(xù)了用贊同或不贊同來解釋道德或道德判斷的近代英國道德情感主義傳統(tǒng)，但是他在解釋贊同或不贊同的時候，融入了“先天”概念的移情幫助斯洛特開辟了一條不同于近代英國道德情感主義思想家們的新道路。在傳統(tǒng)道德情感哲學中，夏夫茲博里用自然情感來解釋贊同，哈奇森用道德感官來解釋贊同，休謨用快樂或行為的結果來解釋贊同，而斯密用旁觀者的情感與當事人的情感之間的吻合度來解釋贊同，所有這些對贊同的解釋，都和先天沒有任何關系。斯洛特的情感主義從包含了先天成分的溫暖入手解釋贊同或不贊同，在堅持傳統(tǒng)道德情感主義賴以興起的自然主義立場的同時把它上升到了先天的高度，成功推動了道德情感主義的理論構建。

實際上，對斯洛特而言，蘊含著“先天”的移情不僅能在道德領域內(nèi)發(fā)揮作用，而且能超越道德而在一般哲學領域內(nèi)發(fā)揮作用。在蘊含著先天成分的移情概念的幫助下，斯洛特把情感主義從道德擴展到包括認識論在內(nèi)的其他哲學領域，從而確立了情感哲學的獨立身份。當斯洛特把這種具有當代哲學氣質(zhì)的理論創(chuàng)新從道德領域推廣到認識論領域的時候，他主張，人類一切理性活動都包含著情感，沒有不包含情感的理性活動。以此為基礎，斯洛特創(chuàng)立了以移情為基礎的情感主義認識論。就此而言，我們發(fā)現(xiàn)，美國當代道德情感主義正在逐步走出道德領域，走向更廣闊的哲學領域，從發(fā)端于經(jīng)驗主義的道德情感主義演變成兼具經(jīng)驗主義和理性主義雙重特色、具有獨立身份的情感哲學。