楊征源

一、導(dǎo) 言

近二十年來(lái)，史密斯（Michael Smith）提出的“道德難題”在西方學(xué)界是一個(gè)十分重要的話(huà)題。所謂“道德難題”，實(shí)際上是一個(gè)元倫理學(xué)理難題，即如何為道德判斷的客觀性和實(shí)踐性特征提供一致的理論。困難在于以上兩個(gè)特征似乎是相互對(duì)立的。道德判斷的客觀性特征似乎表明道德判斷表達(dá)信念，而實(shí)踐性特征似乎表明凡做出道德判斷的人通常都有動(dòng)機(jī)按照道德判斷行動(dòng)。我們知道，休謨主張信念聯(lián)合欲望才能產(chǎn)生行動(dòng)動(dòng)機(jī)。如果道德判斷可以使人有動(dòng)機(jī)，并且休謨動(dòng)機(jī)理論是正確的，那么道德判斷就是欲望或者包含欲望。這似乎說(shuō)明，道德判斷必須既是信念又是欲望才能同時(shí)解釋以上兩種特征。而這與常識(shí)相悖，信念與欲望是兩個(gè)獨(dú)立的存在。

史密斯認(rèn)為，道德難題是當(dāng)代哲學(xué)家關(guān)于元倫理學(xué)問(wèn)題有眾多分歧的根本原因[1]（P3-4）?？梢哉f(shuō)，道德難題是決定當(dāng)代西方元倫理學(xué)發(fā)展的基礎(chǔ)問(wèn)題，了解它將會(huì)有助于國(guó)內(nèi)學(xué)者研究西方倫理學(xué)的最新成果。本文將澄清道德難題的緣起，闡述解決道德難題的內(nèi)在主義方案，并通過(guò)構(gòu)造一組反例來(lái)說(shuō)明內(nèi)在主義方案的問(wèn)題。

二、何為道德難題

根據(jù)一個(gè)正統(tǒng)的人類(lèi)心理學(xué)理論，休謨動(dòng)機(jī)理論，行動(dòng)動(dòng)機(jī)源于欲望、信念對(duì)?；蛘哒f(shuō)，欲望、信念是行動(dòng)動(dòng)機(jī)的充分必要條件。休謨動(dòng)機(jī)理論可以表述為：

一個(gè)人A在t時(shí)有做Ф的動(dòng)機(jī)理由，僅當(dāng)有一個(gè)ψ，在t時(shí)，A欲望ψ，并且相信果如他做Ф，那么他會(huì)有ψ。且信念和欲望是兩個(gè)獨(dú)立的存在。

理論上，道德行動(dòng)是一類(lèi)行動(dòng)，因而道德行動(dòng)動(dòng)機(jī)也是信念、欲望共同產(chǎn)生的結(jié)果。但事實(shí)上，人們關(guān)于道德行動(dòng)動(dòng)機(jī)有不同看法。我們傾向于認(rèn)為，人總是有動(dòng)機(jī)做他認(rèn)為道德上正確的事情，無(wú)論其欲望是什么。如果一個(gè)人接受了一個(gè)道德判斷，而沒(méi)有做判斷要求的事情，就會(huì)使人很迷惑。

道德判斷還有客觀性特征。眾所周知，進(jìn)行道德思考、道德辯論的人最關(guān)注的是找到問(wèn)題的正確答案。史密斯認(rèn)為，這說(shuō)明道德問(wèn)題有正確和錯(cuò)誤的答案。道德問(wèn)題有正確或錯(cuò)誤答案，自然是因?yàn)榇嬖谥赖率聦?shí)：人們對(duì)這個(gè)領(lǐng)域進(jìn)行觀察，形成關(guān)于這種事實(shí)的信念——正確的或錯(cuò)誤的信念。更重要的，人類(lèi)社會(huì)對(duì)每個(gè)人都過(guò)道德的生活的提倡，說(shuō)明道德事實(shí)是人人都可以發(fā)現(xiàn)的事實(shí)。既然道德是人們可以發(fā)現(xiàn)的客觀事實(shí)，那么不同的道德觀點(diǎn)之間可以達(dá)成一致，基于道德事實(shí)的一致。并且，決定一個(gè)人行動(dòng)道德屬性的情境也是相同情況下其他人行動(dòng)的道德屬性的決定因素：兩個(gè)人在相同的情況下按相同的方式行動(dòng)，或者他們的行動(dòng)都正確，或者都不正確[1]（P4-13）。道德判斷的客觀性特征可以表述為：

具有“做Ф是正確的”形式的道德判斷表達(dá)了主體（agent）關(guān)于客觀事實(shí)的信念，這個(gè)事實(shí)是關(guān)于他做什么是正確的事實(shí)。

總之，道德判斷兼有客觀性和實(shí)踐性特征?？陀^性特征預(yù)示道德判斷是關(guān)于客觀事實(shí)的信念，實(shí)踐性特征表明僅僅道德判斷就能夠促使行動(dòng)。這說(shuō)明道德判斷是事實(shí)信念，并且道德判斷蘊(yùn)涵動(dòng)機(jī)。因而，這與休謨動(dòng)機(jī)理論相悖：信念不可能單獨(dú)導(dǎo)致行動(dòng)動(dòng)機(jī)。因?yàn)槿绻赖屡袛啾旧硖N(yùn)涵行動(dòng)動(dòng)機(jī)，那么它一定包含欲望。如此，道德判斷就既是信念又是欲望。矛盾！這就是所謂“道德難題”。它可以概括為關(guān)于人類(lèi)道德行動(dòng)的三個(gè)常識(shí)間的不一致：

（1）一個(gè)人有按照某個(gè)方式行動(dòng)的動(dòng)機(jī)，僅當(dāng)他有相應(yīng)的欲望和關(guān)于達(dá)到目的手段的信念。信念和欲望是兩個(gè)獨(dú)立的存在。

（2）如果某人判斷他做Ф是正確的，其他情況不變，他就會(huì)有做Ф的動(dòng)機(jī)。

（3）具有“我做Ф是正確的”形式的道德判斷表達(dá)了主體（agent）關(guān)于客觀事實(shí)的信念，這個(gè)事實(shí)是關(guān)于他做什么是正確的。

因而，（4）道德判斷是信念，且蘊(yùn)涵欲望。

根據(jù)前提（3），道德判斷表達(dá)道德信念；前提（2）說(shuō)明有一些信念（道德信念）是必然地與動(dòng)機(jī)聯(lián)系在一起的；根據(jù)（1），動(dòng)機(jī)是一種具有欲望的狀態(tài)，且信念和欲望是不同的存在。由前提（1）、（2）和（3）可以推出（4）：兩個(gè)完全不同的存在——信念和欲望——之間有必然聯(lián)系。（4）與（1）相矛盾。

如果上述三個(gè)命題嚴(yán)格不一致，那么只能選擇放棄其中的一個(gè)，以獲得關(guān)于道德判斷的一致理論。事實(shí)上，除了史密斯，大多數(shù)人都選擇拒斥這三個(gè)命題中的一個(gè)，保留其他兩個(gè)[1]（P7）。當(dāng)代元倫理學(xué)各分支的發(fā)展也正體現(xiàn)了各自處理道德難題時(shí)所做的不同選擇①。本文選擇關(guān)注內(nèi)在主義方案。內(nèi)在主義方案強(qiáng)調(diào)道德判斷的實(shí)踐性特征，主張道德判斷內(nèi)在地（因而必然地）具有行動(dòng)動(dòng)機(jī)，同時(shí)拒斥客觀性特征，即保留前提（1）和（2），拒斥（3）。根據(jù)道德判斷的實(shí)踐性特征和休謨動(dòng)機(jī)理論，道德判斷內(nèi)在地具有行動(dòng)動(dòng)機(jī)，且信念本身并不能產(chǎn)生動(dòng)機(jī)。那么一個(gè)可能的推論是，道德判斷屬于激情，是類(lèi)似于欲望的心靈狀態(tài)，而非描述事實(shí)的信念②。因而，這個(gè)方案也被元倫理學(xué)非認(rèn)知主義者青睞。[2]（P3610）

三、評(píng)內(nèi)在主義方案

1.內(nèi)在主義方案

道德難題的內(nèi)在主義方案核心是判斷動(dòng)機(jī)內(nèi)在主義（judgment motivational internalism），可簡(jiǎn)稱(chēng)為內(nèi)在主義（后同），它是關(guān)于道德判斷與道德動(dòng)機(jī)的關(guān)系的觀點(diǎn)。在內(nèi)在主義內(nèi)部，關(guān)于這種關(guān)系的看法也不盡相同，它們大致可以分為兩類(lèi)：簡(jiǎn)單內(nèi)在主義（simple internalism）和條件內(nèi)在主義（conditional internalism）。相應(yīng)地，道德難題有簡(jiǎn)單內(nèi)在主義方案和條件內(nèi)在主義方案。簡(jiǎn)單內(nèi)在主義主張：

如果一個(gè)人判斷他道德上應(yīng)該做Ф，必然地，他有做Ф的動(dòng)機(jī)。

這里“必然”是概念上的必然性，或者說(shuō)邏輯上的必然性。這意味著，道德判斷和道德動(dòng)機(jī)之間的聯(lián)系在所有人身上都存在，不管人有什么樣的性格特征和多高的理性能力。道德難題的簡(jiǎn)單內(nèi)在主義方案可以表述為：

如果一個(gè)人判斷他道德上應(yīng)該做Ф，必然地，他有做Ф的動(dòng)機(jī)。并且判斷者的動(dòng)機(jī)是由于他做出了判斷，或者說(shuō)動(dòng)機(jī)源自于道德判斷本身，而非來(lái)自于判斷者或者判斷者的其他心靈狀態(tài)。因?yàn)榈赖屡袛啾磉_(dá)了欲望。

簡(jiǎn)單內(nèi)在主義面臨許多反例。日常經(jīng)驗(yàn)表明，道德判斷對(duì)人的思想和行動(dòng)有很大的影響，但是說(shuō)道德判斷能夠指導(dǎo)或影響所有人的一切思想、行動(dòng)似乎并不正確。例如，無(wú)道德者（amoralist）、道德冷漠（moral indifference）的人、意志力薄弱（weakness of will）的人等，都沒(méi)有動(dòng)機(jī)做他們判斷為善和好的事情[3]。如果道德判斷與相應(yīng)動(dòng)機(jī)之間的聯(lián)系經(jīng)常斷裂，那么道德判斷并不蘊(yùn)涵行動(dòng)動(dòng)機(jī)。事實(shí)上，當(dāng)代大多數(shù)哲學(xué)家都認(rèn)為簡(jiǎn)單內(nèi)在主義是個(gè)過(guò)強(qiáng)的理論。因而，支持內(nèi)在主義的人也對(duì)簡(jiǎn)單內(nèi)在主義做出限制，以躲避以上反例。有限制的動(dòng)機(jī)內(nèi)在主義（restricted internalism）僅僅主張，道德判斷和道德行動(dòng)動(dòng)機(jī)之間的必然聯(lián)系僅存在于一類(lèi)特殊的人身上，這一類(lèi)人可以是所謂正常的主體（normal agents）、有實(shí)踐理性的主體（practically rational agents）和具有美德的主體（virtuous agents）。有限制的內(nèi)在主義也被稱(chēng)為條件內(nèi)在主義（后統(tǒng)一稱(chēng)條件內(nèi)在主義）。它可以表述為：

如果一個(gè)人判斷他道德上應(yīng)該做Ф，并且如果他是C，必然地，他有做Ф的動(dòng)機(jī)。

這里C可以代表正常的、實(shí)踐理性的、有美德的。道德難題的條件內(nèi)在主義方案可以表述為：

條件內(nèi)在主義方案：如果一個(gè)人判斷他道德上應(yīng)該做Ф，并且如果他是C，必然地，他有做Ф的動(dòng)機(jī)。并且判斷者的動(dòng)機(jī)是由于他做出了判斷，或者說(shuō)動(dòng)機(jī)源自于道德判斷本身，而非來(lái)自于判斷者或者判斷者的其他心靈狀態(tài)。因?yàn)榈赖屡袛啾磉_(dá)了欲望。

2.評(píng)內(nèi)在主義方案

構(gòu)成道德難題的三個(gè)命題都深深地扎根常識(shí)，以至無(wú)論拒斥哪一個(gè)，都可能拒斥了相比所能提供的替代理論更具有確定性的東西，這就是“難題”之難。內(nèi)在主義方案也是當(dāng)代元倫理學(xué)中最具有爭(zhēng)議的觀點(diǎn)之一。筆者認(rèn)為，內(nèi)在主義方案行不通，因?yàn)樗琅f面臨反例。這種反例有別于“無(wú)道德者”等上述反例，可以稱(chēng)為“意志上的不可能”。

（1）評(píng)簡(jiǎn)單內(nèi)在主義方案

下面情況是可能的：

（S1）一個(gè)可能的情況是，一個(gè)人S判斷他道德上應(yīng)該做Ф，但是卻沒(méi)有相應(yīng)的動(dòng)機(jī)理由（motivating reason），因而他根本沒(méi)有動(dòng)機(jī)做Ф。

需要注意，“動(dòng)機(jī)理由”是指一個(gè)人主觀認(rèn)為的行動(dòng)理由，它能促使擁有它的人行動(dòng)，即使它是（這個(gè)人持有的）錯(cuò)誤的行動(dòng)理由。例如，一個(gè)人可能認(rèn)為自己有一個(gè)很好的理由說(shuō)謊，這個(gè)理由就構(gòu)成了他說(shuō)謊的動(dòng)機(jī)理由，雖然客觀的理由要求他說(shuō)實(shí)話(huà)。如果（S1）為真，那么簡(jiǎn)單內(nèi)在主義就是錯(cuò)誤的，因?yàn)樗o出了一個(gè)人做出道德判斷卻無(wú)相應(yīng)行動(dòng)動(dòng)機(jī)的情況，或者說(shuō)道德判斷本身不能產(chǎn)生任何動(dòng)機(jī)的情況。

最好的證明（S1）為真的案例就是“意志上的不可能”。一般地說(shuō)，意志上的不可能是：一個(gè)人認(rèn)為應(yīng)該做Ф，但從這個(gè)人的主觀狀態(tài)來(lái)看，做Ф是完全不可能的事情，雖然沒(méi)有任何身體或環(huán)境上的障礙阻止他做這個(gè)行動(dòng)。換句話(huà)說(shuō)，只要他主觀上愿意，他就可以做。

正如哈里·弗蘭克福特（Harry Frankfurt）說(shuō)：“不能使自己執(zhí)行一個(gè)行動(dòng)與反對(duì)執(zhí)行一個(gè)行動(dòng)是不同的?！硗?，此人贊成這種反對(duì)；并且，這種反對(duì)因此有效地控制了行動(dòng)者的行動(dòng)。此人贊成他所反對(duì)的，就區(qū)分了此人發(fā)現(xiàn)一個(gè)行動(dòng)是不可想象的情境和由于成癮或其他類(lèi)型的不可抗拒的沖動(dòng)而無(wú)法行動(dòng)的情境[4]?！辈⑶?，如果一個(gè)人支持自己的反對(duì)，那么他肯定能夠確認(rèn)他的反對(duì)，也能夠確認(rèn)他的反對(duì)所阻止他做的。因而，意志上的不可能與害怕等心理狀態(tài)不一樣。其一般形式可以表述如下：

對(duì)于任何人S，行動(dòng)Ф，在時(shí)間t，S做Ф是意志上不可能的，當(dāng)且僅當(dāng)，或者說(shuō)因?yàn)?，S在t的心理特征是（1）S在t時(shí)強(qiáng)烈地反對(duì)S做Ф，并且（2）S支持這個(gè)反對(duì)。

如果人能夠做出意志上不可能的判斷，那么它就構(gòu)成簡(jiǎn)單動(dòng)機(jī)內(nèi)在主義的反例，簡(jiǎn)單動(dòng)機(jī)內(nèi)在主義就是錯(cuò)誤的。證明簡(jiǎn)單內(nèi)在主義是錯(cuò)誤的一般論證形式可以表述如下：

1）一個(gè)人S判斷他道德上應(yīng)該做Ф，但是同時(shí)S反對(duì)自己做Ф，并且S支持這種反對(duì)。所以，S做Ф是意志上不可能的。

并且，

2）必然地，如果S在t做Ф對(duì)S來(lái)說(shuō)是意志上不可能的，那么S在t沒(méi)有做Ф的動(dòng)機(jī)理由。

因此，可以得出結(jié)論：

（S1）可能地，一個(gè)人S判斷他道德上應(yīng)該做Ф，但是S沒(méi)有動(dòng)機(jī)理由做Ф，也沒(méi)有動(dòng)機(jī)做Ф。因此，簡(jiǎn)單動(dòng)機(jī)內(nèi)在主義是錯(cuò)誤的。

總之，上述論證是一個(gè)有效論證，并且前提（1）和（2）都為真，因而結(jié)論也是真的。

（2）評(píng)條件內(nèi)在主義方案

條件內(nèi)在主義主張：如果一個(gè)人判斷他道德上應(yīng)該做Ф，并且如果他是C，必然地，他有做Ф的動(dòng)機(jī)。我們可以使用同樣的策略證明條件內(nèi)在主義是錯(cuò)誤的，即給出反例：一個(gè)人做出道德判斷，并且他是C，卻無(wú)相應(yīng)動(dòng)機(jī)。

1）當(dāng)C等同于正常主體

許多哲學(xué)家認(rèn)為，條件內(nèi)在主義是正確的。例如，德雷爾（James Dreier）主張，“在正常情況下，一個(gè)人有動(dòng)機(jī)做他判斷為好的事情”[5]。這就是說(shuō)，如果一個(gè)人判斷他道德上應(yīng)該做Ф，并且他是正常的，那么他必然有做Ф的動(dòng)機(jī)；并且，無(wú)道德者等案例并不是條件內(nèi)在主義的反例，因?yàn)樗鼈儗儆诋惓Ｇ闆r。但“正常”究竟是什么意思，德雷爾并沒(méi)有說(shuō)清楚。筆者認(rèn)為，他不能使用統(tǒng)計(jì)概念來(lái)解釋正常，因?yàn)闂l件內(nèi)在主義是形而上學(xué)理論；他也不能將“正?！倍x為道德判斷促使人有動(dòng)機(jī)的情況，這會(huì)使得內(nèi)在主義不足道地為真[5]。

更重要的是，即使假設(shè)我們知道“正?！钡暮x，那么“‘正常’條件內(nèi)在主義”能否對(duì)意志上的不可能免疫呢？筆者認(rèn)為不能。來(lái)看弗蘭克福特的案例。一個(gè)母親在t1認(rèn)為她應(yīng)該放棄自己的孩子并送入收容所，但當(dāng)t2真正要交出該子時(shí)，她覺(jué)得這么做是不可能的。這個(gè)決心體現(xiàn)了她最關(guān)心女兒和女兒對(duì)她的重要，并且對(duì)女兒的愛(ài)降低了t1時(shí)其他考慮（如道德考慮）的重要性，因而這個(gè)母親在t2就可能沒(méi)有動(dòng)機(jī)理由執(zhí)行道德判斷的要求。同時(shí)，雖然這個(gè)母親沒(méi)有動(dòng)機(jī)做道德判斷要求的事情，但是（我們認(rèn)為）這個(gè)母親并沒(méi)有任何不正常。這就是說(shuō)，一個(gè)人做出判斷（她道德上應(yīng)該做Ф），并且她是正常的，但沒(méi)有做Ф的動(dòng)機(jī)。因而，將C理解為正常的主體的條件內(nèi)在主義是錯(cuò)誤的。

2）當(dāng)C等同于實(shí)踐理性

有哲學(xué)家主張，條件內(nèi)在主義應(yīng)該理解為：

（R）如果一個(gè)人判斷他道德上應(yīng)該做Ф，并且他是實(shí)踐理性（practical rational）的，那么必然地，他有做 Ф 的動(dòng)機(jī)[1]（P60-91）。

關(guān)于“實(shí)踐理性”，有許多不同的解讀，大致可以被分為兩類(lèi)：

（SR）一個(gè)人S是實(shí)踐理性的，當(dāng)S的思想和行動(dòng)是受S的主觀理由所指導(dǎo)的。主觀理由是指S自己認(rèn)為是的理由。

（OR）一個(gè)人S是實(shí)踐理性的，當(dāng)S的思想和行動(dòng)是受S的客觀理由所指導(dǎo)的?？陀^理由是指實(shí)際上存在的理由，而非S自以為是的主觀理由。

第一個(gè)觀點(diǎn)主張，實(shí)踐理性是一個(gè)主觀問(wèn)題，是一個(gè)人對(duì)自己認(rèn)識(shí)到的行動(dòng)理由的恰當(dāng)反應(yīng)。或者說(shuō)，主觀實(shí)踐理性要求，一個(gè)人的行動(dòng)理由和自己認(rèn)為的理由要相同。比較而言，客觀實(shí)踐理性通常要求，一個(gè)人的行動(dòng)理由和實(shí)際存在的行動(dòng)理由要相同，無(wú)論此人有無(wú)認(rèn)識(shí)到這些理由。筆者認(rèn)為，通常說(shuō)一個(gè)人是實(shí)踐理性的，我們是相對(duì)于人的世界觀和人當(dāng)下的主觀的行動(dòng)理由而言的。舉個(gè)例子，一個(gè)人嚴(yán)重脫水，他看到一個(gè)餐館的桌子上放著一杯清澈的液體，因而把它喝了；實(shí)際上，這個(gè)杯子里的水是有毒的，但是所有人都不知道。通常，我們不會(huì)說(shuō)這個(gè)人是非理性的，也不會(huì)說(shuō)他的行為是自作自受。相反，我們會(huì)說(shuō)他是理性的，只是運(yùn)氣不好。這并不是拒斥客觀理由的存在，不是拒斥嚴(yán)重脫水的人不應(yīng)該喝杯子里的液體的客觀理由的存在。只是說(shuō)，人的理性評(píng)價(jià)、稱(chēng)贊和責(zé)備等活動(dòng)表明，實(shí)踐理性實(shí)際上是一個(gè)人對(duì)自己認(rèn)為的主觀理由的恰當(dāng)反應(yīng)[6]。

幸運(yùn)的是，鑒于本文的目的，我們可以對(duì)實(shí)踐理性究竟是主觀的還是客觀的保持中立態(tài)度。因?yàn)闊o(wú)論采取哪一種解釋?zhuān)瑢等同于實(shí)踐理性的條件內(nèi)在主義都不能夠逃避意志上的不可能反例。先考慮（R）和（SR）合并的主觀實(shí)踐理性條件內(nèi)在主義。很明顯，它不能避免意志上的不可能反例。在弗蘭克福特的案例中，那個(gè)母親完全支持不做道德判斷規(guī)定做的事情，所以也就不會(huì)有動(dòng)機(jī)理由做道德判斷要求的事情，同時(shí)她是實(shí)踐理性的，因?yàn)樗男袆?dòng)理由和自己認(rèn)為的理由相同。這就是說(shuō)，一個(gè)人判斷他道德上應(yīng)該做Ф，同時(shí)這個(gè)人是實(shí)踐理性的，但沒(méi)有動(dòng)機(jī)根據(jù)道德要求行動(dòng)。因而，主觀理性條件內(nèi)在主義是錯(cuò)誤的。

再考慮（R）與（OR）合并的客觀實(shí)踐理性條件內(nèi)在主義。它是否能夠避免反例？答案也是否定的。為了更清楚地證明這一點(diǎn)，請(qǐng)看一個(gè)狹義的意志不可能情況：

（?。㏒認(rèn)為在道德上應(yīng)該做Ф，但是S沒(méi)有動(dòng)機(jī)做Ф。

并且，

（ⅱ）S的道德判斷是錯(cuò)誤的。

那么，可能的情況是：

（ⅲ）事實(shí)上，S沒(méi)有動(dòng)機(jī)理由根據(jù)道德判斷行動(dòng)，并且可能有客觀的理由不根據(jù)道德判行動(dòng)。

鑒于（OR），由（?。┑剑á＃粋€(gè)可能情況是：

（ⅳ）S認(rèn)為在道德上應(yīng)該做Ф，但是S沒(méi)有動(dòng)機(jī)做Ф，并且S是實(shí)踐理性的。

這種可能性恰與（R）與（OR）合并的客觀理性條件內(nèi)在主義相矛盾?？陀^理性條件內(nèi)在主義方案強(qiáng)調(diào)：無(wú)論一個(gè)人做出的道德判斷是真或假，他都有動(dòng)機(jī)根據(jù)道德判斷的要求行動(dòng)。但是，當(dāng)一個(gè)人做出錯(cuò)誤的道德判斷，他就沒(méi)有（真正的）客觀理由根據(jù)道德判斷行動(dòng)；同時(shí)，如果道德要求對(duì)他來(lái)說(shuō)在意志上是不可能的，那么他沒(méi)有動(dòng)機(jī)按照道德判斷行動(dòng)；并且，即使沒(méi)有動(dòng)機(jī)按照道德判斷行動(dòng)，他不是實(shí)踐非理性的，因?yàn)槭聦?shí)上沒(méi)有客觀理由要求他根據(jù)道德判斷行動(dòng)。這就是說(shuō)，一個(gè)人做出道德判斷，并且這個(gè)人是客觀實(shí)踐理性的，卻無(wú)相應(yīng)動(dòng)機(jī)按照道德要求行動(dòng)的情況是可能的。因而，客觀理性條件內(nèi)在主義也不可行。讓我們舉例說(shuō)明狹義的意志不可能情況是真的存在的。

一個(gè)孩子的母親，受邪惡宗教意識(shí)的灌輸，經(jīng)過(guò)認(rèn)真的思考，認(rèn)為在道德上她應(yīng)該殺死自己的孩子，并且她決意這樣做。但當(dāng)真正要她殺死孩子時(shí)，她發(fā)現(xiàn)她做不到——不是因?yàn)樗呀?jīng)重新考慮了相關(guān)事宜，并且糾正了自己的道德觀點(diǎn)，而僅僅是因?yàn)樗荒芊艞壸约旱暮⒆印Ｍ瑫r(shí)，對(duì)這種不放棄，她體驗(yàn)到一種解脫，感覺(jué)到自己是一個(gè)真正的人和母親。

事實(shí)上，我們認(rèn)為，這個(gè)案例中的母親意志上的不可能使得她做了正確的選擇，保留了日常的實(shí)踐理性③。諷刺的是，根據(jù)客觀實(shí)踐理性?xún)?nèi)在主義，我們會(huì)得到相反的結(jié)論：如果這個(gè)母親有按照道德判斷行動(dòng)的動(dòng)機(jī)，那么她是理性的。這與我們的直覺(jué)是相悖的。

3）當(dāng)C等同于有美德的

還有人主張，內(nèi)在主義作為一個(gè)形而上學(xué)觀點(diǎn)，對(duì)普通人來(lái)說(shuō)是假的，但是對(duì)與具有美德的人卻毫無(wú)疑問(wèn)是真的。換句話(huà)說(shuō)，美德條件內(nèi)在主義是真的。

（ⅴ）對(duì)于任何主體S，如果S認(rèn)為做Ф是在相關(guān)方面具有美德的要求，并且S是有美德的，那么S有動(dòng)機(jī)做Ф。

筆者認(rèn)為，首先，美德的擁有是有程度之分的，并不是所有擁有美德的人總會(huì)有動(dòng)機(jī)做他們認(rèn)為是美德要求的事情。具有美德之人，在一定程度上，有動(dòng)機(jī)做美德要求的事情，但在某些情況下，其他因素會(huì)使他們沒(méi)有動(dòng)機(jī)做美德要求的事情。這些因素都使得以上的（ⅴ）觀點(diǎn)令人懷疑。其次，假設(shè)在（ⅴ）中S是一個(gè)百分之百的具有美德的人，那么作為一個(gè)形而上學(xué)觀點(diǎn)，（ⅴ）的確是真的。因?yàn)椴荒芟胂笠陨蠗l件內(nèi)在主義的反例。例如，說(shuō)一個(gè)完全勇敢的人認(rèn)為執(zhí)行一個(gè)行動(dòng)是勇敢美德的要求，但是卻無(wú)一點(diǎn)行動(dòng)動(dòng)機(jī)，就是自相矛盾。這就是說(shuō)，具有完全美德的人執(zhí)行具有美德的行動(dòng)在意志上必然是可能的，否則他不是有完全美德的人。重要的是，即使我們承認(rèn)（ⅴ）是真的，這個(gè)讓步也不能使得條件內(nèi)在主義具有廣泛適用性。傳統(tǒng)的內(nèi)在主義是一個(gè)針對(duì)所有道德主體的形而上學(xué)觀點(diǎn)，而（ⅴ）的前件有嚴(yán)格限制的范圍。準(zhǔn)確地說(shuō)，（ⅴ）只適用于具有完全的美德的一類(lèi)人。而現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中，即使不能說(shuō)具有完全美德的人是不存在的，他們也是很少的、極少的。

需要注意，即使假設(shè)（ⅴ）是真的，我們也不能認(rèn)為條件內(nèi)在主義方案是可行的，有兩個(gè)原因。第一，（ⅴ）與內(nèi)在主義方案并不一致。因?yàn)槿绻áィ┦钦娴?，那么S執(zhí)行相關(guān)行動(dòng)的動(dòng)機(jī)來(lái)自于S的美德特征，而非相應(yīng)的道德判斷。具體點(diǎn)說(shuō)，具有美德之人，可能有一些情感性的動(dòng)機(jī)狀態(tài)，它們會(huì)被他自己的道德判斷所觸發(fā)，形成按照道德判斷行動(dòng)的動(dòng)機(jī)[7]。而條件內(nèi)在主義方案強(qiáng)調(diào)：“判斷者的動(dòng)機(jī)是由于他做出了判斷，或者說(shuō)動(dòng)機(jī)源自于道德判斷本身，而非來(lái)自于判斷者或者判斷者的其他心靈狀態(tài)?！币蚨?，（ⅴ）與條件內(nèi)在主義方案本身是不一致的。

第二，雖然（ⅴ）看起來(lái)是真的，但這僅僅因?yàn)檫@是“具有美德之人”的應(yīng)有之義。具有美德之人就是由于性格上的美德而做好事的人，而由性格上的美德做好事，就是有動(dòng)機(jī)做道德的事情。因而，（ⅴ）為真僅僅是因?yàn)槲覀儗ⅰ熬哂忻赖轮恕崩斫鉃橛袆?dòng)機(jī)做自己認(rèn)為的美德要求的行動(dòng)的人，這是不足道地為真的。也可以說(shuō)，（ⅴ）在哲學(xué)上是無(wú)趣的。

3.小結(jié)

根據(jù)對(duì)以上各種內(nèi)在主義的考察，內(nèi)在主義者要進(jìn)一步證明自己是正確的，就需要提出一個(gè)既是哲學(xué)上有趣的又能夠避免意志上的不可能反例的新內(nèi)在主義。但是，筆者懷疑這種努力能有什么效果，因?yàn)閮?nèi)在主義者關(guān)于道德判斷的實(shí)踐性特征的理解是錯(cuò)誤的。確實(shí)，我們通常期待人們至少有動(dòng)機(jī)做自認(rèn)為是道德的事情。但期待是一回事，事實(shí)又是另一回事。事實(shí)是，人們通常將道德考慮放在相當(dāng)重要的位置上，但有的時(shí)候可能更加關(guān)注其他事情，如自己的利益或孩子的福祉，并且他們這樣做是理性的。菲利帕·富特（Philippa Foot）說(shuō)：“一個(gè)人可以對(duì)道德漠不關(guān)心，且沒(méi)有任何錯(cuò)誤”[8]（P161）、“一個(gè)人可以拒斥……道德，因?yàn)樗床怀鋈魏卫碛勺袷氐赖乱?guī)則?！盵8]（P183-184）這就是說(shuō)，道德判斷與實(shí)際行動(dòng)動(dòng)機(jī)的聯(lián)系不是必然的。即使一個(gè)人知道“應(yīng)該做Ф”，并且有一定動(dòng)機(jī)根據(jù)這個(gè)判斷行動(dòng)，但是他自己的利益可能最終構(gòu)成他的行動(dòng)動(dòng)機(jī)理由。或者說(shuō)，即使道德判斷產(chǎn)生動(dòng)機(jī)（道德的欲望），這些動(dòng)機(jī)可能會(huì)（也可能不會(huì)）被其他的欲望超越。

四、結(jié)束語(yǔ)

總之，現(xiàn)有的內(nèi)在主義都是不正確的，相應(yīng)的內(nèi)在主義方案也行不通。因而，有哲學(xué)家傾向于認(rèn)為道德判斷并沒(méi)有動(dòng)機(jī)效果。這就是拒斥命題（2），否定道德判斷的實(shí)踐性特征。這個(gè)觀點(diǎn)與動(dòng)機(jī)內(nèi)在主義相對(duì)，被稱(chēng)為動(dòng)機(jī)外在主義（motivational externalism），相應(yīng)的方案被稱(chēng)為道德難題的外在主義方案。還有哲學(xué)家認(rèn)為休謨動(dòng)機(jī)理論是錯(cuò)誤的，這就拒斥命題（1），否定休謨動(dòng)機(jī)理論的觀點(diǎn)被稱(chēng)為反休謨主義，相應(yīng)的方案可以成為反休謨主義方案。這些方案同樣充滿(mǎn)爭(zhēng)議，因而是需要我們繼續(xù)關(guān)注與研究的。

（本文受牛津大學(xué)教授Timothy Williamson的指導(dǎo)）

[注 釋]

①元倫理學(xué)非認(rèn)知主義選擇拒斥（3），支持這種路徑的哲學(xué)家有艾耶爾（A.J.Ayer）、黑爾（R.M.Hare）、布萊克本（Simon Blackbrun）和吉伯德（Allan Gibbard）。元倫理學(xué)外在主義選擇拒斥（2），支持此路徑的哲學(xué)家有弗蘭克那（William Frankena）、斯坎倫（Thomas Scanlon）、萊爾頓（Peter Railton）、布林克（David Brink）。反休謨主義者，包括內(nèi)格爾（Thomas Nagel）、麥克唐威爾（John Mcdowell）、丹斯（Jonathan Dancy），都選擇拒斥（1）。

②需要注意，這實(shí)際上是道德難題的反實(shí)在論方案：否認(rèn)存在道德事實(shí)。更準(zhǔn)確地說(shuō)，這是非認(rèn)知主義形式的反實(shí)在論：當(dāng)做出道德判斷，我們并不是說(shuō)明事物是如何道德的，而是在表達(dá)我們的非認(rèn)知狀態(tài)。這個(gè)論證可以追溯至休謨，也被稱(chēng)為“休謨內(nèi)在主義論證”（Humean argument from internalism）。當(dāng)代的倫理學(xué)非認(rèn)知主義（non-cognitivism）也經(jīng)常援引這個(gè)論證來(lái)說(shuō)明自身的合理性。但需要注意，倫理學(xué)非認(rèn)知主義者利用內(nèi)在主義來(lái)證明自身的合理性，但內(nèi)在主義本身并不蘊(yùn)涵內(nèi)在主義。內(nèi)在主義與某種形式的認(rèn)知主義也是兼容的。具體請(qǐng)參見(jiàn)Richard Joyce.“Expressivism and Motivation Internalism”，Analysis，2002，vol.62，No.4，pp.336-344。和 Nick Zangwill.“Externalist Moral Motivation，”American Philosophical Quarterly，2003，Vol.40，No.2，p.143-154.

③通常，我們認(rèn)為，這個(gè)母親掙脫邪教思想的束縛不殺自己的孩子是理性的。