黃其洪 王鴻宇

弗朗索瓦·拉呂埃勒*關(guān)于Laruelle的譯名，我們一開始譯為“拉魯埃勒”，按照中山大學(xué)馬天俊教授發(fā)來的新華社人名譯名對照表，按照法文的讀音應(yīng)該譯為“拉呂埃勒”，于是我們改變了原來的英語讀法，按照法語讀法來翻譯這個法國人名。由于拙文是國內(nèi)第一篇介紹和討論拉呂埃勒思想的文章，所以，這個譯名的改變對于國內(nèi)有可能興起的拉呂埃勒研究奠定了基礎(chǔ)。感謝馬天俊教授和《現(xiàn)代哲學(xué)》雜志社的及時提醒。(Fran?ois Laruelle)，法國人，生于1937年，是前國際哲學(xué)學(xué)院和巴黎第十大學(xué)的哲學(xué)家。他被蘇格蘭哲學(xué)家雷·布拉西耶(Ray Brassier)評價為“今天在歐洲工作的最重要的默默無聞的哲學(xué)家”*Ray Brassier, “Axiomatic Heresy: The Non-Philosophy of Francois Laruelle”, in Radical Philosophy 121，Sep/Oct 2003, p.24.。拉呂埃勒一生的大部分時間都致力于實(shí)現(xiàn)一門“哲學(xué)的科學(xué)”，他將這門“科學(xué)”定義為“非哲學(xué)”。在“非哲學(xué)”發(fā)展的最新階段，拉呂埃勒又常把“非哲學(xué)”稱為“非標(biāo)準(zhǔn)哲學(xué)”。他目前正領(lǐng)導(dǎo)著一個致力于促進(jìn)“非哲學(xué)”事業(yè)發(fā)展的國際組織，即國際非哲學(xué)組織。拉呂埃勒自1971年出版《現(xiàn)象與差異》開始，到現(xiàn)在共出版二十多部作品。同時，隨著拉呂埃勒的作品不斷被譯為英譯本并出版，他在國際上的影響力越來越大。然而，拉呂埃勒這個名字卻一直不為國內(nèi)研究者所熟悉，對拉呂埃勒的研究也是付之闕如。鑒于此，很有必要寫一篇介紹拉呂埃勒的哲學(xué)思想的文章，以此正式向國內(nèi)學(xué)界引介拉呂埃勒。

拉呂埃勒在《非哲學(xué)概述》一文明確指出：“非哲學(xué)是通過思考兩個問題而產(chǎn)生：一個是哲學(xué)的理論地位問題，另一個是元一(the One)在哲學(xué)中的本體論地位問題。”*Fran?ois Laruelle, “A Summary of Non-Philosophy”, trans. by Ray Brassier, in Pli: The Warwick Journal of Philosophy, No.8, 1999, p.138.因此，本文也將主要圍繞拉呂埃勒主要思考的問題展開對拉呂埃勒哲學(xué)思想的介紹。

一、“非哲學(xué)”的哲學(xué)觀

拉呂埃勒認(rèn)為從古希臘哲學(xué)到分析哲學(xué)再到解構(gòu)主義，無論是笛卡爾、康德、胡塞爾、海德格爾還是德里達(dá)，他們對哲學(xué)進(jìn)行新的思考總是受制于一個超歷史的不變結(jié)構(gòu)，哲學(xué)家們深陷其中卻渾然不知。拉呂埃勒將這種哲學(xué)的、超歷史的不變結(jié)構(gòu)稱為“哲學(xué)決定”(Philosophical Decision)。哲學(xué)決定總是通過超驗(yàn)性與內(nèi)在性的“混合”來確立自己的主導(dǎo)地位。在這種混合中，經(jīng)驗(yàn)和先驗(yàn)、內(nèi)在和超驗(yàn)的分離或二分最后又被“綜合”在一個更大的統(tǒng)一性之中或某種絕對的先驗(yàn)權(quán)威之下(如笛卡爾的“我思”、康德的先驗(yàn)自我意識、黑格爾的絕對精神等)。*Anthony Paul Smith, Laruelle: A Stranger Thought, Cambridge: Polity Press, 2016, p.33.“哲學(xué)包括著對于普遍領(lǐng)域(通常指存在或大全，但有時在概念上理解為物質(zhì)本質(zhì))的決定的、抽象的分割，分為兩個不能再分的方面，一個與具體的和經(jīng)驗(yàn)的相關(guān)，另一個與結(jié)構(gòu)和條件相關(guān)?！?Rocco Gangle & Julius Greve, Superpositions: Laruelle and the humanities, Lanham: Rowman & Littlefield International, 2017, p.12.拉呂埃勒認(rèn)為內(nèi)在性和超驗(yàn)性的這種二元結(jié)構(gòu)是哲學(xué)的元結(jié)構(gòu)，無論是唯心主義還是唯物主義，哲學(xué)家們總是通過以超驗(yàn)性抑制或否定內(nèi)在性的方式解釋世界。也就是說，以往的哲學(xué)總是通過超越于元一的外在范疇去規(guī)定元一，從而充滿了主觀性和偶然性，失去了來自元一本身的規(guī)定。因此，拉呂埃勒認(rèn)為西方哲學(xué)從赫拉克利特、海德格爾、德里達(dá)到德勒茲始終是利用同一性、利用概念對非概念物的強(qiáng)行同一來思考作為差異的存在*Ray Brassier, “Introduction: What Can Non-philosophy Do?”, in Angelaki: Journal of Theoretical Humanities, Volume 8, Number 2, August 2003, p. 170.。從根本上講，所有哲學(xué)決定在本質(zhì)上并無二致，都是內(nèi)在性與超驗(yàn)性的混合。但是，哲學(xué)為了把自己確立為絕對的權(quán)威和真理的最終模式，它們總會做出區(qū)別于其他哲學(xué)決定的自身所特有的決定，以不同的方式?jīng)Q定內(nèi)在性和超越性的具體混合的模式，并就思維與存在的本質(zhì)和相互關(guān)系得出不同的表述。因此，不同的哲學(xué)有不同的哲學(xué)決定，當(dāng)然這些不同的哲學(xué)決定有時會存在著不相容甚至是沖突。哲學(xué)對于實(shí)在的解釋，“只能說明哲學(xué)自身的存在罷了，并不能由此就表明它所宣稱的實(shí)在的存在”*Fran?ois Laruelle, Dictionary of Non-Philosophy, trans. by Taylor Adkins,Minneapolis: Univocal Publishing, 2013, p.119.。也就是說，以往的哲學(xué)只是以某一種方式去展示或者象征實(shí)在，在最好的狀態(tài)下也只是展示或者象征了實(shí)在的某一個維度，而不是實(shí)在的全部，哲學(xué)對實(shí)在做出“決定”或者解釋就是使哲學(xué)自身與實(shí)在相脫離，都是一種超驗(yàn)的外在的東西，而不是實(shí)在本身內(nèi)在的東西。不難發(fā)現(xiàn)，拉呂埃勒所說的“實(shí)在”或者“元一”與康德所說的“物自身”、諾斯替學(xué)派所強(qiáng)調(diào)的不可窮盡的“元一”非常類似，盡管為了強(qiáng)調(diào)自己理論的獨(dú)特性，拉呂埃勒否認(rèn)了這種類似性。

“所有的哲學(xué)體系和觀點(diǎn)相對于實(shí)在而言在本質(zhì)上都是完全等同的，也就是說屬于不同哲學(xué)的不同術(shù)語在本質(zhì)上是完全等同的，但又是完全偶然的。”*Fran?ois Laruelle, Philosophy and Non-Philosophy, trans. by Taylor Adkins，Minneapolis: Univocal Press, 2013, p.118.哲學(xué)完全根植于這種偶然性，哲學(xué)史就是關(guān)于選擇何種哲學(xué)決定的爭論的歷史，爭奪決定實(shí)在的話語權(quán)的歷史。決定完全是根據(jù)某些“唯心的”規(guī)律在經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域中進(jìn)行不斷切割的過程，是哲學(xué)家的一種思想上的操作，是自己以自己為基礎(chǔ)，建立在自我的獨(dú)斷上*Fran?ois Laruelle, Philosophies of Difference: A Critical Introduction to Non-Philosophy, trans. by Rocco Gangle, New York: Continuum Press, 2010, p.210.。所有的哲學(xué)都是獨(dú)斷地給出一個解釋實(shí)在的“決定”，也就是說哲學(xué)把它對于實(shí)在的解釋當(dāng)作實(shí)在本身的正確呈現(xiàn)。在這種情況下，哲學(xué)建立了自己的權(quán)威，也確立了它的“真理”。正如拉呂埃勒所揭示的：“哲學(xué)的這一特點(diǎn)總是根植于一個獨(dú)斷的決定之中，總是在獨(dú)斷的決定中構(gòu)建自身，最終證明它本身只是一種思想的運(yùn)作或者活動。它是一種自我建基，一種哲學(xué)的創(chuàng)造，使它本身變成一種神圣的，自我組織和自給自足的存在?！?John Mullarkey & Anthony Paul Smith, Laruelle and Non-Philosophy, Edinburgh : Edinburgh University Press, 2012, p.22.拉呂埃勒把哲學(xué)的這種自我-決定、自我-命名、自我-建基稱為充分哲學(xué)原則(Principle of Sufficient Philosophy)，這是一種導(dǎo)致具體的哲學(xué)理論產(chǎn)生的運(yùn)作機(jī)制。在這種運(yùn)作機(jī)制之下，理性才起到作用。因此，在哲學(xué)中，充分哲學(xué)原則就成了比理性還要更高的原則，哲學(xué)不僅接受著理性的支配，潛在地還接受比理性還要更高的充分哲學(xué)原則的規(guī)定。

拉呂埃勒不僅批判哲學(xué)本身結(jié)構(gòu)的不變性和充分哲學(xué)原則，而且駁斥哲學(xué)所使用的方法。他認(rèn)為哲學(xué)家們對實(shí)在的解釋總是以未經(jīng)證明的假定為依據(jù)，所有哲學(xué)都是建立在理論的預(yù)設(shè)中，以自己特有的方式使其自洽，因此，任何哲學(xué)都是不可證偽和無可辯駁，且都是同義反復(fù)的。無論是演繹還是歸納的哲學(xué)方法，所有的哲學(xué)方法都認(rèn)為它們可以完全代表實(shí)在。拉呂埃勒認(rèn)為，康德雖然承認(rèn)了物自體的不可接近性，但康德的先驗(yàn)演繹仍然相信可以通過他自己的哲學(xué)方法來思考或推斷實(shí)在，這違背了物自體不可被認(rèn)知的原則，從而走向一種奇特的外在性。實(shí)際上，實(shí)在或元一是非概念的，或者是前概念的，拒絕思想對它的任何絕對的規(guī)定，它先于任何認(rèn)知或知覺*Ray Brassier, Nihil Unbound: Enlightenment and Extinction, Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2007, p. 128.。

正是因?yàn)檎軐W(xué)決定和充分哲學(xué)原則造成了對元一或?qū)嵲诘莫?dú)斷和遮蔽，所以，拉呂埃勒要求放棄對實(shí)在的哲學(xué)解釋，對實(shí)在采取一種“非哲學(xué)”的立場，以還原獨(dú)立于哲學(xué)決定和充分哲學(xué)原則之外，內(nèi)在于自身的，而非內(nèi)在于思想或邏輯形式的實(shí)在。*Fran?ois Laruelle,Principles of Non-Philosophy, trans. by Nicola Rubczak & Anthony Paul Smith,London:Bloomsbury Press, 2013,pp.6.“非哲學(xué)”的立場要想?yún)^(qū)別于哲學(xué)的立場，就必須要找到一條與根據(jù)哲學(xué)的概念的方式來表現(xiàn)實(shí)在的截然不同的進(jìn)路。拉呂埃勒認(rèn)為這條進(jìn)路就是從實(shí)在走向思想(拉呂埃勒稱之為“按照”或“隨著”實(shí)在思考)，而不是像哲學(xué)那樣從思想走向?qū)嵲?、用思想?guī)定或表征實(shí)在。從實(shí)在走向思想就是思想以徹底內(nèi)在性和不可分割性的元一或?qū)嵲谧鳛槠涑霭l(fā)點(diǎn)。但由于元一或?qū)嵲谑菑氐椎膬?nèi)在性，它對思想的規(guī)定漠不關(guān)心，所以，“非哲學(xué)”和哲學(xué)一樣無法做到從徹底內(nèi)在性的實(shí)在開始，“非哲學(xué)”無法產(chǎn)生對實(shí)在的非哲學(xué)話語。這里似乎存在著一個不可調(diào)和的矛盾：一方面強(qiáng)調(diào)要從徹底內(nèi)在性的元一開始，另一方面又無法做到這一點(diǎn)，也許拉呂埃勒的“非哲學(xué)”最富有創(chuàng)造性的地方就在于對這一矛盾的處理。拉呂埃勒認(rèn)為盡管哲學(xué)對實(shí)在一無所知，但是不同的哲學(xué)以及它們自身的內(nèi)容卻是“實(shí)在的”，也就是說，實(shí)在是哲學(xué)的內(nèi)在根據(jù)和最終原因，不同的哲學(xué)及其不同的哲學(xué)決定總是可以被歸置到與實(shí)在的關(guān)系。這樣，哲學(xué)就建立在實(shí)在的內(nèi)在性中，不同的哲學(xué)話語就被看作是對實(shí)在的不同表達(dá)，哲學(xué)決定的主導(dǎo)地位就相應(yīng)地被祛除了。從實(shí)在的徹底內(nèi)在性和對超越領(lǐng)域的拒斥方面看，“非哲學(xué)”和哲學(xué)一樣無法做到從徹底內(nèi)在的實(shí)在開始，但是，因?yàn)椴煌恼軐W(xué)以及它們自身的內(nèi)容早已是“實(shí)在的”，因此“非哲學(xué)”可以使用或借用各種哲學(xué)，把它們當(dāng)作認(rèn)識實(shí)在的材料，以做出對實(shí)在的“非哲學(xué)”話語。在這里，“非哲學(xué)”是以把哲學(xué)當(dāng)作使用材料的方式出現(xiàn)的，它并沒有發(fā)明一種新的哲學(xué)方法，它只是在看待哲學(xué)的觀點(diǎn)上做出改變。

二、“非哲學(xué)”的非本體論

元一(the One)是一個最古老的哲學(xué)詞匯?？v觀整個西方哲學(xué)，從巴門尼德到柏拉圖，從笛卡爾到康德，直至當(dāng)代哲學(xué)，許多哲學(xué)家都談?wù)撨^元一。拉呂埃勒把“元一”作為其“非哲學(xué)”的理論基礎(chǔ)和思考的出發(fā)點(diǎn)。但他對“元一”的理解與以往任何哲學(xué)家都有所不同。他認(rèn)為“元一”這個哲學(xué)詞匯最先出現(xiàn)在哲學(xué)中，但是哲學(xué)為了思考作為差異的存在(Being)，最終遺忘了元一*John Mullarkey & Anthony Paul Smith,Laruelle and Non-Philosophy, Edinburgh : Edinburgh University Press,2012,p.25.。用海德格爾式的話語說，就是自巴門尼德以降的整個西方哲學(xué)的歷史其實(shí)都是元一的意義被遮蔽和遺忘的歷史。拉呂埃勒認(rèn)為元一既不是存在也不是思想，元一先于存在，而哲學(xué)常常把二者相混淆，即使是柏拉圖以及新柏拉圖主義仍認(rèn)為元一和存在可以互換，但實(shí)際上二者有著根本區(qū)別*Fran?ois Laruelle, Introduction to Non-Marxism, trans. by Anthony Paul Smith, Minneapolis: Univocal Press, 2013, p.23.。存在是一個哲學(xué)的、本體論層面的、超越的概念或規(guī)定。元一則是非概念的或者說是前概念的，拒絕任何本體論層面的、哲學(xué)的規(guī)定，任何本體論層面的規(guī)定都會造成元一的“死亡”*John Mullarkey & Anthony Paul Smith, Laruelle and Non-Philosophy, Edinburgh: Edinburgh University Press, 2012, p.25.。因此，拉呂埃勒指責(zé)以往的哲學(xué)家們總是不斷以外在的方式談?wù)撛?，卻拒絕闡釋元一的本質(zhì)，最后總是把元一簡化為某個哲學(xué)概念，因此，他們中沒有一個人知道元一的真正本質(zhì)到底是什么*Fran?ois Laruelle, Philosophy and Non-Philosophy, trans. by Taylor Adkins, Minneapolis: Univocal Press, 2013, p.33.?！胺钦軐W(xué)”的任務(wù)就是要闡明元一的真正本質(zhì)。因此，拉呂埃勒在其多部著作中對元一的本質(zhì)進(jìn)行闡釋，其中，也許《非哲學(xué)辭典》這本書對元一的本質(zhì)闡述得最為清楚。在這本書中，拉呂埃勒用五條不證自明的定理總結(jié)了元一的本質(zhì)：

1.元一是徹底的內(nèi)在性，沒有超驗(yàn)性的同一，與超驗(yàn)性或分裂無關(guān)；

2.元一是在元一中(in-One)或元一中看(vision-in-One)，而不是在存在中(in-Being)或在差異中(in-Difference)；

3.元一是實(shí)在(the Real)，因?yàn)樗艹馑械南笳?思想、知識等)；

4.元一是沒有給予性的給予(the given-without-givenness)；

5.元一最終決定(determination-in-the-last-instance)或給予世界-思想(作為給予性所給予的對象)。*Fran?ois Laruelle, Dictionary of Non-Philosophy, trans. by Taylor Adkins, Minneapolis: Univocal Publishing, 2013, p.166.

從拉呂埃勒對元一的本質(zhì)的五條定理式總結(jié)可知，他所理解或定義的元一就是實(shí)在本身，它拒斥思想對其進(jìn)行任何絕對的規(guī)定或象征，它是前概念的，是早已被給定的，是一種徹底的內(nèi)在性。也就是說，元一得以可能是完全不依賴自身以外的其他東西，它自己是自己可能的條件，它是絕對的自因。為了強(qiáng)調(diào)元一的徹底內(nèi)在性、內(nèi)在于自身性，拉呂埃勒把元一的徹底內(nèi)在性稱為元一中的元一(One-in-One)。可見，他所說元一或?qū)嵲诰褪且环N在哲學(xué)上無法被還原或表達(dá)的存在，這有點(diǎn)類似于康德的“自在之物”和拉康的“實(shí)在界”，但似乎拉呂埃勒的觀點(diǎn)更加激進(jìn)和極端，因?yàn)樵皇墙^對的不可知的，它既不能被經(jīng)驗(yàn)，也不能通過任何認(rèn)知或直覺而獲得，它抗拒所有由概念運(yùn)動所決定的辯證分裂和否定*John Mullarkey & Anthony Paul Smith, Laruelle and Non-Philosophy, Edinburgh: Edinburgh University Press, 2012, p.4.?！胺钦軐W(xué)”在這點(diǎn)上又有點(diǎn)類似于實(shí)在論，但這種“實(shí)在論”總是討論元一或?qū)嵲?，而不是去討論通常?shí)在論所關(guān)心的“原子”或物質(zhì)等。在拉呂埃勒看來，通常的實(shí)在論已經(jīng)不是真正的實(shí)在論，因?yàn)樗鼈円呀?jīng)陷入某種哲學(xué)決定，已經(jīng)是一種外在的和偶然的哲學(xué)規(guī)定。

拉呂埃勒認(rèn)為思想總是通過否定元一的根本內(nèi)在性，將其通約為存在、差異和他性等超越概念，來填補(bǔ)拒斥實(shí)在后的創(chuàng)傷。實(shí)在是早已給定的，是非觀念的，先于任何哲學(xué)的本體論上的規(guī)定，是沒有給予性的給予，也就是說實(shí)在并不是作為經(jīng)驗(yàn)和先天的超驗(yàn)的綜合所給定的。拉呂埃勒認(rèn)為，即使是內(nèi)在性哲學(xué)家(斯賓諾莎、尼采、德勒茲等)仍然是訴諸于超驗(yàn)性，把超驗(yàn)性放置在一個有限的概念中，天真地以為這樣就可以祛除超驗(yàn)性，仍以一種超越的方式保留內(nèi)在性，而真正的徹底內(nèi)在性是內(nèi)在于自身的*Fran?ois Laruelle, Dictionary of Non-Philosophy, trans. by Taylor Adkins, Minneapolis: Univocal Publishing, 2013, p.170.。需要說明的是，拉呂埃勒對“超驗(yàn)性”概念的使用，與通常的使用完全不同。在西方哲學(xué)中，通?！俺?yàn)性”指的是不能在人的感性和知性中被明證性地把握到的東西，是超越于人的經(jīng)驗(yàn)之外的東西，這是以人為中心展開的思考。而在拉呂埃勒這里，“超驗(yàn)性”指的不是由元一或者實(shí)在自身派生出的東西，是不能必然性地返回到元一或者實(shí)在的東西，是以元一或者實(shí)在為中心展開的思考。如果把這里的元一或者實(shí)在可以界定為神的話，那么，拉呂埃勒的這種觀點(diǎn)與諾斯替學(xué)派和?？斯卮髱煹纳衩刂髁x極為類似。后者即使不是拉呂埃勒思想唯一的來源，也肯定是他極為重要的思想來源之一。為進(jìn)一步闡明元一的這種徹底內(nèi)在性，拉呂埃勒提出“非哲學(xué)”的兩個重要概念：單邊二元性(Unilateral duality)和最終情態(tài)決定(determination-in-the-last-instance)。

拉呂埃勒認(rèn)為元一產(chǎn)生、決定超越領(lǐng)域(存在、思想、意識)，但又因?yàn)樵皇欠怯^念的，先于任何哲學(xué)的本體論上的規(guī)定，因此它不受由它產(chǎn)生的超越領(lǐng)域的影響，超越領(lǐng)域也不會反過來影響或作用元一。因此，元一與超越領(lǐng)域的關(guān)系完全是單向的或單邊的。從實(shí)在世界到思想世界，它是完全單向的，這類似于“單行道”，元一完全按照單邊因果性決定思想領(lǐng)域。這種單邊因果性從根本上否定了哲學(xué)的互相作用和可轉(zhuǎn)化的幻想，否定了哲學(xué)對因果關(guān)系的傳統(tǒng)定義(例如原因和結(jié)果)，因?yàn)檫@樣的劃分如果從元一的徹底內(nèi)在性來看根本是不存在的*Fran?ois Laruelle, Introduction to Non-Marxism, trans. by Anthony Paul Smith, Minneapolis: Univocal Press, 2013, p.41.。在某種意義上，拉呂埃勒在這里所做的是“有限化”哲學(xué)，因?yàn)橄嗷プ饔玫亩栽谒枷腩I(lǐng)域仍然允許以辯證的方式存在，但在拉呂埃勒看來，這些都只具有有限的偶然的意義。所有的哲學(xué)都不具有真理的地位，都是有限的和偶然的，只有當(dāng)它們成為元一展示自身的材料或者個案時，它們才具有一定的意義，所有的思想或者哲學(xué)都是被元一或者實(shí)在單邊決定的。如果把元一或者實(shí)在看作是一元，而無限豐富的思想和哲學(xué)世界為另一元，那么，非哲學(xué)的視域也存在二元性，但它們不是相互作用的可逆的二元性，只是元一對思想或者哲學(xué)單邊決定的二元性。

元一是超越領(lǐng)域的前提條件或單邊原因，但它們的具體作用方式是怎么樣的？是直接的，還是間接的？如果是間接的，那中介又是什么？為了回答這個問題，有必要引入拉呂埃勒的另一個重要概念：最終情態(tài)決定(determination-in-the-last-instance)。他認(rèn)為元一作用于超越領(lǐng)域完全是通過一種特殊的因果關(guān)系起作用，這就是最終情態(tài)決定。最終情態(tài)(Last-instance)既表示元一是真正的唯一的原因，又表示它是一個偶然的原因。之所以說是“偶然的”，是因?yàn)樗淖饔门c它顯現(xiàn)的時刻(moment)有關(guān)，這個時刻不在當(dāng)下，而是在未來*John Mullarkey, Post-Continental Philosophy: An Outline, New York:Continuum International Publishing Group, 2007, p.147.。因而，它的顯現(xiàn)不是必然的，它是不可窮盡、不可預(yù)測的，是一種海德格爾意義上的“懸臨”。

針對拉呂埃勒對元一或?qū)嵲诘睦斫?，可能會產(chǎn)生這樣的疑問：如果說元一是思想的前提條件或單邊原因，那么思想對實(shí)在又會有什么樣的影響？我們應(yīng)該怎樣看待思想呢？應(yīng)該認(rèn)為思想對事物的任何表達(dá)都是真理，還是應(yīng)該認(rèn)為所有的思想都只是沒有根據(jù)的意見？有趣的是，拉呂埃勒雖然強(qiáng)調(diào)元一的徹底內(nèi)在性，但并不否定思想，而只是強(qiáng)調(diào)要用內(nèi)在性的思想去展示內(nèi)在性的元一，強(qiáng)調(diào)所有真正有意義的思想必須從元一而來，而不是從外在于元一的某種原則而來；既不應(yīng)該從個人而來，也不應(yīng)該從某個族群而來。元一是徹底內(nèi)在于自身的，因此它對思想不可化約，從根本上獨(dú)立于思想。但思想最終由元一產(chǎn)生，是元一的一部分，是元一的效果，好像是從元一流溢而出的，這里可見普羅提諾思想的當(dāng)代回音。思想依賴于元一但又不能反過來影響元一，思想永遠(yuǎn)不可能抓住它，卻可以從中思考，并可能產(chǎn)生關(guān)于元一的某些說明，任何特定的思想表達(dá)都可以作為理解元一的偶然材料。這樣，思想不再先于實(shí)在、替代實(shí)在，而是思想與實(shí)在同一。這種同一不再是邏輯的和形而上學(xué)的，而是內(nèi)在的?！胺钦軐W(xué)”就是要建立思想與元一的這種非觀念性的和非必然的內(nèi)在關(guān)系。

既然思想或哲學(xué)內(nèi)在于實(shí)在中，而不是超然于或凌駕于實(shí)在。因此，問題的關(guān)鍵不是試圖去思考元一，而是根據(jù)元一去思考。那我們?nèi)绾尾拍艿玫疥P(guān)于實(shí)在的正確理解呢？拉呂埃勒認(rèn)為，我們只需要簡單地把現(xiàn)存的所有的關(guān)于實(shí)在的思想加在一起。所有的決定，不管是康德的先驗(yàn)演繹還是“非哲學(xué)”早已內(nèi)在地屬于實(shí)在，早已是實(shí)在的一部分。因此，可以說實(shí)在對于所有的決定既是漠不相關(guān)的又潛在一致，但實(shí)在大于所有決定，所有的決定加起來也不等于實(shí)在，只能通過思想力不斷地接近實(shí)在*在一定意義上，思想力這個概念可以理解為傳統(tǒng)哲學(xué)中主體性所承擔(dān)的作用在非哲學(xué)中的對應(yīng)物。思想力只是一個做決定的工具，它最終由實(shí)在或元一決定的，是實(shí)在的工具。。如果真是如此，那么，所有的理論包括所有的哲學(xué)，既不是真理，又不是完全的謬誤，都成為真理的環(huán)節(jié)或者象征，它們之間的地位是平等的，它們之間也不存在誰奠基誰的問題，因而也不存在誰能夠還原為誰的問題。既然如此，統(tǒng)治西方哲學(xué)長達(dá)兩千年之久的本體論思維方式就被徹底終結(jié)了。從這個意義上說，非哲學(xué)是徹徹底底的非本體論。

三、“非哲學(xué)”與元哲學(xué)、哲學(xué)以及反哲學(xué)的區(qū)別

對“非哲學(xué)”與哲學(xué)之間的差別和對立的理解,幾乎貫穿拉呂埃勒的全部文本。既然我們已經(jīng)知道“非哲學(xué)”處理的基本問題，那么“非哲學(xué)”或“非標(biāo)準(zhǔn)哲學(xué)”與元哲學(xué)、哲學(xué)以及反哲學(xué)有何區(qū)別呢？

首先，“非哲學(xué)”不是元哲學(xué)。對“非哲學(xué)”的第一印象可能會把它看作一種元哲學(xué),但“非哲學(xué)”與元哲學(xué)有根本區(qū)別。通常情況，元哲學(xué)的特點(diǎn)大體上可以被概括為以下兩個方面：第一，元哲學(xué)本身就是哲學(xué), 是“哲學(xué)的哲學(xué)”(philosophy of philosophy)；第二，元哲學(xué)是一種自我指涉的(self-referential)研究*劉永富：《元哲學(xué)自身的兩個元問題:“怎么才算”與“何以可能”》，《學(xué)術(shù)月刊》2009年第2期。。從某種意義上講，元哲學(xué)仍局限于哲學(xué)的內(nèi)部，仍是在哲學(xué)本身的范圍內(nèi)進(jìn)行的思考，是哲學(xué)內(nèi)在固有的自我指涉、自我反思的本質(zhì)的體現(xiàn)，是“反躬自省的哲學(xué)”。拉呂埃勒認(rèn)為，就是因?yàn)檎軐W(xué)的過度反思使哲學(xué)沉陷在自己的內(nèi)部，無法跳到自己的外部來認(rèn)識自身所擁有的不變結(jié)構(gòu)和工作方式，因此，哲學(xué)所需要的不是更多的反思，而是更少的反思?！胺钦軐W(xué)”的目的不是要成為“哲學(xué)的哲學(xué)”，而是要把自己塑造成“哲學(xué)的科學(xué)”。它的任務(wù)就是要站在哲學(xué)的外面，對哲學(xué)予以批判和使用，就是要對哲學(xué)進(jìn)行“簡化”，而不是像元哲學(xué)那樣一味地“強(qiáng)化或疊加”哲學(xué)*Ray Brassier, “Introduction:What Can Non-philosophy Do?”, in Angelaki: Journal of Theoretical Humanities, Volume 8, Number 2, August 2003, p.169。因此，拉呂埃勒沒有聲稱他的著作是元哲學(xué)著作，甚至沒有聲稱他的著作是哲學(xué)著作，而是一再強(qiáng)調(diào)這些著作是“非哲學(xué)”著作。

其次，“非哲學(xué)”不是哲學(xué)。拉呂埃勒認(rèn)為“非哲學(xué)”不是哲學(xué)，而是一種理論。理論允許解釋者和被解釋者之間的異質(zhì)性，而哲學(xué)卻尋求二者的同一，這是非哲學(xué)與哲學(xué)的重要區(qū)別之一。對哲學(xué)而言，現(xiàn)象界就如同一面鏡子，通過這面鏡子，哲學(xué)可以進(jìn)行無休止的自我解釋，哲學(xué)總是用自己選擇的思想來描繪實(shí)在，“哲學(xué)僅僅是以一種癥候的方式來表征真正的實(shí)在”*Fran?ois Laruelle, Introduction to Non-Marxism, trans. by Anthony Paul Smith, Minneapolis: Univocal Press, 2013, p.23.，以這樣的方式理解哲學(xué)，即使是哲學(xué)中的唯物主義在本質(zhì)上也是一種“唯心主義”，唯物主義和唯心主義本質(zhì)上都是由哲學(xué)或理性所構(gòu)建的世界觀，“內(nèi)在性的實(shí)在與哲學(xué)上的物質(zhì)概念有著根本的區(qū)別”*Ibid., p.41.。拉呂埃勒認(rèn)為在哲學(xué)看來，世界和思想是等同的，是世界-思想(World-thought)?！笆澜鐝母旧蟻碚f是宗教的和虛幻的，而且更特別是亞伯拉罕式的，犧牲實(shí)在的感性存在，讓位于抽象的思想。”*Katerina Kolozova, Towards a Radical Metaphysics of Socialism Marx and Laruelle, NewYork: Brooklyn, 2015, p.87.這樣的思想-世界是有限的，如果沉陷在這樣的思想-世界中，哲學(xué)將無法回返到元一，成為外在于元一的偶然意見。從根本上說，“非哲學(xué)”反形而上學(xué)、反超驗(yàn)性和反意識形態(tài)性?！胺钦軐W(xué)”旨在將實(shí)在從哲學(xué)解釋、世界-思想中解救出來，以還原內(nèi)在于自身的，而非內(nèi)在于思想或邏輯形式的實(shí)在。

不僅如此，拉呂埃勒認(rèn)為，哲學(xué)本質(zhì)上是反民主的、等級制的，而“非哲學(xué)”是徹底反等級的，或者說是根本不存在等級的*Fran?ois Laruelle, “What Can Non-Philosophy Do?”, trans. by Ray Brassier, in Angelaki: Journal of Theoretical Humanities, Vol. 8 no.2, 2003, p.182.。如果說哲學(xué)是垂直的，具有某種不平等關(guān)系，例如本質(zhì)與現(xiàn)象、可知世界與可感世界等；那么，“非哲學(xué)”就是水平的，它力圖祛除哲學(xué)中的和哲學(xué)與其它思想之間的層級關(guān)系，創(chuàng)造一種有關(guān)思想的民主秩序。傳統(tǒng)或標(biāo)準(zhǔn)哲學(xué)都把哲學(xué)放置在最高位置，認(rèn)為哲學(xué)為科學(xué)奠基，哲學(xué)是“科學(xué)之科學(xué)”。例如，笛卡爾就曾在《哲學(xué)原理》中明確把形而上學(xué)或哲學(xué)看作是“樹根”，而其他知識形式只是“樹枝”，它們都建基于哲學(xué)之上，作為“樹根”的哲學(xué)一旦被駁倒，那么其他知識形式就相應(yīng)地不足為信*[法]笛卡爾：《哲學(xué)原理》，關(guān)文運(yùn)譯，北京：商務(wù)印書館, 1958年, 第xvii頁。。拉呂埃勒認(rèn)為，“非哲學(xué)”強(qiáng)調(diào)實(shí)在的徹底內(nèi)在性，認(rèn)為哲學(xué)只是實(shí)在的一部分，哲學(xué)對于實(shí)在的描述或者反映根本沒有正確或錯誤之分，所有的哲學(xué)都是實(shí)在的中介。不僅如此，“非哲學(xué)”把哲學(xué)和科學(xué)、藝術(shù)、倫理、宗教等其他知識形式(拉呂埃勒稱之為局部知識)結(jié)合起來，把它們統(tǒng)統(tǒng)當(dāng)作“非哲學(xué)”的材料。作為“非哲學(xué)”材料的所有類型的思想地位都是平等的，都是實(shí)在的一部分。這樣的一種改變是哲學(xué)與實(shí)在、哲學(xué)與其他知識形式之間舊的等級的顛倒，哲學(xué)與科學(xué)、藝術(shù)、倫理學(xué)等之間的關(guān)系也不再是垂直的關(guān)系，而是水平的、民主的關(guān)系。

再次，“非哲學(xué)”不是反哲學(xué)。拉呂埃勒在其多部著作中一再強(qiáng)調(diào)，“非哲學(xué)”或“非標(biāo)準(zhǔn)哲學(xué)”不是反哲學(xué)，也不是“哲學(xué)終結(jié)論”的另一種表達(dá)方式。他在《非哲學(xué)辭典》中明確指出，“‘非哲學(xué)’的‘非’與非歐幾里德幾何學(xué)的‘非’的意義相類似，‘非哲學(xué)’之于哲學(xué)就像非歐幾里德幾何學(xué)(羅式幾何、黎曼幾何等)之于歐幾里德幾何學(xué)一樣，非歐幾里德幾何學(xué)并不否定歐幾里德幾何學(xué)，而是在一個更廣的范圍內(nèi)肯定以及解釋與它明顯對立的其他類型的幾何學(xué)”*Fran?ois Laruelle, Dictionary of Non-Philosophy, trans. by Taylor Adkins, Minneapolis: Univocal Publishing, 2013, p.97.。非歐幾里德幾何不是指歐幾里德幾何以外的所有幾何，非歐幾里德幾何學(xué)偏離了歐幾里德幾何學(xué)關(guān)于平面上的平行線的第五公設(shè)(平行公設(shè))，但它并不否定歐幾里德幾何學(xué)或使歐幾里德幾何學(xué)失效，而只是建立了一種更廣泛的幾何學(xué)?！胺钦軐W(xué)”把哲學(xué)放置在一種更大的理論中來理解，哲學(xué)決定被整合到一個更廣的范式中，既應(yīng)用了哲學(xué)，也應(yīng)用了通常被哲學(xué)家認(rèn)為不是哲學(xué)的知識領(lǐng)域，如藝術(shù)、技術(shù)、自然科學(xué)等?！胺钦軐W(xué)”通過進(jìn)入各種知識領(lǐng)域，并宣稱對該領(lǐng)域的使用將是非X的，如非認(rèn)識論、非馬克思主義、非美學(xué)、非精神分析、非基督教、非攝影等，實(shí)現(xiàn)對這些領(lǐng)域的革命性變革*Anthony Paul Smith, Laruelle: A Stranger Thought, Cambridge: Polity Press, 2016, p.57.。這種情況下，哲學(xué)就成了“非哲學(xué)”的材料，“非哲學(xué)”是對哲學(xué)的一種使用或利用?！胺钦軐W(xué)”不是哲學(xué)的更高級的表現(xiàn)形式，拉呂埃勒提出“非哲學(xué)”也不是為了修正或取代以前任何哲學(xué)家的哲學(xué)，而是為了實(shí)現(xiàn)哲學(xué)本身的內(nèi)在的徹底的變革。從這個角度講，“非哲學(xué)”不是表征，而是實(shí)踐。哲學(xué)只是一種理論，而“非哲學(xué)”不僅是一種理論，更是一種實(shí)踐。拉呂埃勒認(rèn)為所有思想都是實(shí)踐，都是以一種思想的方式去接近和展示實(shí)在的實(shí)踐，并且都是有限的實(shí)踐，這種有限的實(shí)踐可能是我們有限的人的一種宿命。因此，從某種意義上講“非哲學(xué)”是站在哲學(xué)的“外部”觀哲學(xué)，它不反對或者否定哲學(xué)。這里，拉呂埃勒的思想有阿爾都塞關(guān)于“理論實(shí)踐”概念的影子，他們的思想內(nèi)在關(guān)聯(lián)性已成為西方學(xué)界研究的一個熱點(diǎn)。

最后，“非哲學(xué)”是“第一科學(xué)”。如果只是說“非哲學(xué)”不是元哲學(xué)、哲學(xué)、反哲學(xué)，只是一味從否定方面對“非哲學(xué)”予以規(guī)定，那么，最后對“非哲學(xué)”的理解可能會無所收獲。因此，從正面對“非哲學(xué)”予以規(guī)定尤為必要。如果非要拉呂埃勒給出一個肯定的回答，他可能會說“非哲學(xué)”是“科學(xué)”，而且是“第一科學(xué)”，因?yàn)樗菍υ坏目茖W(xué)的認(rèn)識，它拒絕一切對實(shí)在或者元一的自以為是的孤立判斷，拒絕那種以為自己似乎已經(jīng)掌握了絕對真理的自負(fù)，心平氣和地承認(rèn)元一的內(nèi)在性，在元一中觀元一，最大限度地打開從元一中釋放出來的各種可能性，從而成為一切哲學(xué)和一切知識形態(tài)的前提和基礎(chǔ)。非哲學(xué)具有最為徹底的客觀性態(tài)度，反對一切主觀的、偶然的獨(dú)斷。那么，拉呂埃勒是在何種意義上使用“科學(xué)”一詞呢？拉呂埃勒認(rèn)為，之所以說非哲學(xué)是科學(xué)，除前面提到的那種絕對的內(nèi)在性的客觀態(tài)度之外，還因?yàn)椤胺钦軐W(xué)”能夠系統(tǒng)地揭示哲學(xué)所潛藏的不變結(jié)構(gòu)，使我們認(rèn)識到哲學(xué)本身所擁有的生產(chǎn)模式，所以“非哲學(xué)”是哲學(xué)領(lǐng)域中的“科學(xué)”，是“第一科學(xué)”。這里，可以隱約看到阿爾都塞的結(jié)構(gòu)主義思想對拉呂埃勒的影響，拉呂埃勒對“科學(xué)”一詞的理解類似于阿爾都塞的理解。阿爾都塞認(rèn)為馬克思主義或歷史唯物主義因?yàn)榻沂玖松鐣v史發(fā)展內(nèi)在深層結(jié)構(gòu)，使馬克思主義區(qū)別于“非科學(xué)”的意識形態(tài)，成為社會歷史的“科學(xué)”。與此類似，“非哲學(xué)”因揭示一切哲學(xué)生產(chǎn)過程的結(jié)構(gòu)而成為“科學(xué)”*lan James, The New French Philosophy, Cambridge: Polity Press, 2013, p.166.。但需要注意的是，拉呂埃勒所說的“科學(xué)”與我們所熟悉的“自然科學(xué)”完全不同，“自然科學(xué)”只能成為拉呂埃勒所說的“科學(xué)”中一個很小的組成部分，在這個部分之外還有無限的廣闊的內(nèi)容。

四、對“非哲學(xué)”的評論

通過以上的清理不難發(fā)現(xiàn)，拉呂埃勒的思想是非常復(fù)雜的，具有多樣的思想來源，其中尤為重要的是普羅提諾、諾斯替學(xué)派、?？斯亍柖既婉R克思。普羅提諾對元一的設(shè)定和信仰、對元一與現(xiàn)象世界的關(guān)系的理解，深深影響了非哲學(xué)。諾斯替學(xué)派對知性概念的有限性的強(qiáng)調(diào)、對神的無限性的神秘體驗(yàn)，植入了非哲學(xué)的核心地帶。埃克哈特對“無”的深刻體驗(yàn)，以一種變形的方式影響了非哲學(xué)的否定性方面。阿爾都塞對歷史科學(xué)結(jié)構(gòu)的強(qiáng)調(diào)，啟發(fā)非哲學(xué)對一切哲學(xué)生產(chǎn)的先天結(jié)構(gòu)的反思，從而為非哲學(xué)批判傳統(tǒng)哲學(xué)的理論模式的局限性奠定基礎(chǔ)。馬克思對意識形態(tài)的懷疑和批判，影響了非哲學(xué)關(guān)于一切知識形態(tài)的偶然性、主觀性的看法。當(dāng)然，在拉呂埃勒的思想中，海德格爾和德里達(dá)等的思想也有著明顯痕跡?？梢哉f，拉呂埃勒是一個綜合性和創(chuàng)造性很強(qiáng)的人物，他的非哲學(xué)對人類知識形態(tài)立體結(jié)構(gòu)的解構(gòu)，對不同哲學(xué)或者不同哲學(xué)部門的奠基關(guān)系的批判，對傳統(tǒng)哲學(xué)本體論思維方式的自覺地拒絕，都給人一種很后現(xiàn)代的感覺，他似乎是一個十分前衛(wèi)的人物。但是，拉呂埃勒又強(qiáng)調(diào)徹底的內(nèi)在性和客觀性原則，強(qiáng)調(diào)大全的科學(xué)，反對獨(dú)斷和偏見，而且對元一的認(rèn)定和尊重可以說超過了所有后黑格爾哲學(xué)家，對元一的界定也非常傳統(tǒng)，與普羅提諾、?？斯睾椭Z斯替學(xué)派有相通之處，從這個角度看，他又是非常傳統(tǒng)的人物?？梢哉f，在拉呂埃勒極為后現(xiàn)代的面孔下卻隱藏著一顆火熱的捍衛(wèi)傳統(tǒng)的心，這是一種極為奇特的矛盾的綜合?！胺钦軐W(xué)”以一種全新的方式重思哲學(xué)史以及哲學(xué)與其他知識形式的關(guān)系，給我們提供了一個看待哲學(xué)的嶄新視角*黃其洪：《尋找哲學(xué)創(chuàng)新的突破口》，《社會科學(xué)報(bào)》2015年12月10日，第5版。。對拉呂埃勒來說，這種“新”的含義與笛卡爾、康德、黑格爾、胡塞爾等在哲學(xué)中所實(shí)現(xiàn)的變革有所不同，因?yàn)樗麄內(nèi)允钦軐W(xué)內(nèi)部的變革，而拉呂埃勒所實(shí)現(xiàn)的變革是哲學(xué)外部的變革。這種變革力圖站在哲學(xué)的外圍，重新審視和評判哲學(xué)。因此，拉呂埃勒傾向于把自己的“非哲學(xué)”稱為“異端”，以表達(dá)“非哲學(xué)”與“哲學(xué)”之間的一種徹底決裂的關(guān)系。*Ray Brassier, “Axiomatic Heresy: The Non-Philosophy of Francois Laruelle”, in Radical Philosophy 121, Sep/Oct 2003, p.25.

在我們驚嘆于拉呂埃勒思想的綜合性、創(chuàng)造性和新奇性的同時，也發(fā)現(xiàn)在他的思想中存在一些不融貫和斷裂之處，當(dāng)然，這并不能構(gòu)成否定拉呂埃勒思想歷史地位的理由。我們相信拉呂埃勒的思想是我們生活于其間的這個時代的一種理論表征。我們生活于其間的這個時代，既是一個前衛(wèi)的、不斷追求新奇的時代，又是一個不斷向傳統(tǒng)回返的時代，變革與傳統(tǒng)、激進(jìn)與保守同時并存，不同原則之間存在著斷裂，一種新的統(tǒng)一性似乎還沒有帶來，也許我們需要的是等待。

首先，“非哲學(xué)”的“科學(xué)性”主要就表現(xiàn)在“非哲學(xué)”的結(jié)構(gòu)主義或理論的形式主義立場*lan James, The New French Philosophy, Cambridge: Polity Press, 2013, p.166.。結(jié)構(gòu)主義強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)性、非個體性以及非歷史性。持結(jié)構(gòu)主義立場的理論家，毫不例外地強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)作為理性或觀念的存在具有獨(dú)立性和自主性，把共時態(tài)研究方法當(dāng)作首要方法。他們認(rèn)為推動事物發(fā)展的是事物背后的深層結(jié)構(gòu)，而這種結(jié)構(gòu)往往具有非歷史性和非個體性的特征。在這種結(jié)構(gòu)下，歷史和個體或要素變成從屬于結(jié)構(gòu)的微不足道的存在。根據(jù)結(jié)構(gòu)主義的立場或視角看待哲學(xué)，無論是何種形式的本體論、認(rèn)識論和方法論,或什么樣的唯心主義、唯物主義，都是哲學(xué)以這樣或那樣的方式凌駕于內(nèi)在性的超驗(yàn)的操作。顯然，這種對哲學(xué)的看法過于籠統(tǒng)和簡單，只注意到哲學(xué)之間形式的相同，忽視了哲學(xué)之間內(nèi)容的差異；只注重哲學(xué)系統(tǒng)內(nèi)存在的各成分之間的共時性關(guān)系，忽視了哲學(xué)內(nèi)在的多樣化、差異化和歷時性的發(fā)展。正如黑格爾在《哲學(xué)史講演錄》的導(dǎo)言中提出的著名命題：“哲學(xué)史就是哲學(xué)?！边@個命題的真實(shí)涵義在于哲學(xué)是歷史性的思想，“哲學(xué)史上的任何一種哲學(xué)——?dú)v史性的思想——都不是某個哲學(xué)家的‘獨(dú)白’，而是哲學(xué)家之間的‘歷時態(tài)’的和‘同時態(tài)’的‘對話’”*孫正聿：《“哲學(xué)就是哲學(xué)史”的涵義與意義》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)報(bào)》2011年第1期，第49—50頁。。因此，我們不能離開與哲學(xué)史的深層“對話”而孤立地看待和研究哲學(xué)。

其次，“非哲學(xué)”強(qiáng)調(diào)要站在哲學(xué)的外部看待哲學(xué)。問題是，“非哲學(xué)”究竟在多大程度上能夠把我們帶到哲學(xué)邊界之外呢？德里達(dá)和拉呂埃勒有過一次對話。德里達(dá)問：“如果不是從哲學(xué)，那你是從哪里得到的非哲學(xué)思想呢？”拉呂埃勒回應(yīng)說：“我是從事物本身得到的。這是我能給出的嚴(yán)謹(jǐn)?shù)拇鸢?。因?yàn)槲业脑捳Z標(biāo)準(zhǔn)是嚴(yán)格的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)，所以我沒有其他的答案?！?John Mullarkey, Post-Continental Philosophy: An Outline, New York: Continuum International Publishing Group, 2007, p.144.“非哲學(xué)”的“異端”主張的全部基礎(chǔ)在于從元一開始。拉呂埃勒認(rèn)為元一來自“非反思的先驗(yàn)經(jīng)驗(yàn)”或“絕對的直接性”，它不需要邏輯或其他什么工具的中介，這是不予證明的又絕對為真或絕對自明的主要假設(shè)或定理。因此，這是一種沒有任何條件的思想。那么，他是如何知道這一點(diǎn)的？他如何知道他的“非哲學(xué)”就與實(shí)在一定一致的？我們真的有對元一的直接的經(jīng)驗(yàn)嗎？如何證明一個人已經(jīng)有了對元一的直接經(jīng)驗(yàn)？當(dāng)我們通讀拉呂埃勒的主要作品后，發(fā)現(xiàn)他本人并沒有給出任何證據(jù)來證明他對元一的觀點(diǎn)是來自于對元一的直接經(jīng)驗(yàn)。因此，這里存在一個矛盾：一個如此“科學(xué)”的理論卻不得不在開端處設(shè)置一個不加證明的、神秘的前提作為自己所有論述合理性的根據(jù)。

再次，如果“元一”或“實(shí)在”是徹底內(nèi)在的、絕對的不可思，那么“非哲學(xué)”憑什么斷定元一是絕對不可思？又憑什么在思想或語言層面提出“元一”這個概念來指稱拒斥思想、拒斥被表征的元一或?qū)嵲诒旧?？這里似乎也存在一個矛盾：絕對的不可思的元一與關(guān)于元一的絕對的觀點(diǎn)之間的矛盾。元一不可思，但我可思，我思不可思。因此，拉呂埃勒關(guān)于元一的觀點(diǎn)只能是一個獨(dú)斷的、神秘的設(shè)定。我們完全可以說因?yàn)橛辛岁P(guān)于元一的觀點(diǎn)才出現(xiàn)元一的徹底內(nèi)在性，而不是因?yàn)樵坏膹氐變?nèi)在性而產(chǎn)生關(guān)于元一的觀點(diǎn)。既然如此，拉呂埃勒關(guān)于元一的觀點(diǎn)也是一種思想或超越的概念操作，也是一種哲學(xué)、一種世界觀?！胺钦軐W(xué)”自身也沒有逃脫它對哲學(xué)的種種攻擊，“非哲學(xué)”沒有像拉呂埃勒所說的那樣真正來到哲學(xué)之外，而是仍然在哲學(xué)之內(nèi)，雖然拉呂埃勒并不承認(rèn)這一點(diǎn)。

最后，“非哲學(xué)”真的可以使我們擺脫專制和單一的哲學(xué)模式嗎？即使拉呂埃勒聲稱自己的“非哲學(xué)”不是另一種哲學(xué)決定或更大的哲學(xué)決定，即使人們接受拉呂埃勒對哲學(xué)的解釋，認(rèn)為哲學(xué)受“哲學(xué)決定”和“充分哲學(xué)原則”的支配，“非哲學(xué)”本身的性質(zhì)和地位也會遭到質(zhì)疑。針對拉呂埃勒對哲學(xué)的非難，哲學(xué)當(dāng)然也可以用“非哲學(xué)”的方式予以反擊，“非哲學(xué)”也是另一種哲學(xué)決定。“非哲學(xué)”就像是“在只有自己知道規(guī)則的游戲中，暴力地洗牌”*Gabriel Alkon & Boris Gunjevic, The Non-Philosophy Project: Essays by Fran?ois Laruelle, New York: Telos Press Publishing, 2012, p.76.。拉呂埃勒完全用他自己創(chuàng)造的概念術(shù)語，如混合、哲學(xué)決定以及充分哲學(xué)原則等描述哲學(xué)的運(yùn)作方式和可能性條件，以期否定以往的一切哲學(xué)，實(shí)現(xiàn)所有哲學(xué)之間的無差別，從而賦予自己的“非哲學(xué)”以更大的權(quán)威。“非哲學(xué)”似乎不允許有不同意見的哲學(xué)存在，把所有的哲學(xué)都看作是對實(shí)在的遮蔽，而把自己的“非哲學(xué)”看作是對實(shí)在的祛蔽，表現(xiàn)出一種驚人的理論“傲慢”。因此，它未嘗不是一種專制和單一的哲學(xué)模式。拉呂埃勒認(rèn)為所有的哲學(xué)都受制于不變的結(jié)構(gòu)，與此類似，我們也可以說拉呂埃勒的“非哲學(xué)”只不過是遵循著與哲學(xué)決定不同的另一種決定，也存在不變的水平結(jié)構(gòu)。從這個角度看，拉呂埃勒的“非哲學(xué)”仍然未走出哲學(xué)決定，沒有走出哲學(xué)決定對內(nèi)在性與超越性的“混合”，仍是以一種超越的方式理解內(nèi)在性、元一和實(shí)在?！胺钦軐W(xué)”所實(shí)現(xiàn)的變革可能并不像它自己所宣稱的那樣多。