金 韜

理由是哲學(xué)倫理學(xué)的關(guān)鍵概念之一，在20世紀(jì)60年代“實(shí)踐理性轉(zhuǎn)向”之后，它吸引了學(xué)者越來(lái)越多的關(guān)注度。然而，理由是一個(gè)相對(duì)模糊的概念，學(xué)者之間并沒(méi)有達(dá)成共識(shí)，因此近年來(lái)關(guān)于行動(dòng)理由與信念理由、說(shuō)明性理由與規(guī)定性理由等的區(qū)分與爭(zhēng)辯不絕于耳。本文所關(guān)注的約瑟夫·拉茲（Joseph Raz）就是深度參與爭(zhēng)辯的重要學(xué)者之一，他以規(guī)范性理論為中心，將倫理學(xué)與法哲學(xué)進(jìn)行了對(duì)接，從而對(duì)規(guī)范性行動(dòng)理由進(jìn)行了全新的劃分：直接指引行動(dòng)的一階理由與針對(duì)一階理由的二階理由，為我們理解理由概念提供了嶄新的視角。

一、困惑之人與理性之人

現(xiàn)實(shí)社會(huì)并非坦途，很多情況下我們會(huì)感到困惑，會(huì)猶豫不決，也會(huì)不知所措。從小事來(lái)說(shuō)，一個(gè)寫(xiě)畢業(yè)論文的學(xué)生，長(zhǎng)時(shí)間的伏案寫(xiě)作會(huì)感到倦怠，這時(shí)候他可能會(huì)猶豫是該喝咖啡繼續(xù)完成論文，還是休息睡覺(jué)改天再寫(xiě)。從大事來(lái)說(shuō)，一個(gè)即將畢業(yè)的法科博士可能面臨著職業(yè)選擇，是該進(jìn)入實(shí)務(wù)界作一名律師，還是去學(xué)術(shù)界作一名教師。這兩個(gè)例子的重要性不可同日而語(yǔ)，困惑的時(shí)間和程度也會(huì)大相徑庭，但這恰恰說(shuō)明了一個(gè)事實(shí)，我們的人生常常走在分岔路口上，當(dāng)面對(duì)著許多未知的選擇時(shí)，困惑、彷徨、恐懼是我們?cè)谌粘Ｉ钪须y以避免的情景。

哈特富有同情心地指出了這一點(diǎn)，無(wú)論英雄還是小人物都只有“有限的理解和意志力量”a哈特：《法律的概念》，許家馨、李冠宜譯，北京：法律出版社2006年版，第193頁(yè)。，因此，法律和道德體系都奠基在含此在內(nèi)的一些基本事實(shí)之上。對(duì)于這些“有限的理解和意志力量”的生物體，法律規(guī)范和道德規(guī)范都旨在提供一種指引，解決他們的部分困惑，告知他們?cè)谶@些情景中應(yīng)當(dāng)去選擇怎樣的行動(dòng)。因此，法律和道德并非僅僅是為霍姆斯口中的“壞人”而設(shè)，或許更重要的是為了尋?！袄Щ笾恕敝该鞣较?。“壞人”把法律和道德看作是制裁機(jī)器，這種機(jī)器會(huì)產(chǎn)生大量的選擇成本，因此他會(huì)企圖規(guī)避制裁來(lái)獲取自己的利益，社會(huì)中不乏有一些這樣的人，但對(duì)他們來(lái)說(shuō)法律和道德沒(méi)有區(qū)別，甚至和其他制裁手段沒(méi)有區(qū)別，稅收即罰款、道德即謾罵、法律即搶匪。但是社會(huì)中的大多數(shù)人并非如此，他們需要法律和道德來(lái)走出困境，告知他們?cè)诶Щ笾畷r(shí)怎樣選擇才正確。

在經(jīng)驗(yàn)層面上，困惑常常是由于我們“有限的理解和意志力量”所造成的，但并不必然如此，我們可以把這個(gè)論證向前推進(jìn)一步。有些困惑我們可以通過(guò)理解力的提升得到解決，理解力不足的小孩可能不了解認(rèn)真讀書(shū)和逃課去玩之間的重要性，但成長(zhǎng)后理解力提升就不易被這種選擇所困惑，經(jīng)驗(yàn)豐富的長(zhǎng)者就可以通過(guò)自己豐富的理解力解答年輕人的困難。同樣，意志力的提升也能解決很多困惑，一個(gè)成年人可能不缺乏理解力去選擇不同的理財(cái)產(chǎn)品，如果他有足夠的時(shí)間去查閱信息和獲取知識(shí)，就不難選擇對(duì)自己最佳的理財(cái)項(xiàng)目，但是很多時(shí)候我們不具備這樣的意志力，當(dāng)困倦來(lái)臨之時(shí)我們就會(huì)胡亂地作出決定，甚至放棄任何理財(cái)。然而，我們把理解力和意志力推到極致，也并不能解決任何困惑。我們可以設(shè)想一個(gè)足夠理性之人，如同中國(guó)神話中的女?huà)z或荷馬史詩(shī)中的奧德修斯一般，她或他具備卓越的理解力和意志力，卻不能告訴我們?nèi)绾巫叱隼Щ?，因?yàn)樗蛩痪邆渲敢较虻哪芰?。也就是說(shuō)，必須有一項(xiàng)或多項(xiàng)規(guī)范系統(tǒng)，分配了不同選項(xiàng)的價(jià)值分量，只有在此基礎(chǔ)之上，理解力和意志力才能發(fā)揮作用。如果認(rèn)真讀書(shū)和逃課去玩這兩個(gè)選項(xiàng)之間，沒(méi)有在選擇之前具備任何先在的（a priori）價(jià)值分量，那么理性之人仍然是一個(gè)困惑之人，不能給出任何的答復(fù)。因此，解決困惑的關(guān)鍵還在于規(guī)范體系的存在，也就是通過(guò)規(guī)范給出不同行動(dòng)的價(jià)值分量，特別是提供規(guī)范性理由來(lái)指引行動(dòng)。aJoseph Raz，“The Guise of the Bad”，Journal of Ethics & Social Philosophy，Vol.10，No.3，2016，p.2.然而，社會(huì)之中這樣的人群似乎也被過(guò)度夸大了，弗雷德里克·肖爾指出，絕大多數(shù)普通公民都不會(huì)像哈特筆下的“困惑之人”那樣去主動(dòng)尋找并服從法律規(guī)范，而是生活在法律的陰影之下，被強(qiáng)力的威脅驅(qū)使著與法律的規(guī)定相一致。bFrederick Schauer，The Force of Law，Cambridge，MA：Havard University Press，2015，pp.46—47.也就是說(shuō)，社會(huì)中大多數(shù)人在遇到困惑的時(shí)候不是通過(guò)慎思主動(dòng)尋找出路，而是在強(qiáng)制力的驅(qū)使之下不得不走出困惑。正如狼入羊群一樣，不給羊群思考的時(shí)間，而是通過(guò)本能、習(xí)慣或運(yùn)氣來(lái)行動(dòng)。肖爾似乎認(rèn)為，在經(jīng)驗(yàn)層面上的質(zhì)疑可以打消人們對(duì)規(guī)范性的疑惑，并不是規(guī)范以及行動(dòng)的重要程度而是強(qiáng)制力給出了明晰的答案。但是肖爾的這個(gè)質(zhì)疑不能帶來(lái)法哲學(xué)的批判力量，且不說(shuō)經(jīng)驗(yàn)層面困惑之人和理性之人占比如何，強(qiáng)制力只能附屬于規(guī)范體系才能解決一般人的困惑。一方面，僅靠強(qiáng)制力的行動(dòng)指引是不穩(wěn)定的，沒(méi)有人們的規(guī)范性認(rèn)同，強(qiáng)制力體系和搶匪模式并無(wú)區(qū)別，因此很難具備持久解決困惑的能力。另一方面，不管經(jīng)驗(yàn)層面上數(shù)量的多少，但肯定會(huì)有困惑之人訴諸規(guī)范體系，他們是社會(huì)價(jià)值和社會(huì)規(guī)范再生產(chǎn)的核心cJules L. Coleman，“The Architecture of Jurisprudence”，The Yale Law Journal，Vol.121，No.1，2011，pp.24—28.，對(duì)他們的解釋優(yōu)先于對(duì)強(qiáng)制力的解釋。這樣看來(lái)，困惑之人或是理性之人（更常見(jiàn)的是具備理性的困惑之人）是我們認(rèn)識(shí)規(guī)范性理由的切入口，對(duì)他們的分析或許可以說(shuō)明作為社會(huì)事實(shí)的法律為何同時(shí)具備規(guī)范能力。

二、一階道德理由

社會(huì)中的困惑之人或理性之人使規(guī)范性成為了可能，他們視道德或法律等規(guī)范為有指引和約束能力的行動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)，他們將此規(guī)范作為自己和他人行動(dòng)的指引；同時(shí)對(duì)違反規(guī)范的行動(dòng)主體施加社會(huì)壓力或進(jìn)行社會(huì)批評(píng)之時(shí)，他們認(rèn)為規(guī)范證成了這種壓力或批評(píng)。這表明了規(guī)范性本身是一個(gè)客觀概念。在面臨困惑時(shí)，人們就不應(yīng)該隨意行事，而是有理由進(jìn)行規(guī)范性的慎思，把規(guī)范性或價(jià)值分量不足的選項(xiàng)排除在困惑之外。理由被引入到人們的慎思之中，“有理由這樣行動(dòng)”或“有理由批判那樣的行動(dòng)”就成為理性之人進(jìn)行對(duì)話的方式，這使得理由成為當(dāng)代規(guī)范性理論中的基本分析單

元。拉茲直接將理由與其法哲學(xué)和倫理學(xué)進(jìn)行了對(duì)接，并提出了極具影響力的理由分類學(xué)，指出不同的理由類型在社會(huì)中有著截然不同的運(yùn)作方式。他認(rèn)為理由是規(guī)范性的核心，所有的規(guī)范性問(wèn)題都直接或間接與理由相聯(lián)系，“‘理由’是說(shuō)明所有實(shí)踐性概念的基本單元，這是我選擇‘以理由為基礎(chǔ)說(shuō)明’的一個(gè)原因”aJoseph Raz， The Authority of Law：Essays on Law and Morality， Oxford：Oxford University Press，1979，p.12.。有些理由試圖規(guī)范我們的信念，比如達(dá)爾文提出的生物進(jìn)化論，作為理論權(quán)威就改變了后世對(duì)生物學(xué)的信念。而有些理由試圖規(guī)范我們的行動(dòng)，“一個(gè)規(guī)范性實(shí)踐理由是這樣一種事實(shí)，某種行動(dòng)在它實(shí)施時(shí)具有一些屬性，能給出實(shí)施的一個(gè)要點(diǎn)或目的，這些屬性使擁有它們的人們有可能執(zhí)行這些行動(dòng)，并且由于這個(gè)事實(shí)而使這些行動(dòng)是可理解的”bJoseph Raz，F(xiàn)rom Normativity to Responsibility，Oxford：Oxford University Press，2011，p.13.。盡管拉茲傾向于模糊這兩種理由的界限，但重要的還是后者：試圖改變社會(huì)主體在行動(dòng)上的規(guī)范性狀態(tài)。

在實(shí)踐理由或稱行動(dòng)理由中，一階理由是一種自然狀態(tài)。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，一階理由是支持或反對(duì)做某事的行動(dòng)理由，在面臨困惑時(shí)賦予不同行動(dòng)選項(xiàng)之間的不同分量。尊敬老師、人生成功、自我實(shí)現(xiàn)等這些都可以成為認(rèn)真學(xué)習(xí)的理由，而朋友的友誼、興趣和樂(lè)趣則在某些情況下會(huì)成為逃課去玩的理由，在實(shí)踐慎思中一階理由常常表現(xiàn)為“因?yàn)槔碛葾所以（不）行動(dòng)B”的邏輯形式。拉茲進(jìn)一步從肯定和否定的層面指出了一階理由的特征。在肯定層面上，一階理由和善或價(jià)值有著必然聯(lián)系，或者說(shuō)有價(jià)值的事物才能成為行動(dòng)理由。在柏拉圖—亞里士多德傳統(tǒng)中，行動(dòng)理由對(duì)行動(dòng)主體有著一定的約束力，是指引主體通過(guò)行動(dòng)進(jìn)入“美好生活”（good life）的重要工具，因此它們承載著對(duì)善或價(jià)值的識(shí)別和使用。在這個(gè)哲學(xué)傳統(tǒng)中，人類有能力通過(guò)意向行動(dòng)（intentional actions）掌控自己的生活，并對(duì)自己的行動(dòng)后果負(fù)責(zé)。粗略地說(shuō)，人們通過(guò)意向行動(dòng)將外在的善和價(jià)值引入到自己的行動(dòng)中，并通過(guò)自己的行動(dòng)實(shí)現(xiàn)價(jià)值和實(shí)現(xiàn)人生。因此，意向行動(dòng)就是依理由行動(dòng)，也是有價(jià)值的行動(dòng)。在這個(gè)傳統(tǒng)中，價(jià)值是客觀價(jià)值，行動(dòng)理由是客觀理由，并不依照行動(dòng)主體的視角而變化，比如不得故意殺人這個(gè)道德理由，承載了生命是寶貴的這樣的重要價(jià)值，即使某個(gè)殺手可以通過(guò)殺人獲得報(bào)酬，對(duì)其生活有所改善，但行動(dòng)理由的客觀性反對(duì)這樣后果論的主體判斷。當(dāng)然，理由的客觀性并不代表普遍性，拉茲認(rèn)為幾乎所有的價(jià)值都是依附社會(huì)的，要么它們的存在和持續(xù)依賴群體社會(huì)實(shí)踐，要么它們的實(shí)踐和保護(hù)形式依賴社會(huì)實(shí)踐。cJoseph Raz，The Practice of Value，Oxford：Clarendon Press，2005，p.19.這就表明拉茲的價(jià)值理論是社群性的，簡(jiǎn)單地說(shuō)，價(jià)值的存續(xù)和實(shí)現(xiàn)依賴每一個(gè)社群的歷史。他不承認(rèn)普遍存在并普遍適用的價(jià)值觀，所有的價(jià)值都或多或少依賴社群傳承下來(lái)的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)。幾乎在所有社群都被承認(rèn)的人的生命價(jià)值，其保護(hù)力度和保護(hù)形式也會(huì)依賴社群的實(shí)踐習(xí)慣而確定。

有人可能會(huì)反對(duì)，認(rèn)為那是道德理由的情形，而非所有的行動(dòng)理由都與道德相關(guān)，比如法律或其他規(guī)范性文本提出的行動(dòng)理由。的確如此，拉茲并未將所有的一階行動(dòng)理由都?xì)w為道德理由。很多事物在具體的環(huán)境中都有著價(jià)值的一面，這就能在該環(huán)境中成為人們行動(dòng)的理由aJoseph Raz，Engaging Reason：On the Theory of Value and Action， Oxford：Oxford University Press，1999，pp.29—30. 拉茲認(rèn)為，所有的理由都直接或間接與規(guī)范性相連，但并非都與價(jià)值相連。他區(qū)分了實(shí)踐理由（practical reason）與適應(yīng)性理由（adaptive reason），后者是一種認(rèn)識(shí)上的理由，雖然也屬于規(guī)范性理由，但并不與價(jià)值聯(lián)系。好在本文對(duì)法律與道德規(guī)范的討論不涉及這類適應(yīng)性理由（盡管它可能在個(gè)人認(rèn)知法律的過(guò)程中非常重要），因此本文談及的理由都與價(jià)值相聯(lián)系。參見(jiàn)Joseph Raz，F(xiàn)rom Normativity to Responsibility，Oxford：Oxford University Press，2011。，這種價(jià)值可能是純粹的美學(xué)價(jià)值、感官價(jià)值和道德價(jià)值。就美學(xué)價(jià)值來(lái)說(shuō)，三亞的日落很美就可以是某人去三亞旅游的行動(dòng)理由；就感官價(jià)值來(lái)說(shuō)，冰淇淋味道很好同樣也可以成為某人買(mǎi)冰淇淋的行動(dòng)理由。它們都不涉及任何道德價(jià)值，但這些看起來(lái)很小的價(jià)值在人們的行動(dòng)理由中十分常見(jiàn)，我們不必將道德理由與一階理由完全等同，但道德理由卻是一階理由的典范情形，這是道德規(guī)范了人際往來(lái)中最重要的事。美學(xué)價(jià)值和感官價(jià)值確實(shí)在日常生活中決定了人們的很多行動(dòng)，通過(guò)對(duì)不同價(jià)值分量的慎思，某一項(xiàng)或一些理由引領(lǐng)理性之人走出困惑。但是在當(dāng)代絕大多數(shù)法律和道德體系中，都將美學(xué)價(jià)值和感官價(jià)值的判斷留給個(gè)人選擇。

價(jià)值賦予了一階理由的規(guī)范性，特別是其中的道德價(jià)值使道德理由成為一階理由的典范情形，這就在價(jià)值和一階理由之間建立了肯定的聯(lián)系。而在否定層面上，拉茲提出了兩項(xiàng)重要的區(qū)分，澄清人們對(duì)理由的認(rèn)識(shí)。首先，規(guī)范性理由與說(shuō)明性理由進(jìn)行區(qū)分。很多學(xué)者注意到，日常語(yǔ)言對(duì)理由（reason）一詞的使用是非?；靵y的，在有些情況下理由僅僅是原因的代名詞。比如，一陣風(fēng)刮過(guò)將屋里的門(mén)給關(guān)上了，當(dāng)有人問(wèn)起門(mén)為什么突然關(guān)上的時(shí)候，我們既可以說(shuō)風(fēng)刮過(guò)是門(mén)關(guān)上的原因，也可以說(shuō)是門(mén)關(guān)上的理由，但是由于整個(gè)事件中并不涉及任何人的意向行動(dòng)，它不能稱為規(guī)范性理由，而僅僅是說(shuō)明性理由。通過(guò)說(shuō)明，前后事件的邏輯或概念關(guān)系得到了解釋，并且其陳述的真假可以通過(guò)事件的還原獲得判斷。盡管所有的理由都有一定的說(shuō)明功能，但規(guī)范性理由的道德重點(diǎn)卻不在說(shuō)明之上。bJoseph Raz，F(xiàn)rom Normativity to Responsibility，p.18.具體來(lái)說(shuō)，規(guī)范性理由當(dāng)然說(shuō)明了價(jià)值和行動(dòng)之間的邏輯或概念關(guān)系，但更重要的是用價(jià)值對(duì)行動(dòng)進(jìn)行評(píng)價(jià)和證成。在這一點(diǎn)上，我們談?wù)摰囊浑A理由就屬于規(guī)范性理由的類型，它在承擔(dān)著說(shuō)明功能的同時(shí)，也具有證成和評(píng)價(jià)行動(dòng)的能力。

其次，在一階理由內(nèi)部，拉茲澄清了審慎理由和道德理由的關(guān)系。審慎理由往往和美學(xué)理由、感官理由相混淆，但很多學(xué)者認(rèn)為它是作為道德理由的對(duì)立面存在的，所以對(duì)于規(guī)范性來(lái)說(shuō)有著較為重要的區(qū)分意義。審慎理由一般是指完全基于自我利益的考慮而指引和評(píng)價(jià)人們行動(dòng)的“理由”形式。哲學(xué)家詹姆斯·格里芬就將審慎理由視為規(guī)范性理由的一種，認(rèn)為沒(méi)必要與道德理由進(jìn)行區(qū)分，價(jià)值本身無(wú)論是以審慎還是道德的狀態(tài)呈現(xiàn)，都具有規(guī)范性。aJames Griffin，Well-Being，Oxford：Oxford University Press，1996，p.161.拉茲并不同意這種觀點(diǎn)，他認(rèn)為道德價(jià)值沒(méi)有必要與其他價(jià)值領(lǐng)域進(jìn)行區(qū)分，但純粹的自我利益并不是規(guī)范性的來(lái)源。如前所述，拉茲對(duì)價(jià)值持有一種客觀論的態(tài)度，盡管它們是由社會(huì)實(shí)踐所生產(chǎn)或?qū)崿F(xiàn)，但當(dāng)它們存續(xù)之后，人們不能以不認(rèn)識(shí)這些價(jià)值為由來(lái)否定其規(guī)范性。而自我利益本身是一種主觀態(tài)度，無(wú)法進(jìn)行普遍化，它或許是一種評(píng)價(jià)性態(tài)度，但無(wú)法成為客觀的行動(dòng)指引，如沒(méi)有道德理由構(gòu)成我們生活的目的或目標(biāo)，純粹的利己主義不能構(gòu)成規(guī)范性理由?？陀^價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，而非單純的個(gè)人滿足構(gòu)成了美好生活。自我利益本身不是價(jià)值系統(tǒng)的一部分，即使自我利益的實(shí)現(xiàn)也必須屈從于美好生活的目標(biāo)之下。其中道德的規(guī)范性，“它能說(shuō)明為什么是有約束力的，為什么每個(gè)人有理由服從”bJoseph Raz，Engaging Reason：On The Theory of Value and Action， Oxford：Oxford University Press，1999，p.303.。這樣看來(lái)，拉茲將完全基于自我利益的審慎理由被排除在規(guī)范性理由之外，或者至少它們不能成為有約束力的行動(dòng)理由，因此我們尋找一階理由背后的價(jià)值，就必須首先排除掉不能普遍化的利己主義，在自我利益之外找尋規(guī)范性的指向，就拉茲來(lái)說(shuō)，這就是理由的道德性。

三、基于一階理由的行動(dòng)

一階理由是基于價(jià)值的理由，其中的典范是基于道德價(jià)值的理由，這些一階理由在日常生活中構(gòu)筑了一張理由之網(wǎng)，將不同的事物置于不同的價(jià)值分量之上。拉茲認(rèn)為真正基于一階理由的行動(dòng)是意向行動(dòng)，也就是行動(dòng)主體對(duì)理由進(jìn)行慎思之后，在理由的引導(dǎo)之下行動(dòng)。當(dāng)理性之人遇到困惑時(shí)，必須運(yùn)用其卓越理解力和意志力，搜索和思考當(dāng)下行動(dòng)的規(guī)范性理由，指引其走出困惑。不過(guò)，在現(xiàn)實(shí)生活中，人們常常在同一時(shí)間會(huì)面對(duì)著不同的一階理由，由此造成了“理由的困惑”。每一個(gè)理由都有著一定的價(jià)值，呼喚著社會(huì)主體的行動(dòng)，但理由A和理由B之間存在著沖突，我們只能在其中選擇一項(xiàng)理由行動(dòng)，如何選擇就成為了難題，這里有兩種可能的情

況。第一種情況是應(yīng)用的沖突，也就是說(shuō)在價(jià)值層面上兩種一階理由并不沖突，但在某個(gè)具體事件中無(wú)法同時(shí)實(shí)踐兩個(gè)理由。在民國(guó)時(shí)期有一個(gè)轟動(dòng)全國(guó)的“俠女”案件，案件主角施劍翹的父親戰(zhàn)敗后，被直系軍閥孫傳芳所殺，施劍翹計(jì)劃多年后終在佛教寺院居士林用手槍擊殺孫傳芳。這個(gè)案件本身并不復(fù)雜，但施劍翹本人計(jì)劃多年，甚至在行刺當(dāng)年打聽(tīng)孫傳芳的行蹤，這說(shuō)明該刺殺行為屬于意向行動(dòng)。同樣，在施劍翹刺殺成功之后，她當(dāng)眾公布自己的姓名、行刺目的等行為說(shuō)明她試圖用孝敬父親的道德理由為自己的行動(dòng)辯護(hù)。因此我們可以重構(gòu)之前的一段歷史，在其中施劍翹也是一位困惑之人，孝順父親的行動(dòng)理由告訴她應(yīng)當(dāng)殺害孫傳芳，與此同時(shí)尊重他人生命的行動(dòng)理由告訴她不應(yīng)該傷害孫傳芳的生命，在父親被孫傳芳?xì)⒑χ螅窃鯓咏鉀Q這個(gè)理由應(yīng)用沖突的？在拉茲看來(lái)，這就涉及兩個(gè)一階理由的分量，其中分量或強(qiáng)度（stringency）更大的理由應(yīng)當(dāng)指引困惑之人的行動(dòng)。事實(shí)上，拉茲將德沃金的原則模式視為理由應(yīng)用沖突的典型。aJoseph Raz，“Legal Principles and The Limits of Law”，in Ronald Dworkin and Contemporary Jurisprudence，edited by Marshall Cohen，London：Duckworth，1983，pp.81—86.只不過(guò)在德沃金那里，原則是道德和法律理由的連接點(diǎn)，但拉茲僅將其視為一階理由的表現(xiàn)形式。原則并非是以一種全有或全無(wú)的方式應(yīng)用，當(dāng)原則之間相互沖突的時(shí)候，“就必須考慮原則分量的強(qiáng)弱”，并且即使我們選擇了其中一項(xiàng)原則，未被選擇的原則也并不因此而失去效力。b羅納德·德沃金：《認(rèn)真對(duì)待權(quán)利》，信春鷹、吳玉章譯，上海：上海三聯(lián)書(shū)店2008年版，第37—38頁(yè)。一階理由亦是如此，由于理由源自客觀價(jià)值，即使未被選擇的理由也依然有著規(guī)范性，只是在此具體沖突情形中無(wú)法指引行動(dòng)。這就表明，在應(yīng)用沖突的情形中，我們應(yīng)當(dāng)權(quán)衡不同理由的分量，依照在此情形中分量或嚴(yán)格性更大的理由行動(dòng)，只有完成了這樣從慎思到行動(dòng)的過(guò)程，我們才能證立和辯護(hù)自己的行動(dòng)，理由的規(guī)范性才獲得了最佳實(shí)現(xiàn)。

理由沖突的另一種形式是在價(jià)值層面上的直接沖突。與德沃金不同，拉茲不是一個(gè)價(jià)值整體論者（holism）。德沃金只承認(rèn)價(jià)值在實(shí)踐應(yīng)用層面的沖突，而在抽象層面上，它們是相互連接并相互支持的。拉茲與此相反，認(rèn)為價(jià)值是多元且不可通約的。這就導(dǎo)致了拉茲會(huì)承認(rèn)在應(yīng)用層面之外，不同的理由和價(jià)值在定義上就存在著沖突。歸根結(jié)底，拉茲的這種價(jià)值多元論植根在他的社群價(jià)值觀之中。由于拉茲認(rèn)為幾乎所有的價(jià)值，要么其存在和持續(xù)依賴社會(huì)實(shí)踐，要么其實(shí)現(xiàn)和保護(hù)的方式依賴社會(huì)實(shí)踐，因此不同社會(huì)的價(jià)值會(huì)有所不同，甚至在同一社會(huì)中價(jià)值實(shí)踐方式的不同都會(huì)導(dǎo)致它們?cè)诔橄髮用嫔系臎_突，如自由價(jià)值和民主價(jià)值沖突、個(gè)人價(jià)值和社會(huì)價(jià)值沖突，等等。這些沖突使得價(jià)值之間無(wú)法通約，由于沒(méi)有一項(xiàng)衡量所有價(jià)值的度量衡，我們甚至無(wú)法在抽象層面上對(duì)其進(jìn)行比較，“兩種物體的價(jià)值，兩個(gè)選項(xiàng)的善性，是不可通約的，在其中既不是說(shuō)哪個(gè)比另外的更好，也不是說(shuō)它們同等重要”cJoseph Raz，Engaging Reason：On The Theory of Value and Action， Oxford：Oxford University Press，1999，p.46.。因此，在涉及不可通約的價(jià)值的每一個(gè)情形中，我們都不得不對(duì)其進(jìn)行痛苦的抉擇。當(dāng)然在具體場(chǎng)景中，抽象的價(jià)值和理由具體化之后會(huì)有一定的重要性之別，比如在自由受到更大危機(jī)的時(shí)刻，保護(hù)自由價(jià)值可能就會(huì)比保護(hù)民主價(jià)值更加重要。而在某些場(chǎng)景中，我們沒(méi)有面臨這種緊迫性時(shí)，對(duì)不可通約價(jià)值之間的抉擇就不是理性能夠解決的困惑了。

四、建議、要求和命令

哈特認(rèn)為，前法律（pre-legal）的社會(huì)可能有很多優(yōu)點(diǎn)，在這樣的社會(huì)中規(guī)范能夠得到最大限度的自愿服從，并對(duì)違法者施加最大的社會(huì)壓力。但由于道德和習(xí)慣規(guī)范的不確定性、靜態(tài)性和無(wú)效率性，該社會(huì)不得不發(fā)展出三類“次級(jí)規(guī)則”逐一進(jìn)行彌補(bǔ)，從而進(jìn)化到法律社會(huì)。aH.L.A. 哈特：《法律的概念》，許家馨、李冠宜譯，北京：法律出版社2006年版，第87—89頁(yè)。盡管這種法律進(jìn)化理論并無(wú)不妥，但它并沒(méi)有窮盡從前法律社會(huì)到法律社會(huì)進(jìn)化的路徑，前法律社會(huì)中還存在著其他類型的問(wèn)題，使其有必要發(fā)展出一套法律或類似法律的規(guī)范性體系，克服純粹自生的規(guī)范性體系的內(nèi)在缺陷。從拉茲的角度來(lái)說(shuō)，這就是一階理由本身的問(wèn)題。

拉茲的理由論指出，只有一階理由的社會(huì)才是一個(gè)與價(jià)值緊密相連的社會(huì)，每一個(gè)理由都承載并意在實(shí)現(xiàn)某個(gè)或某類價(jià)值。而這些價(jià)值與所在群體的社會(huì)實(shí)踐緊密相關(guān)，因此社會(huì)主體的意向行動(dòng)同時(shí)提升了個(gè)體價(jià)值與群體價(jià)值，盡管在某些情況下可能會(huì)要求暫時(shí)犧牲自我利益。但前述分析表明，一個(gè)純粹的一階理由社會(huì)有著內(nèi)在的缺陷，往往無(wú)法指引行動(dòng)主體應(yīng)該如何行動(dòng)，反而使其陷入困惑之中。我們可以簡(jiǎn)單總結(jié)前述一階理由產(chǎn)生困惑的類型。首先，人類的理解力和意志力是有限的，很可能在行動(dòng)中無(wú)法認(rèn)識(shí)到一階理由，或是認(rèn)識(shí)到一階理由卻無(wú)法在行動(dòng)中貫徹。其次，一階理由之間可能會(huì)在應(yīng)用中沖突。雖然我們可以假設(shè)一個(gè)“理性之人”，他具備超乎常人的理解力和意志力，但仍然難以避免在具體情形下無(wú)法同時(shí)服從兩個(gè)或多個(gè)行動(dòng)理由，必須對(duì)沖突的理由進(jìn)行選擇，然而當(dāng)這些理由處于相同分量時(shí)，或是多個(gè)理由之間符合“阿羅不可能定律”時(shí)，即使“理性之人”也無(wú)法作出最佳判斷。再次，某些一階理由背后的價(jià)值是不可通約的。如果我們秉持拉茲的社群主義價(jià)值觀念，就不難得出價(jià)值多元的結(jié)論，在沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一度量衡的情況下，這些價(jià)值之間無(wú)法相互化約，因而承載價(jià)值的一階理由就無(wú)法進(jìn)行分量的比較。

不過(guò)，上述關(guān)于一階理由的分析只涉及單個(gè)行動(dòng)主體的慎思，而個(gè)人的慎思很可能無(wú)法得出最佳結(jié)果?，F(xiàn)實(shí)中常見(jiàn)的情形是，我們?cè)诶Щ笾袝?huì)求助其他主體，特別是擁有理論權(quán)威或?qū)嵺`權(quán)威的主體，尋求對(duì)我們的行動(dòng)進(jìn)行指導(dǎo)。在拉茲的論述中，有三類這樣的外在幫助模式，通過(guò)對(duì)這三類幫助的分析比較，就能從倫理學(xué)過(guò)渡到法哲學(xué)的理由論之中。史蒂夫·盧克斯對(duì)權(quán)威的解釋成為拉茲分析的起點(diǎn)，權(quán)威是外在于我們實(shí)踐慎思的，但是權(quán)威有能力使行動(dòng)主體的規(guī)范性發(fā)生改變，當(dāng)權(quán)威說(shuō)“讓某事發(fā)生”就是去做某事的行動(dòng)理由，而不去慎思一階理由背后的價(jià)值分量。拉茲將這種解釋稱為“簡(jiǎn)單解釋”aJoseph Raz， The Authority of Law：Essays on Law and Morality， Oxford：Oxford University Press，1979，p.14.，這是一個(gè)很好的起點(diǎn)，但存在含糊之處，當(dāng)某人對(duì)行動(dòng)主體說(shuō)“讓某事發(fā)生”，它可能有三種不同的規(guī)范性陳述：建議、要求和命令，它們的差別在于給出陳述者的態(tài)度、信念和意向，而不是行動(dòng)主體的個(gè)人慎思，這導(dǎo)致它們對(duì)行動(dòng)理由的影響完全不同。

首先是建議（advice），它是一種較弱的規(guī)范性陳述，通常的表述形式是“你最好去做某事”。拉茲認(rèn)為：“建議的主要意向是傳達(dá)對(duì)某人的利益來(lái)說(shuō)，什么是道德上正確或錯(cuò)誤、什么是合法或非法的信息，或者是某些原初事實(shí)?！眀Ibid.，pp.13—14.因此，建議并不改變行動(dòng)主體慎思的過(guò)程，也不改變理由的存在，而是通過(guò)傳達(dá)某種信息和事實(shí)，提供關(guān)于一階理由的理解。具體而言，提出建議的主體站在行動(dòng)主體之外，由于其旁觀者地位或理解力上的優(yōu)越性，告知行動(dòng)主體他對(duì)行動(dòng)理由的排序，或是提醒行動(dòng)主體某一或某些行動(dòng)理由的存在或不存在。但是建議本身并沒(méi)有改變行動(dòng)理由的能力，它提出的理由排序或其他信息只是行動(dòng)主體參考的一個(gè)要素，行動(dòng)主體沒(méi)有必要按照建議陳述的內(nèi)容行事，也沒(méi)有感到被建議的內(nèi)容所約束，反而規(guī)范性仍然指引他按照自己慎思的結(jié)果進(jìn)行行動(dòng)，哪怕慎思的結(jié)果與建議內(nèi)容相反。這就表明，建議者并不是實(shí)踐權(quán)威，只可能是理論權(quán)威，至多改變行動(dòng)主體對(duì)理由的認(rèn)知和信念。但建議的內(nèi)容本身并非任何行動(dòng)理由類型，也不能夠改變行動(dòng)理由的狀態(tài)，只是在行動(dòng)主體慎思過(guò)程中提供信息幫助而已。

其次是要求（request），它的規(guī)范性強(qiáng)于建議，通常的表述形式是“你需要去做某事”。與建議不同，當(dāng)它以某項(xiàng)價(jià)值為基礎(chǔ)提出時(shí)，要求者的陳述本身成為了一個(gè)新的理由，這個(gè)理由在要求提出之前并不存在。拉茲認(rèn)為：“設(shè)想某人提出了一項(xiàng)要求，并且被回復(fù)他的要求會(huì)被考慮，但在權(quán)衡后發(fā)現(xiàn)反對(duì)所要求行動(dòng)的理由壓倒了包括要求在內(nèi)的理由。他將毫無(wú)疑問(wèn)地會(huì)失望，但他不會(huì)感覺(jué)他的要求被忽視了?！眂Ibid.，p.15.要求和建議不一樣，所要求的內(nèi)容本身就是一項(xiàng)行動(dòng)理由，因此應(yīng)當(dāng)進(jìn)入行動(dòng)主體的慎思之中，但是與建議一樣，規(guī)范性并不強(qiáng)迫行動(dòng)主體按照要求的內(nèi)容行事，而是應(yīng)當(dāng)服從分量最大的理由。比如，考生在高考填報(bào)專業(yè)志愿時(shí)有意向選擇數(shù)學(xué)專業(yè)，在他看來(lái)只有這個(gè)專業(yè)符合他的人生規(guī)劃，但他的父母要求他報(bào)考法學(xué)專業(yè)，盡管他從來(lái)不認(rèn)為自己可以在法學(xué)領(lǐng)域獲得成功，但孝順父母本身成為了一個(gè)價(jià)值，這位考生不得不在原有的理由慎思中加入報(bào)考法學(xué)專業(yè)這個(gè)理由。而當(dāng)他把這項(xiàng)理由添加到慎思之后，要求的規(guī)范性就到此為止，它不規(guī)定行動(dòng)主體最后的慎思決 定。

最后是命令（order），它的規(guī)范性強(qiáng)于前兩者，甚至有改變主體規(guī)范性慎思的能力。一個(gè)典型的命令例子是軍事指令，為了能夠擰成一股繩完成戰(zhàn)斗目標(biāo)，軍隊(duì)內(nèi)部的等級(jí)制相對(duì)普通官僚制更為突出。當(dāng)上級(jí)下令行軍路線時(shí)，所有的士兵都應(yīng)該嚴(yán)格服從，即使有士兵認(rèn)為最佳路線應(yīng)該是另外一條。因而，命令的陳述內(nèi)容可能是既有的一階理由，也可能是新提出的一階理由，但關(guān)鍵在于命令者希望通過(guò)命令固定一階理由的順序，將命令提供的理由置于所有無(wú)論其分量的一階理由之前。也就是說(shuō)，命令者應(yīng)該是實(shí)踐權(quán)威，主張行動(dòng)主體哪怕無(wú)法評(píng)價(jià)命令內(nèi)容的正當(dāng)性也應(yīng)當(dāng)服從，這就使得命令能夠改變一階理由的規(guī)范性狀態(tài)，保護(hù)所命令的內(nèi)容成為堅(jiān)實(shí)（robust）的理由給予。aDavid Enoch，“Authority and Reason-Giving”， Philosophy and Phenomenological Research，Vol.89， No.2，2014，pp.298—301.

五、二階理由：排他性與保護(hù)性

命令為我們帶來(lái)一個(gè)全新的思考角度，在此過(guò)程中理由的權(quán)衡不再是按照其分量的大小來(lái)決定，命令者主張其命令內(nèi)容可以取代其他的一切理由，而成為行動(dòng)主體唯一服從的理由類型。這不是違反了我們之前對(duì)一階理由分析的結(jié)論嗎？回顧一下，一階理由與價(jià)值直接關(guān)聯(lián)，當(dāng)行動(dòng)主體服從一階理由時(shí)，也就是價(jià)值的實(shí)現(xiàn)過(guò)程。而在理由沖突的情形中，行動(dòng)主體應(yīng)當(dāng)慎思在此情形下不同理由的分量，并服從分量或嚴(yán)格性最大的理由行動(dòng)。顯然，命令的存在提供了一個(gè)反例，而命令模式在生活中并不少見(jiàn)，我們不可能視而不見(jiàn)，忽視其對(duì)我們規(guī)范性分析的詰問(wèn)。對(duì)于這類不遵循一階理由模式的反例，哲學(xué)家分成了兩個(gè)陣營(yíng)。約翰·布魯姆將命令（以及要求）歸于規(guī)范性要求（normative requirements）一類，認(rèn)為不能用理由模式對(duì)其進(jìn)行分析，因?yàn)槔碛傻倪B接詞是“應(yīng)當(dāng)”，而命令和要求的連接詞是“需要”。bJohn Broome，“Normative Requirements”，Ratio，Vol.12，No.4，1999，pp.398—405.但拉茲認(rèn)為理由可以對(duì)這類反例進(jìn)行分析，只不過(guò)我們需要引入一個(gè)全新的理由類型——二階理 由。

二階理由本身不是行動(dòng)理由，它是對(duì)一階理由的自我指涉（self-reference），從而改變一階理由的規(guī)范性狀態(tài)。因此，二階理由是理由的一種制度化形態(tài)，它引入了一種復(fù)雜性的層面。在復(fù)雜情況中，理由的應(yīng)用不再遵循“自然狀態(tài)”，二階理由的引入將打破行動(dòng)主體的慎思過(guò)程，盡管它本身不反對(duì)慎思，但無(wú)需按照慎思的結(jié)果行動(dòng)。為了解決前述第一類困惑，我們引入了理性之人的概念，并且通過(guò)他人的建議或要求，試圖解答這類困惑。即使如此，我們也不能設(shè)想所有的第一類困惑都能得到完美解決。更為重要的是，前述第二類困惑仍然無(wú)法得到解決，因?yàn)檫@類困惑本身就是通過(guò)慎思無(wú)法解決的。因此，正當(dāng)?shù)亩A理由不但可以提升解決第一類困惑的效率，同時(shí)也能為走出第二類困惑指出方向。拉茲將二階理由分為積極的二階理由和消極的二階理由，前者是“根據(jù)某種其他（一階）理由而作為的理由”，后者是“根據(jù)某種其他（一階）理由而不作為的理由”，并通常稱為“排他性理由”。aJoseph Raz， The Authority of Law：Essays on Law and Morality，p.17.拉茲本人主要關(guān)注更為常見(jiàn)的后者，他認(rèn)為正當(dāng)?shù)亩A理由預(yù)設(shè)了一個(gè)規(guī)范性權(quán)威的制度結(jié)構(gòu)，“引入基本機(jī)構(gòu)不只是對(duì)規(guī)范體系的一個(gè)簡(jiǎn)單添加。通過(guò)加進(jìn)一個(gè)全新的維度，即對(duì)行為進(jìn)行權(quán)威性評(píng)價(jià)的維度，基本機(jī)構(gòu)的引入從根本上變革了規(guī)范體系”b約瑟夫·拉茲：《實(shí)踐理性與規(guī)范》，朱學(xué)平譯，北京：中國(guó)法制出版社2011年版，第158頁(yè)。。比如家長(zhǎng)對(duì)未成年的小孩發(fā)出命令，你今天晚上不能出去玩，這就引入了一個(gè)全新的排他性理由，改變了小孩在晚上原有的其他行動(dòng)理由的規(guī)范性狀態(tài)。由于排他性理由的運(yùn)作方式不是分量權(quán)衡式的，在具備正當(dāng)性的條件下，它對(duì)一階理由的排除或取消“包贏不輸”，具備正當(dāng)性的一階理由永遠(yuǎn)不可能勝過(guò)具備正當(dāng)性的排他性理由。排他性理由命令主體排除一個(gè)或一些一階理由選項(xiàng)，行動(dòng)主體不應(yīng)該服從這些理由的指引。這使得排他性理由并不排斥主體自己的慎思，但一個(gè)意在走出困惑的行動(dòng)主體應(yīng)該將這些一階理由排除在審慎權(quán)衡的結(jié)果之外，也就是說(shuō)排他性理由意在限縮行動(dòng)主體的慎思結(jié)果，通過(guò)取消具體環(huán)境中一階理由的選項(xiàng)，幫助困惑之人完成行動(dòng)。

然而排他性理由并不能獨(dú)立存在，它的功能是對(duì)一階理由進(jìn)行規(guī)范性狀態(tài)的調(diào)整，這使得它有可能與后者一道結(jié)合成一種理由的組合形態(tài)。拉茲將法律規(guī)范作為這種組合理由形態(tài)的典范，制度化的法律規(guī)范就包含了二階理由，并且正因其包含二階理由而成為一條法律規(guī)范?！叭绻粋€(gè)（法律）規(guī)則希望通過(guò)決定行動(dòng)與否的理由而指導(dǎo)希望，那它就是一個(gè)規(guī)范?！眂約瑟夫·拉茲：《法律體系的概念》，吳玉章譯，北京：中國(guó)法制出版社2003年版，第274頁(yè)。他將命令性規(guī)范看成是法律規(guī)范的典范，其他的法律規(guī)范則是對(duì)命令性規(guī)范的支持或補(bǔ)充?！懊钚砸?guī)范要么是一個(gè)排他性理由，要么，更一般地說(shuō)，既是一個(gè)實(shí)施規(guī)范性行為的一階理由，又是一個(gè)不因特定的與之相沖突的理由而行動(dòng)的排他性理由。”d約瑟夫·拉茲：《實(shí)踐理性與規(guī)范》，第57頁(yè)。由于已經(jīng)對(duì)純粹的排他性理由有了一定的了解，接下來(lái)我們將重點(diǎn)考察后面一種組合情形——義務(wù)性規(guī)范既是一個(gè)一階理由，又是一個(gè)排他性理由，這種規(guī)范性理由又被拉茲稱為“保護(hù)性理由”。規(guī)定保護(hù)性理由的法律規(guī)范隨處可見(jiàn)，比如交通法規(guī)規(guī)定“全國(guó)范圍內(nèi)機(jī)動(dòng)車靠右行駛”。一方面，它規(guī)定了一個(gè)行動(dòng)理由，機(jī)動(dòng)車靠右行駛；另一方面它也是一個(gè)排他性理由，排除了在管轄范圍內(nèi)靠左行駛、居中行駛、部分路段靠左部分路段靠右等行動(dòng)理由。而在法律規(guī)定之前，有些不同的行動(dòng)理由似乎具有同等的價(jià)值（靠左行駛和靠右行駛有區(qū)別嗎），通過(guò)行動(dòng)主體個(gè)人的慎思可能會(huì)得出不同的結(jié)果，從而造成“困惑之人”。因而在拉茲看來(lái)，這種保護(hù)性理由就是帶領(lǐng)人們“走出困惑”的關(guān)鍵所在，具體而言它通過(guò)以下特征完成指引功能。

首先，保護(hù)性理由包含了一階行動(dòng)理由。這表明，保護(hù)性理由的內(nèi)容是指引人們的行動(dòng)，因此要成為一個(gè)正當(dāng)?shù)男袆?dòng)理由就必須與價(jià)值相聯(lián)系。這一點(diǎn)使得法律規(guī)范和一些類似的情形得到區(qū)分，比如許諾，許諾是一種形式性的二階理由，不具備任何的價(jià)值，比如“我承諾明天照你說(shuō)的去做”，而明天對(duì)方的吩咐并不一定能構(gòu)成行動(dòng)理由。而法律規(guī)范似乎不同，無(wú)論是授權(quán)性、禁止性還是義務(wù)性規(guī)范，都以一定的內(nèi)容為基準(zhǔn)。即使是禁止性規(guī)定——高速路上車輛不得超過(guò)120碼——也蘊(yùn)含了車輛在120碼之內(nèi)都是合法的這樣的內(nèi)容，因而我們可以基于價(jià)值性來(lái)判斷這項(xiàng)法律規(guī)范是否構(gòu)成一個(gè)行動(dòng)理由，或判斷整個(gè)法律體系是否擁有正當(dāng)權(quán)威并能提供行動(dòng)理 由。

其次，保護(hù)性理由本身也是一項(xiàng)排他性理由。根據(jù)排他性理由的定義，它意在排除或取消本來(lái)存在的一些一階理由。排他性集中地體現(xiàn)在法律的規(guī)范性陳述之中，盡管法律條文本身并不十分明顯，但經(jīng)使用者轉(zhuǎn)換為法律規(guī)范的陳述之后，其排他性就浮現(xiàn)出來(lái)了。在現(xiàn)代社會(huì)中，法律主張一種至上的權(quán)威，因此通過(guò)立法和準(zhǔn)立法手段將選擇性地采納一階理由，特別是一階道德理由。“根據(jù)法律，應(yīng)被排除在外的不是所有其他理由，而只是那些在法律上得不到承認(rèn)的理由?！盿Joseph Raz， The Authority of Law：Essays on Law and Morality， p.33.這就表明正當(dāng)?shù)姆蓹?quán)威，一方面有資格選擇并排除一階理由，另一方面也有資格承認(rèn)和容忍某些一階理由的存在，對(duì)于后者來(lái)說(shuō)，這就暗示了至上性的制度權(quán)威之下的多元規(guī)范秩序存在的可能。

再次，保護(hù)性理由的運(yùn)作方式是保護(hù)特定的行動(dòng)理由。保護(hù)性理由同時(shí)有著排他性和行動(dòng)理由的一面，但兩方面的關(guān)系卻是單向的，排他性的面向是為了保護(hù)一階行動(dòng)理由的完成。如前所述，在二階理由不存在的時(shí)候，行動(dòng)主體需要通過(guò)慎思來(lái)考量不同行動(dòng)理由之間的分量，然后選擇出最佳理由指引行動(dòng)。排他性理由的存在簡(jiǎn)化了這個(gè)過(guò)程，它排除或取消了一些理由選項(xiàng)，使行動(dòng)主體能夠更為便捷地看到特定行動(dòng)理由的存在——也就是保護(hù)性理由的一面。因?yàn)橐?guī)范性規(guī)定行動(dòng)主體應(yīng)當(dāng)盡可能實(shí)現(xiàn)理由承載的價(jià)值，所有排他性理由并非排除所有行動(dòng)理由，只是排除與被保護(hù)行動(dòng)理由沖突的理由或理由的沖突部分，其他理由與被保護(hù)的理由一起指引主體的行動(dòng)。這也暗示了排他性理由的“力道”和行動(dòng)理由一樣源自理由背后的價(jià) 值。

無(wú)論是一階理由、二階理由還是保護(hù)性理由，在拉茲看來(lái)其目的都是使得困惑之人不再困惑，朝向美好生活的康莊大道堅(jiān)定而行。這表明了拉茲的理由分類學(xué)是一個(gè)理想型理論，通過(guò)這種理論為我們充分理解規(guī)范性與實(shí)踐理性打下了基礎(chǔ)，也使得拉茲在當(dāng)代實(shí)踐哲學(xué)理由論爭(zhēng)中占有著獨(dú)特的重要地位。