王詩(shī)琪

沈陽(yáng)師范大學(xué)法學(xué)院，遼寧 沈陽(yáng) 110034

一、重大誤解的法定含義在網(wǎng)絡(luò)民事關(guān)系中立法基礎(chǔ)

我國(guó)《民法通則》和《合同法》以及最新的《民法總則》均未對(duì)何為重大誤解做出詳細(xì)規(guī)定。相比之下，《民通意見(jiàn)》第71條規(guī)定則具體很多，但是仍然未對(duì)“重大誤解”予以明確定義。《民通意見(jiàn)》只是單純列舉了“重大誤解”的情況范圍。具體是否構(gòu)成重大誤解還要在司法實(shí)踐中具體案件具體分析。這是基于《民通意見(jiàn)》對(duì)于重大誤解這種定性，為互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下的網(wǎng)絡(luò)民事法律關(guān)系里的重大誤解提供了立法基礎(chǔ)和理論基礎(chǔ)。同時(shí)也為因重大誤解導(dǎo)致意思表示不真實(shí)的當(dāng)事人提供了救濟(jì)機(jī)會(huì)。

二、網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物中的“重大誤解”

在我國(guó)大量的網(wǎng)絡(luò)民事關(guān)系主要是以網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物方式呈現(xiàn)的，隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的日漸壯大，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的標(biāo)的物也逐漸從衣服家電向汽車房產(chǎn)轉(zhuǎn)變。因互聯(lián)網(wǎng)購(gòu)物具有程序化以及虛擬化特點(diǎn)固在網(wǎng)購(gòu)中的買(mǎi)賣(mài)雙方的意思表示皆由網(wǎng)絡(luò)為媒介進(jìn)項(xiàng)傳遞，那么這種方式能否真實(shí)表達(dá)買(mǎi)賣(mài)雙方的意思表示就成了如何認(rèn)定重大誤解的重點(diǎn)。首先互聯(lián)網(wǎng)的程序性，互聯(lián)網(wǎng)程序性是一種網(wǎng)絡(luò)交易的自動(dòng)化，將我們傳統(tǒng)的交易形式以程序的方式表達(dá)出來(lái)與日常生活的交易并無(wú)差別。只是新技術(shù)條件下的新形式并不阻礙買(mǎi)賣(mài)雙方意思表示的真實(shí)性。其次網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的虛擬性，很多時(shí)候買(mǎi)方在貨物到貨達(dá)成交易前，對(duì)于購(gòu)買(mǎi)物的部分性狀如質(zhì)地，材質(zhì)等并無(wú)直觀的感受只是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)以圖片或者文字等方式展示。而這一特點(diǎn)則極易產(chǎn)生“重大誤解”而根據(jù)《民通意見(jiàn)》的相關(guān)規(guī)定無(wú)論買(mǎi)方是否存在主觀上的過(guò)失均以“重大誤解”為由變更或撤銷買(mǎi)賣(mài)合同這樣顯然對(duì)賣(mài)方利益是極大的侵犯。在筆者看來(lái)當(dāng)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物中買(mǎi)方以“重大誤解”為由請(qǐng)求法院撤銷合同時(shí)，法院應(yīng)對(duì)存在重大誤解事項(xiàng)予以審查只有在雙方基于買(mǎi)方主觀存在過(guò)失心態(tài)且賣(mài)方對(duì)于標(biāo)的物的網(wǎng)絡(luò)表述可能使不特定的其他人產(chǎn)生歧義，并且賣(mài)方知曉或者應(yīng)該知曉這種歧義的情況下才能認(rèn)定為重大誤解。如果賣(mài)方對(duì)于標(biāo)的物的網(wǎng)絡(luò)表述沒(méi)有任何理由知道或應(yīng)當(dāng)知道會(huì)產(chǎn)生誤解時(shí)那么不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是重大誤解。

三、互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)中“重大誤解”

互聯(lián)網(wǎng)金融有別于傳統(tǒng)線下的客戶經(jīng)理對(duì)客戶的金融服務(wù)模式?；ヂ?lián)網(wǎng)金融依據(jù)這些移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算，實(shí)現(xiàn)支付、理財(cái)、資金融通等。通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)為載體規(guī)避了原有金融服務(wù)的諸多服務(wù)成本如紙質(zhì)合同服務(wù)人工以及資金的轉(zhuǎn)移憑證等。在節(jié)省金融服務(wù)的成本同時(shí)帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)也暴露無(wú)遺。第一，互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)中大量出現(xiàn)的格式條款完全是由經(jīng)營(yíng)方獨(dú)立制定的。在沒(méi)有專業(yè)人士指導(dǎo)下部分當(dāng)事人難免會(huì)對(duì)格式條款的一些內(nèi)容產(chǎn)生誤解、忽視導(dǎo)致意思表示不真實(shí)。第二，在傳統(tǒng)人對(duì)人金融服務(wù)中業(yè)務(wù)員在往往能有效的對(duì)金融服務(wù)的內(nèi)容予以說(shuō)明并提示客戶可能存在的風(fēng)險(xiǎn)。從而有效規(guī)避一些不必要的意思表示障礙?；谝陨显?。在互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)中對(duì)于合同中如出現(xiàn)的易產(chǎn)生誤解的條款未做解釋的或合同有隱藏不利于客戶重要條款嫌疑的當(dāng)事人主張重大誤解要求撤銷或者變更合同的法院應(yīng)予以變更或撤銷。

四、涉及虛擬財(cái)產(chǎn)的民事法律關(guān)系中的的“重大誤解

虛擬財(cái)產(chǎn)一詞由來(lái)已久，但一直以來(lái)民法框架并未給與嚴(yán)格定位。直到今年《民總》正式實(shí)施其虛擬財(cái)產(chǎn)的地位才給與立法肯定。但《民總》并未對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)類型予以明確劃分。使其以一種游離在知識(shí)產(chǎn)權(quán)和物權(quán)中間的狀態(tài)。筆者認(rèn)為盡管虛擬財(cái)產(chǎn)在現(xiàn)實(shí)的民事法律關(guān)系中具有諸多不穩(wěn)定。但是并不影響在民事法律中對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)存在“重大誤解”的定性。根據(jù)《民通意見(jiàn)》的規(guī)定既然虛擬財(cái)產(chǎn)已被《民法總則》我國(guó)民法所保護(hù)的個(gè)人財(cái)產(chǎn)其地位就和傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)具有同等地位。對(duì)其種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)應(yīng)列為重大誤解。

隨著互聯(lián)網(wǎng)日漸占據(jù)日常民事關(guān)系的比重逐年升高，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下民事法律關(guān)系的諸多立法規(guī)則都有很多不相適應(yīng)的地方。本文意在通過(guò)類型化的民事法律關(guān)系在原有立法基礎(chǔ)上對(duì)重大誤解予以新的解讀。并希望在以后對(duì)相關(guān)司法解釋出臺(tái)提供相應(yīng)的理論依據(jù)。