謝茜倩

上海海事大學(xué)，上海 201306

2017年5月2日，某小區(qū)的醫(yī)生楊某勸老人馮某不要在電梯里吸煙，爭(zhēng)執(zhí)后老人因心臟病發(fā)作去世。老人家屬將楊某告上法庭，要求40余萬(wàn)元賠償。法院一審認(rèn)為馮某電梯內(nèi)抽煙是爭(zhēng)執(zhí)的導(dǎo)火索，馮某猝死的結(jié)果楊某無(wú)法預(yù)見，因此兩者之間無(wú)必然因果關(guān)系。但由于馮某確實(shí)是在爭(zhēng)執(zhí)后猝死，根據(jù)公平責(zé)任原則，法院酌定楊某補(bǔ)償1.5萬(wàn)元。老人家屬繼續(xù)上訴，二審因?yàn)樽C據(jù)不足沒(méi)有當(dāng)庭宣判。

本案焦點(diǎn)：馮某死亡與楊某勸阻行為是否存在因果關(guān)系。筆者傾向于認(rèn)為兩者之間沒(méi)有因果關(guān)系。雖然在對(duì)待老人抽煙的問(wèn)題上，楊某處理欠妥，但由于馮某行為違反當(dāng)?shù)亟麩熞?guī)定，楊某勸阻行為有據(jù)可依，客觀上合法，主觀上也無(wú)過(guò)錯(cuò)，所以其行為并不構(gòu)成侵權(quán)，馮某死亡完全歸因于自身疾病，要自己承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。需要注意的是，由于本案中侵權(quán)人行為本身并不構(gòu)成侵權(quán)，而一般侵權(quán)人行為會(huì)具有損害性，案情更為復(fù)雜。

二、特殊體質(zhì)在民法中的定位

(一)特殊體質(zhì)的性質(zhì)

特殊體質(zhì)的定性決定案件的法律關(guān)系及法律適用。侵權(quán)行為是債的四種典型發(fā)生原因之一，應(yīng)符合民法五大基本原則之一——自愿原則即自己責(zé)任。法官尹春海認(rèn)為：在侵權(quán)法中，具有民事行為能力的人都能通過(guò)控制自己的內(nèi)心意思而控制自身行為，即控制內(nèi)心意思是控制行為的前提。所以承擔(dān)損害賠償責(zé)任的前提是侵權(quán)人有過(guò)錯(cuò)。與此相對(duì)，只有受害人自身有過(guò)錯(cuò)才能形成對(duì)損害的參與度，兩者都是基于自己責(zé)任原則而得出的結(jié)論，本質(zhì)上體現(xiàn)了法對(duì)于自己意思(不法行為)的價(jià)值評(píng)價(jià)。因此，侵權(quán)人能否減責(zé)，評(píng)價(jià)雙方行為至關(guān)重要[1]。

特殊體質(zhì)案件爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于，它能否被當(dāng)作一般人不應(yīng)預(yù)見或無(wú)法預(yù)見的情形，減輕侵權(quán)人對(duì)受害人的注意義務(wù)，最終影響賠償責(zé)任比例？受害人的特殊體質(zhì)使他易受損害，不能如正常人一般自我保護(hù)，而作為損害結(jié)果發(fā)生的開端和直接原因，認(rèn)定侵權(quán)行為僅對(duì)一般情況下能預(yù)見的損失承擔(dān)責(zé)任對(duì)于受害者來(lái)說(shuō)有失公允。人身健康作為一項(xiàng)重大法益，要求侵權(quán)人提高注意義務(wù)并不過(guò)分，畢竟無(wú)論是故意還是過(guò)失傷害到任何人，都一樣要意識(shí)到受害者具有什么特殊情況都有可能，不能把受害者體質(zhì)特殊作為借口，認(rèn)為該情況不能預(yù)見或不應(yīng)預(yù)見[2]，試圖減責(zé)。這也是基于充分保障特殊體質(zhì)受害人生命健康權(quán)利的考慮，意在侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照受害人本身特性來(lái)對(duì)待他，而不是按照侵權(quán)人自己想象的受害人狀態(tài)來(lái)對(duì)待他，筆者也贊同這個(gè)說(shuō)法。

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第三章規(guī)定，可減責(zé)的情形只有：受害人過(guò)失或故意，第三人損害，不可抗力，正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)。如果一定要把特殊體質(zhì)歸類到上述減責(zé)的情形之中，有兩種可能，一是擬制為受害人過(guò)錯(cuò)，二是擬制為不可抗力。對(duì)于第一種做法，特殊體質(zhì)只是一個(gè)法律事實(shí)，不能當(dāng)作受害者的意思表示，混淆法律事實(shí)與當(dāng)事人意思之間的基本區(qū)別并不恰當(dāng)。第二種做法則是把主動(dòng)型因素和被動(dòng)型因素相混淆。特殊體質(zhì)作為一種事實(shí)狀態(tài)，將它歸類到“原因力”或“參與度”這種以意思表示為基礎(chǔ)的的評(píng)價(jià)過(guò)錯(cuò)才使用的概念中的做法十分荒謬。特殊體質(zhì)是法律事實(shí)而非法律關(guān)系，不能接受法律評(píng)價(jià)[3]。

(二)減責(zé)的情形

雖然受害人特殊體質(zhì)原則上并不是減責(zé)情形之一，但也有學(xué)者提出考慮如下應(yīng)當(dāng)減責(zé)的情形[1]：1、受害人確有過(guò)失。包括受害人因損害后果而產(chǎn)生高于一般人的痛苦心理，造成嚴(yán)重后果。2、侵權(quán)人過(guò)失程度。綜合考慮侵權(quán)人行為的危險(xiǎn)程度和侵害法益的重大性。3、侵權(quán)行為與損害結(jié)果間的因果關(guān)系。若損害在侵權(quán)行為不存在的情況下也會(huì)發(fā)生甚至分毫未減，又或者侵權(quán)行為固然滿足侵權(quán)法的其他要件，但不會(huì)導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生或擴(kuò)大，即侵權(quán)行為與損害后果之間僅具有耦合性，此時(shí)兩者之間只存在假設(shè)因果關(guān)系，應(yīng)充分考慮行為人的過(guò)錯(cuò)程度，判決其賠償部分損失或者直接免責(zé)[4]。

三、結(jié)論

綜上，筆者認(rèn)為特殊體質(zhì)受害者作為弱勢(shì)群體，應(yīng)受法律保護(hù)。當(dāng)侵權(quán)行為和特殊體質(zhì)共同作用導(dǎo)致?lián)p害或者加重?fù)p害時(shí)，特殊體質(zhì)應(yīng)當(dāng)作為歸責(zé)依據(jù)之一由侵權(quán)行為人承擔(dān)損害后果。但實(shí)踐中，應(yīng)靈活運(yùn)用，充分考慮雙方過(guò)失程度，侵權(quán)者主觀因素及雙方承受能力，最大程度體現(xiàn)法律的人性關(guān)懷。