毛夢霞 董麗麗

河南師范大學(xué)法學(xué)院，河南 新鄉(xiāng) 453007

釋明權(quán)又被稱作為“闡明權(quán)”在民事訴訟的過程中，如果當事人沒有明確的注重或者矛盾、不準確的時候，為救濟的人彌補辯論上的不足和缺陷，促使法庭能夠得到當事人提出的證據(jù)，法官啟發(fā)當事人通過提問的方式，使當事人能夠全面的對事件進行陳述。

一、我國法官釋明權(quán)制度的現(xiàn)狀

我國在《民事訴訟法》上并沒有明確的對其進行規(guī)定，但是也有類似的規(guī)定去限制。例如其一百二十四條中規(guī)定“案件屬于行政訴訟受案范圍的，告知原告提起行政訴訟”等這些內(nèi)容如果稍微分析一下就能夠發(fā)現(xiàn)其對法官的職權(quán)進行限制，而沒有真正對釋明權(quán)進行解釋[1]。

我國在司法的解釋上有關(guān)于釋明權(quán)的規(guī)定尤其是在《民事證據(jù)規(guī)定》上對釋明權(quán)進行進一步的規(guī)定。其中的第三條第一款規(guī)定“人民法院應(yīng)當向當事人說明舉證的要求以及法律后果”等明確的對人民法院在當事人的舉證上提供可依據(jù)的法律后果。但是整體的說，我國還是有很多的不完善的地方在對于釋明權(quán)的規(guī)定上。

二、我國法官釋明權(quán)制度存在的問題

(一)立法不完善，對適用的釋明范圍過窄

任何權(quán)利都應(yīng)該在法律所規(guī)定的范圍里進行形使，否則即為濫用權(quán)利。釋明的范圍的問題即是釋明制度的核心，使用立法對法官的釋明權(quán)提供法律依據(jù)[2]。我國的法系有比較詳細的對法官的釋明權(quán)額范圍，我國在對訴訟法解釋上，只有極少的法官根據(jù)釋明權(quán)去對范圍進行行使，內(nèi)容也對法律的方面有涉及。

(二)觀念滯后，法官怠于行使釋明權(quán)

滯后的觀念是長期立法的缺陷。在實踐中得以體現(xiàn)，即法官采用消極的態(tài)度對待行使釋明權(quán)，對起訴、舉證的環(huán)節(jié)都認為其是當事人的事情，當事人對知識缺少正常的審判，無法得到法官的引導(dǎo)，甚至當事人在舉證和不適當?shù)闹鲝?，不了解的法律?guī)定上，法官不能對當事人進行說明與提示[3]。

(三)法官難以把握釋明的尺度

法官在審判實踐中行使釋明權(quán)有很大的自由的裁量權(quán)，若行使失當，則會當事人的權(quán)利有所損害，所以法官在對釋明權(quán)行使的時候需要對必要的尺度進行把握。

(四)沒有建立不當釋明的救濟機制

法官在訴訟的過程中不當?shù)膶︶屆鳈?quán)的行使上，容易出現(xiàn)很多的問題，如果不能對釋明的職責進行履行和解釋等，不可避免的對當事人的權(quán)益進行損害。完善救濟的機制的必要的組成部分，也是保障當事人的權(quán)利的必要途徑[4]。

三、完善我國民事訴訟中的法官釋明權(quán)制度

(一)明確法官釋明權(quán)的行使原則

法官在行使釋明權(quán)的時候要保持中立、客觀的態(tài)度，這樣才能對當事人進行均衡其訴訟能力的差異，保障其中立性；釋明應(yīng)該公開的進行。在法官的釋明上不能對法律進行違法，不能有暗箱操作，一切需要公開。透明；釋明全的行使要限制在一定的尺度內(nèi)，這一尺度既不能使法官消極的對釋明權(quán)行使，也要防止釋明過度，確保對任何一方的權(quán)益不損害[5]。

(二)完善法官釋明權(quán)制度的具體構(gòu)想

對法官的釋明權(quán)行使范圍的確定不是一個容易的事情，其過于廣泛的范圍，職權(quán)主義會容易被陷入，反之又不能對當事人的缺陷進行彌補[6]。

在不同的訴訟環(huán)節(jié)，釋明的行使的內(nèi)容也會各有側(cè)重。

四、總結(jié)

法官在對法律觀點的指出有一個枝節(jié)的問題，但是如果在對民事訴訟的制度上要實現(xiàn)精致的目標，就不能費小心思在這樣的小問題上。與此同時，它在當事人的訴訟中體現(xiàn)出訴訟的理念，也就代表了“司法為民”的追求。