姜華珍

浙江開嵐律師事務(wù)所，浙江 江山 324100

“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代的來臨，信息網(wǎng)絡(luò)與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的結(jié)合更加緊密，“互聯(lián)網(wǎng)+租車”的“網(wǎng)約車”的運(yùn)輸方式方興未艾，這是互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展下的“共享經(jīng)濟(jì)”、“分享經(jīng)濟(jì)”的技術(shù)呈現(xiàn)和生活運(yùn)用，以“滴滴”、“優(yōu)步”等為龍頭的打車軟件，迅速改變了打車服務(wù)的經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)。然而，“網(wǎng)約車”不僅是一種出行服務(wù)，也是一種法律責(zé)任與義務(wù)，一旦發(fā)生交通事故，如何厘清打車軟件平臺(tái)企業(yè)、車主和乘客之間的利益保護(hù)和責(zé)任承擔(dān)，是必須要解決的法律問題。本文正是基于此，以“網(wǎng)約車”交通事故賠償案為例，對(duì)其中相關(guān)法律問題進(jìn)行闡述。

一、案例介紹

2017年9月10日，一輛在“某打車平臺(tái)”注冊(cè)的私家車車主李某搭載乘客張某在北京市大興區(qū)某路段由南向北行駛。因交通堵塞，車輛前行緩慢，乘客張某上班心切準(zhǔn)備打開左側(cè)車門準(zhǔn)備下車。不料，車門與正向行駛的自行車相撞，車主王某身體多處擦傷，手機(jī)等財(cái)產(chǎn)物品被損害。在交通事故處理過程中，交警部門作出《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，認(rèn)定該起交通事故由車主李某負(fù)全責(zé)。自行車主王某在傷愈之后，將網(wǎng)約車平臺(tái)企業(yè)、保險(xiǎn)公司、車主李某、乘客張某告上法庭，要求被告共同承擔(dān)賠償責(zé)任。法院對(duì)此案進(jìn)行了審理，一審判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)先行賠付責(zé)任之后，乘客張某與某網(wǎng)約車平臺(tái)企業(yè)對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。

二、本案涉及的法律問題分析

從本案來看，自行車主王某作為弱勢(shì)的一方，且不存在過錯(cuò)，理應(yīng)得到賠償。但賠償責(zé)任應(yīng)該由誰(shuí)來負(fù)責(zé)呢？這是一個(gè)棘手的法律問題。從法理來看，必須先厘清法律關(guān)系，才能確定交通賠償責(zé)任。

(一)網(wǎng)約車出行平臺(tái)與網(wǎng)約車車主李某之間的法律關(guān)系

本案中，網(wǎng)約車車主李某與網(wǎng)約車出行平臺(tái)存在客運(yùn)服務(wù)合同關(guān)系，那么，這種合同是一種什么性質(zhì)的合同呢？現(xiàn)存在以下幾種觀點(diǎn)：一是勞務(wù)合同；二是居間合同；三是勞動(dòng)合同。勞務(wù)合同只要是就某一項(xiàng)勞務(wù)以及勞務(wù)成果所達(dá)成的協(xié)議。居間合同主要是指中介服務(wù)合同。勞動(dòng)合同主要是指勞動(dòng)者與用人單位之間確立勞動(dòng)關(guān)系。因此，網(wǎng)約車車主李某與網(wǎng)約車出行平臺(tái)之間更像是“勞務(wù)合同關(guān)系”。在本案中，私家車車主李某系提供勞務(wù)的一方，利用私家車交通工具，提供的勞動(dòng)成果為按照某網(wǎng)約車出行平臺(tái)企業(yè)的具體指派要求將乘客張某送至指定地點(diǎn)。而網(wǎng)約車出行平臺(tái)公司系接受勞務(wù)的一方。雙方之間不存在從屬關(guān)系，僅存在財(cái)產(chǎn)關(guān)系，即私家車提供服務(wù)之后，網(wǎng)約車出行平臺(tái)企業(yè)給付報(bào)酬，兩者是相互獨(dú)立“自然人”與“法律實(shí)體”，地位平等。因此，即不存在勞動(dòng)關(guān)系，也不存在居間服務(wù)關(guān)系。那么，解決這一法律糾紛問題只能是以“勞務(wù)合同關(guān)系”的相應(yīng)法律條款為依據(jù)。

(二)某網(wǎng)約車平臺(tái)企業(yè)應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

根據(jù)勞務(wù)合同關(guān)系的相應(yīng)條款，某網(wǎng)約車平臺(tái)企業(yè)應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。究其原因，首先，網(wǎng)約車平臺(tái)企業(yè)負(fù)有將乘客張某安全送達(dá)指定地點(diǎn)的義務(wù)，在車輛未至指定地點(diǎn)時(shí)，私家車又沒有?？吭诎踩奈恢?，乘客擅自開啟車門又沒有履行有效制止和及時(shí)提示的義務(wù)，這是“注意義務(wù)”履行不力的結(jié)果。對(duì)此，私家車車主李某和乘客張某均存在一定的過錯(cuò)，必須要對(duì)過錯(cuò)負(fù)責(zé)。

對(duì)于私家車車主李某的過錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》的相關(guān)規(guī)定，網(wǎng)約車出行平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)承運(yùn)人的責(zé)任，私家車車主李某系接受網(wǎng)約車出行平臺(tái)企業(yè)的指派，履行勞務(wù)合同關(guān)系。那么，自行車車主王某的損害事實(shí)，應(yīng)由接受勞務(wù)的一方(某網(wǎng)約車出行平臺(tái)企業(yè))承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，做出相應(yīng)的賠償。

(三)保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

在本案中，私家車車主李某購(gòu)買的是私家車性質(zhì)的保費(fèi)而非營(yíng)運(yùn)車性質(zhì)的保費(fèi)，兩者之間的數(shù)額存在較大的差距。私家車車主李某從事網(wǎng)約車服務(wù)，已經(jīng)改變了車輛的保險(xiǎn)性質(zhì)。按照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十二條的規(guī)定：“在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加，被保險(xiǎn)人應(yīng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人可以按照合同約定增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同”。結(jié)合本案，私家車車主從事營(yíng)運(yùn)服務(wù)卻沒有履行向保險(xiǎn)公司的告知義務(wù)，那么，保險(xiǎn)公司有權(quán)拒絕賠償商業(yè)險(xiǎn)部分，只承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)部分的賠償責(zé)任。

三、結(jié)語(yǔ)

俗話說：“沒有規(guī)則，不成方圓?！痹谖覈?guó)全面推進(jìn)依法治國(guó)的實(shí)踐中，必須要將各行各業(yè)納入法律的監(jiān)管范圍之內(nèi)，“網(wǎng)約車”做為一種新型打車模式，搭載了互聯(lián)網(wǎng)的“翅膀”，其引發(fā)的衍生訴訟亦會(huì)呈現(xiàn)逐漸遞增的趨勢(shì)，必須要從法律層面加以解決，否則將造成社會(huì)公平公正問題。對(duì)此，必須要不斷完善對(duì)“網(wǎng)約車”的法律監(jiān)管，厘清“網(wǎng)約車”可能出現(xiàn)的各種法律問題，以期保護(hù)各方利益，以期回歸網(wǎng)約車平臺(tái)的本質(zhì)。