李鵬真

中國海洋大學法政學院，山東 青島 266100

在司法實踐中若要利用某個法義去解決具體的司法案件，首先要確定該原則的概念及適用情形。只有明確它的具體含義才可以針對復雜的案件，從中準確的找出與之相對應策略。因此，本文將通過對情勢變更的含義、構成要件等進行研究分析，從而進一步探討在當前房產(chǎn)政策性違約等案件中情勢變更原則的適用問題，并且在探討過程中提出自己的見解與建議。

一、情勢變更的含義

情勢變更原則是指，合同依法成立后、履行完畢之前，因發(fā)生當事人不可預見的、不可歸責于任何一方當事人的情勢變化，若繼續(xù)履行合同將產(chǎn)生顯失公平的結果，此時允許當事人通過訴諸法院而變更或解除合同的制度?！扒閯荨保侵缚陀^情況，具體泛指一切與合同有關的客觀事實，如經(jīng)濟危機、政策調整等。概念的重點，在“與合同有關”這個限制上[1]。“變更”，是指“合同賴以成立的環(huán)境或基礎發(fā)生異常之變動”。這里的變動是指這種變化導致了合同雙方的權利義務嚴重失衡，原來既定的權利義務已經(jīng)無法實現(xiàn)。究其實質，情勢變更為誠實信用原則的具體運用，目的在于消除合同因情勢變更所產(chǎn)生的不公平后果[2]。

二、情勢變更的構成要件

(一)時間要件：合同生效后，合同履行終止前的合同有效期內

情勢變更的時間必須是合同生效后，合同履行完畢終止前。如果情勢發(fā)生變化在合同簽訂之前，但當事人基于疏忽等原因未能認識到情勢的變化，那么此種情況是基于錯誤認識簽訂的合同，屬于可撤銷的合同。其次，由于遲延履行債務發(fā)生了情勢變更的情況，筆者認為此時要從兩個方面來進行區(qū)分。如果是由于債務人惡意導致合同未能按期履行，而在遲延履行期間發(fā)生了情勢變化，此時債務人不可借用情勢變更來逃脫自己的責任。因為若是此時允許債務人利用情勢變更來達到自己惡意目的，這顯然對于債權人來說是及其不公的。如果債務人非基于惡意而是因為其它因素導致遲延履行，在遲延履行期間發(fā)生了情勢變更情形，那么此時筆者認為如果債務人能夠證明若在正常履行情況下依然會發(fā)生情勢變更，那么即可以利用情勢變更原則來減少損害的發(fā)生。

再者，若履行完畢前發(fā)生了情勢變更，但當事人未及時主張，而是繼續(xù)履行合同直至全部履行完畢，那么履行完畢后是否可以繼續(xù)主張適用情勢變更原則？筆者認為此時不應支持其繼續(xù)主張適用情勢變更原則。因為合同的權利義務關系已歸于消滅，當事人得以主張權利的事實依據(jù)已經(jīng)消滅。或者退一步來看，在合同履行過程中，情勢變更發(fā)生時，當事人沒有積極主張適用情勢變更原則來維護自己的權利，那么我們就可以將其認為其是對自己權利的放棄。尤其是債權屬于有時效的權利，那么我們如果假設情勢變更原則適用的實效是合同簽訂后，履行完畢前這個時間段，那么當事人在時效期間未能積極行使自己的權利，時效消失后法律也就不再對其進行保護。例如依德國最高法院的判例，本原則只適用于尚未履行的合同，如果在情事變更發(fā)生后仍作履行，并接受了相對人的對待給付，“可視為已拋棄其為情事變更之主張”，但增加扶養(yǎng)費的訴訟除外[3]。所以筆者認為，在此種情形下情勢變更原則是不應該再被適用的。

(二)主觀要件：雙方當事人對于情勢變更的產(chǎn)生沒有過錯，并且在合同訂立時無法預見

情勢變更的產(chǎn)生要求合同雙方都無過錯。因為根據(jù)民法中的過錯責任，若某一情勢的產(chǎn)生是由于一方的過錯導致，那么根據(jù)其就要承擔相應的過錯責任。那么，對于不可預見性在此處應如何理解呢？筆者認為應從以下幾個因素來加以判定。

首先在確定不可預見的性質上，應綜合考慮以下因素：一是確立預見的時間，即在締約簽訂之時。因為當事人在雙方訂立契約之時，是根據(jù)當時所處的情形而達成某種意思一致，所以超出那個時間段的界定是沒有任何意義的。二是預見的標準。那么這種不可預見是指僅當事人一方存在不可預見還是雙方在當時都無法預見。如果展開分析，筆者認為可以分為以下三種情況：(1)僅獲利的一方在合同訂立之初就已預見了該情勢在未來要發(fā)生。這種情形屬于在合同訂立時就存在雙方權利義務不對等的情形，雙方所處的情況類似于顯失公平，此時筆者認為無需再援引情勢變更制度而直接適用顯失公平這一法律制度即可。(2)僅利益受損一方在訂立合同之時預見到情勢的發(fā)生。此種情形下當然也不適用情勢變更原則，因為根據(jù)意思自治原則，一個完全民事行為能力人要為自己的行為負責，這屬于其自愿接受的結果。(3)當事人雙方都不能預見。此種情況下筆者認為是符合情勢變更原則的，一方面支撐合同訂立的基礎已經(jīng)發(fā)生改變，換言之若是當時基于現(xiàn)在的情形，雙方之間的合同可能自始也不會成立。另一方面，若繼續(xù)履行合同勢必對其中一方當事人明顯不公，并且此種不公結果的出現(xiàn)是出于客觀原因產(chǎn)生，此時任何一方都不用對其負責，所以筆者認為不可預見應是當事人雙方都不可預見。因此，當事人在通常情況下應當預見而沒有預見，或者是在能力范圍內可以預見卻由于疏忽大意而沒有預見，都不能構成情勢變更。[4]

(三)客觀要件：情勢變更導致合同繼續(xù)履行將會造成顯失公平或合同目的落空的結果

合同成立時所依賴的客觀基礎發(fā)生了重大變更，導致合同不能按照原來既定的條款繼續(xù)履行下去，若繼續(xù)履行將產(chǎn)生顯失公平的結果。這一條件也是與不可抗力①明顯不同的一點。這里要加以強調的是繼續(xù)履行合同將導致顯失公平的結果。如果僅是發(fā)生了情勢變更，可能并不必然導致情勢變更原則的適用。因為情勢變更只是合同履行過程中發(fā)生的一個變化，而適用情勢變更原則的最核心原因還是因為此情勢變化會最終導致合同雙方當事人利益會嚴重失衡，會有顯失公平結果的出現(xiàn)。

合同目的不能實現(xiàn)是英美法系中“合同目的落空”原則的體現(xiàn)。對于合同目的落空原則在美國司法實踐中已得到廣泛認可和應用。此處的合同目的落空指合同目的徹底不能實現(xiàn)，假若實現(xiàn)合同的方式有很多種，只是合同中當初約定的某種形式無法繼續(xù)履行，但是通過其他方法依然可以實現(xiàn)合同目的，那么此時也就不能稱之為目的落空。筆者認為，此處的合同目的落空除基于客觀事實導致目的最終不能實現(xiàn)外，當事人之間就目前產(chǎn)生的情況不能達成新的意思一致，因為若當事人就新出現(xiàn)的情況達成行的一致，則就不存在繼續(xù)履行下去會導致顯失公平結果的可能性。因為無論是依原來的合同繼續(xù)履行還是重新設立合同，都是雙方意思表示一致的結果，不存在違背某一方意愿的情形，雙方也都在積極追求某個結果的出現(xiàn)，也就不存在合同目的落空的情況。

三、情勢變更原則在司法實踐中的適用

由于情勢變更原則的適用范圍我國法律沒有明確的規(guī)定，所以在近年出現(xiàn)的房產(chǎn)政策性違約事件中，司法者由于理解不同也得出了不同的結論。筆者認為，具體案件應結合具體的背景作出判斷而不是一概而論。下面就在前文分析的基礎上對于近年來出現(xiàn)的房產(chǎn)政策性違約案件進行分析，進而提出自己的觀點與建議。

房產(chǎn)政策性違約案件大多數(shù)是由于國家出臺限貸、限購、提高貸款首付比例等政策導致購房者失去購房資格或能力等，從而購房者提出要變更或解除合同的案件。筆者認為，針對此類房產(chǎn)政策性違約案件可以從以下幾方面來考慮。首先，要判斷情勢發(fā)生變化的時間，在房產(chǎn)政策性違約案件中一般為導致購房者失去購房資格或能力的情勢變化產(chǎn)生的時間，其要嚴格限定在購房買賣合同簽訂后，合同全部履行完畢前。其次，從當事人雙方的主觀條件入手，此處判定的重要因素既是購房者與賣房者對情勢發(fā)生變化的不可預見性。此處即指判斷買賣雙方對于國家出臺的房產(chǎn)限制政策是否在訂立合同時即具有預見性。但是筆者認為，在判定主觀要件時也不可僅以雙方當事人觀點為主，而是要以合理第三人的角度處理問題。因此法院可引入類似西方陪審團制度的第三方論證平臺。建立一個包括各個領域人員的調查平臺，通過對不同領域人員調查問卷，給法官確定所涉及案件的不可預見性以參考意見，最終法官可綜合考慮各方意見，分析某個具體的房產(chǎn)政策是否為站在合理第三人角度仍然無法預見來確定這一主觀性。再者，判定繼續(xù)履行合同是否會造成顯失公平或合同目的落空這一結果。這也是法官判斷為不可抗力與情勢變更的重要區(qū)別之一。因為目前的通說認為：兩者雖均構成履行障礙，但程度不同，不可抗力已構成不能履行(廣義的)；情事變更則是以有的未達到不能履行的程度(可能履行)，有的可能達到履行不能的程度(比如部分不能)，總體言之，如強制履行，將導致顯失公平[5]。最后，則需要司法者考慮程序要件。即需要當事人主動向法院或者仲裁機構提出申請。因此，實踐中法官在處理房產(chǎn)證政策性違約案件時，可綜合考慮以上因素，然后根據(jù)具體案件作出判斷。

四、結語

通過對近年來我國房產(chǎn)政策性違約案件的研究分析，發(fā)現(xiàn)情勢變更原則的適用在我國存在以下幾個問題：一是我國的情勢變更原則是在最高法院的司法解釋中確立的，其效力相比于法律較弱；二是情勢變更原則與不可抗力之間界限比較模糊，在司法實踐中由于理解不同容易出現(xiàn)分歧判決；三是，由于當前對于情勢變更原則的限定不是十分明確容易導致法官濫用裁量權或當事人借此來逃避商業(yè)風險等情況。因此，本文認為，我國可否考慮在以后的相關立法中借鑒英美國家的契約受挫制度，法律無需再對情勢變更和不可抗力進行明確的區(qū)分，而只需規(guī)定如因意外事件等情況的發(fā)生，導致了契約受挫的情況，如履行不能、履行不現(xiàn)實或合同目的落空等，此時不利的一方當事人可以請求再進行協(xié)商，重新訂立合同或者借助司法機關的力量重新實現(xiàn)雙方利益的平衡。

[ 注 釋 ]

①合同法中的不可抗力屬于不能預見，不可避免，不能克服的客觀情況.

[ 參 考 文 獻 ]

[1]卡斯騰·海爾斯特爾(Carsten Herresthal)，許德風.情勢變更原則研究[J].中外法學，2004(4).

[2]粱慧星.中國民法經(jīng)濟法諸問題[M].北京：中國法制出版社，1999：170.

[3]史尚寬.債法總論[M].北京：中國政法大學出版社，2000：452.

[4]陳任.中英合同法有關情勢變更原則的比較研究[J].西北大學學報，2002(2).

[5]韓世遠.合同法總論(第二版)[M].北京：法律出版社，2008，3：336.