馬鵬斐

中國(guó)海洋大學(xué)法政學(xué)院，山東 青島 266100

09年“釣魚(yú)執(zhí)法”事件后，上海市查處黑車(chē)效率極低，出租車(chē)行業(yè)罷工甚至是流血沖突時(shí)有發(fā)生，釣魚(yú)執(zhí)法在實(shí)踐中的重要作用逐漸得到正視。時(shí)至今日，包括查處嫖娼、售假等在內(nèi)的諸多社會(huì)秩序管理領(lǐng)域釣魚(yú)式取證仍層出不窮。

一、定義“釣魚(yú)執(zhí)法”——誘惑取證

大眾通過(guò)新聞媒體的報(bào)道接觸相關(guān)事件，對(duì)釣魚(yú)執(zhí)法的名詞產(chǎn)生了惡感。上網(wǎng)搜索釣魚(yú)執(zhí)法，普遍存在的是公眾對(duì)“釣魚(yú)執(zhí)法”的不滿，甚至有社會(huì)沖突現(xiàn)象存在。因此，討論目前尚無(wú)真正定論的釣魚(yú)執(zhí)法時(shí)，繼續(xù)使用此名詞可能影響評(píng)價(jià)的中立，用另一規(guī)范嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男g(shù)語(yǔ)代替更有利于正確結(jié)論的作出。

首先意識(shí)到事件中違規(guī)執(zhí)法的究竟是哪些部分，排除其他違法違規(guī)問(wèn)題的干擾后，再討論釣魚(yú)的行為本質(zhì)是什么?；貧w此次事件本身，釣魚(yú)的本質(zhì)實(shí)際上僅僅是執(zhí)法人員隱瞞身份假扮搭車(chē)者討論車(chē)費(fèi)或者給予車(chē)費(fèi)，并借助此行為取得的證據(jù)來(lái)追究當(dāng)事人的責(zé)任，而之后引起關(guān)注的栽贓誣陷、收取不當(dāng)利益甚至是公布虛假結(jié)果，與釣魚(yú)取證的行為并不同一。釣魚(yú)取證類似于新聞媒體記者常采取的暗訪，只是行政執(zhí)法中多了以此為證據(jù)認(rèn)定違法行為的過(guò)程，公眾對(duì)釣魚(yú)行為本身的質(zhì)疑并不如媒體報(bào)道中所言般夸張。

綜合上述分析，根據(jù)對(duì)取證行為的實(shí)質(zhì)分析，將釣魚(yú)執(zhí)法改稱為誘惑取證更為合理，既包括取證的行為實(shí)質(zhì)，也反映出隱瞞身份誘惑的特征。所以誘惑取證可定義為，執(zhí)法人員在隱瞞身份的情況下，設(shè)計(jì)引誘執(zhí)法對(duì)象違法的情形，或者根據(jù)執(zhí)法對(duì)象已經(jīng)外露出的做違法活動(dòng)的意向提供違法活動(dòng)實(shí)施的機(jī)會(huì)，獲取認(rèn)定當(dāng)事人違法所需證據(jù)的取證手段。

二、誘惑取證的積極效果

(一)誘惑取證在行政執(zhí)法中存在優(yōu)勢(shì)

以打擊黑出租的交通執(zhí)法為例，首先，非法營(yíng)運(yùn)的黑出租造成市場(chǎng)混亂，黑出租沒(méi)有出租車(chē)公司這樣正規(guī)的領(lǐng)頭組織，對(duì)其監(jiān)管十分困難，同時(shí)不能強(qiáng)制繳納全額保險(xiǎn)，對(duì)乘客的安全少了保障。其次，黑出租的交易行為十分隱蔽，乘客與司機(jī)即使有金錢(qián)交易也可以相互掩蓋，執(zhí)法人員無(wú)法通過(guò)正常的取證手段進(jìn)行有效打擊，使得出租車(chē)司機(jī)群體不滿、出租車(chē)行業(yè)混亂，上訪或者聚眾斗毆的事件時(shí)有發(fā)生?？紤]到這些情況，以誘惑取證方式打擊黑出租情有可原。

誘惑取證取得的效果與其所主要應(yīng)用的案件類型緊密相關(guān)，在黑車(chē)、制假售假、嫖娼賣(mài)淫等隱蔽性犯罪中，為了有力打擊違法行為維護(hù)社會(huì)秩序，隱匿身份對(duì)收集證據(jù)意義重大。以上海打擊非法營(yíng)運(yùn)為例，在規(guī)定可以用“現(xiàn)場(chǎng)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)錄音和錄像”認(rèn)定非法營(yíng)運(yùn)的規(guī)章出臺(tái)之后的同一年，“上海全市查處的黑車(chē)就達(dá)2.5萬(wàn)輛，多于去年同期的三倍”。

(二)誘惑取證具備作為取證手段的法律依據(jù)

取證在行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)相對(duì)人執(zhí)法過(guò)程中具有重要意義，所以對(duì)行政機(jī)關(guān)的調(diào)查取證從立法層面上就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制。需要有行政執(zhí)法權(quán)力的人員才能取證，多數(shù)是公安機(jī)關(guān)、工商部門(mén)專門(mén)執(zhí)法人員、農(nóng)業(yè)部門(mén)的執(zhí)法大隊(duì)等。還需注意有關(guān)于行政調(diào)查取證部分中調(diào)查取證手段的排除性規(guī)定，“以刑訊逼供和威脅、引誘、欺騙等”所收集的證據(jù)需要明確排除。但是在將上述要求用作衡量誘惑取證的探討標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，可以發(fā)現(xiàn)誘惑取證領(lǐng)域算是空白區(qū)域。身份明示的程序要求與需要重點(diǎn)注意的排除性規(guī)定，是誘惑取證與一般調(diào)查取證的程序原則不符之處。在隱蔽性執(zhí)法中，需要結(jié)合案件現(xiàn)實(shí)情況，將說(shuō)明身份的義務(wù)置于處罰階段。誘惑取證就是屬于隱蔽性執(zhí)法的范圍，所以事先不表明身份具有合理性。

再者，排除性規(guī)定中并未對(duì)“利誘”、“欺詐”等作出具體解釋。在錄制口供時(shí)，以“老實(shí)承認(rèn)你的這一違法事實(shí)，我可以為你爭(zhēng)取到最低限度的處罰”，可以算作“利誘、欺詐”，但是隱瞞身份，詢問(wèn)提供報(bào)酬由駕駛員決定是否載客能否也算作是“利誘”，似乎走在問(wèn)題邊緣。如果隱瞞身份僅僅是提供便利條件，由行為人自主決定是否違法違規(guī)，在此過(guò)程中不摻雜暴力脅迫因素時(shí)，此種誘惑不同于“欺詐、利誘”。

三、誘惑取證的負(fù)面風(fēng)險(xiǎn)

(一)對(duì)當(dāng)事人的負(fù)面影響

在對(duì)當(dāng)事人行政處罰時(shí)，需要達(dá)到“事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿”的程度，其中事實(shí)清楚包括當(dāng)事人的主觀犯意和客觀違法行為，二者需要有足以認(rèn)定因果關(guān)系的關(guān)聯(lián)性。在犯意引誘型誘惑取證中，當(dāng)事人原本并無(wú)犯意，是行政執(zhí)法人員的引誘將違法意圖植入當(dāng)事人內(nèi)心，執(zhí)法人員的教唆作為介入因素起到了足以導(dǎo)致因果關(guān)系的影響程度，那么在此種教唆情境中取得的相對(duì)人違法的證據(jù)不足以作為處罰依據(jù)認(rèn)定當(dāng)事人的違法行為事實(shí)。

再者，要求當(dāng)事人面對(duì)引誘堅(jiān)守法律不符合良法的標(biāo)準(zhǔn)，是對(duì)公民生活領(lǐng)域不合理的侵犯。行政機(jī)關(guān)希望出現(xiàn)當(dāng)事人面對(duì)引誘也不會(huì)違法的局面，而此種希望預(yù)設(shè)的前提是人的品質(zhì)永遠(yuǎn)純潔高尚。但是法律不從“內(nèi)心上”強(qiáng)人所難，如果對(duì)公民權(quán)利的限制是以不合理的預(yù)期為背景，就無(wú)法稱為良法。處罰僅是手段而不是目的，若誘惑取證是在早已知道當(dāng)事人會(huì)違法的情況，以正常理性人很有可能的行為選擇作為處罰對(duì)象，就失去了對(duì)公民行為的規(guī)制意義，淪為對(duì)當(dāng)事人私權(quán)利干涉的工具，侵犯正常生活領(lǐng)域。

(二)對(duì)行政機(jī)關(guān)的負(fù)面影響

執(zhí)法部門(mén)在廣泛使用主動(dòng)隱瞞身份利誘當(dāng)事人的手段時(shí)，引誘出大量“違法者”，執(zhí)法部門(mén)制造出的結(jié)果擾亂了社會(huì)秩序。誘惑取證中向當(dāng)事人植入違法意圖的行為，造成本應(yīng)維護(hù)社會(huì)秩序的政府卻在想盡手段引誘公民破壞社會(huì)秩序。而我國(guó)行政部門(mén)普遍存在政績(jī)與效率掛鉤的工作評(píng)定方式，一旦執(zhí)法部門(mén)將打擊違法案件與罰款數(shù)額作為工作效率的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，盲目地追求數(shù)字，那么栽贓陷害的可能性將會(huì)大大提高，這與行政執(zhí)法的目的相去甚遠(yuǎn)。

行政部門(mén)的形象是國(guó)家形象的重要代表，公民社會(huì)生活需要與行政部門(mén)交往，積極正面的印象有助于提高政府公信力，政府公信力則是公民行動(dòng)的重要依據(jù)，是社會(huì)順利運(yùn)轉(zhuǎn)的重要保障。如果陷害栽贓成為默認(rèn)的共識(shí)，公眾對(duì)行政機(jī)關(guān)的“誘惑”產(chǎn)生負(fù)面的固有印象，那么損害的不僅是執(zhí)法部門(mén)的形象，更使政府公信力的受損，國(guó)家信用的大廈不能擔(dān)此重創(chuàng)。

四、誘惑取證的規(guī)制路徑設(shè)計(jì)

一方面，誘惑取證確實(shí)存在諸多危害，對(duì)當(dāng)事人、執(zhí)法部門(mén)、行政法乃至社會(huì)和道德層面都會(huì)造成深遠(yuǎn)的影響，但是另一方面，誘惑取證在執(zhí)法中的高效便利確實(shí)不可忽視甚至無(wú)法代替，誘惑也并未直接違背法律的禁止性規(guī)定，那么就需要考慮現(xiàn)實(shí)中如何通過(guò)合理的法律規(guī)制做到降低負(fù)面影響發(fā)揮積極作用。

(一)適用取證手段應(yīng)排除犯意引誘型，保留機(jī)會(huì)提供型

犯意引誘型植入當(dāng)事人內(nèi)心違法意圖，而機(jī)會(huì)提供型則是在當(dāng)事人內(nèi)心已有犯意的情況下提供便利條件，美國(guó)聯(lián)邦最高法院以判例指出當(dāng)偵查機(jī)關(guān)不過(guò)是“提供一個(gè)機(jī)會(huì)”，其本身即具有犯罪傾向時(shí)所取得的證據(jù)并不需要被排除，這實(shí)際上就可以規(guī)避對(duì)正當(dāng)程序的質(zhì)疑，不存在植入本不存在的犯意。所以，排除犯意引誘型保留機(jī)會(huì)提供型誘惑取證，建立完善的監(jiān)管體系，就可以在很大程度上避免危害發(fā)揮優(yōu)勢(shì)。

如何做到排除犯意引誘型保留機(jī)會(huì)提供型則可以參考國(guó)外立法，從行政機(jī)關(guān)執(zhí)法原則與法官自由裁量?jī)煞矫嬗枰员ＷC。首先是需要對(duì)行政執(zhí)法部門(mén)的日常執(zhí)法活動(dòng)確立誘惑必要性原則，如只有當(dāng)傳統(tǒng)取證手段無(wú)法取得預(yù)想的執(zhí)法效果時(shí)，才能適用提供機(jī)會(huì)型誘惑取證；其次誘惑取證需要維持合理的容忍限度內(nèi)，以一般普通人的行為選擇作為判斷標(biāo)準(zhǔn)；最后要堅(jiān)持執(zhí)法目的正當(dāng)性原則。當(dāng)行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法取證行為引發(fā)當(dāng)事人對(duì)正當(dāng)程序的質(zhì)疑，就需要法官結(jié)合必要性原則，具體案件具體分析，判斷誘惑的適用是否合理。

(二)限于隱蔽性強(qiáng)或無(wú)特定被害人等傳統(tǒng)手段取證困難的案件

因?yàn)檎T惑取證會(huì)干預(yù)公民人身權(quán)利，屬于執(zhí)法后果較為嚴(yán)重的手段，所以需要對(duì)適用案件范圍進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)制，以防濫用。隱蔽性違法案件中僅以現(xiàn)場(chǎng)取證、摸排調(diào)查等傳統(tǒng)調(diào)查取證手段難以達(dá)到懲治違法行為的目的，所以為了維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定、查處違法犯罪行為，以機(jī)會(huì)提供型誘惑取證方式更為容易獲取當(dāng)事人違法事實(shí)的證據(jù)，從而達(dá)到事實(shí)清楚證據(jù)確實(shí)充分的處罰標(biāo)準(zhǔn)，執(zhí)法機(jī)關(guān)能夠維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定。

所以誘惑取證的適用范圍，可以根據(jù)其目的是解決隱秘性、技術(shù)性違法案件的取證難題，限定在難以通過(guò)傳統(tǒng)方式取證的隱蔽性案件，以雙方非法交易或無(wú)特定被害人的案件為主，包括賣(mài)淫嫖娼、食藥監(jiān)管、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管等領(lǐng)域，值得注意的是情節(jié)嚴(yán)重僅為輔助性條件并非確定誘惑取證實(shí)施的主要依據(jù)。

(三)實(shí)施主體限于具有行政執(zhí)法權(quán)的特定部門(mén)

誘惑取證是行政執(zhí)法部門(mén)為了懲治違法行為、維護(hù)社會(huì)秩序而采取的行政取證手段，實(shí)施主體要具備執(zhí)法取證的資格，有據(jù)此處罰的權(quán)力?！缎姓幜P法》第十六條、第十七條、第十八條對(duì)行政處罰權(quán)的適用主體作出明確規(guī)定，行政機(jī)關(guān)與法律法規(guī)授權(quán)的組織在權(quán)限范圍內(nèi)可以實(shí)施處罰，但是限制人身自由的處罰僅由公安機(jī)關(guān)行使。

所以在適用主體方面，應(yīng)當(dāng)僅限于具有行政執(zhí)法權(quán)的特定部門(mén)，比如公安、工商、質(zhì)檢、海關(guān)、衛(wèi)生等部門(mén)，由特定部門(mén)對(duì)有合理懷疑具有違法行為傾向或行為的當(dāng)事人進(jìn)行取證，從而避免行政執(zhí)法與調(diào)查取證權(quán)力的濫用。此外可以參考《刑事訴訟法》中對(duì)取證手段的規(guī)定，誘惑取證由部門(mén)負(fù)責(zé)人啟動(dòng)程序，將采取的理由與方式的報(bào)告交由同級(jí)人民檢察院審核批準(zhǔn)，發(fā)揮檢察權(quán)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督作用，使得釣魚(yú)執(zhí)法盡量避免擾民行為，減少越權(quán)行為的發(fā)生幾率。

(四)結(jié)合我國(guó)監(jiān)督程序的獨(dú)特性，建立內(nèi)外多層次的監(jiān)督機(jī)制

我國(guó)對(duì)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督分為行政內(nèi)部和外部監(jiān)督。將龐大的監(jiān)督體制每一層級(jí)都細(xì)化到如何監(jiān)督誘惑取證太過(guò)繁雜，在此僅就具體相關(guān)的幾部分作出細(xì)化規(guī)定，其余監(jiān)督程序仍按原有規(guī)則發(fā)揮作用即可。

對(duì)誘惑取證的監(jiān)督救濟(jì)，從執(zhí)法機(jī)關(guān)內(nèi)部以及人民檢察院監(jiān)督兩方面作出具體法律規(guī)定，再結(jié)合日益完善的行政訴訟制度建立起多層次的手段就足以保證監(jiān)督實(shí)施的可能性。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人啟動(dòng)程序，行政機(jī)關(guān)內(nèi)部討論必要性以及將執(zhí)法取證進(jìn)展過(guò)程中的定期討論作為第一重監(jiān)督，行政機(jī)關(guān)將可行性申請(qǐng)報(bào)告遞交檢察院，由檢察院作為審批過(guò)程中的第二重監(jiān)督，當(dāng)事人不服處罰，提起內(nèi)部行政復(fù)議和向法院提起行政訴訟的救濟(jì)程序可以作為第三重監(jiān)督。在三重監(jiān)督的共同作用下，誘惑取證監(jiān)督救濟(jì)程序可以相對(duì)完善。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]柴會(huì)群.上海“倒鉤”執(zhí)法，立法司法難辭其咎[J].南方周末，2009-10-29.

[2]吳亮.論行政誘惑取證中的政府引誘行為及其監(jiān)督一一以美國(guó)法的客觀理論為借鏡[J].行政法學(xué)研究，2013(3).