王 敏

山東農(nóng)業(yè)大學(xué)文法學(xué)院，山東 泰安 271018

在傳統(tǒng)的民法二元權(quán)利體系中，人格要素體現(xiàn)著人的精神利益，對人格要素進(jìn)行保護(hù)是為了捍衛(wèi)人的尊嚴(yán)和自由。當(dāng)今社會(huì)，伴隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，科技的進(jìn)步，特定的人格利益已進(jìn)入市場，人們可以通過對自己的姓名、肖像、名譽(yù)等人格利益的使用獲得經(jīng)濟(jì)收益，對人格利益的保護(hù)不僅體現(xiàn)在精神層面，也體現(xiàn)在商業(yè)層面上。對人格要素的商品化利益進(jìn)行保護(hù)已勢在必行，如何定義此利益的法律屬性，應(yīng)將此部分利益納入哪種權(quán)利體系進(jìn)行規(guī)制，是我們目前需要解決的問題。筆者將對國內(nèi)外的相關(guān)模式和觀點(diǎn)進(jìn)行述評，并就我國的立法定位提出一點(diǎn)拙見。

一、國外的法律規(guī)制模式

當(dāng)前各國有關(guān)人格要素商品化法律規(guī)制模式主要有以下幾種。

(一)美國的公開權(quán)保護(hù)模式

公開權(quán)最初是由判例法從隱私權(quán)保護(hù)中創(chuàng)制的新型權(quán)利類型。1953年，美國聯(lián)邦第二巡回上訴法院在審理哈伊蘭案時(shí)，認(rèn)為名人對被公開披露的肖像并未受到傷害，但不能從刊登經(jīng)其許可公開其形象中獲取報(bào)酬，他們將感到被嚴(yán)重的剝削[1]。1954年，尼默在《論公開權(quán)》一文中最先使用了公開權(quán)的概念。他認(rèn)為“公開權(quán)是每個(gè)人對其產(chǎn)生或購買的公開價(jià)值進(jìn)行控制并從中獲利的權(quán)利”[2]。隨著明星形象為產(chǎn)品做廣告的實(shí)踐大量出現(xiàn)，使得公開權(quán)在普通法中得到確認(rèn)。與此同時(shí)，相當(dāng)數(shù)量的州也通過立法正式承認(rèn)公開權(quán)。

美國公開權(quán)的保護(hù)范圍包括主要包括一下幾類：第一，真實(shí)人物姓名、曾用名、藝名、綽號(hào)、肖像和聲音等；第二，虛構(gòu)角色的保護(hù)，卡通人物形象等；第三，對某些可指向特定知名人物形象，風(fēng)格的保護(hù)，如對人物外形的模擬等。

(二)德國的人格權(quán)模式

對于人格要素商品化問題，德國基于人格權(quán)的非直接財(cái)產(chǎn)性的特點(diǎn)一直采取較為保守的做法。直到著名的Paul Dahlke案件中，德國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為利用自己的人格要素獲取利益并非是不道德的，在廣告中使用名人肖像通常需要付出巨額費(fèi)用才能獲取對方同意，而且并未傷害其精神利益，故而承認(rèn)了人格要素市場化行為。此后，該觀點(diǎn)也適用于姓名。德國聯(lián)邦最高法院在“迪特利希”一案中，承認(rèn)人格要素具有相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)價(jià)值，人格權(quán)主要保護(hù)精神利益，也應(yīng)保護(hù)財(cái)產(chǎn)利益。法官認(rèn)為在人格權(quán)制度下對精神利益部分應(yīng)該按照人格權(quán)的性質(zhì)進(jìn)行保護(hù)；對財(cái)產(chǎn)價(jià)值部分的侵害也應(yīng)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)損害賠償，有利于維護(hù)主體資格的統(tǒng)一性，符合人格權(quán)專屬性的要求。因此統(tǒng)一權(quán)利模式成為德國人格權(quán)法發(fā)展的趨勢。[3]

(三)英國的侵權(quán)行為模式

侵權(quán)行為模式是有關(guān)人格要素商品化法律規(guī)制模式中最為保守的模式，以英國、澳大利亞等國家為代表。這種保護(hù)模式是根據(jù)“一個(gè)人不要把自己的商品假冒他人的商品出售”的訴訟法原則，確立的仿冒之訴。仿冒之訴對人格要素他人用益的保護(hù)范圍非常狹窄，并將救濟(jì)手段限于侵權(quán)之訴。法官Diplock在Erven Warnink BV V.J.Townend&Sons(Hull)Ltd案件中，將該仿冒之訴分為五個(gè)基本要素，即：第一，有虛假陳述的實(shí)施；第二，該陳述發(fā)生于的商業(yè)活動(dòng)中；第三，是向預(yù)期的客戶或產(chǎn)品、服務(wù)的最終消費(fèi)者做出的；第四，該陳述是被打算傷害另一個(gè)商人的營業(yè)或商譽(yù)造成實(shí)際損害。實(shí)踐中原告提起仿冒之訴必須符合上述要件否則很難勝訴。[4]

二、我國就人格要素商品化法律定位的討論

(一)在人格權(quán)框架內(nèi)解決人格要素商品化的問題

該種觀點(diǎn)主張仍然在人格權(quán)制度的框架內(nèi)解決人格要素的商品利益規(guī)制。主要有以下幾種思路：

1.具體人格權(quán)說

該說主張通過擴(kuò)張具體人格權(quán)的內(nèi)容，直接對人格要素商品化進(jìn)行調(diào)整。這一學(xué)說的基本出發(fā)點(diǎn)在于：人格利益不僅包括精神性人格利益、物質(zhì)性人格利益還涵蓋了經(jīng)濟(jì)利益，民事主體利用人格要素取得的經(jīng)濟(jì)利益本身為人格權(quán)的權(quán)能之一，并未抹煞人格利益性質(zhì)。

2.商事人格權(quán)說

該說認(rèn)為可以在人格權(quán)下就客體的財(cái)產(chǎn)利益設(shè)立相應(yīng)的子概念，作為一種兩者之間的混合形態(tài)存在。一方面保留著傳統(tǒng)人格權(quán)的基本屬性；另一方面又承認(rèn)人格要素商業(yè)利益可繼承、轉(zhuǎn)讓等財(cái)產(chǎn)屬性。在制度設(shè)計(jì)方面，該說認(rèn)為我國不宜再單設(shè)類似于美國的公開權(quán)的權(quán)利類型，可以將具有傳統(tǒng)人格權(quán)屬性的姓名權(quán)、肖像權(quán)改造為具有商事人格權(quán)屬性的姓名權(quán)和肖像權(quán)，以保護(hù)姓名、肖像等人格標(biāo)識(shí)的商業(yè)價(jià)值。[5]

上述兩種學(xué)說，具體人格權(quán)強(qiáng)調(diào)將商品化的人格要素固化在原有的人格權(quán)體系中，稍顯僵化，但該說在原有的人格權(quán)制度的基礎(chǔ)上將人格權(quán)內(nèi)容進(jìn)行擴(kuò)張解釋，操作起來簡單易行，不過該學(xué)說需要在制度設(shè)計(jì)上解決原有人格權(quán)制度中，由于受到專屬性和不可轉(zhuǎn)讓性的限制所導(dǎo)致的人格權(quán)商品利益無法進(jìn)行轉(zhuǎn)讓和繼承的需求。商事人格權(quán)說雖然滿足了人格權(quán)商品利益轉(zhuǎn)讓和繼承的需求，但其內(nèi)容實(shí)際上體現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本屬性，與現(xiàn)有的人格權(quán)理論難免自相矛盾，成為人格權(quán)制度中的“異類”。其提到的體系歸屬并未提供強(qiáng)有力邏輯效果，反倒為財(cái)產(chǎn)權(quán)觀點(diǎn)提供新的思路。

(二)在人格權(quán)框架外解決人格要素商品化的問題

此類觀點(diǎn)主張不改變傳統(tǒng)人格權(quán)的內(nèi)容，在人格權(quán)之外解決該問題

1.獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)說

此類觀點(diǎn)主張借鑒美國的公開權(quán)制度，設(shè)立一個(gè)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)對人格權(quán)商品化進(jìn)行規(guī)制。獨(dú)立的公開權(quán)制度可以通過權(quán)利的構(gòu)成明確民事主體對自己的人格要素的商業(yè)支配，確立商業(yè)化人格要素的可轉(zhuǎn)讓性和可繼承性。此種方法對人格要素中體現(xiàn)出的商業(yè)利益的保護(hù)最為直接和明確。

2.新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)說

新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)的觀點(diǎn)另辟蹊徑，擺脫了人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)之爭，將人格要素商品化權(quán)益納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)中進(jìn)行調(diào)整。需要聲明的是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)說討論的權(quán)益范圍不僅包含了自然人人格要素的商品化權(quán)益，也包括虛構(gòu)角色形象商品化權(quán)益。[6]

該學(xué)說認(rèn)為，在人格要素能夠獲取商品利益的過程中，人們往往需要付出努力和大量的勞動(dòng)付出，其中主要是智力性勞動(dòng)付出，比如影視明星的演繹風(fēng)格是在不斷的演出中逐步探索出來的。而且，在實(shí)踐中，姓名、肖像等人格利益的商品化使用也總是與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的使用存在著一定的聯(lián)系，比如將姓名、肖像用于商標(biāo)、商號(hào)，形象、聲音用于音像制品等。由于二者之間的此種內(nèi)在聯(lián)系，將人格要素的商品利益在知識(shí)產(chǎn)權(quán)中有所體現(xiàn)也可以起到保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益的效果。

對于上述兩種學(xué)說，筆者認(rèn)為，獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)說雖然能夠?qū)θ烁褚氐纳唐坊瘷?quán)益進(jìn)行較強(qiáng)的保護(hù)，但是，這種觀點(diǎn)勢必會(huì)打破原有的人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的界限與框架。在債權(quán)、物權(quán)之外再單獨(dú)設(shè)立一個(gè)與之并列的人格財(cái)產(chǎn)權(quán)，在我國目前的權(quán)利體系設(shè)計(jì)中，可能性極小。將人格權(quán)中精神利益的保護(hù)和財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)人為割裂開來，也未必是一種更為有效的做法。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)說的提出的確為人格要素的商品化利益保護(hù)提供了一定的新的思路，但是此種觀點(diǎn)也存在一些難以解決的問題。首先，人格要素的商品化并不必然與知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)生聯(lián)系，有些肖像的使用并非用作商標(biāo)，而且，即使有聯(lián)系，也無法為權(quán)利人提供全面的保護(hù)，人格要素商品化無法被整體涵蓋在知識(shí)產(chǎn)權(quán)某一部門法之下，由于各部分法保護(hù)權(quán)益差異較大，跨部門法規(guī)定可能造成人格要素保護(hù)的不平等性。

三、結(jié)論

法律制度的發(fā)展和建設(shè)會(huì)受到一國的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和歷史發(fā)展的影響，即便是最成熟的法律理論，在不同的國家也會(huì)由于體現(xiàn)本國的需求而有所不同，因此在法律模式的選擇上，我們應(yīng)該權(quán)衡不同制度的優(yōu)劣，根據(jù)實(shí)際情況作出最符合我國現(xiàn)實(shí)的判斷。

如前所述，我國學(xué)者提出的各種觀點(diǎn)從不同的角度對人格要素的商品化利益的法律特性進(jìn)行了梳理，并提出一定的合理化建議，但也難免會(huì)存在一些無法兼顧的情況甚至是無法克服的障礙?？v觀國際上已有的幾種立法模式，美國將人格要素商品利益單獨(dú)分立為公開權(quán)的做法雖然能夠明確對商品利益財(cái)產(chǎn)權(quán)化的目的，但是此種做法難以與我國現(xiàn)有的權(quán)利體系的類型劃分相融合，因此在我國引入公開權(quán)制度或者單獨(dú)設(shè)立一個(gè)人格財(cái)產(chǎn)權(quán)并不現(xiàn)實(shí)。英國的侵權(quán)行為模式中，可獲法律支持的人格商業(yè)化利益的范圍較為狹窄，且侵權(quán)行為的責(zé)任構(gòu)成限制也較多，不利于對于當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)。

反觀我國的司法實(shí)踐，在對人格利益商品化使用的相關(guān)案件中(如孫靜岐子女訴北京某醫(yī)院案、浙江仙居陳某六兄弟訴縣彩雕服務(wù)部業(yè)主王某案)，我國目前仍然在人格權(quán)的體系內(nèi)容就行制衡。筆者認(rèn)為，在人格權(quán)的框架內(nèi)對人格權(quán)的商業(yè)利益進(jìn)行規(guī)制，不會(huì)對原有的二元權(quán)利體系的劃分造成實(shí)質(zhì)性影響，與我國的法律習(xí)慣相符合。在人格權(quán)即將在我國未來民法典中獨(dú)立成編的背景下，將人格要素的商業(yè)化利益在人格權(quán)立法中加以明確是最現(xiàn)實(shí)和有效的做法。

在人格權(quán)法中對人格要素的商業(yè)利益進(jìn)行規(guī)制需要注意協(xié)調(diào)以下幾個(gè)問題：

1.人格要素的商業(yè)利益的衡量標(biāo)準(zhǔn)

人格權(quán)最主要的內(nèi)涵應(yīng)是通過人格尊嚴(yán)、人格自由等體現(xiàn)出的精神利益，其經(jīng)濟(jì)利益需要結(jié)合實(shí)際的人格要素使用的過程中產(chǎn)生的商業(yè)價(jià)值進(jìn)行一定的評判，因此不同主體的人格要素的商業(yè)利益會(huì)體現(xiàn)出較大的價(jià)值差異，這是符合市場規(guī)律的發(fā)展的。

2.人格要素商業(yè)利益的流轉(zhuǎn)問題

在人格要素的商業(yè)化使用中勢必要打破傳統(tǒng)人格要素的不可轉(zhuǎn)讓的限制。鑒于人格要素的人身屬性，筆者認(rèn)為，人格商品利益與普通財(cái)產(chǎn)權(quán)不同，其在流轉(zhuǎn)主體和流轉(zhuǎn)方式上應(yīng)受到一定的限制。這應(yīng)是我國未來的人格權(quán)立法中需要考慮的重要因素。

人格要素商品化方興未艾，各國都在為探尋一種有效的規(guī)制方式而努力。形成一套適應(yīng)我國國情的法律規(guī)制模式需要加強(qiáng)學(xué)說與立法、司法的協(xié)作，相信在不遠(yuǎn)的將來人格要素商品化制度必將日臻完善，發(fā)揮其重要的作用。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]Haelan Laboratories v.Topps Chewing Gum，202 F.2d 866(C.A.2.1953).

[2]Nimmer，The Right of Publicity，19 Law &Contemp.Prob，203，2 16(1954).

[3]王利明.人格權(quán)法研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.

[4]Joanna R.Jeremiah，Merchandising Intellectual Property Rights.

[5]程合紅.商事人格權(quán)論——人格權(quán)的經(jīng)濟(jì)利益內(nèi)涵及其實(shí)現(xiàn)與保護(hù)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2002.

[6]杜穎.論商品化權(quán).梁慧星主編.民商法論叢(第13卷)[M].北京：法律出版社，2000.