王琳

在去年一年十八位省部級(jí)官員落馬的反腐節(jié)奏中，發(fā)生在湖南衡陽(yáng)的賄選窩案仍然奪人眼球。

從涉案金額來(lái)看，平均每名“賄選代表”送出了一百九十六萬(wàn)元。金額如此巨大、牽涉面如此之廣，恐怕不會(huì)是第一次就達(dá)到了這樣的“高度”。雖然這些猜疑還有待考證，但可以確定的是，賄選在衡陽(yáng)已成為常態(tài)。

人是逐利的動(dòng)物。衡陽(yáng)這些“賄選代表”花費(fèi)近二百萬(wàn)，不會(huì)是在操盤(pán)慈善或是無(wú)私奉獻(xiàn)。倘是逐利，他們何時(shí)能收回成本？贏利點(diǎn)在哪？風(fēng)險(xiǎn)控制又是如何權(quán)衡的？賄選背后的這些真問(wèn)題若不探究，而一味歸咎于“受資本主義金錢(qián)選舉觀的影響”，那可真是打錯(cuò)了“靶子”。

衡陽(yáng)賄選案的深層根源跟哪兒有關(guān)系，理當(dāng)認(rèn)真調(diào)查與反思。當(dāng)下，賄選案已進(jìn)入司法程序，就與法治有了關(guān)系。衡陽(yáng)賄選案的善后，在法律層面有兩大看點(diǎn)，一是差不多被“一鍋端”了的衡陽(yáng)人大怎么辦？二是賄選當(dāng)事人怎么辦？前者湖南省人大和衡陽(yáng)市人大正在緊鑼密鼓地“補(bǔ)牢”——或接受辭職、或重新改選。公眾還不需要擔(dān)心衡陽(yáng)人大會(huì)因此無(wú)法運(yùn)轉(zhuǎn)，倒是對(duì)賄選當(dāng)事人的法律處置，更讓圍觀者浮想聯(lián)翩。

很多人拿《選舉法》來(lái)分析賄選當(dāng)事人的法律責(zé)任。但《選舉法》并不直接規(guī)定賄選雙方的刑事責(zé)任。第五十五條對(duì)“以金錢(qián)或者其他財(cái)物賄賂選民或者代表，妨害選民和代表自由行使選舉權(quán)和被選舉權(quán)的”，只明確“依法給予治安管理處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。而在《刑法》上，以賄選等方式破壞選舉的罰則，是“處三年以下有期徒刑、拘役或者剝奪政治權(quán)利”。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這并不是賄選所產(chǎn)生的刑事責(zé)任的全部。依《刑法》第三百八十五條的規(guī)定，國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物的，或者非法收受他人錢(qián)物，為他人謀取利益的，是受賄罪。這些人大代表和人大工作人員，利用職務(wù)上的便利，收受財(cái)物為他人當(dāng)選省人大代表提供便利，完全符合受賄罪的要件。從金額上看，依新聞事實(shí)計(jì)算，五百一十八位人大代表和六十八名大會(huì)工作人員人均受賄金額高達(dá)十九萬(wàn)元。這一數(shù)字在司法實(shí)踐中已屬“數(shù)額特別巨大（十萬(wàn)以上）”，依《刑法》應(yīng)“處十年以上有期徒刑，無(wú)期徒刑”，情節(jié)特別嚴(yán)重的還可處死刑。

從網(wǎng)上檢索到的陳案看，進(jìn)入刑事程序的賄選多以“破壞選舉罪”單處。更多的賄選壓根就沒(méi)進(jìn)入過(guò)刑事程序。如2004年湖南就有位市委書(shū)記賄選地級(jí)市副市長(zhǎng)成功，事情敗露后，僅被免職，還依然享受“按副處級(jí)確定級(jí)別工資”?！扒д芍?，以螻蟻之穴潰；百尺之室，以突隙之熾焚?！苯袢蘸怅?yáng)賄選大案驚曝，當(dāng)與過(guò)往對(duì)賄選的輕縱存在極大的關(guān)聯(lián)。

法律面前人人平等。凡是逾越底線、觸碰紅線的行為，都要受到懲處，這是法紀(jì)法制公平的體現(xiàn)。這次對(duì)衡陽(yáng)破壞選舉案的查處，盡管涉案人數(shù)比較多，但都堅(jiān)持“一把尺子量到底”，做到不管牽涉到誰(shuí)，不管涉及多少人，都依紀(jì)依法追究責(zé)任，而不是只查處幾個(gè)“替罪羊”“浮頭魚(yú)”了事。

話說(shuō)得不錯(cuò)。天下皆知的衡陽(yáng)賄選案已經(jīng)成了自媒體時(shí)代的“浮頭魚(yú)”，網(wǎng)絡(luò)的舊聞儲(chǔ)存和超鏈接功能使得“拖延戰(zhàn)術(shù)”已不太靈光?！盃€尾新聞”常有之，希望衡陽(yáng)賄選案的司法查處不要“爛了尾”。

【原載2014年1月4日《上海商報(bào)·社評(píng)》】