陳思思

福建大道之行律師事務(wù)所，福建 廈門 361000

一、懲罰性賠償概述

懲罰性賠償制度是源于英美法系的一種古老的損害賠償制度，它的歷史悠久，最早甚至可以追溯到《圣經(jīng)》，其中的《出埃及記》就有相關(guān)的記載。①印度的《摩奴法典》、《巴比倫法典》以及古希臘的法律中也有相關(guān)描述。②在我國古代，就有樸素的懲罰性賠償?shù)牡乃枷耄簼h代的“加責(zé)”制度，規(guī)定了承擔(dān)雙倍罪責(zé)，加害者除了承擔(dān)原先應(yīng)負(fù)的責(zé)任外，還另須承擔(dān)一倍的責(zé)任；《唐律》和《宋刑統(tǒng)》中都規(guī)定有“盜者，倍備”的條文。從以上我國古代有關(guān)規(guī)定也可以看出，中國古代法律中同樣存在著懲罰性賠償思想。

在中國，對(duì)懲罰性損害賠償?shù)亩x也形成了多種不同的觀點(diǎn)。有學(xué)者將其界定為“侵權(quán)行為人惡意實(shí)施該行為，或?qū)π袨橛兄卮筮^失時(shí)，以對(duì)行為人實(shí)施懲罰和追求一般抑制效果為目的，法院在判令行為人支付通常賠償金的同時(shí)，還可以判令行為人支付高于受害人實(shí)際損失的賠償金”；③也有學(xué)者認(rèn)為“懲罰性賠償，顧名思義乃為達(dá)懲罰之目的而科加于加害人的，使其支付一定的賠償金以做效尤的制度”；有些學(xué)者則認(rèn)為“懲罰性賠償也稱示范性的賠償或報(bào)復(fù)性的賠償是指由法庭所作出的賠償數(shù)額超出家際損害的賠償，它具有補(bǔ)償受害人遭受的損失、懲罰和遏制非法行為等多重功能?！雹?/p>

以上的觀點(diǎn)從五個(gè)不同角度詮釋了懲罰性賠償?shù)膬?nèi)涵，但都不甚全面。本文認(rèn)為，懲罰性賠償是由于行為人的嚴(yán)重惡意行為，由法院作出裁判的由行為人對(duì)受害人承擔(dān)的金錢的賠償責(zé)任，并且，該金額超過行為人實(shí)際損害數(shù)額。

隨著時(shí)代發(fā)展，懲罰性賠償在我國越來越受到各界的重視，并且在某些領(lǐng)域已經(jīng)借鑒英美法系國家的一些做法。該制度在我國已有相關(guān)規(guī)定并得到實(shí)際應(yīng)用，但還存在著不足。

二、原《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的規(guī)定和評(píng)析

原《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱《消保法》)第49條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。”該法規(guī)出臺(tái)時(shí)市場(chǎng)機(jī)制尚不完善，市場(chǎng)上出現(xiàn)了許多問題。對(duì)于原49條，我們可做出以下幾個(gè)方面的評(píng)析。

(一)行為主體界定問題

行為主體界定不清，狹隘地將消費(fèi)者的概念局限于生活消費(fèi)之中。從文字上理解《消保法》第2條規(guī)定，在生活消費(fèi)以外，若出于其他目的而購買、使用商品、接受服務(wù)的，都不屬于《消保法》中“消費(fèi)者”的范疇?，F(xiàn)實(shí)中，學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)王海等知假買假者是不是《消保法》的保護(hù)對(duì)象也沒有定論，有些地方的法院肯定其消費(fèi)者的身份，適用了《消保法》雙倍賠償?shù)囊?guī)定；而有些法院則認(rèn)為其不屬于《消保法》所稱“消費(fèi)者”。

筆者認(rèn)為，從《消保法》的立法本意以及第49條的社會(huì)效果出發(fā)，應(yīng)當(dāng)肯定知假買假者為消費(fèi)者。知假買假的行為實(shí)際上損害的是賣假者的利益，一定程度上能夠督促銷售者誠實(shí)合法經(jīng)營，維持市場(chǎng)秩序。只要知假買假者不是為了將所買的商品進(jìn)行轉(zhuǎn)賣，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為他是消費(fèi)者，屬于《消保法》第49條的保護(hù)范疇。至于知假買假者的行為動(dòng)機(jī)和目的，更多的是屬于道德問題，法律不加干涉。

(二)適用條件過窄問題

經(jīng)營者須存在欺詐行為的情況下才能適用49條，條件過于唯一。依據(jù)該規(guī)定，僅在經(jīng)營者的“欺詐行為”切實(shí)發(fā)生時(shí)，才可能產(chǎn)生懲罰性的賠償責(zé)任。與此不同，國外相關(guān)立法和判例更進(jìn)一步，還對(duì)經(jīng)營者懷有主觀惡意時(shí)適用懲罰性賠償予進(jìn)行了承認(rèn)，其適用范圍遠(yuǎn)大于我國的規(guī)定。另一方面，消法對(duì)“欺詐”的具體情形也沒有加以述明或例舉，欺詐行為的判定在司法實(shí)踐中尚存在爭(zhēng)議。有些學(xué)者認(rèn)為，僅僅將“欺詐”作為唯一適用的主觀條件范圍過于狹窄，擴(kuò)大懲罰性賠償?shù)倪m用條件是大勢(shì)所趨。⑤

筆者認(rèn)為，第49條關(guān)于懲罰性賠償?shù)倪m用條件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行擴(kuò)大，除了欺詐行為，還應(yīng)當(dāng)有所擴(kuò)充，增加“重大過失”情景下的適用，這種過失可以包括諸如濫用權(quán)利、漠視他人權(quán)利等方面；同時(shí)，對(duì)于“欺詐”的認(rèn)定條件也應(yīng)該給予明確的解釋說明。

(三)懲罰性賠償金的計(jì)算基礎(chǔ)問題

懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基礎(chǔ)規(guī)定還有可探討改進(jìn)的空間。依據(jù)《消保法》規(guī)定，懲罰性賠償?shù)扔谙M(fèi)者所付出的價(jià)款或服務(wù)費(fèi)用。從我們交易習(xí)慣看，有“假一罰十、欠一罰十”的說法，即銷售者賠償消費(fèi)者在交易中實(shí)際損失的10倍，可見民間習(xí)慣已然將消費(fèi)者的實(shí)際損失作為加倍賠償?shù)慕痤~的基礎(chǔ)。參考國外的立法，大部分是以“損失”作為衡量“合理的比例關(guān)系”的基礎(chǔ)。以美國1914年《克萊頓法》為例，該法第四條規(guī)定，包括消費(fèi)者在內(nèi)的任何因反壟斷法禁止的事項(xiàng)而遭受損害的，無論實(shí)際損失多少，加害人必須支付被害人實(shí)際損失3倍的賠償金。綜上，筆者認(rèn)為，懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基礎(chǔ)應(yīng)為消費(fèi)者的實(shí)際損失額，這樣才能更好的保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

(四)懲罰性賠償責(zé)任的計(jì)算邊界問題

原《消保法》中規(guī)定，懲罰性賠償額不得超過購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍，實(shí)際上，當(dāng)消費(fèi)或服務(wù)的價(jià)格比較低的時(shí)候，只懲罰商品價(jià)格或服務(wù)費(fèi)用的數(shù)額的一倍并不能實(shí)現(xiàn)該規(guī)定的的威懾功能和懲罰功能。制假售假者反而可能因?yàn)閷?duì)其將要承擔(dān)的懲罰性賠償有了可預(yù)期的數(shù)額而更加肆無忌憚，因?yàn)槠渌美婵赡苓h(yuǎn)大于所承擔(dān)的懲罰額。

筆者認(rèn)為，在確定懲罰性賠償金數(shù)額時(shí)應(yīng)綜合考慮以下幾方面：

1.加害人的主觀惡性，加害人過錯(cuò)越大，賠償金應(yīng)越高。

2.加害人違法行為的情節(jié)，情節(jié)越惡劣，賠償金應(yīng)越高。

3.綜合考量加害人獲利和受害人的損失。

具體實(shí)踐中，我們應(yīng)區(qū)別對(duì)待，賦予法官一定的自由裁量權(quán)，每個(gè)案件的具體金額應(yīng)由法官在實(shí)踐中根據(jù)案件細(xì)節(jié)而綜合考量，謹(jǐn)慎判斷，使懲罰性損害賠償制度的威懾功能、補(bǔ)償功能、懲罰功能、激勵(lì)市場(chǎng)交易功能得到充分的發(fā)揮。確定懲罰性賠償金時(shí)，既不能為了實(shí)現(xiàn)懲罰性而規(guī)定不合理的巨額賠償，也不能過度遏制其懲罰性，懲罰性賠償金應(yīng)在一定的尺度內(nèi)。

三、我國懲罰性賠償制度的新發(fā)展

新《消保法》第55條對(duì)我國懲罰性賠償制度的修改，主要分為兩個(gè)層次。首先提高了違約懲罰性賠償金的賠償數(shù)額，若是一般的商品、服務(wù)欺詐行為，實(shí)行3倍的懲罰性賠償；若是食品欺詐行為，由于其性質(zhì)特殊，其懲罰性賠償高達(dá)10倍。同時(shí)增加了小額損害的最低賠償標(biāo)準(zhǔn)，將500元設(shè)為最低的賠償額。另一方面，規(guī)定按受害人實(shí)際損失的兩倍以下計(jì)算懲罰性賠償金，明確了侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任計(jì)算邊界。新規(guī)定是既符合我國國情，具有可操作性，有利于遏制經(jīng)營者不誠信的行為，也有利于調(diào)動(dòng)受損消費(fèi)者主張索賠的積極性，保障消費(fèi)者人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

[ 注 釋 ]

①它有如下記載：如果一個(gè)人殺了或者賣了他從別人那里偷來的1頭?；蛘?只羊，他就要賠償5頭?；蛘?只羊.

②王立峰.論懲罰性損害賠償.梁慧星主編《民商法論叢》[M].第15卷.北京：法律出版社，2000.

③同注釋②.

④王利明.懲罰性賠償研究[J].中國社會(huì)科學(xué)，2000(4).

⑤同注釋②.