吳 鵬

宜賓學院法學院，四川 宜賓 644000

法官是審判活動的組織者，是司法審判秩序的維護者，是實現(xiàn)法律正義和公正的最后一道司法程序，法官通過裁判的形式達到法律效果，實現(xiàn)社會價值，所以在一定程度上，法官的司法判決將決定著案件事實公正與否，正義與否，同時憲法法律也賦予了法官這種決定權即審判權，然而法官想要無所畏懼地在法律框架內(nèi)實現(xiàn)這種權利而不受到來自外界的威脅就必須依靠著法官的絕對權威，依靠法官權威神圣不可侵犯的崇高威嚴。所謂法官的權威即是法官相對社會不特定對象所依據(jù)審判權形成的使社會群體服從其司法審判命令的威嚴[1]。雖然法官在法學理論上享有這種權威，但是實踐中事與愿違，實踐中不斷發(fā)生著個案者違法擾亂法庭審判秩序和法官人身權利遭到侵犯的事件，廣西陸川退休法官傅某被殘害、沭陽縣法院法官周某步行上班途中遭到一名男子持刀對其連續(xù)刺戳，胸腹部及雙上肢多處中刀，當場失血性休克以及北京昌平法院馬某法官等系列審判法官遇難事件，不得不說法官的絕對權威遭受了嚴重的藐視與沖擊，法官權威在大眾意識理念下，越發(fā)地受到因利益訴求的案件當事人的影響，現(xiàn)實迫切需要保障法官人身安全、維護國家法治權威，法官的權威性迫切需要得到規(guī)范制度的保障?！墩摲ü贆嗤穼⒕芤源怂痉ǚㄖ维F(xiàn)狀，立足實踐，詳細論述法官權威的理論來源、現(xiàn)狀以及如何重塑法官權威。

如前所述，法官的權威在一定意義上可以說是正義與自由的象征，它并不是無中生有而被提及，而是在于它的塑造，有著它合法的理論來源。法官的權威至高無上這種特性的理論來源則主要有二。一、法律賦予。法官的權威依法官的職權而產(chǎn)生，在法學理論上，法官的職權與法官的權威是一種產(chǎn)生與被產(chǎn)生的關系，法官的職權是法官權威得以被保護的前提和基礎，所以要想研究法官權威來源的合法性，就有必要率先論述下法官的職權?？v觀中西方法律無論是大陸法系還是英美法系，對于法官職權的定位，都有一個明顯的共識，那就是把法官的職權始終定義在審判權的范圍之類，即是法官的審判權來源于法律明文規(guī)定的授權，凡有司法存在的國家都以法律的形式規(guī)定了法院或者法官是行使審判權的裁判者。既然諸如憲法性質(zhì)的法律賦予了法官行駛審判權的合法性，那自然而然也就從法律上確保了這種權威生成的合法性，同時根據(jù)法律規(guī)范具有強制性與現(xiàn)實的不可違性，就理所當然的可以得出法律中關于法官行使審判權的保障也應當具有法律的強制性這一結(jié)論，也就是說，法官在行使審判權的全過程中依法應當享有法律威嚴，并且這種權威不影響到法官作為民事主體所享有的人身權不受侵犯的權利，法律賦予法官行使審判權的這種權威應當受到法律的保護，因為它是基于審判權而產(chǎn)生的，這種權威是來源于法律的。二、理論要求。由于法官的權威是一種抽象的意識形態(tài)，是在一定社會歷史條件下在公眾心中形成的象征法律的地位形象，這決定了它無法成為被法律明文規(guī)定保護的特定具體對象，所以除了依審判權而來源于法律之外，它還有它形成的理論來源。任何法律制定的初衷是為了實現(xiàn)社會正義和公平的價值目標，而要實現(xiàn)這種法律價值，法律除了引用實體法規(guī)范對受保護對象進行保護之外還引入了程序法，而通關全世界法律規(guī)范所規(guī)定的程序保護大體不過如下三道程序：立案、起訴(刑事程序中)、審判、執(zhí)行。審判環(huán)節(jié)作為案件性質(zhì)的決定程序，作為執(zhí)行程序的法定前置程序，它的法律地位決定了它必然是正義與公平的決定環(huán)節(jié)，所以法官行使審判權是決定案件事實公平與是否違法的決定性環(huán)節(jié)，從法學理論上，它決定著案件參與人的利益訴求，因此法官在社會中所具有的影響力也是其他程序無法比擬的，這種影響力自然而然形成了法官在社會歷史中的絕對權威形象。但是如果不對這種權威予以保障，一旦法官行使審判權的這種權威受到來自當事人或者第三人的威脅或者干涉，那么所帶來的法律后果將是審判權受到干涉，法庭秩序出現(xiàn)混亂，司法獨立制度受到破壞，正義與公平的法律價值將受到威脅[4]。因而，有必要對來源于法律審判權所形成的社會影響力也即是法官享有的絕對權威進行保護，通過法律和制度的構(gòu)建重新塑造這種影響力，是現(xiàn)實司法需要，也是實現(xiàn)正義與公平的必然要求。

法官的權威來源于審判權，而審判權能夠產(chǎn)生則是社會中出現(xiàn)了應當被裁判的糾紛或被法律追究責任個案，所以案件事實依法應當能夠被裁判就是法官行使審判權的先決條件，所以在論述法官權威的現(xiàn)狀之前，有必要先就法官行使審判權的先決條件案件事實能夠被裁決也即是案件受理制度這一司法現(xiàn)狀先行進行論述。眾所周知，最高人民法院將立案審查制度為立案登記制度并全面推進司法制度改革和依法治國方略現(xiàn)狀下，當事人解決矛盾糾紛的途徑越來越更多地從和解、調(diào)解、仲裁等民事糾紛解決機制轉(zhuǎn)移到依靠訴訟進行，從而在一方面使得當事人遇事找法的法律意思增強，另一方面也導致案件經(jīng)過登記進入法院較之于前變得更加容易，法院受理案件變得比以往更加容易同時法官行使審判權的先決條件也變得更加成熟。然而雖然立案難變成了立案易，因為法官行使審判權進行裁判的法律后果必然影響到當事人一方的訴訟權益，從而并不排除一方當事人因不滿法官裁判損害到自身訴求而對法官進行報復性打擊，這也從客觀上使得危及到法官的人身權益甚而是法官的絕對權威這一現(xiàn)狀也變得更加頻繁。由于我國當前社會狀況下，關于法官審判權行使和法官權威的保護性措施和機制還不夠完善，法官權威的保護性意識還不夠強烈，故而在法院案件數(shù)量大幅度增加和當事人尋求訴訟途徑維護權益更為頻繁的條件下則帶來了諸如北京昌平法院法官馬某遇害等一系列法官人身權益受到侵害的后果，甚而法官基于審判權所應享有的絕對權威和影響力都受到了巨大威脅。

雖然我國法律對于法院行使審判權在憲法中作了明文規(guī)定并同時賦予審判法官在庭審過程中對維護法庭秩序可以采用的司法措施，但是畢竟審判程序只是訴訟程序的部分環(huán)節(jié)，法官可供采用的維護法庭秩序的司法強制措施也僅僅局限于法庭審理過程之中而無法決定對法官的權威保護貫穿于訴訟程序始終，所以基于當前社會法官權威所呈現(xiàn)出來的現(xiàn)狀要求必須要重構(gòu)法官權威保護規(guī)制，重塑法官權威，以此提升法官審判權的影響力。但是我國現(xiàn)今的司法措施還不足以彌補法官權威所受到的潛在威脅，司法保障規(guī)范還不夠完善，所以如若要提升法官的影響力權威理所當然應該從立法、司法措施途徑從刑事、民事方面重新完善構(gòu)造保護措施[2，4]。

一、刑事立法方面

在法庭審判過程中，存在危及法官最主要的現(xiàn)象便是當事人或者第三人無視法院應有的管轄權，故意不承認法庭審理的合法正當性，無視法庭國家裁判權權威，挑釁法律的威嚴，惡意破壞法庭審判程序，阻礙法庭審判進度而不服從法官對審判的組織程序，進而藐視法庭。如此產(chǎn)生的法律后果就是，法庭的審判進度和庭審秩序非但不能得到改進，反而使法庭和審判者的權威受到藐視，故而有必要在刑事立法領域通過刑法修正案的形式在刑法領域增加“藐視法庭罪”，建議處三年以下有期徒刑、拘役、管制或單獨適用附加刑，對刑法第三百零九條作如下修改：“在法庭審判過程中，有下列藐視法庭行為之一，擾亂法庭審判秩序，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金：(一)不聽勸阻，肆意喧嘩、哄鬧或者強行錄音、錄像、攝影的；(二)沖擊法庭，破壞法庭設施的；(三)以暴力、威脅或者其他方法妨礙法庭工作人員依法執(zhí)行職務的；(四)侮辱、誹謗、威脅、毆打、誣陷、打擊、報復公訴人或者訴訟參與人的；(五)經(jīng)過法庭兩次合法傳喚，證人、鑒定人沒有正當理由拒不作證或者拒不出庭作證的；(六)負有協(xié)助法庭執(zhí)行審判職務的義務，拒不履行協(xié)助義務的；(七)其他藐視法庭的行為。如此一來，通過立法以犯罪的形式并利用刑法懲罰犯罪的威懾作用來保障法官獨立行使審判權則能夠提升法官權威的保護程度。除此之外，有必要同時在刑事訴訟法中規(guī)定審判法官有提起藐視法庭罪審判的訴訟權利，賦予法官有控告藐視法庭的行為者的權力，從而達到程序法與實體法規(guī)范的有序結(jié)合。綜上所述，以此刑法犯罪的方式規(guī)定藐視法庭罪來提升法庭和審判法官的權威一方面可以保障法庭秩序和法官獨立行使審判權另一方面則能很好地重塑法官在社會中的地位形象，實現(xiàn)法律的社會效果，這不失為一種可行的措施。

二、民事與司法機構(gòu)關于法官權威的制度構(gòu)建

畢竟刑事規(guī)范和個案特殊的性質(zhì)決定了并不是所有的涉及危及法官權威的個案都一定要通過采取刑事措施。刑法是懲罰犯罪與保障人權的法律規(guī)范，它是維護社會秩序最后一道司法防線，它的存在使得被嚴重社會危害行為所破壞的秩序有得以挽救的機會。換句話說，在個案之中，采取懲罰犯罪的舉措追究危害行為者刑事責任并不是首要選擇，當個別行為不足以達到刑事犯罪的構(gòu)成要件時，就需要相關配套的民事法律措施來實施保障，從而保護法官權威性。首先，完善現(xiàn)存的司法強制措施，使罰款、拘留、驅(qū)出法庭、責令悔過等司法強制措施成為審判法官維護司法權威強有力武器，在司法實踐中，司法強制措施往往被用于一種保障庭審現(xiàn)場秩序的措施，甚而有時置于一種乏用的狀態(tài)，實際上司法強制措施同樣可以用于維護司法的權威性，甚至不應該僅僅存在審判過程當中。故而有必要在司法強制措施中明確法官權威這一標準，對違反這一標準的行為者法官可以視個案情況采取司法強制措施而不論案件居于哪一審判階段，甚至可以規(guī)定在審理受理案件相關的活動中當發(fā)生審判法官權威受到嚴重侵犯時受理法官都可以采取司法強制措施。其次，有必要建立專門司法執(zhí)行機構(gòu)或者部門來保證保障法官權威的執(zhí)行。任何制度規(guī)范如若沒有相應的機構(gòu)來保障其實施，那么該制度規(guī)范就會失去其本身該有的效果，對于維護司法權威的司法舉措也一樣，只有當法官對于個案者采取的司法強制措施得以強有力執(zhí)行時，法律才有它應有的威嚴，審判才能有它應有的權威。所以，有必要在原有司法強制措施執(zhí)行機構(gòu)之外單獨設立執(zhí)行違反法官權威規(guī)定的執(zhí)行機構(gòu)或者獨立部門是勢在必行的。因此，構(gòu)建獨立的司法強制措施機構(gòu)或者部門來執(zhí)行法官對于危害法官權威所作出的裁定或者決定是保障法官權威的良方[2]。

三、各級人民法院應盡快設立權益保障委員會，真正履行起保障法官人身安全和各項合法權益的職責，推動本地區(qū)法官權益保障各項工作的全面展開

嚴峻的現(xiàn)實警示我們，加強法官履職保護已經(jīng)刻不容緩。各級人民法院要切實加強履職保障設施建設，從組織保障、硬件配置、機制建設和配套舉措等方面，強化對一線法官及其近親屬人身權益的保護措施，將維護審判秩序和法院安全、維護法官人格尊嚴和人身安全的措施落實到位，增強廣大法官依法履職的安全感。要及時對法官及其近親屬可能面臨的侵害風險進行評估，對本人及其近親屬的人身、財產(chǎn)、住所安全受到威脅的法官提供援助，并對實際受到侵害的法官及其近親屬給予有效救助。與此同時維護司法權威和司法公信力，切實保障法官依法履職，離不開社會各界的理解和支持。各地政府和有關部門應當高度重視法官及其近親屬的人身和財產(chǎn)安全保障，督促對于干擾、阻礙司法活動，威脅、報復陷害、侮辱誹謗、暴力傷害司法人員的行為依法從嚴懲處，在社會上形成崇尚法治、敬畏法律、維護司法權威的良好社會輿論和法治環(huán)境。當一名被執(zhí)行人、一名惡意侵犯法官權威的行為者，其拒不履行法律義務，將屠刀揮向司法者，踐踏的不僅是所有社會成員共同維系的社會安全感，還有一個社會公平正義和法律權威的底線[2-4]。

司法制度改革的重點在于審判制度改革，其核心在于審判權的獨立運行，和審判活動的合法有序展開，使案件事實舉證證明在法庭，案件事實真相發(fā)現(xiàn)在法庭，案件事實結(jié)果裁判在法庭，而這一改革的實現(xiàn)則必須依靠法官依憲法法律而行使的審判權，為了保障其實施則必然要求賦予法官權威性和維護法官權威的權利來保障法官依法履職，維護司法權威，推進實施全面依法治國戰(zhàn)略。如此才能實現(xiàn)司法改革的終極目的——讓審理者裁判，讓裁判者負責，如此才能實現(xiàn)法律的社會效果，實現(xiàn)社會法治公平正義。