劉鈺棟

中南財經(jīng)政法大學刑事司法學院，湖北 武漢 430073

隨著科技在社會發(fā)展中的作用日益彰顯，國家對科研的投入也日漸增多。據(jù)統(tǒng)計公報顯示，2014年，國家研究與試驗發(fā)展經(jīng)費支出為13312億元，2015年為14169.9億元，增長8.9%。除此外，國家和地方對社會科學等領(lǐng)域的科研經(jīng)費投入總量也在不斷增長，可以說科研扶持正迎來前所未有的好形勢。但與此同時，科技資源配置利用效率不高，違規(guī)違紀使用科研資金的現(xiàn)象卻屢禁不止。有鑒于此，筆者擬對科研人員不當套取國家科研經(jīng)費行為的定性問題展開深入分析，以期對該問題進一步深入探討有些許裨益。

一、罪與非罪之爭

基于性質(zhì)及來源等方面的差異，科研經(jīng)費通常有橫向經(jīng)費和縱向經(jīng)費之分，繼而管理辦法也不盡相同。前者一般由發(fā)布橫向課題的企事業(yè)單位直接向課題組提供科研資金，主要用于課題產(chǎn)品的研發(fā)、成果轉(zhuǎn)讓、咨詢等，一般視為民事合同來管理，雙方不具有刑事法律關(guān)系。后者則是由國家或地方財政撥款，用途也主要使用于相關(guān)科研主管部門下達的諸如國家社科科學基金、自然科學基金等各類課題?？v向科研經(jīng)費在使用管理過程中，受國家相關(guān)經(jīng)費管理辦法的規(guī)制，實行預算管理制度，并需經(jīng)項目主管部門審核批復，使用過程中不得超出預算范圍，同時不得違反科研經(jīng)費開支比例規(guī)范。

由于橫向科研經(jīng)費主要由民事合同規(guī)制，因此本文討論的科研人員不當套取國家科研經(jīng)費，主要指參與縱向科研課題的研究人員采用各種手段取得科研經(jīng)費并據(jù)為己有的行為。其表現(xiàn)方式具有多樣化，諸如利用各類虛假發(fā)票或與課題無關(guān)的發(fā)票套取科研經(jīng)費、編造不存在的勞務人員冒領(lǐng)所謂勞務費、或通過多種途徑將科研經(jīng)費進行不當轉(zhuǎn)移，之后再想盡辦法予以侵吞等。①。對于此類行為是否構(gòu)成相應犯罪，理論與實踐均存在爭議。

無罪論者認為，科研人員不當套取國家科研經(jīng)費雖然具可譴責性和一定社會危害性，但并不構(gòu)成犯罪。原因在于：第一，科研人員雖然在形式上具有國有事業(yè)單位工作人員的身份，但實質(zhì)上科研行為并不具有代表國家行使組織、領(lǐng)導、監(jiān)督、協(xié)調(diào)的管理職能的性質(zhì)，因而不屬于“從事公務”的范疇，進而不滿足構(gòu)成“國家工作人員”身份的實質(zhì)依據(jù)。第二，科研經(jīng)費是課題發(fā)出單位向課題組提供的科研經(jīng)費(包括勞務費)，其數(shù)額一般是固定的，在不影響課題研究完成的前提下，套取科研經(jīng)費的行為即使手段上具有違法性，但實質(zhì)上并未損害國家財產(chǎn)。第三，劃撥的科研經(jīng)費是處于課題依托單位的管轄之下，除非相關(guān)科研人員報銷或支取，該科研經(jīng)費始終都處于依托單位的實際控制之下，并由該單位相關(guān)財務人員具體管理和輔助。②，因而科研經(jīng)費并不由科研人員直接接觸管理，不存在利用職務便利的行為。第四，當下，我國科研經(jīng)費的管理制度尚不健全，科研人員合法利益需求得不到良好的保護。換言之，部分科研人員之所以冒險采取各種違法手段套取科研經(jīng)費，某種程度上也是當前科研經(jīng)費管理及報銷制度不合理背景下的無奈之舉。有學者甚至認為科研經(jīng)費管理和報銷制度的不合理性一定程度上倒逼并催生了套取行為的正當性。③

有罪論者則主張，科研人員違法套取科研經(jīng)費完全擺脫刑法規(guī)范調(diào)整顯然并不適當，而是在滿足相關(guān)犯罪構(gòu)成的條件下完全可以追究相關(guān)人員的刑事責任。筆者認為，有罪論者主張更為可取。原因在于：第一，作為推動社會進步的重要性活動，現(xiàn)代科研絕不僅僅是純粹的某個或某幾個科研人員自己的事情，而是社會結(jié)構(gòu)的重要組成部分?？茖W要素的改變和科研過程的復雜化都要求刑法對部分嚴重科研失范行為予以回應”。④第二，科研人員在套取過程中不僅具有明顯的主觀惡性，并且客觀上實施了不當套取行為，具有嚴重的社會危害性。第三，高校科研人員不當套取科研經(jīng)費不僅嚴重破壞科研生態(tài)，而且具有不良示范效應，所以無論基于懲治還是預防，都有必要將此類行為納入刑法規(guī)制范圍。第四，當下科研體制管理是否健全，科研經(jīng)費報銷制度是否合理等與科研人員不當套取國家科研經(jīng)費是否構(gòu)成犯罪之間不具有必然的關(guān)聯(lián)性。

二、此罪與彼罪之辯

此罪與彼罪之辯是發(fā)生的有罪論者內(nèi)部的爭論。爭議焦點主要集中在科研人員不當套取科研經(jīng)費是構(gòu)成貪污罪，合同詐騙罪，還是職務侵占罪抑或普通侵占罪等。如有學者提出，在目前的管理體制下，進入國有單位管理的科研經(jīng)費應屬于公款，科研人員支取或報銷科研經(jīng)費，形式上看似乎屬于純粹的個體行為，實質(zhì)上則是科研經(jīng)費管理行為的重要環(huán)節(jié)，其公務活動性質(zhì)非常明顯，基于此，法占有的套取科研經(jīng)費，可為貪污罪所評價。⑤有學者則認為構(gòu)成詐騙罪，理由在于：第一，鑒于前述認為科研經(jīng)費在性質(zhì)上屬于公共財產(chǎn)，因此不當套取行為必然侵犯國家財產(chǎn)所有權(quán)。第二，從手段方面來說，套取科研經(jīng)費的行為雖然方式多樣，但都采取了虛構(gòu)事實、隱瞞真相的手段。第三，從主觀方面來說，科研人員套取科研經(jīng)費的行為主觀上確實存在非法占有的目的。由此，部分學者認為科研人員套取國家科研經(jīng)費的行為應構(gòu)成詐騙罪。還有學者認為，科研人員之所以能夠最終套取主要是利用自己經(jīng)手及決定科研經(jīng)費這一職務便利，將受托保管的國家財產(chǎn)非法具有己有，本質(zhì)上屬于變合法持有為非法所有，因此如果達到數(shù)額較大的程度，可以成立侵占犯罪。但也有學者認為，對于科研人員不當套取國家科研經(jīng)費如何定性不能一概而論，要具體問題具體分析。

三、科研人員不當套取國家科研經(jīng)費的刑法性質(zhì)界定

筆者認為，對于科研人員不當套取國家科研經(jīng)費是否構(gòu)成貪污罪，關(guān)鍵在于科研人員是否屬于國家工作人員，科研經(jīng)費是否屬于國有財產(chǎn)，套取行為本身是否利用了職務便利的認定。如能得出肯定性回答，則可認定成立貪污；反之則不能。筆者認為科研人員不當套取國家科研經(jīng)費行為能夠滿足貪污罪構(gòu)成要件。原因在于：

(一)科研經(jīng)費性質(zhì)上屬于公共財產(chǎn)

科研經(jīng)費的權(quán)屬性質(zhì)，是劃分罪與非罪的重要界限。一些涉案科研人員認為即使科研經(jīng)費的來源是國家財政撥款，但由于自身申請行為合法，且已經(jīng)合法申請得到，因此，自己當然應當對該科研經(jīng)費享有所有權(quán)，繼而得以自由支配?；谙嗤碛?，也有部分學者認為，科研經(jīng)費雖然是國家審定，但究其本質(zhì)仍然不過是相關(guān)科研人員所從事課題的對價，應當屬于科研人員所有，基于此，其取得相應經(jīng)費行為，即便手段不正當，也不值得予以責難。換言之，違反科研經(jīng)費管理制度，不當套取科研經(jīng)費實質(zhì)上并沒有對公共財產(chǎn)所有權(quán)產(chǎn)生任何危害。但筆者認為，上述觀點值得商榷。理由如下：

1.科研經(jīng)費并非直接劃撥給申請者，也不由申請者直接管理，而是由國家財政統(tǒng)一劃撥到課題依托單位，并委托其對科研經(jīng)費的使用情況進行監(jiān)督和管理，由此，當然結(jié)論是，既然相關(guān)經(jīng)費一直出于課題依托單位監(jiān)督、管理，從未脫離過監(jiān)控而為任何私人所實際控制，那么，不管劃撥前還是劃撥后，性質(zhì)上都應當是國有財產(chǎn)。

2.使用科研經(jīng)費購置的各種設(shè)備等最終都納入了公共財產(chǎn)范圍進行管理。教育部2011年印發(fā)的《關(guān)于進一步貫徹執(zhí)行國家科研經(jīng)費管理政策加強高?？蒲薪?jīng)費管理的通知》明確規(guī)定，只要是使用科研經(jīng)費購買，無論是固定資產(chǎn)還是無形資產(chǎn)，性質(zhì)上都屬于國有資產(chǎn)，應當納入學校資產(chǎn)統(tǒng)一管理，不允許以任何方式隱匿、私自轉(zhuǎn)讓、非法占有或謀取私利。此規(guī)定即表明由國家科研經(jīng)費所購置的各項資產(chǎn)，所有權(quán)仍屬于國家，科研人員僅享有使用權(quán)，而無處分權(quán)。

3.科研經(jīng)費不屬于個人所有或任意支配，其用途是特定的，即限于資助在申請的特定項目研究過程中發(fā)生的與研究活動直接相關(guān)的費用，并且我國《國家社會科學基金項目經(jīng)費管理辦法》對科研經(jīng)費預算支出科目作出了明確的規(guī)定，如資料費、差旅費、設(shè)備費等。國家科研經(jīng)費的使用者必須嚴格按照法定的預算支出范圍來使用經(jīng)費。

(二)科研人員具備貪污罪的主體身份

貪污罪是典型的職務犯罪，要求犯罪主體必須具有國家工作人員的身份。因此想要認定科研人員不當套取國家科研經(jīng)費的行為符合貪污罪的主體要件，要么認定科研人員屬于《刑法》第九十三條規(guī)定的“國家工作人員”，要么認定為第三百八十二條規(guī)定的“受國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員”。而從我國刑法第九十三條條文的文義解釋上看，科研人員顯然不屬于此類。那么，如果科研人員不當套取科研經(jīng)費成立貪污罪就只能依照刑法第三百八十二條規(guī)定界定其具體身份。筆者認為，科研人員顯然屬于刑法第三百八十二條規(guī)定的受委托管理國有財產(chǎn)人員。因為如前述，科研經(jīng)費并不是直接劃撥給申請者，也不由申請者直接管理，而是由國家財政統(tǒng)一劃撥到課題依托單位，并委托依托單位控制科研經(jīng)費的使用狀況，科研人員雖然可以報銷該科研費用，但從所有權(quán)上歸屬上看，科研經(jīng)費仍屬于國家所有，科研人員不過是在整個科研過程中受托管理該部分經(jīng)費而已。所以當然屬于貪污罪犯罪主體范疇。

(三)科研人員利用職務之便的認定

是否利用職務上的便利，是能否將科研人員套取國家科研經(jīng)費的行為定性為貪污罪的關(guān)鍵。在正確認識科研人員國家工作人員身份后，科研人員有無可用的職務便利就成為了另一個爭議的焦點。根據(jù)最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標準的規(guī)定(試行)》第1條規(guī)定：“貪污罪中‘利用職務上的便利’，是指利用職務上主管、管理、經(jīng)手公共財物的權(quán)力和方便條件?！币虼耍袑W者提出由于科研經(jīng)費本身為課題依托單位實際控制，科研人員不直接經(jīng)手和管理，因此即便不當套取，也不存在利用職務便利問題。筆者認為，這種觀點有失偏頗。因為課題依托單位雖然受托管理科研經(jīng)費，但并無經(jīng)費的使用權(quán)，經(jīng)費的支取和使用都要通過科研組的申報。因此科研組負責人或其成員顯然對經(jīng)費具有主管權(quán)和經(jīng)手權(quán)。司法實踐中，許多以貪污罪處罰的科研人員都是采用編制虛假預算、虛假發(fā)票沖賬、編制虛假賬目等利用其對科研經(jīng)費主管權(quán)的手段，來套取國家科研經(jīng)費。基于此，筆者認為科研人員不當套取國家科研經(jīng)費顯然存在利用職務便利的事實。綜上，筆者認為科研人員不當套取科研經(jīng)費的行為符合貪污罪構(gòu)成要件，應當以貪污罪定罪處罰。

[ 注 釋 ]

①劉科.套取國家財政撥款科研經(jīng)費行為定罪中的疑難問題研究[J].法學雜志，2015(7).

②郎雨竹，肖中華.科研人員假借他人名義套取課題經(jīng)費的行為性質(zhì)辨析[J].中國檢察官，2014(9).

③肖中華.科研人員不當套取國家科研經(jīng)費不應認定為貪污罪[J].法治研究，2014(9).

④徐英軍.論科研失范行為的犯罪化[J].科學學與科學技術(shù)管理，2007(12).

⑤孫國祥.套取并占有科研經(jīng)費的刑法性質(zhì)研究[J].法學論壇，2016(3).