李國銘

河南順意律師事務(wù)所，河南 漯河 462002

在司法實踐中，對于企業(yè)破產(chǎn)債權(quán)確認程序的理解與執(zhí)行，還存在一些異議，盡管在立法上，對破產(chǎn)程序中的債權(quán)確認問題也進行了規(guī)定，但因沿用理念的錯誤，特別是一些操作慣例，反而損害了當(dāng)事人的合法權(quán)利，甚至出現(xiàn)與立法不符的問題。如在債權(quán)確認程序中，管理人負有債權(quán)申報、編制債權(quán)表等權(quán)力，而法院則負有對管理人所提交的債權(quán)表進行審查和裁定確認的權(quán)力。但是，新《企業(yè)破產(chǎn)法》中也對破產(chǎn)程序中的債權(quán)確認問題進行了規(guī)定，與原來的司法解釋存在較大區(qū)別，以致于在司法實務(wù)中對企業(yè)破產(chǎn)案件的審理中出現(xiàn)與立法不符的問題。為此，本文將著重就破產(chǎn)債權(quán)確認程序相關(guān)問題進行厘定與探析。

一、債權(quán)確認程序中管理人的職權(quán)分析

依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第57條中的規(guī)定，債權(quán)確認程序上，關(guān)于管理人的職權(quán)，主要從管理人對債權(quán)申報材料進行審查，符合審查標(biāo)準(zhǔn)后進行登記造冊，并依照債權(quán)申報材料來編制債權(quán)表。[1]從規(guī)定中來看，管理人的職權(quán)包括對債權(quán)申報材料的審查，編制債權(quán)表并保存，以備后續(xù)查閱。但是，法律上對管理人職權(quán)的明確，也是從企業(yè)破產(chǎn)債權(quán)確認程序上，明確了管理人的基本職責(zé)和任務(wù)，但從法律條款及內(nèi)容上，管理人并未享有對債權(quán)的確認權(quán)力。也就是說，對于債權(quán)確認的權(quán)力，管理人無權(quán)進行債權(quán)確認。同樣，《企業(yè)破產(chǎn)法》第25條對管理人職責(zé)的規(guī)定，也是從法律權(quán)利、義務(wù)關(guān)系上，藉由管理人自身的法律角色，從法律職責(zé)上對管理人賦予相應(yīng)的債權(quán)材料申報與編制債權(quán)表等職責(zé)。從法律實務(wù)中，法院具有債權(quán)確認的資格，但卻往往將確認債權(quán)的權(quán)力交由管理人，由此帶來的審查權(quán)、確認權(quán)不明晰問題突出。

事實上，對于債權(quán)的申報，管理人需要提供完整的申報材料，包括債權(quán)人身份證明文件、債務(wù)人信息，申報種類及性質(zhì)等，符合債權(quán)申報條件后，才能予以登記，出具債權(quán)申報回執(zhí)。也就是說，對于管理人，依據(jù)破產(chǎn)法相關(guān)規(guī)定，只有將債權(quán)申報材料進行登記造冊后，才預(yù)示著債權(quán)申報工作進入實質(zhì)性審查階段，才能就債權(quán)申報詳情進行最初審核。如所提供的債權(quán)在法律上是否成立，對債權(quán)數(shù)額的多少進行核查等，再依據(jù)破產(chǎn)法規(guī)定及要求，編制債權(quán)表。可見，從法律規(guī)定與債權(quán)申報確認實踐中，破產(chǎn)法中對債權(quán)的審查權(quán)力，并非僅限于管理人，而是要交由債權(quán)人會議進行核查。通過債權(quán)人會議，就初步債權(quán)表提出異議，并要求管理人就審查結(jié)果進行復(fù)核和糾正。如果擯棄了債權(quán)人會議的知情權(quán)、核查權(quán)、異議權(quán)，必然與破產(chǎn)法中的相關(guān)規(guī)定相悖立，也是不符合我國破產(chǎn)法的立法初衷。則必然是違背了破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定。所以，從債權(quán)確認程序上來看，債權(quán)人會議是對管理人所提交的債權(quán)表及債權(quán)相關(guān)內(nèi)容進行審查的第一步，也是對債權(quán)相關(guān)當(dāng)事人知情權(quán)、核查權(quán)、異議權(quán)等權(quán)力的維護體現(xiàn)。在債權(quán)人會議審查中，有可能存在與管理人所提交的初步審查結(jié)果不一致問題。在司法實踐中，有管理人繞過債權(quán)人會議的核查而進行債權(quán)的確認，或者僅在債權(quán)人會議上進行通報審查結(jié)果，都是對債權(quán)人、債務(wù)人合法權(quán)利的侵害，都是違背相關(guān)法律規(guī)定的。當(dāng)然，我們從一些企業(yè)破產(chǎn)案件中發(fā)現(xiàn)，由于一些案件的債權(quán)人涉及數(shù)量過多，導(dǎo)致債權(quán)人會議未能就管理人提交的債權(quán)審查表進行審核，不得不請求法院推遲債權(quán)人會議。對于該類情況，法院在核實后，確因客觀條件造成的推遲，應(yīng)該予以支持。但對于管理人而言，并非可以一再延遲，而是要加快整理債權(quán)審查工作，并就相關(guān)債權(quán)及內(nèi)容，盡快落實并完成編制債權(quán)表，提交第一次債權(quán)人會議進行復(fù)核。如果管理人未能按規(guī)定履職，或者未能盡職，法院有權(quán)給予撤換。

二、債權(quán)確認程序中法院的職權(quán)分析

參照我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第58條第2款規(guī)定，對于企業(yè)破產(chǎn)后相關(guān)債務(wù)人、債權(quán)人，藉由債權(quán)人會議審查，就債權(quán)表所記載的相關(guān)債權(quán)，無異議者，將由人民法院給予債權(quán)裁定與確認。[2]從破產(chǎn)法的規(guī)定來看，法院才是具備債權(quán)確認資格的主體，且受到法律的保護與認可的。不過，雖然從法律上對法院的裁定確認權(quán)力進行了規(guī)定，但并不表明法院可以不審查，直接根據(jù)債權(quán)表進行債權(quán)裁定與確認。對債權(quán)表中所記載的債權(quán)進行裁定與確認，法院也要根據(jù)法律規(guī)定，就企業(yè)破產(chǎn)相關(guān)債務(wù)、債權(quán)信息進行審查，特別是要聽取債務(wù)人、債權(quán)人就債權(quán)表中的債權(quán)劃分無異議時，才有權(quán)對相關(guān)債權(quán)進行裁定、確認。如果未經(jīng)過審查，或者債權(quán)表存在異議，則不能進行直接確認。同樣，在法院對債權(quán)表進行審查中，如果發(fā)現(xiàn)管理人提交的債權(quán)表存在錯誤，或者對相關(guān)債務(wù)確認不清，也可以行使監(jiān)督權(quán)利，要求管理人進行重新審查，并予以糾正。藉由債權(quán)人會議在進行債權(quán)表審查時，發(fā)現(xiàn)債權(quán)表有異議請求管理人進行復(fù)核時，應(yīng)當(dāng)對異議問題進行標(biāo)注說明，并交由法院對相關(guān)債權(quán)表內(nèi)容進行監(jiān)督審查。也就是說，對于債權(quán)的審查、債權(quán)人會議的審查、法院的審查，各方要發(fā)揮各自的職責(zé)，減少債權(quán)確認訴訟的發(fā)生。

不過，在對債權(quán)表中的債權(quán)進行裁定后，其法律效力又該如何？法院作為最終的裁定主體，并非單方面地就相關(guān)債權(quán)進行確認，而是要參照《企業(yè)破產(chǎn)法》相關(guān)條款內(nèi)容，依照法律程序，就相關(guān)債權(quán)進行審查，并就不符合法律規(guī)定的債權(quán)進行監(jiān)督，審查并糾正，避免不必要的法律糾紛。同樣，法院還要對不具備債權(quán)人的實體權(quán)利進行裁定，對符合債權(quán)表上的債權(quán)進行確認。但從法律流程來看，法院在對債權(quán)表裁定時，其目標(biāo)在于解決債權(quán)人因破產(chǎn)而出現(xiàn)的參與權(quán)問題。如通過債權(quán)表裁定，明確債權(quán)人會議的參與權(quán)、表決權(quán)等權(quán)利及權(quán)限范圍；同時，還要對存在異議的債權(quán)表，應(yīng)該就誰是原告、誰是被告進行法律裁定。所以說，從法律規(guī)定及債權(quán)確認程序來看，在法院未對相關(guān)債權(quán)表信息進行裁定、確認之前，債權(quán)表中所記載和表明的相關(guān)債權(quán)信息，并非具有真正的法律效力，而是在由法院對相關(guān)債權(quán)表及內(nèi)容進行審查，相關(guān)債權(quán)人無異議，并出具債權(quán)表確認裁定之后，則債權(quán)表中所涵蓋的債權(quán)信息才得到了初步確認。原因在于，當(dāng)法院對相關(guān)債權(quán)表及內(nèi)容進行裁定確認后，當(dāng)事人如果對法院的裁定債權(quán)有異議，則可以起訴；如果有異議而不起訴，則視為無異議。同時，對于法院所出具的債權(quán)確認裁定，還體現(xiàn)在債務(wù)人、債權(quán)人所享有的債權(quán)確認訴訟權(quán)利。通常情況下，當(dāng)事人訴權(quán)的成立，是建立在權(quán)利義務(wù)爭議在法律上認可為前提。從法律上來看，對于法院做出債權(quán)表確認裁定前，由于破產(chǎn)程序所涉及的債權(quán)還未得到確認，則相關(guān)債權(quán)及相應(yīng)訴權(quán)也未成立。只有當(dāng)法院做出債權(quán)確認裁定，并履行完債權(quán)確認程序后，才存在確認、不確認、暫時不確認的債權(quán)之法律差別。這時，對于債權(quán)確認結(jié)果有異議的當(dāng)事人，即可產(chǎn)生訴權(quán)，法院有責(zé)受理其債權(quán)確認訴訟請求。

在司法實踐中，還有人提出，如果單純以法院出具的債權(quán)表確認裁定為提起債權(quán)確認訴訟的前提，反而會因債權(quán)得不到及時的確認，進而造成對破產(chǎn)程序時間的拖延。該類情況的提出，如果依照法律規(guī)定，結(jié)合債權(quán)確認程序來看是不會發(fā)生的。依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》相關(guān)規(guī)定，對于企業(yè)宣布破產(chǎn)后，通常應(yīng)由管理人來完成對相關(guān)債權(quán)信息的初步審查，并編制債權(quán)表，提交給第一次債權(quán)人會議進行審查。根據(jù)破產(chǎn)法規(guī)定，第一次債權(quán)人會議要對相關(guān)債權(quán)表信息進行復(fù)審，無異議后交由法院進行審查，并確認。法院在進行債權(quán)表確認時，也會對相關(guān)債權(quán)確認及爭議進行裁定，避免影響后續(xù)破產(chǎn)程序的執(zhí)行。同時，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，法院在對債權(quán)表進行確認無異議后，要盡快對其進行審查并做出裁定。原則上不會無限期拖延債權(quán)確認流程，相反，經(jīng)由法院的裁定，對債權(quán)表中相關(guān)債權(quán)進行確認后，使其獲得了法律效力，還能夠推進債權(quán)的確認流程更快實施。還有人從權(quán)利性質(zhì)與程序角度，就債權(quán)申報是保障債權(quán)人行使私權(quán)的說法，包括管理人對債權(quán)數(shù)額的認定，債權(quán)人如有異議，應(yīng)交由法院對其債權(quán)進行裁定。但法院在裁定中，如果是程序性裁定，則無法就管理人的債權(quán)審查結(jié)果進行有效監(jiān)督，由此將會引發(fā)債權(quán)確認訴訟的發(fā)生。對該問題的理解，主要源于對法院在確認裁定中的作用存在誤讀。事實上，法院在進行債權(quán)確認裁定后，必然是屬于實體性裁定。對于法院在裁定前就債權(quán)表存在異議，會要求管理人對所提交的債權(quán)表進行修正和調(diào)整，而糾正是建立在相互質(zhì)證的基礎(chǔ)上，充分兼顧各方意見來進行的。因此，法院在做出確認后，已經(jīng)就相關(guān)異議進行了明確。另外，法院在行使審查、裁定權(quán)力時，一方面從法律上就破產(chǎn)程序中的參加權(quán)利、債權(quán)人的表決權(quán)等進行了界定，另一方面從裁定的程序上，減少了不必要的訴訟，對債權(quán)確認訴訟結(jié)果也有一個合理的預(yù)期。還有，從行使法院的監(jiān)督權(quán)上，也對債權(quán)確認訴訟的當(dāng)事人原、被告身份進行了確認，更有助于簡化破產(chǎn)程序的實施難度。

三、法院裁定債權(quán)表的異議處理及時效說明

遵照《企業(yè)破產(chǎn)法》相關(guān)規(guī)定，當(dāng)債務(wù)人、債權(quán)人對法院所裁定的債權(quán)表中的債權(quán)存在異議時，可以向人民法院提起訴訟。同樣，在《企業(yè)破產(chǎn)法》中也規(guī)定了未明確的債權(quán)，除人民法院有權(quán)代表行使表決權(quán)、臨時確定債權(quán)數(shù)額外，其他人不得行使表決權(quán)。法院依據(jù)法律規(guī)定，就債權(quán)表中的相關(guān)債權(quán)進行裁定后，如果存在異議或者錯誤，應(yīng)該如何處理？有人提出啟動再審程序，也有人提出不能申請再審，還有人提出通過債權(quán)確認訴訟來解決。對于該類問題是客觀存在的，但對于處理方法，首先要對裁定結(jié)果中的錯誤進行定性分析。如果是債權(quán)確認程序存在不合理問題，如債權(quán)表未通過第一次債權(quán)人會議的核查，使得債權(quán)表中所記載的債權(quán)內(nèi)容出現(xiàn)異議，則可以交由法院或者上級法院，對裁定程序進行糾正。如果債權(quán)表中具體的債權(quán)內(nèi)容有誤，則建議通過兩種渠道來解決。一種是對當(dāng)事人的實體權(quán)利爭議走訴訟渠道解決；另一種是當(dāng)管理人對債權(quán)確認發(fā)生錯誤而無異議時，建議交由債權(quán)人會議進行核查，并由管理人進行糾正債權(quán)表內(nèi)容。針對債權(quán)確認訴訟時效問題，《民法總則》中對債權(quán)確認訴訟時效也有所規(guī)定。當(dāng)債權(quán)人對債權(quán)確認提起訴訟后，法院才可能為其在債權(quán)人會議行使表決權(quán)而臨時確定債權(quán)額，在破產(chǎn)分配時才會為其按照訴訟爭議額預(yù)留并提存分配額。如果債權(quán)人放棄債權(quán)確認訴訟，則可能會影響自身的權(quán)利。不過，在司法實踐中，針對當(dāng)事人權(quán)利行使時間不足問題，有人建議規(guī)定半個月內(nèi)為起訴時效。