王玉臻 李 冰

1.長春財經(jīng)學(xué)院，吉林 長春 130122；2.吉林功承律師事務(wù)所，吉林 長春 130000

民間借貸糾紛，尤其是朋友之間的借款糾紛案件，雙方大多對于借款事實(shí)均認(rèn)可，這類案件大多調(diào)解結(jié)案。然而也有些案件，因雙方之間無書面的借款合同，僅有收據(jù)，收條之類的，此類案件容易產(chǎn)生事實(shí)難以認(rèn)定的情形。

一、案情簡介

2015年，關(guān)某將100萬元通過銀行轉(zhuǎn)賬方式轉(zhuǎn)給秦某，后雙方就該筆錢產(chǎn)生糾紛。2017年，關(guān)某將秦某告上法院，要求其償還100萬元本金及利息。被告辯稱，兩者之間為合伙投資，資金已經(jīng)借出，債務(wù)人A公司因破產(chǎn)未償還，故而無法償還該100萬元，被告認(rèn)為應(yīng)該在資金回籠后再行分配利潤及本金。一審法院認(rèn)定，兩者之間構(gòu)成借貸關(guān)系，判令秦某償還原告關(guān)某100萬元及相應(yīng)利息。秦某不服，認(rèn)為雙方之間為合伙投資理財關(guān)系，故提起上訴，后案件發(fā)回重審。一審重審過程中，案件爭議的焦點(diǎn)集中在雙方當(dāng)事人之間關(guān)系的認(rèn)定。

二、案件相關(guān)法律問題民間借貸與自然人合伙的認(rèn)定

(一)自然人合伙的認(rèn)定

根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，自然人合伙以合伙協(xié)議為成立前提，合伙人共同出資，合伙人共同經(jīng)營、共同勞動，合伙人必須分享利益，并對合伙債務(wù)負(fù)連帶責(zé)任。

1.本案中無合伙協(xié)議。被告辯稱原被告之間的關(guān)系為共同投資理財，視為合伙。因此，舉證責(zé)任在被告，但是被告不能提供書面的合伙協(xié)議，不能證明原被告之間為合伙關(guān)系。

2.本案中無證據(jù)顯示兩者之間存在利益分配。如果，被告能夠提供證據(jù)，證明原被告存在利潤分配的事實(shí)，也可以認(rèn)定原被告之間為合伙關(guān)系。但是就被告提供的證據(jù)，即《銀行流水》，顯示原被告自2015年至2017年之間的交易流水，通過流水可以看到原被告之間的交易往來，但僅能證明被告和原告之間賬目往返，并不能證明雙方之間的關(guān)系為合伙。被告辯稱二者之間存在多筆款項(xiàng)業(yè)務(wù)往來，均為投資理財行為，但是沒有其他輔助證據(jù)，因此，其主張不能獲得支持。

3.原被告之間無共同經(jīng)營的事實(shí)。本案中，被告辯稱150萬元包括原告關(guān)某的100萬元，共同投資出借給A公司，后A公司破產(chǎn)，導(dǎo)致100萬元無法還給原告。原告提出，被告已經(jīng)就該筆款項(xiàng)向法院提起訴訟，且案件已經(jīng)審結(jié)。但是在秦某起訴A公司150萬元糾紛中，原告關(guān)某并不知情，此項(xiàng)事實(shí)更能夠說明，原告關(guān)某和被告秦某之間沒有共同經(jīng)營的事實(shí)存在。假如原被告之間為合伙，被告秦某同時也侵犯了原告關(guān)某的訴訟權(quán)利，其在起訴A公司時，沒有說明150萬元為共同投資理財資金，也未提到原告。因此，證據(jù)顯示關(guān)某和秦某之間不存在共同經(jīng)營的事實(shí)，二者之間不構(gòu)成合伙。

(二)借款合同的認(rèn)定

1.本案無借款合同。原告需要提供借款合同證明雙方之間存在借款合同關(guān)系。但是本案中原告不能提供借款合同，雙方之間的借款為口頭形式，這也是本案產(chǎn)生糾紛難以決斷問題的根源。法院審理查明，雙方之間為朋友關(guān)系，基于信任原告將錢借給被告，因此，未曾簽訂書面合同。

2.《收據(jù)》的認(rèn)定。本案中原告提供的證據(jù)僅有一份《收據(jù)》，其內(nèi)容為：“今收到關(guān)某人民幣100萬元。此款同秦某的50萬元共同出借給A公司作為投資款項(xiàng)，其余事項(xiàng)參見附件”。該份證據(jù)不能充分證明二者之間的關(guān)系為借貸關(guān)系。關(guān)于“此款同秦某的50萬元共同出借給A公司作為投資款項(xiàng)”不能證明原被告之間有共同投資的共同意思表示，僅能證明款項(xiàng)的去向。

原告認(rèn)為雙方之間為借貸關(guān)系，因?yàn)樵贏公司債務(wù)到期之前，被告依然按照每月1萬元支付利息。依據(jù)銀行的轉(zhuǎn)賬憑證，顯示，每月的20日左右，被告會轉(zhuǎn)給原告相當(dāng)于年利率1%的1萬元款項(xiàng)。原告稱此筆款項(xiàng)為雙方約定的利息。被告辯稱，1萬元款項(xiàng)為每月的分紅。但是，原告提出，假如雙方之間是合伙投資，那么分紅是按照什么比例，為什么在資金未回收，利潤沒有確定的時候，依然按照每月1萬元支付款項(xiàng)給原告。

綜上，被告不能提供利潤分配的有力證據(jù)。因此，應(yīng)該認(rèn)定原被告之間構(gòu)成民間借貸，而非合伙。

三、自然人民間借貸應(yīng)簽訂合同，以降低風(fēng)險

在實(shí)踐中，自然人之間的借款糾紛，簡稱自然人民間借貸，這些糾紛多發(fā)生在熟人之間，標(biāo)的額從幾萬到幾百萬不等，這些糾紛多為口頭約定，大多數(shù)沒有簽定借款合同，還款期限約定不明，因而糾紛產(chǎn)生時，舉證困難。本案中，直接證據(jù)只有一份收據(jù)，其余的證據(jù)基本上為銀行流水及轉(zhuǎn)賬憑證之類，無法證明資金流轉(zhuǎn)的目的。對于100萬元款項(xiàng)轉(zhuǎn)出是為借款還是投資，雙方為此產(chǎn)生糾紛。因此，建議民間借貸應(yīng)簽訂借款合同，約定還款期限及利率等，以降低合同風(fēng)險。