劉祁遙

國際關(guān)系學(xué)院，北京 100091

一、沉默權(quán)

(一)沉默權(quán)的概念

顧名思義，沉默權(quán)，即犯罪嫌疑人保持沉默的權(quán)利，但這并非沉默權(quán)的全部內(nèi)容。沉默權(quán)制度包括訊問前的告知義務(wù)；訊問時律師應(yīng)當(dāng)在場；訊問的方法應(yīng)當(dāng)適當(dāng)，以防止虛假陳述；對違反陳述任意性規(guī)則的證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除；禁止因保持沉默作出不利推測。著名的“米蘭達(dá)訴亞利桑那州”案是美國沉默權(quán)制度發(fā)展的一個重要的里程碑，在該案中美國最高法院的判決推翻了之前判例中限制沉默權(quán)的有關(guān)判決，為人們所熟知的“米蘭達(dá)警告”也源起于這一案件。

1963年，一名叫米蘭達(dá)的男子被逮捕。兩小時后，米蘭達(dá)在一份認(rèn)罪書簽名，承認(rèn)自己的罪行，而該認(rèn)罪書中也寫明，米蘭達(dá)系屬自愿認(rèn)罪，沒有遭到任何強(qiáng)迫。但是，警方并沒有告知米蘭達(dá)他有權(quán)保持沉默，也沒有告知米蘭達(dá)他的陳述將被當(dāng)做呈堂證供。一審中，米蘭達(dá)的律師提出，美國憲法第五修正案強(qiáng)迫自證其罪，而警方在訊問米蘭達(dá)時并未告知其這一權(quán)利，所以，警方取得的證據(jù)不得采信。但一審法院并沒有采取這一觀點，并根據(jù)這份證詞對米蘭達(dá)定罪量刑。米蘭達(dá)提出上訴，二審法院維持原判。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，由于警方的關(guān)押和審訊環(huán)境會給嫌疑人產(chǎn)生一定的震懾和脅迫，所以，除非嫌疑人清楚地知道自己享有的一切權(quán)利并自愿選擇放棄，否則，根據(jù)憲法第五修正案，所獲得的證詞是無效的。并且，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，在進(jìn)行審訊之前，警方有義務(wù)將以下四點告知犯罪嫌疑人。1.保持沉默的權(quán)利；2.其陳述將被用作呈堂證供；3.有權(quán)聘請律師；4.若請不起律師，可以獲得免費(fèi)指派的律師。

世界上采取沉默權(quán)制度的國家非常多，這些國家沉默權(quán)制度體現(xiàn)除一些共同特征。首先，就主體而言，沉默權(quán)的主體包括犯罪嫌疑人、被告人和證人，但犯罪嫌疑人和被告人享有的沉默權(quán)與證人享有的沉默權(quán)是不同的，許多國家都將兩者分別規(guī)定。其次，就內(nèi)容而言，沉默權(quán)的內(nèi)容不僅包括保持沉默，也包括做出陳述。再次，沉默權(quán)制度保護(hù)的證據(jù)范圍，僅包括與犯罪有關(guān)的言詞證據(jù)。但在米蘭達(dá)案件之后的一段時期，沉默權(quán)制度十分風(fēng)靡，對于根據(jù)口供找到的實物證據(jù)，由于屬于“毒樹之果”，也不得采用。在這一段時間，使得沉默權(quán)所保護(hù)的證據(jù)由言辭證據(jù)擴(kuò)散到實物證據(jù)。

(二)沉默權(quán)的利弊

在米蘭達(dá)案件后，沉默權(quán)制度達(dá)到了它的全盛時期，但幾年后，美國的判例中也出現(xiàn)了對對沉默權(quán)的限制，以保證訴訟活動能正常進(jìn)行。比如，對血液、指紋等進(jìn)行取證時，不必遵守米蘭達(dá)警告。沉默權(quán)也并非“百利而無一害”的。沉默權(quán)的實質(zhì)在于對警察訊問權(quán)的限制，實際上體現(xiàn)了沉默權(quán)與訊問權(quán)平衡的需要。

沉默權(quán)優(yōu)點首先體現(xiàn)的即是對人權(quán)的保障，這也是沉默權(quán)存在最根本的理由，隨著人本思想的蔓延，發(fā)現(xiàn)真實也必須以保障人權(quán)為前提。從實務(wù)方面來說，沉默權(quán)體現(xiàn)為對刑訊逼供的有效遏制。我國刑事訴訟法也禁止刑訊逼供。但在法律上宣告犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)利保持沉默，訊問時律師在場、警察尚不得采用不正當(dāng)訊問等可以更有效的保障嫌疑人免受刑訊逼供。進(jìn)一步而言，沉默權(quán)還可以防止無罪的人受到追究，保證起訴定罪的準(zhǔn)確，防止冤枉好人。其次，沉默權(quán)刑事訴訟過程中公民權(quán)利對國家公權(quán)力的平衡，有利于控、辯平等。在刑事訴訟過程中，公訴方憑借國家權(quán)力的支撐和先進(jìn)的技術(shù)，相對于犯罪嫌疑人來說，明顯處于優(yōu)勢地位。這就要求刑事訴訟法在制度的設(shè)計上，要適當(dāng)?shù)仄蚍缸锵右扇?，賦予其更多的權(quán)利，并限制警察的權(quán)利，使得控辯雙方力量均等，維護(hù)訴訟結(jié)果的真實。沉默權(quán)制度、無罪推定制度、控方承擔(dān)舉證責(zé)任的制度等均是為這一目的而規(guī)定的。沉默權(quán)除具有抑制警察暴力的作用外，還可以加強(qiáng)犯罪嫌疑人、被告人自身的防御力量，并加強(qiáng)控方舉證責(zé)任。此外，沉默權(quán)制度可以體現(xiàn)程序正義的要求如果沒有沉默權(quán)制度，可能使得無罪的弱勢群體供述自己沒有犯過的罪行而遭到冤枉，也可能導(dǎo)致警察過于依賴口供而忽視了其他證據(jù)的收集，放過真正的罪犯。

沉默權(quán)制度的局限性表現(xiàn)在，首先，其會捆綁警察的手腳，增大警察偵破案件的難度，影響偵查的效率，甚至有可能使狡猾的犯罪人逃之夭夭。研究表明，在初次訊問的時候，是犯罪嫌疑人心里防線最薄弱的時候，若在這時候告知犯罪嫌疑人有權(quán)保持沉默，則不僅會喪失最真實的口供，而且會失去一些潛在的物證、書證等其他證據(jù)，警察必須尋找其他方法，難免會使得警方的搜查范圍變大，偵破案件的效率降低，甚至可能導(dǎo)致無法偵破案件。而且，如果有沉默權(quán)制度，同時還要保證破案率，這就必要要求警察有更高的能力和素質(zhì)，這在無形中也增加了警察的培訓(xùn)成本。

二、我國現(xiàn)行制度

根據(jù)刑訴法，在我國，偵查人員有義務(wù)告知的是“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”，而無需告知嫌疑人有權(quán)保持沉默。最起碼，保持沉默的權(quán)利并非犯罪嫌疑人的一項法定權(quán)利。證人有作證的義務(wù)，并不享有沉默權(quán)。

但是，刑訴法第50條中規(guī)定，不得強(qiáng)迫任何人自證其罪，這一規(guī)定十分有討論的價值。因為在前文中提到的“米蘭達(dá)案”中，禁止強(qiáng)迫自證其罪是一項憲法權(quán)利，警察沒有告知這一憲法權(quán)利而取得的口供，被認(rèn)為是無效的。有學(xué)者認(rèn)為，不得強(qiáng)迫自證其罪是沉默權(quán)制度的基本形式之一，由此認(rèn)為我國已經(jīng)確認(rèn)了沉默權(quán)制度，而且是一種中國式的沉默權(quán)制度。筆者認(rèn)為，這一觀點是經(jīng)不起推敲的，如果這樣認(rèn)為，118條又作何解釋，而且，這與我國司法實踐中的具體操作也不相符合。

118條的內(nèi)容是之前刑訴法中一直都有的規(guī)定，而50條中的規(guī)定則是2012年修改刑訴法中新增加的規(guī)定。在實踐中，118條已經(jīng)得到很好的適用，而禁止強(qiáng)迫自證其罪的規(guī)定，則處于較為尷尬的位置，高法解釋和高檢規(guī)則中都沒有對其適用作出進(jìn)一步細(xì)致的規(guī)定，使得該條款如空中樓閣，無法真正適用于實踐中。加之118條的規(guī)定，禁止強(qiáng)迫自證其罪往往僅是一個口號我國雖尚未批準(zhǔn)該《公民權(quán)利和政治權(quán)利的國際公約》，但到2015年10月，是世界上已經(jīng)有168個國家批準(zhǔn)了該公約，不得強(qiáng)迫自證其罪已經(jīng)成為世界公認(rèn)的公民的權(quán)利，我國刑訴法50條規(guī)定該內(nèi)容，也是跟隨世界的潮流，但從刑訴法的其他規(guī)定、配套規(guī)定與實踐來看，這一條都沒有得到很好的落實。

三、刑事訴訟價值的實現(xiàn)及其與沉默權(quán)的關(guān)系

從廣泛的意義來說，刑事訴訟的目的和形式訴訟的價值屬于同等概念，但嚴(yán)格來說，二者也存在區(qū)別。刑事訴訟的目標(biāo)可以理解為，國家希望通過刑事訴訟立法和刑事訴訟活動能夠達(dá)到的目標(biāo)，這往往是立法者在制定刑事訴訟法時即進(jìn)行規(guī)定的一種理想狀態(tài)。刑事訴訟法的價值則是指刑事訴訟立法和刑事訴訟活動能夠滿足國家、社會和社會成員的需要，而對國家、社會和社會成員的意義。刑事訴訟的目的，是由其價值決定的。刑事訴訟的價值包括：公正、秩序和效益，而公正又是其核心價值。

實體公正即正確地認(rèn)定事實和適用法律，簡單來說，就是“不冤枉一個好人，也不放過一個壞人?！背绦蚬齽t是指認(rèn)定事實和適用法律的過程本身是正當(dāng)?shù)模潴w現(xiàn)的不是程序的結(jié)果的正當(dāng)，而是在法律程序本身或法律實施過程中得到實現(xiàn)的價值。程序正義有幾個基本的構(gòu)成要素，包括程序的參與性、裁判者的中立性、程序的對等性、程序的合理性、程序的及時性和程序的終結(jié)性。沉默權(quán)制度可以平等控辯雙方，促進(jìn)程序的對等性。

堅持程序正義，能夠使人的尊嚴(yán)得到應(yīng)有的尊重，公正的程序可以確保訴訟各方的參與并對裁判結(jié)果產(chǎn)生積極影響也可以使得各參與方受到平等對待。程序正義還是保證司法公正，提高司法公信力的重要途徑。有效的舉證、質(zhì)證，最終做出的裁判更容易讓各訴訟參與方和一般公眾信服。程序正義所體現(xiàn)的對人的尊嚴(yán)的尊重，與沉默權(quán)制度對人權(quán)的保護(hù)不謀而合。

雖然公正并非刑事訴訟的唯一價值，但作為核心價值，其與其他兩個價值之間，存在價值位階。當(dāng)其他兩個價值與公正價值相沖突時，公正應(yīng)當(dāng)?shù)玫絻?yōu)先實現(xiàn)。而在程序公正與實體公正之間，我國一直以來都有重實體而輕程序的傳統(tǒng)，這也使得在外國立法中一些維護(hù)程序公正的制度，如無罪推定、禁止雙重危險和沉默權(quán)制度在我國并未確立的原因。但這并不意味著程序公正當(dāng)然地應(yīng)當(dāng)讓位于實體公正，實際上，我國傳統(tǒng)的觀念也正在一步步改變。筆者更加贊同有學(xué)者提出的，刑事訴訟想要最大程度地實現(xiàn)其價值，需要遵守兩大基本規(guī)則，一是程序真實優(yōu)于實體真實；其二，公正優(yōu)先于效率。為最大限度地實現(xiàn)刑事訴訟的價值，公正這一核心價值應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶畲笙薅鹊膶崿F(xiàn)，而在公正這一價值的內(nèi)部，程序公正應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于實體公正得到實現(xiàn)。所以，雖然沉默權(quán)制度對于秩序和效益價值的實現(xiàn)幫助甚微，甚至可能起到消極作用，由于其對程序公正起的巨大推動作用，其應(yīng)當(dāng)被引入。

四、結(jié)論

沉默權(quán)制度對于程序正義有著極大的促進(jìn)作用，公正是刑事訴訟的核心價值。公正又分為實體公正和程序公正，而為了最大程度實現(xiàn)行使訴訟的價值，程序公正應(yīng)當(dāng)優(yōu)于實體公正。所以，從沉默權(quán)與刑事訴訟的價值的關(guān)系來看，沉默權(quán)制度有助于刑事訴訟價值的實現(xiàn)，而我國目前尚無沉默權(quán)制度，從這一角度來講，我國應(yīng)當(dāng)引入沉默權(quán)制度。

但是，應(yīng)當(dāng)注意的是，米蘭達(dá)模式并非沉默權(quán)制度的唯一模式，并非世界上任何國家的警察在訊問之前都有義務(wù)告知“你有權(quán)保持沉默”。比之在法律中明確規(guī)定沉默權(quán)并要求警察在進(jìn)行訊問前明確告知犯罪嫌疑人享有沉默權(quán)這一明示沉默權(quán)制度，默示沉默權(quán)制度更可以平衡懲罰犯罪和保護(hù)人權(quán)。

對于我國來說，沉默權(quán)制度本身就是“舶來品”，為更好的平衡我國傳統(tǒng)的刑事訴訟制度以及口供在我國案件偵破過程中扮演重要角色的現(xiàn)狀，我國應(yīng)發(fā)展適應(yīng)于我國文化的沉默權(quán)制度。