□李信江 彭 慶

原告中國工商銀行股份有限公司南昌蘇圃支行訴稱，2004年4月29日，被告齊某憨以其子被告齊某的名義與原告簽訂《個人購房借款合同》，借款金額為92000元，被告兆某公司為借款提供擔保。合同簽訂后，原告依約履行了放貸義務。由于被告未按約還款，故原告訴至法院，請求判令：1.被告歸還欠款本息79941.95元；2.被告按合同約定利率支付自2013年6月1日起至全部欠款本息付清之日止的利息及罰息；3.被告支付律師費2600元；4.原告對被告提供的抵押物享有優(yōu)先受償權；5.被告兆某公司對被告齊某憨、齊某為歸還原告貸款本息及實現(xiàn)債權發(fā)生的費用承擔連帶責任；6.本案訴訟費由被告承擔。

被告齊某憨、齊某辯稱，被告兆某公司承諾歸還貸款，被告齊某憨、齊某不應承擔還款責任；被告齊某因訴訟才知曉被告齊某憨以其名義購房、貸款。

被告兆某公司未到庭，亦未提交書面答辯意見及證據(jù)。

法院審理該案后認為，被告齊某憨以被告齊某的名義與原告簽訂《個人購房借款合同》，被告齊某知曉上述行為后，并未表示否認，應視為追認，該代理行為有效，被告齊某作為被代理人應對被告齊某憨的代理行為承擔民事責任?！秱€人購房借款合同》的形式及內容均未違反相關法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬合法有效，合同各方均應依約履行各自合同義務。合同簽訂后，原告按約發(fā)放貸款，而被告齊某作為借款人，未按期歸還借款本息，屬違約。現(xiàn)原告要求被告齊某歸還借款本息，理由正當、證據(jù)充分，法院予以支持。原告要求被告齊某憨承擔還款責任，于法無據(jù)，法院不予支持。《代租協(xié)議》系被告齊某憨以被告齊某的名義與被告兆某公司所簽，對原告并無法律效力，且與本案不屬于同一法律關系，故被告齊某憨、齊某辯稱應由兆豐公司承擔還款責任，法院不予采納。由于律師費并非實現(xiàn)本案債權之必然費用，《個人購房借款合同》亦未將律師費納入實現(xiàn)債權費用的范圍，故原告要求被告承擔律師費2600元，法院不予支持?！秱€人購房借款合同》雖約定了相應的抵押條款，但抵押房產并未辦理抵押登記，故原告要求對抵押房產享有優(yōu)先受償權，法院不予支持。被告兆某公司自愿為上述借款提供擔保，其應在保證范圍內承擔連帶責任。據(jù)此，依法判決如下：

一、被告齊某于本判決生效之日起五日內歸還原告中國工商銀行股份有限公司南昌蘇圃支行借款本金57889.05元。

二、被告齊某于本判決生效之日起五日內支付原告中國工商銀行股份有限公司南昌蘇圃支行借款利息（以本金57889.05元，截至2013年5月31日為22052.90元，自2013年6月1日起至本判決確定的履行期內自動履行日止的利息，按《個人購房借款合同》約定計算）。

三、被告江西兆某物業(yè)管理有限責任公司對上述第一、二款項承擔連帶保證責任。

四、駁回原告中國工商銀行股份有限公司南昌蘇圃支行的其它訴訟請求。

【點評】根據(jù)有關法律之規(guī)定：無處分權的人處分他人財產，經權利人追認或者無處分權的人訂立合同后取得處分權的，該合同有效。

當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。

由此可見，法院在審理該案后依法作出的判決是符合法律規(guī)定的。