姜海斌

（310020 浙江浙杭律師事務所 浙江 杭州）

【基本案情】

在劉某與北京某公司（某外賣平臺）、天津某公司（餐飲管理有限公司）機動車交通事故責任糾紛一案中：

原告劉某訴稱，2016年11月19日14時30分許，“某外賣”送餐人員駕駛被告某公司所有的無號牌二輪輕便摩托車，送餐途中在禁止摩托車通行的區(qū)域內違反路口交通信號燈通行，與原告駕駛的自行車發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故?！兜缆方煌ㄊ鹿收J定書》認定“某外賣”送餐人員負事故的全部責任。送餐人員是接受北京某公司與天津某公司的指派提供送餐服務，根據法律規(guī)定，北京某公司、天津某公司應承擔共同賠償責任。原告受傷后神志不清，王某為原告的配偶。為維護原告的合法權益，提起訴訟，請求依法判令被告北京某公司、天津某公司對原告的損失承擔賠償責任，包括醫(yī)療費、護理費等共計368788.28元。

被告北京某公司辯稱：

（1）某外賣服務由上海某科技有限公司對外開展經營，由我公司向其提供網絡交易平臺服務，我公司并不參與其中的實際商業(yè)行為，亦非交易主體，因此，將我公司列為被告主體不適格。

（2）上海某科技有限公司（甲方）于2016年10月1日與天津某公司（乙方）簽訂的《外賣配送服務協(xié)議》約定甲方委托乙方在天津進行外賣配送事宜；因乙方配送服務造成用戶及任何第三人人身損害、財產損失或存在安全問題，由此造成的用戶及第三人投訴、索賠、經濟損失等相關后果均由乙方承擔。

如因乙方或乙方配送人員造成甲方任何損失或者受到任何追償或者處罰，甲方均有權要求乙方賠償。

因此，從我公司經營范圍及模式上來說，騎手賈某與我公司不存在勞動或勞務關系，我公司作為本次訴訟被告主體并不適格，請求法院依法駁回原告對我公司的訴請。

（3）被告天津某公司辯稱：請求法院依法駁回原告對我公司不合理的訴請；訴訟費用由原告承擔。

理由如下：

（1）2016年8月5日我公司與某保險廣東分公司簽訂了保險合同，約定在保險期間內被保險人及其指定的雇員在保險單載明范圍內為“美團”“某外賣”提供配送服務過程中發(fā)生意外事故或者交通事故，造成第三者人身傷亡或者財產損失，依照中華人民共和國法律應由被保險人承擔的經濟賠償責任，保險人按照保險合同約定負責賠償。

（2）“某外賣”送餐人員不是以我公司的名義送餐，而是以“美團”的名義。

（3）原告應當提供證據證明肇事者是在送餐途中發(fā)生事故，應當舉證證明由我公司承擔賠償責任。

（4）原告訴請的各項費用過高，應當有合理合法的依據。

（5）事故發(fā)生后，我公司已經積極墊付了部分醫(yī)療費（25000余元，給付的現金），原告應當將我公司墊付的費用退還。

（6）事故責任人賈某負事故全責，具有重大過錯，應追加為本案共同被告。

【審理結果】

法院認為，公民的身體健康權依法受法律保護，他人不得侵害。

本案中，賈某持與其準駕車型不相符的機動車駕駛證駕駛無號牌的二輪輕便摩托車，在禁止摩托車通行的區(qū)域內行駛，在行經有交通信號燈控制的路口時違反路口交通信號燈指示通行，未按照操作規(guī)范安全駕駛的違法行為是造成事故的根本原因，應負事故的全部責任。

因賈某是在從事雇傭活動中致人損害，應當由被告天津某公司承擔賠償責任。

【案例分析】

在互聯網+時代，勞動關系無論是在形式抑或是在內容上都發(fā)生著顛覆性變革。各網絡平臺本身并不生產商品，往往只是提供交易場，所以促進雙方或多方供求之間的交易。

騎手工作的自主性很大，與典型勞動關系下勞動者被嚴格地指定工作內容顯然不同。騎手和相關配送公司簽訂的《騎手委托協(xié)議》約定，騎手要遵守外賣平臺管理規(guī)定，認同外賣平臺的文化和價值觀。并且如果無法達到配送工作要求，造成外賣訂單不及時、退單、投訴等結果，騎手還要按約定承擔損失賠償責任。所以，這就從內到外都易讓騎手被一般老百姓認為是外賣平臺的聘用人員。

本案中，北京某公司僅僅是為經營快餐客戶提供了外賣平臺，通過民事委托合同，將配送快餐業(yè)務委托給天津義金堂餐飲管理有限公司。北京某公司將配送服務外包給天津某公司，自身專注經營信息平臺和配送標準，有利于其打造核心競爭力。因而，北京某公司和騎手之間不存在《勞動法》意義上的控制性質，并未建立勞動關系。

像本案中涉及到的這種經營模式，通過與第三方簽訂合作協(xié)議，外賣平臺將配送服務外包給第三方執(zhí)行，外包騎手與第三方存在用工關系。所以，外包騎手的事故責任一般由第三方承擔，而與外賣平臺無關。

但是，如今外賣騎手與外賣平臺之間的關系五花八門，除了本文所述的外包騎手之外還自營騎手、眾包騎手等各種類型。但是不管是哪一種模式的外賣騎手，其工作期間的損害賠償責任由誰來承擔，判斷的基礎還是騎手與各方之間法律關系。如果存在用工關系，賠償責任要么是外賣平臺承擔，要么由相關配送公司承擔；如果不存在用工關系，通常需要外賣騎手自己承擔。外賣平臺與騎手不存在用工關系的，平臺應做好法律風險防范工作，平臺要充分舉證，否則也可能被法院認為外賣騎手與外賣平臺存在用工關系，從而導致外賣平臺承擔賠償責任。