付有強

（010020 內(nèi)蒙古蒙晟睿律師事務(wù)所 內(nèi)蒙古 呼和浩特）

一、不安抗辯權(quán)的性質(zhì)特征

抗辯權(quán)是指對抗或否認(rèn)請求權(quán)的權(quán)利?？罐q權(quán)行使的重要作用是使對方的請求權(quán)消滅或使其效力延期發(fā)生。由于其源于大陸法系抗辯權(quán)體系，同時又汲取了英美法系預(yù)期違約理論上的中止履行（抗辯）之后的解除權(quán)。所以，它囊括了消滅抗辯和延緩抗辯兩種屬性。具體來看，不安抗辯權(quán)制度有以下主要特征：第一，適用范圍的有限性：即適用雙務(wù)合同而該合同不僅屬異時履行即雙方履行有時間的先后，而且合同債務(wù)具有對價關(guān)系。單務(wù)合同或不完全的雙務(wù)合同均不產(chǎn)生不安抗辯權(quán)。第二，適用條件的法定性，合同成立后有危及后履行方履約能力的惡化事實的出現(xiàn)。該惡化事實必須源于法律的規(guī)定：①財產(chǎn)明顯減少。包括經(jīng)營狀況惡化、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，抽逃資金以逃避債務(wù)。②喪失商業(yè)信譽。③有喪失或可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。第三，權(quán)力主體的特定性：即只能是雙務(wù)合同中應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人行使不安抗辯權(quán)。第四，救濟措施的預(yù)防性，這種補救措施效力是惡化事實足以導(dǎo)致后履約方喪失或可能喪失履約能力。這種導(dǎo)致則是以對方給付請求權(quán)因相對人財產(chǎn)惡化而瀕于危殆為限。如果相對人履約能力不能恢復(fù)且擔(dān)保不能，救濟的法律后果是解除合同，消滅先履行方的支付義務(wù)。第五，違約發(fā)生的潛在性：由于不安抗辯屬事先救濟，故而其所針對的違約并不現(xiàn)實存在而僅僅具有潛在性的特點。第六，先履行方對上述危及后履約方履約能力的惡化事實承擔(dān)舉證責(zé)任。

二、從不安抗辯權(quán)的效力不同甄別于其他抗辯救濟

由于不安抗辯權(quán)在抗辯性質(zhì)上具有延期性和消滅性的雙重屬性，故不安抗辯權(quán)具有二次法律效力。

（一）中止履行的效力

權(quán)利人可以依法中止履行的合同義務(wù)并口頭或書面通知合同的相對方，相對方在合同期內(nèi)提供了擔(dān)保并恢復(fù)履約能力的，先履行方應(yīng)繼續(xù)履行合同，先期的支付應(yīng)計算在合同價款內(nèi)。由于履行期限的延緩，原履行期限應(yīng)予延長，延長的時間應(yīng)從中止履行至對待給付的危險完全排除（先履行方恢復(fù)合同履行）之日起計算。后履行方擔(dān)保的形式可以是一般擔(dān)保也可以是連帶責(zé)任的擔(dān)保。擔(dān)保的價值宜與合同標(biāo)的額相當(dāng)，且應(yīng)采取書面的擔(dān)保形式。對于合理期限界定，法律上無明文規(guī)定。筆者認(rèn)為，對此參照英美法的相關(guān)規(guī)定，宜以當(dāng)事人約定和法律規(guī)定相結(jié)合的方法予以明確。當(dāng)事人雙方約定的以不超過30天為宜，若當(dāng)事人沒有約定或約定不明的，則以30天期限為宜。對于不安抗辯的權(quán)利人未中止履行而直接解除合同的，其行為違約，后履行方則有權(quán)要求其承擔(dān)違約責(zé)任。

（二）解除合同的效力

后履約方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力又未提供適當(dāng)擔(dān)保的，則權(quán)利人可以單方解除合同，消滅合同的履行效力并免除自己的給付義務(wù)。該效力是在大陸法的不安抗辯的基礎(chǔ)上吸收了現(xiàn)代英美法預(yù)期違約理論上中止履行（抗辯）之后的解除權(quán)。然而就該項效力而言，因立法技術(shù)的不完善而存在缺陷，主要表現(xiàn)在未規(guī)定先履行方解除合同后請求損害賠償?shù)臋?quán)利。筆者認(rèn)為，應(yīng)在立法上予以明確，對于損害賠償?shù)姆秶鶕?jù)履行狀況不同而分別計算：①先履行方在履行期臨界而支付的損失；②先履行方已逾履行期后部分履行合同的實際支出；損失額計算應(yīng)以后履行方默示毀約時應(yīng)支付的損害賠償額為準(zhǔn)，不宜以原合同價格作為賠償計價標(biāo)準(zhǔn)。審判實踐中，有這樣一種情形：即后履行方在先履行方解除合同后，又提供擔(dān)保后，先履行方是否可以恢復(fù)履行合同。對此有兩種意見：一種意見認(rèn)為不安抗辯權(quán)具有不可逆轉(zhuǎn)性，既然先履行已給予后履行方一定的合理期限，便于其提供擔(dān)保或恢復(fù)履約能力，在合理期限內(nèi)后履行方仍“履行不能”，則不安抗辯權(quán)即產(chǎn)生“解除履約”的法律效力，使合同履行效力歸于消滅。所以，即使后履約方逾期提供了擔(dān)保也不可恢復(fù)履約。另一種意見認(rèn)為應(yīng)給予合理期限的寬展期限（該寬展期限以不超過30日為限），該寬展期限即是賦予后履行人有一個“履約能力”的救濟機會，一旦后履行人在危及履約能力情形消除后或有擔(dān)保情形出現(xiàn)后，即可恢復(fù)履約。筆者認(rèn)為，第二種意見符合不安抗辯權(quán)的立法本意，因不安抗辯權(quán)制度設(shè)立的目的在于保護履約者的履約能力，保障交易安全。故而當(dāng)后履約者消除危險后應(yīng)給予其救濟的機會。

三、從不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約的不同，劃分兩類糾紛的區(qū)分

預(yù)期違約包括明示違約和默示違約兩種形態(tài)，明示違約是指合同履行期限屆至之前，合同一方無正當(dāng)理由明確表示不履行合同，而默示違約則是指履約期限屆至之前，一方當(dāng)事人有確鑿證據(jù)證明另一方當(dāng)事人在履約期屆至?xí)r，將不履行或不能履行合同，相對方又不愿提供必要的擔(dān)保，依據(jù)我國合同法第一百零八條規(guī)定，預(yù)期違約權(quán)利人可以要求相對方承擔(dān)違約責(zé)任。甄別處理這兩類糾紛的著重點要放在權(quán)利主體不同、主觀過錯是否為違約責(zé)任構(gòu)成要件、法律后果不同這三方面的審查判斷上。

第一不安抗辯和預(yù)期違約引起的糾紛有很大的相似性。但不安抗辯權(quán)主張僅限順序履行程序中的先履行一方。而預(yù)期違約則囊括了合同雙方當(dāng)事人的任何一方。明確了權(quán)利主體，則易于根據(jù)救濟的方式不同判定誰人違約。第二過錯要件不同。預(yù)期違約以違約人存有過錯為構(gòu)成要件，明示違約的過錯在于毀約，而默示違約的過錯在于權(quán)利人告之后未提供擔(dān)保。而不安抗辯權(quán)的相對人并不一定有過錯。只有在不安抗辯相對人在合理期限內(nèi)未提供擔(dān)保，才推定其存有過錯。第三法律后果上不安抗辯權(quán)權(quán)利人給予相對人有一定合理期限讓其恢復(fù)履約能力，只有在對方不能恢復(fù)履約能力且又未提供擔(dān)保的前提下，權(quán)利人才可解除合同，提出賠償。而預(yù)期違約的救濟是中止履行和賠償損失，也可以置對方毀約而不顧繼續(xù)保持合同效力，待對方履行期屆至?xí)r履約，拒不履約則提起違約賠償之訴。

[1]邵宗日.論合同履行中的抗辯權(quán)[D].華東政法學(xué)院,2001.

[2]李華,林同軍,許初冬.審判實踐中簡易程序的正確適用[J].人民司法,1987(9):14-15.

[3]張劍云.論合同履行中的不安抗辯權(quán)[J].淮海工學(xué)院學(xué)報(人文社會科學(xué)版),2005(3):8-10.