馬 慧

（300134 天津商業(yè)大學 天津）

有限責任公司具有封閉性的特點，以致它的股東經常身兼數(shù)職，擔任高級管理人員。于是當股東利益有沖突時，就帶來了股東間的壓迫行為。本文以最高人民法院指導案例10號為例，來分析此種情形下被壓迫股東的救濟途徑，以及新規(guī)出臺后對于此案處理方式的反思。

一、股東壓迫的范圍界定

“壓迫”的概念源自于美國《模范公司法》第14節(jié)第30條第2款，按照這條規(guī)定，如果公司的多數(shù)股東實施了“壓迫”行為而損害了少數(shù)股東的利益，少數(shù)股東便可以尋求法院強制解散公司。多數(shù)股東是指在股東會或董事會決議規(guī)則中占大優(yōu)勢，可以決定結果的出資人，反之則是少數(shù)股東。股東壓迫是指多數(shù)股東在決策層會議中聯(lián)合打擊少數(shù)股東的行為，其表現(xiàn)形式通常為：剝奪其知情權；罷免其兼任的高管職務；拒不分配利潤；濫用公司資產。

二、基本案情與法院裁判要旨

在最高人民法院指導案例10號中，股東壓迫的表現(xiàn)形式為召開董事會剝奪少數(shù)股東的高管職務，雖然決議看似程序合法，但其中不乏深究。

1.基本案情

原告李建軍系被告佳動力公司的股東和總經理。股東兼董事李建軍持股46%，葛永樂持股40%，王泰勝持股14%，其中葛永樂為董事長。公司章程規(guī)定：董事會行使包括聘任或者解聘公司經理等職權；董事會的出席和表決結果都需占三分之二以上董事方可有效。而2017年9月20日公司董事全部出席，決議內容為總經理李建軍不經董事會同意私自動用公司資金在二級市場炒股，造成巨大損失，現(xiàn)免去其總經理職務。李建軍未在該決議上簽名，同月27日，李建軍向法院提起訴訟，訴稱：佳動力公司董事會決議依據(jù)的事實錯誤，請求法院依法撤銷該董事會決議。

2.法院裁決要旨

一審法院認為決議的結果缺乏事實和法律依據(jù)，從誠實守信的角度出發(fā)，公司董事會決議應當被撤銷，故支持原告李建軍的訴求。

二審法院則不同意一審法院的判決。二審法院認為法律未要求對公司決議的內容進行實質性審查，故形式合法的情況下決議有效。即使本次撤銷，有決定權的股東聯(lián)合仍然會作出某些不利決議。

在此基礎上，最高人民法院將此案提升為指導案例之列，并總結了以下裁判要旨：“人民法院在審理公司決議撤銷糾紛案件中應當審查：會議召集程序、表決方式是否違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，以及決議內容是否違反公司章程。在未違反上述規(guī)定的前提下，解聘總經理職務的決議所依據(jù)的事實是否屬實理由是否成立不屬于司法審查范圍”。

三、案件評析

不難看出，本案爭議的焦點在于，董事會作出的決議是否能以不存在的理由作為決議依據(jù)。一審法院雖然從誠實守信的原則出發(fā)支持原告訴請，但二審法院的判決并不全無道理，因為二審法院做此判決的法理在于，司法介入公司治理應當遵守公司自治這一基本原則。公司法本質上屬于私法規(guī)范，其實現(xiàn)方式是自我實施。公司作為具有獨立法人資格的企業(yè)法人，其存在的目的是盈利，而在競爭環(huán)境激烈的市場下，公司往往根據(jù)其自治規(guī)范作出有利于公司盈利的商業(yè)判斷，以保證其可以持續(xù)經營。所以，司法介入公司治理應保持謹慎性，只有股東窮盡內部規(guī)則仍無法取得救濟時，才可以求助于司法。

但是，二審法院在應用公司自治原則時，顯然忽略了公司自治的前提以及有限責任公司的特殊性?，F(xiàn)代公司法律制度將近代古典自然法學派構建政治國家的三權分立理論運用于公司治理中，并形成基本的公司治理模式。具體表現(xiàn)為：股東會、董事會和監(jiān)事會三會的相互制衡且又各自獨立運作。所以此理論，公司的資本和經營應當分離，才能實現(xiàn)有效運作，區(qū)別與合伙。也因如此，在不符合分權制衡原理的公司治理結構中，司法干預就顯得尤為重要，它為被壓迫的股東提供了救濟途徑，而在此案中，則體現(xiàn)為司法審查不僅要審查公司決議的程序，還要審查公司決議的依據(jù)。

四、制度反思

不論股東壓迫是以何種方式表現(xiàn)，它們都要通過合法形式來給自身謀利披上合法的外衣，故對于公司瑕疵決議的審查，僅依靠《公司法》22條來規(guī)制遠遠不夠，其制度的架構可以結合《公司法解釋〈四〉》來重新梳理。

1.無效的決議

《公司法》第22條第1款可以作為股東壓迫情況下的救濟途徑，因其解決了公司決議內容損害公司或股東個人利益的情形。在新法出臺前，對于案例中股東被壓迫的情形，只能從決議內容是否合法的角度進行救濟，因為董事會決議的依據(jù)是多數(shù)股東憑空虛構的，而虛構的結果直接損害了原告李健軍的股東利益，被告佳動力公司中另兩名董事的行為如能被認定為“惡意串通”可按無效處理。但是，實務中的證明過程具有極大難度，法官基本不會采用《民法通則》來判斷決議效力。然而，新法出臺使得這種以形式正義掩蓋實質正義的行為得以揭露，而少數(shù)股東的利益也可以得到救濟。

第2款則顯得有些混亂?！斑^度分配利潤”在財務上、法律上、事實上也很難準確把握，不小心就會加重公司的義務，顯然不如替換為“違法分配利潤”更準確精當，與《公司法》第166條形成照應。即，股東投資公司后理應得到回報，且根據(jù)《公司法》第166條的規(guī)定，公司完成納稅、補虧和提取公積金后才能分配利潤，只要法定程序完成了，業(yè)可以分配完所有利潤。如果此款規(guī)定的目的旨在防止公司提取公積金比例過高導致小股東無法享受股利回報，那么這些股東完全可以按照《公司法》第74條的規(guī)定要求公司回購其股權。

2.可撤銷的決議

《公司法》第22條第2款、解釋＜四＞第4條對于會議召集程序和表決方式作出了具體的規(guī)定，并沒有涉及回避問題。但在董事的忠實義務下，與決議有利害關系的董事應當回避表決。例如，《公司法》中對上市公司董事會決議的表決程序就作出了“關聯(lián)人員回避”的特別規(guī)定。此外，回避程序避免了公司股東內部權力爭奪的旋渦。如果解釋＜四＞能將回避程序納入表決程序中，那么本案中董事會決議的表決結果就會大相徑庭，因為王泰勝本人則是作出該決議的兩名董事之一，在一人一票的表決規(guī)則下，王泰勝與決議事項存在利害關系。若王泰勝因回避不能參與表決，原告不同意決議，就無法通過決議，原告總經理職位就不會被罷免。但是這種回避是否會引起總經理無法被罷免的怪圈？答案肯定是否定的，因為如果決議的依據(jù)為真是的，被告佳動力公司中另兩名股東完全可以按照《公司法》中有關股東派生訴的規(guī)定，對于損害公司利益的董事要求賠償。

五、被壓迫股東的救濟途徑

本文結合案例，建議給予被壓迫的股東以下救濟：

（1）事前的章程規(guī)制。誠實信用原則是民法的基本原則之一，而與民法緊密相關的商法，其調整的商事行為也應當遵守誠實信用原則，所以，為避免股東間惡意串通作出損害其他股東或公司利益的行為，公司章程應當對決議的內容及依據(jù)進行真實性審查。

（2）事中的法律適用。解釋〈四〉的出臺，使得股東不能濫用其股權作出損害公司或者其他股東利益的行為。若決議的過程濫用了資本多數(shù)決原則，則利益受到損害的股東有權請求司法介入，即向法院申請確認決議無效。但是仍須注意的是，解釋〈四〉第6條第1款規(guī)定的“股東濫用股東權利通過決議損害公司或者其他股東的利益”的情形，在司法實踐中仍留有很大空白，故有待具體案例的出現(xiàn)予以填補。

（3）事后的制度構建。有限公司中股東壓迫之所以會成為一個嚴重問題，是由于受壓迫的股東沒有退出的機會，合伙企業(yè)中雖然也可能面臨壓迫問題，但合伙人可以隨時退伙甚至要求解散合伙企業(yè)的權利使得壓迫問題不會這么突出。但在法人制公司下，股東不能隨意請求解散企業(yè)，也不能隨意退出企業(yè)，股東被鎖定在公司內。這雖然加強了交易安全，卻讓股東面臨嚴重的壓迫問題。在我國治理結構不科學的現(xiàn)行公司中，公司若存在股東壓迫則可能導致公司陷入僵局，而只有公司僵局導致公司無法正常經營難以存續(xù)時，受壓迫的股東才可以根據(jù)《公司法》182條的規(guī)定提出強制解散公司的訴請。與其讓受壓迫的股東在被損害利益后還要經過漫長等待才能擁有維護自身利益的權利，不如增加強制解散公司的情形。

[1]林振泰.美國封閉式公司股東排擠現(xiàn)象的司法救濟及其借鑒[D].廈門大學,2006:7.

[2]李建軍.訴上海佳動力環(huán)保科技有限公司公司決議撤銷糾紛案[J].人民司法,2014(06):47.

[3]劉凈.指導案例10號《李建軍訴上海佳動力環(huán)?？萍加邢薰竟緵Q議撤銷糾紛案》的理解與參照[J].人民司法,2013(03):31.

[4]褚紅軍.能動司法與公司治理[M].法律出版社年版,2010:51.

[5]甘培忠,趙文冰.對公司決議效力的一些思考——析《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(四)》(征求意見稿)中的相關規(guī)定[J].法律適用,2016(08):49.

[6]彭冰.理解有限公司中的股東壓迫問題——最高人民法院指導案例10號評析[J].北大法律評論,2014(01):81.

[7]彭冰.理解有限公司中的股東壓迫問題——最高人民法院指導案例10號評析[J].北大法律評論,2014(01):99.