鄭 菁

（361000 福建力衡律師事務(wù)所 福建 廈門）

一、概述知識(shí)產(chǎn)權(quán)與濫用優(yōu)勢(shì)地位

科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力這一論斷早已得到經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的證實(shí)，如何促進(jìn)科學(xué)技術(shù)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)力，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是偉大創(chuàng)舉。通過對(duì)特定的知識(shí)產(chǎn)品（主要是科技成果）在一定的期限內(nèi)的專有權(quán)確認(rèn)和保護(hù)機(jī)制，激勵(lì)知識(shí)產(chǎn)品的生產(chǎn)和傳播，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的發(fā)展。然而這種合法的壟斷性權(quán)利又是容易被濫用的，損害到其他競(jìng)爭(zhēng)者和社會(huì)公共利益。此時(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度私法制度是無法兼顧整個(gè)社會(huì)利益，無法作出有效的矯正，因而就需要以維護(hù)社會(huì)公共利益的競(jìng)爭(zhēng)法的介入，從而達(dá)到一種個(gè)人利益和社會(huì)利益的均衡狀態(tài)。

競(jìng)爭(zhēng)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間，表面上看是矛盾的，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種壟斷，反壟斷法是推崇經(jīng)濟(jì)自由，反對(duì)壟斷的。然而競(jìng)爭(zhēng)法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法又是一致的，二者對(duì)于推動(dòng)創(chuàng)新，促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目標(biāo)和功能是一致的。前者通過壟斷行為促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)；后者實(shí)質(zhì)上是政府賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人的合法壟斷,使權(quán)利人對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的投入能得到合理回報(bào),從而達(dá)到激勵(lì)創(chuàng)新的效果。二者可說是殊途同歸,前者關(guān)注建立平等競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境,后者注重對(duì)創(chuàng)新的激勵(lì),其終極目的都是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)良性發(fā)展以增進(jìn)社會(huì)公共利益。專利權(quán)和反托拉斯法的目標(biāo)乍看起來似乎是完全不同的。然而，兩者實(shí)際上是相互補(bǔ)充的，因?yàn)閮烧叩哪繕?biāo)都在于鼓勵(lì)創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)。強(qiáng)大的知識(shí)產(chǎn)權(quán)與有利的反托拉斯政策是同一枚硬幣的兩面。

終極的一致性不能否認(rèn)二者在現(xiàn)實(shí)層面矛盾與沖突的可能。知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身雖然是合法的壟斷權(quán)，但它畢竟在一定范圍內(nèi)限制了競(jìng)爭(zhēng)，因此允許這種對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制是法律權(quán)衡利弊的結(jié)果，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的存在本身并不能說明它沒有任何消極后果，只是這種消極后果是在可容忍的范圍之內(nèi)。對(duì)于“可容忍的范圍”如何確定，就需要知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反競(jìng)爭(zhēng)法的協(xié)作。

二、概述拒絕許可

拒絕許可，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)人利用自己對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所擁有的專有權(quán)，拒絕授予其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手使用許可的行為。既然知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種合法的權(quán)利，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)又使得權(quán)利主體享有對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的支配力，當(dāng)然可以自主決定是否許可知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并不要求權(quán)利人承擔(dān)必須許可的義務(wù)。單方面拒絕與任何人的交易是自由市場(chǎng)的支柱。如果出賣人不能拒絕交易，他就不能討價(jià)還價(jià)。沒有了拒絕交易權(quán)利為基礎(chǔ)的討價(jià)還價(jià)就沒有了市場(chǎng)。因此法院受到保護(hù)自由市場(chǎng)和基本的反托拉斯法原則的約束，他必須保護(hù)出賣人單方面拒絕交易的權(quán)利。然而隨著大型企業(yè)的不斷涌現(xiàn)，大企業(yè)拒絕的權(quán)利又是容易被濫用，如何平衡就需要我們?cè)诮梃b其他國(guó)家的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上建立完善有效的制度。研究拒絕許可，對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)驗(yàn)的借鑒對(duì)于我國(guó)相關(guān)制度無疑是有重大意義的。

三、從思科訴華為案談拒絕許可行為中知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)行使與濫用優(yōu)勢(shì)地位的界分標(biāo)準(zhǔn)

美國(guó)思科公司訴我國(guó)華為技術(shù)有限公司案中，由于思科一直拒絕許可其私有協(xié)議中所含有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，所以其他廠商要么不采用思科的私有協(xié)議并因?yàn)闊o法與大量思科的產(chǎn)品兼容而被迫退出市場(chǎng)，要么采用其私有協(xié)議而冒被思科起訴的風(fēng)險(xiǎn)。雖然思科訴華為一案最終以庭外和解的方式得以解決，但是也由此給我們留下了疑問：拒不許可這種事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)中所含有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否應(yīng)該構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用？思科通過把握私有協(xié)議在路由器等通訊設(shè)備市場(chǎng)上具有壟斷地位，華為應(yīng)客戶的要求必須提供與思科兼容的產(chǎn)品，而這又涉及到利用思科私有協(xié)議中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。從兼容性的角度考慮，思科私有協(xié)議中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)成為其他廠商生產(chǎn)相同或者相關(guān)設(shè)備的必需的條件，已經(jīng)成為了一種“關(guān)鍵設(shè)施”；從這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)所依附的技術(shù)已經(jīng)成為該行業(yè)通用的事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)和思科在該行業(yè)所占的市場(chǎng)份額可以證明思科在該市場(chǎng)擁有壟斷地位；在其技術(shù)已經(jīng)不是最先進(jìn)技術(shù)的前提下，思科一直保留該技術(shù)拒絕向其他任何競(jìng)爭(zhēng)者許可的行為足以說明其是利用私有協(xié)議為自己保留該產(chǎn)品及其相關(guān)市場(chǎng)。所以思科拒絕許可的行為已經(jīng)構(gòu)成了權(quán)利濫用。

但是，目前我國(guó)尚沒有明確的規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使行為的法寶——壟斷法，導(dǎo)致在我國(guó)目前不存在相應(yīng)的行政執(zhí)法和司法審判實(shí)踐對(duì)這導(dǎo)致了對(duì)類似權(quán)利人在中國(guó)市場(chǎng)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)拒絕許可的壟斷行為不能加以有效規(guī)制的尷尬局面。為了實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)要求所代表的更廣泛更重大的社會(huì)利益，中國(guó)在繼續(xù)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的同時(shí)，也應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使行為加以必要的規(guī)制。及時(shí)建立、完善中國(guó)規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使的競(jìng)爭(zhēng)法或反壟斷立法，在充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度鼓勵(lì)創(chuàng)新和促進(jìn)科技進(jìn)步的積極作用的同時(shí)，又防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)被濫用來影響經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

為此，對(duì)于我國(guó)未來反壟斷在規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)拒絕許可行為濫用優(yōu)勢(shì)地位時(shí)，我國(guó)應(yīng)借鑒歐盟維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的做法，應(yīng)偏重于對(duì)社會(huì)公共利益的維護(hù)。雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的個(gè)人利益和競(jìng)爭(zhēng)法所要維護(hù)的公共利益都需要法律的保護(hù)，但公共利益應(yīng)當(dāng)處于相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位予以保護(hù)。其中重要的理由是，跨過公司經(jīng)常以其所擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)像我國(guó)這樣的發(fā)展中國(guó)家實(shí)施濫用行為，掠奪高額利潤(rùn)，損害發(fā)展中國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制和知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新的激勵(lì)機(jī)制。我國(guó)的中小企業(yè)，尤其是DVD行業(yè)的中小企業(yè)是深受其害。其次，在制定反壟斷法的過程中借鑒美國(guó)、歐盟、日本和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等在這方面的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用優(yōu)勢(shì)地位的行為，由競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)關(guān)根據(jù)不同時(shí)期的具體情況制定專門的指南或規(guī)章，以減少反壟斷法的不確定性。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人行使行為中相關(guān)市場(chǎng)的界定中應(yīng)考慮的因素，作出比較科學(xué)合理的規(guī)定。從而，既加強(qiáng)執(zhí)法的透明性、明確性和科學(xué)性，又使知識(shí)產(chǎn)權(quán)人對(duì)其具體行為產(chǎn)生比較確定的預(yù)期，促進(jìn)權(quán)利的正當(dāng)行使。

[1]王先林.知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法[M].北京:法律出版社,2001:85-86.

[2]曹士兵.反壟斷法研究[M].北京:法律出版社,1996:140.

[3]Jay Dratler Jr.知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可[M].王春燕等譯.北京:清華大學(xué)出版社,2003:502.