李相偉

（100195 北京市海淀區(qū)司法局 北京）

一、企業(yè)改制案件分類(lèi)

企業(yè)改制案件主要有兩類(lèi)，一類(lèi)為參與改制各方之間的糾紛，由于改制行為一般都是依據(jù)合同進(jìn)行的，而且這種合同約定的是改制各方的內(nèi)部關(guān)系問(wèn)題，基本可以根據(jù)當(dāng)事人所簽合同，按照《合同法》的規(guī)定處理。這就是此類(lèi)案件的審理思路。比如，對(duì)于出售方不履行交付企業(yè)的義務(wù)或購(gòu)買(mǎi)方不履行支付買(mǎi)價(jià)的義務(wù)而引發(fā)的糾紛，完全可以依據(jù)《合同法》判令違約方履行并承擔(dān)違約金。據(jù)筆者掌握的信息，實(shí)踐中這類(lèi)案件數(shù)量較少，遇到的難點(diǎn)相對(duì)也比較少，因此本文不再繼續(xù)探討。另一類(lèi)案件，即被改制企業(yè)遺留、遺漏債務(wù)的承擔(dān)糾紛，是當(dāng)前企業(yè)改制案件的主要類(lèi)型，由于改制合同關(guān)于債務(wù)承擔(dān)的約定得不到債權(quán)人的認(rèn)可，又缺乏法律依據(jù)，這類(lèi)糾紛呈現(xiàn)出難點(diǎn)多、爭(zhēng)議大的特點(diǎn)，各地法院裁量標(biāo)準(zhǔn)不盡統(tǒng)一，一定程度上影響了審理此類(lèi)案件的社會(huì)效果，本文所要重點(diǎn)解決的正是這類(lèi)案件的審理思路。

二、問(wèn)題的出現(xiàn)

由于企業(yè)改制是在立法準(zhǔn)備不足的情況下展開(kāi)的，實(shí)踐中允許創(chuàng)新，產(chǎn)生了多種多樣的改制形式，如企業(yè)公司制和股份合作制改造、企業(yè)出售、企業(yè)兼并、企業(yè)分立等。僅股份合作制改造這一種類(lèi)型，又衍生出增量吸股、存量轉(zhuǎn)股、先售后股、租股結(jié)合、先股后還、先租后股、半租半售等復(fù)雜多樣的具體方式。如果埋頭于這些概念之間，企圖針對(duì)不同的改制形式采取不同的處理辦法，思維難免混亂。其實(shí)，不管企業(yè)改制采取何種方式，原企業(yè)的資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)用于清償原企業(yè)所負(fù)債務(wù)，這一條應(yīng)當(dāng)是不變的。否則，原企業(yè)所負(fù)債務(wù)因企業(yè)改制而喪失了原有資產(chǎn)的保障，企業(yè)改制也就演化成了“逃債”的工具，這當(dāng)然是不允許的。既然是產(chǎn)權(quán)制度改革，原企業(yè)經(jīng)過(guò)改制后肯定會(huì)發(fā)生一定的變化，要么仍然存在，只是更換了股東；要么不存在了，其資產(chǎn)到了買(mǎi)方手中。不管原企業(yè)存在與否，原企業(yè)的資產(chǎn)到了哪里，原企業(yè)的債務(wù)也應(yīng)跟到那里。也就是說(shuō)，原企業(yè)債務(wù)始終附著在原企業(yè)資產(chǎn)上，形影不離。筆者將上述債務(wù)與資產(chǎn)的關(guān)系形象化、通俗化地稱(chēng)為“債務(wù)跟著資產(chǎn)走”。按照前述關(guān)于整體思路的要求，筆者認(rèn)為這就是原企業(yè)遺留、遺漏債務(wù)糾紛處理的總的原則和思路。運(yùn)用這一原則去思考，各類(lèi)問(wèn)題就變得簡(jiǎn)單起來(lái)。這可以從幾類(lèi)主要的改制形式引發(fā)的案件中得到進(jìn)一步的驗(yàn)證。如果企業(yè)改制（包括企業(yè)出售及企業(yè)實(shí)行公司制、股份合作制改造）后法人人格并未中斷，則改制前企業(yè)的資產(chǎn)由改制后的企業(yè)所承受，根據(jù)法人獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的企業(yè)法基本原則，改制前企業(yè)的債務(wù)自應(yīng)由改制后的新企業(yè)承擔(dān)；如果改制后企業(yè)法人資格消滅，原企業(yè)資產(chǎn)由買(mǎi)方接收，則原企業(yè)債務(wù)也應(yīng)由買(mǎi)方承擔(dān)。如果采用企業(yè)出售方式，出售后企業(yè)還作為一個(gè)獨(dú)立法人存在，但受讓方將該企業(yè)部分資產(chǎn)剝離后入股到其他企業(yè)或以其他形式處分被出售企業(yè)的資產(chǎn)，則原企業(yè)資產(chǎn)因改制行為而流向了兩個(gè)渠道：一是出售后的企業(yè)，一是受讓方，因此受讓方應(yīng)在其所處分資產(chǎn)的范圍內(nèi)與被出售企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任。如果采用了企業(yè)分立的改制形式，原企業(yè)資產(chǎn)由分立后的企業(yè)分割占有，則分立后的企業(yè)應(yīng)對(duì)原企業(yè)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。如果采用了企業(yè)兼并的改制形式，被兼并企業(yè)喪失法人資格的，其資產(chǎn)被兼并企業(yè)接收，債務(wù)也應(yīng)由兼并方承擔(dān)；被兼并企業(yè)仍然具備法人資格的，其資產(chǎn)未發(fā)生變化，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)被兼并前的債務(wù)。企業(yè)以自身有效資產(chǎn)的全部或大部分對(duì)外投資，致該企業(yè)喪失償債能力的，由于企業(yè)的資產(chǎn)一部分留在了企業(yè)，大部分流向了新投資的企業(yè)，故應(yīng)將二者列為共同被告，連帶承擔(dān)企業(yè)債務(wù)。而這種處理方式又恰恰吻合了《公司法》第12條的規(guī)定，更加表明這一原則具有廣泛的適用性。該條是這樣規(guī)定的：除國(guó)務(wù)院規(guī)定的投資和控股公司外，累計(jì)對(duì)外投資額不得超過(guò)本公司凈資產(chǎn)的50%，否則企業(yè)投資行為無(wú)效。

三、小結(jié)

司法實(shí)踐中經(jīng)常存在以下情況：在某一或某些個(gè)案中能自圓其說(shuō)的解決辦法到了其他案件那里就不能適用；個(gè)案相互之間的處理尺度難以在更高層次上達(dá)成統(tǒng)一。這其實(shí)就是缺少整體思路的結(jié)果。何謂“整體思路”?筆者認(rèn)為，能夠提供解決改制案件中絕大多數(shù)問(wèn)題的總的原則或方法，就是整體思路。其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是單一的、可靠的、有效的，例外情形必須很少，否則，難免陷入支離破碎的自我困擾之中。在此聲明一點(diǎn)：改制案件中除了因改制行為自身特點(diǎn)引發(fā)的問(wèn)題外，還涉及大量的合同法、公司法問(wèn)題，上述問(wèn)題相互交叉，附著在一起。

在筆者看來(lái)，如同合同法的最高原則是誠(chéng)實(shí)信用一樣，“債務(wù)跟著資產(chǎn)走”可以說(shuō)是企業(yè)改制案件審理的帝王規(guī)則。在考慮各種處理方法時(shí)，不應(yīng)與之相沖突；在沒(méi)有具體法律依據(jù)時(shí)，可以根據(jù)這一原則處理。當(dāng)然，企業(yè)改制中的債務(wù)承擔(dān)問(wèn)題本質(zhì)上屬當(dāng)事人意思自治范疇，因而應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持“債務(wù)跟著資產(chǎn)走”這一原則的同時(shí)，尊重當(dāng)事人的約定。對(duì)于被改制企業(yè)遺留的債務(wù)，當(dāng)事人之間約定了新的債務(wù)承擔(dān)人，并經(jīng)債權(quán)人同意的，只要不違反法律強(qiáng)制性和禁止性規(guī)定，不損害國(guó)家利益，應(yīng)依當(dāng)事人的約定，從而排除了最高原則的適用。但并不能因此而斷定二者之間有沖突，這正如誠(chéng)實(shí)信用原則和當(dāng)事人意思自治原則同時(shí)共存、相互補(bǔ)充的關(guān)系一樣，絲毫不影響最高原則的地位。何況，企業(yè)改制后債權(quán)人認(rèn)可債務(wù)約定的情形極少發(fā)生，否則就不會(huì)有糾紛了。可以這么說(shuō)，運(yùn)用“債務(wù)跟著資產(chǎn)走”的原則去思考企業(yè)改制案件中遺留、遺漏債務(wù)問(wèn)題，幾乎沒(méi)有例外情形，確系是處理此類(lèi)案件的通用規(guī)則。

[1]范黎紅.論企業(yè)改制資產(chǎn)權(quán)益分配中對(duì)利益相關(guān)者的法律保護(hù)——對(duì)兩則企業(yè)改制資產(chǎn)權(quán)益分配案的法律分析[J].廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),2005(1):86-89.

[2]張勇健.對(duì)最高人民法院兩則企業(yè)改制案例的解讀——國(guó)有企業(yè)改制糾紛案件中的審批程序瑕疵之處理[J].中國(guó)審判,2008(5):70-73.

[3]夏東霞.論公司債權(quán)人參與公司治理的法律制度研究[D].浙江師范大學(xué),2013.

[4]劉曉陽(yáng).國(guó)有企業(yè)改制的政策性與法律性思考[J].中國(guó)法學(xué)文檔,2005.

[5]謝琨.集體企業(yè)破產(chǎn)法律實(shí)務(wù)研究——以潔云公司破產(chǎn)一案為例[D].鄭州大學(xué),2014.