曾磊

提 要：李斯是秦代興亡的親歷者和見(jiàn)證者。歷代對(duì)李斯的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)皆本于《史記·李斯列傳》。司馬遷以李斯的五嘆六說(shuō)為線索，記述了李斯一生際遇，在肯定李斯輔佐秦始皇成就帝業(yè)的同時(shí)，也對(duì)李斯提出了嚴(yán)苛的批評(píng)，否定了李斯忠臣形象。北京大學(xué)藏西漢竹書(shū)《趙正書(shū)》則通過(guò)李斯的三次奏言塑造了李斯的忠臣形象。這一形象雖然與《李斯列傳》不符，卻很可能是當(dāng)時(shí)社會(huì)的普遍看法。

關(guān)鍵詞：《史記》；李斯列傳；《趙正書(shū)》；忠臣形象

DOI： 10.16758/j.cnki.1004-9371.2017.01.008

一

李斯是秦代興亡的親歷者和見(jiàn)證者。他對(duì)秦代統(tǒng)一全國(guó)有重要貢獻(xiàn)，對(duì)專(zhuān)制集權(quán)國(guó)家的建設(shè)出力甚巨，對(duì)秦代的速亡也負(fù)有一定責(zé)任。李贄《史綱評(píng)要》說(shuō)：“始皇出世，李斯相之，天崩地坼，掀翻一個(gè)世界。是圣是魔，未可輕議。”然而對(duì)于如此重要的歷史人物，兩千余年來(lái)各種評(píng)論的聲音其實(shí)從未停止。李斯的事跡主要記載于《史記·李斯列傳》中。歷代對(duì)李斯的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)，無(wú)論如何筆削褒貶，也皆以此為本。

茅坤《史記鈔》說(shuō)《李斯列傳》“是太史公極用意文，極得大體處?！毙扈省稌?shū)李斯傳后》一文亦以為“太史公作此而所以垂戒于萬(wàn)世者，深切著明矣?！迸＿\(yùn)震以為“《李斯傳》載斯佐始皇，并兼吞滅之謀，及其銷(xiāo)鋒焚書(shū)之計(jì)，及與趙高廢適立庶相二世，阿順茍合，諸事跡條悉詳明，洋洋數(shù)千百言。凡秦興亡并趙高始末具在，似為秦外紀(jì)而并為趙高立傳者。然首尾關(guān)目，仍以李斯為主，無(wú)劃剔之跡，而賓主厘然，此所以為大手筆也?！笨梢?jiàn)，司馬遷對(duì)《李斯列傳》的內(nèi)容選取、行文結(jié)構(gòu)，都有精心的安排。

司馬遷在《李斯列傳》中以李斯的五嘆六說(shuō)為線索，記述了李斯一生際遇。李景星《史記評(píng)議》：

行文以五嘆為筋節(jié)，以六說(shuō)當(dāng)實(shí)敘?！坝谑抢钏鼓藝@曰：‘人之賢不”云云，是其未遇時(shí)而嘆，不得富貴也?！袄钏灌叭欢鴩@曰：‘嗟乎云云”，是其志滿(mǎn)時(shí)而嘆，物極將衰也。“斯乃仰天而嘆，垂淚太息曰”云云，是已墜趙高計(jì)中，不能自主而嘆也。“仰天而嘆曰：‘嗟乎，悲夫”云云，是已居囹圄之中，不勝怨悔而嘆也?！邦欀^其中子曰”云云，是臨死時(shí)無(wú)可奈何，以不嘆為嘆也。以上所謂“五嘆”也。

記說(shuō)秦王，著李斯入秦之始也；記諫逐客，著斯留秦之故也；記議焚書(shū)，著斯佐始皇行惡也；記勸督責(zé)，著斯導(dǎo)二世行惡也；記短趙高語(yǔ)，著斯之所以受病，藉其自相攻擊，以示痛快人意也；記獄中上書(shū)，著斯之所以結(jié)局，令其自定功罪，以作通篇收拾也。以上所謂六說(shuō)也。

幾及萬(wàn)言，似秦外紀(jì)，又似斯、高合傳，而其實(shí)全為傳李斯作用。文至此酣暢之至，亦刻毒之至，則謂太史公為古今文人中第一辣手可也。

學(xué)者對(duì)司馬遷的這一安排評(píng)論甚高。吳見(jiàn)思《史記論文》：“李斯凡五嘆，而盛衰貴賤，俱于嘆中關(guān)合照應(yīng)，以為文情，令人為之低回?！迸＿\(yùn)震《空山堂史記評(píng)注》：“六篇之文，凡李斯功罪起廢，本末具在，此亦一篇之層次節(jié)奏也。而文字古奧峭堅(jiān)，奇肆酣暢，先秦絕工之文，遂為本傳生色。”

《太史公自序》和《李斯列傳》文末的“太史公曰”，可以看出司馬遷對(duì)李斯其人的評(píng)價(jià)，也可以明白司馬遷如此安排的用意?！短饭孕颉罚骸澳苊髌洚?huà)，因時(shí)推秦，遂得意于海內(nèi)，斯為謀首。作《李斯列傳》第二十七?！薄独钏沽袀鳌罚?/p>

太史公曰：李斯以閭閻歷諸侯，入事秦，因以瑕釁，以輔始皇，卒成帝業(yè)，斯為三公，可謂尊用矣。斯知六藝之歸，不務(wù)明政以補(bǔ)主上之缺，持爵祿之重，阿順茍合，嚴(yán)威酷刑，聽(tīng)高邪說(shuō)，廢適立庶。諸侯已畔，斯乃欲諫爭(zhēng)，不亦末乎。人皆以斯極忠而被五刑死，察其本，乃與俗議之異。不然，斯之功且與周、召列矣。

司馬遷認(rèn)為李斯是輔佐秦始皇成就帝業(yè)的“謀首”，自己亦得以位極人臣。但司馬遷也對(duì)李斯提出了嚴(yán)苛的批評(píng)，說(shuō)他雖然“知六藝之歸”，卻“不務(wù)明政以補(bǔ)主上之缺，持爵祿之重，阿順茍合，嚴(yán)威酷刑，聽(tīng)高邪說(shuō)，廢適立庶”，否定了李斯忠臣形象。在司馬遷的筆下，李斯有兩件事最不忠于其君，一是沙丘之謀，詐立胡亥，在帝國(guó)繼承人問(wèn)題上不忠于秦始皇。二是上督責(zé)之書(shū)，阿諛秦二世，為保住自己的爵祿沒(méi)有盡到忠臣的責(zé)任。

王子今曾專(zhuān)門(mén)討論《荀子》《韓非子》中“忠”觀念的形成和發(fā)展。他認(rèn)為，在《荀子》和《韓非子》中，“忠”的理論得以總結(jié)和完善，而《商君書(shū)》和《呂氏春秋》等著作也無(wú)不強(qiáng)調(diào)臣子要對(duì)君主盡忠。此外，秦代專(zhuān)制政體的形成，也導(dǎo)致了“忠”的政治規(guī)范的定型。李斯是荀子之徒，韓非同學(xué)，呂不韋舍人，他的思想當(dāng)深受三者影響，可司馬遷的筆下的李斯陷害同門(mén)、背叛先主，所作所為可謂不忠不義?！盾髯印こ嫉馈份d：

有大忠者，有次忠者，有下忠者，有國(guó)賊者：以德覆君而化之，大忠也；以德調(diào)君而輔之，次忠也；以是諫非而怒之，下忠也；不恤君之榮辱，不恤國(guó)之臧否，偷合茍容，以之持祿養(yǎng)交而已耳，國(guó)賊也。若周公之于成王也，可謂大忠矣；若管仲之于桓公，可謂次忠矣；若子胥之于夫差，可謂下忠矣；若曹觸龍之于紂者，可謂國(guó)賊矣。

如果按照荀子理論，司馬遷筆下的李斯不但不是“大忠”“次忠”“下忠”，反而與曹觸龍一樣，是“不恤君之榮辱，不恤國(guó)之臧否，偷合茍容，以之持祿養(yǎng)交”的“國(guó)賊”?？墒?，在《李斯列傳》中，李斯卻自認(rèn)為是忠臣。他在《諫逐客書(shū)》說(shuō)：“士不產(chǎn)于秦，而愿忠者眾?！奔词窍蚯赝醣碇?。李斯身居囹圄時(shí)的“仰天而嘆”，其實(shí)亦可視為向秦二世表忠：

昔者桀殺關(guān)龍逢，紂殺王子比干，吳王夫差殺伍子胥。此三臣者，豈不忠哉，然而不免于死，身死而所忠者非也。今吾智不及三子，而二世之無(wú)道過(guò)于桀、紂、夫差，吾以忠死，宜矣。且二世之治豈不亂哉。日者夷其兄弟而自立也，殺忠臣而貴賤人，作為阿房之宮，賦斂天下。吾非不諫也，而不吾聽(tīng)也。凡古圣王，飲食有節(jié)，車(chē)器有數(shù)，宮室有度，出令造事，加費(fèi)而無(wú)益于民利者禁，故能長(zhǎng)久治安。今行逆于昆弟，不顧其咎；侵殺忠臣，不思其殃；大為宮室，厚賦天下，不愛(ài)其費(fèi)：三者已行，天下不聽(tīng)。今反者已有天下之半矣，而心尚未寤也，而以趙高為佐，吾必見(jiàn)寇至咸陽(yáng)，麋鹿游于朝也。endprint

司馬遷筆下的李斯以為秦二世“無(wú)道過(guò)于桀、紂、夫差”，又指責(zé)秦二世殺害忠臣。他自比關(guān)龍逢、王子比干和伍子胥，自以為“以忠死，宜矣”，卻回避了自己背叛秦始皇之事。

《李斯列傳》所載的沙丘之謀中，李斯也曾向趙高表露過(guò)要做忠臣的心跡。他說(shuō)：“斯，上蔡閭巷布衣也，上幸擢為丞相，封為通侯，子孫皆至尊位重祿者，故將以存亡安危屬臣也。豈可負(fù)哉！夫忠臣不避死而庶幾，孝子不勤勞而見(jiàn)危，人臣各守其職而已矣。君其勿復(fù)言，將令斯得罪?！彼抉R貞《索隱》：“斯言忠臣之節(jié)，本不避死。言己今日亦庶幾盡忠不避死也。”然而，就是這位剛表示完要“庶幾盡忠不避死”的李斯，卻經(jīng)不住趙高三言?xún)烧Z(yǔ)的誘勸，隨即背叛秦始皇，私立胡亥為太子。可以說(shuō)，李斯對(duì)秦二世所謂的“忠”，恰恰是以對(duì)秦始皇的“不忠”為前提的。

對(duì)這種行為，司馬遷當(dāng)然以為不齒。為了襯托李斯的不忠，他還特意將太子扶蘇和公子高的自殺放入《李斯列傳》中詳述，又借公子高的上書(shū)，道出“不忠者無(wú)名以立于世”之理，戳中李斯軟肋，以?xún)晌恢页夹⒆拥臎Q絕赴死與李斯背叛秦始皇時(shí)“仰天而嘆，垂淚太息”的表演兩相對(duì)比。太史公之筆法，確實(shí)可謂“極得大體”，司馬遷確實(shí)可謂“為古今文人中第一辣手”。

司馬遷希望通過(guò)“察其本”，以給后人展示一個(gè)多面、復(fù)雜的李斯。而他對(duì)李斯形象的塑造也引導(dǎo)了此后兩千余年對(duì)李斯的評(píng)價(jià)。

二

北京大學(xué)藏西漢竹書(shū)《趙正書(shū)》為我們重新認(rèn)識(shí)李斯提供了新的材料?！囤w正書(shū)》中記載的秦末歷史與《史記》有極大不同。對(duì)于《趙正書(shū)》與《史記》記載的抵牾，研究者均認(rèn)為不能輕易彼此否定或強(qiáng)求統(tǒng)一。我們贊同這種審慎的態(tài)度。而即便這些文獻(xiàn)材料對(duì)秦代歷史有所演繹，其背后隱藏的作者的歷史觀其實(shí)也值得我們重視?！囤w正書(shū)》的篇末說(shuō)：“胡亥所謂不聽(tīng)閒（諫）者也，立四年而身死國(guó)亡?！庇纱丝芍?，《趙正書(shū)》的主旨，在于指出胡亥“不聽(tīng)諫”，實(shí)際是勸導(dǎo)閱讀者聽(tīng)諫納善。而我們通過(guò)研讀《趙正書(shū)》的一些細(xì)節(jié)可以發(fā)現(xiàn)，《趙正書(shū)》中的李斯是十足的忠臣形象。

與司馬遷設(shè)置五嘆六說(shuō)類(lèi)似，《趙正書(shū)》的作者塑造李斯的忠臣形象是以記錄李斯奏言的方式展開(kāi)的。這樣的奏言共有3次。第一次是秦始皇“病即大甚，而不能前”時(shí)：

病即大甚，而不能前，故復(fù)召丞相斯曰：“吾霸王之（壽）足矣，不奈吾子之孤弱何……其后不勝大臣之分（紛）爭(zhēng)，爭(zhēng)侵主。吾聞之：牛馬（斗），而閩（蚊）?（虻）死其下；大臣爭(zhēng)，齎（齊）民古（苦）。吾衣（哀）令（憐）吾子之孤弱，及吾蒙容之民，死且不忘。其（議）所立?！?/p>

秦始皇讓李斯參與商討帝國(guó)繼承人問(wèn)題，可見(jiàn)對(duì)李斯的重視。不過(guò)，秦始皇對(duì)“一人之下，萬(wàn)人之上”的丞相李斯卻并不完全信任。秦始皇的話(huà)表面上是哀憐“吾子之孤弱”和“吾蒙容之民”，其實(shí)重點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)歷史上屢見(jiàn)不鮮的“其后不勝大臣之分（紛）爭(zhēng)，爭(zhēng)侵主”的現(xiàn)象，有敲山震虎的意味。李斯當(dāng)然聽(tīng)出了秦始皇的弦外之音，他“昧死頓首言”的回答也十分巧妙：

陛下萬(wàn)歲之（壽）尚未央也。且斯非秦之產(chǎn)也，去故下秦，右主左親，非有強(qiáng)臣者也。（竊）善陛下高（議），陛下幸以為糞土之臣，使教萬(wàn)民，臣（竊）幸甚。臣謹(jǐn)奉法令，陰修甲兵，飭正（政）教，官（斗）士，尊大臣，盈其爵祿。使秦并有天下，有其地，臣其王，名立于天下，埶（勢(shì)）有周室之義，而王為天子。臣聞不仁者有所盡其財(cái)，毋勇者有所盡其死。臣（竊）幸甚，至死及身不足。然而見(jiàn)疑如此，臣等盡當(dāng)僇（戮）死，以佨（報(bào)）于天下者也。李斯首先奉承秦始皇“萬(wàn)歲之壽尚未央”，然后陳說(shuō)自己并不是秦人，但有幸得到秦始皇賞識(shí)，“以為糞土之臣，使教萬(wàn)民”。接著李斯陳述自己的功勞，表示已經(jīng)鞠躬盡瘁，幫助秦始皇統(tǒng)一天下。如此盡心盡力，卻“見(jiàn)疑如此”，“當(dāng)戮死，以報(bào)于天下者也?！鼻厝吮居小皬乃馈钡闹贫葌鹘y(tǒng)，但在秦獻(xiàn)公時(shí)就已經(jīng)廢止。李斯此時(shí)要求“從死”，當(dāng)然只是展示一種盡忠的姿態(tài)，然而這一姿態(tài)的展示是十分必要的。

帝王臨終托孤，是關(guān)系國(guó)家穩(wěn)定的大事，也是考驗(yàn)君臣關(guān)系的試金石。歷史上因托孤不慎導(dǎo)致政局動(dòng)搖、君臣反目的故事舉目皆是。即使是常為后人稱(chēng)道的白帝城托孤，君臣之間可能也充滿(mǎn)戒備。劉備對(duì)諸葛亮所說(shuō)“若嗣子可輔，輔之；如其不才，君可自取”的遺言，有學(xué)者認(rèn)為是對(duì)諸葛亮的試探。明人章懋曾感嘆說(shuō)：“嗚呼！昭烈于是失言矣。吾讀陳壽書(shū)至此，未嘗不深為孔明懼也。夫昭烈之為是言，是疑孔明也，是以操、懿待孔明也。吾不意‘魚(yú)水君臣而猶以智術(shù)相御有如是者。于托孤寄命之際而置嫌疑于其間，安在其能托孤也！”明末清初人徐世溥《諸葛武侯無(wú)成論》也以為：“斯言也，昭烈之疑忌盡見(jiàn)，生平深險(xiǎn)畢露。非惟昭烈不知孔明，孔明亦不知昭烈甚矣?！?/p>

所謂“魚(yú)水君臣”亦不免“以智術(shù)相御”。在即將病逝的秦始皇面前，李斯必須表現(xiàn)出萬(wàn)分忠誠(chéng)，否則后果難料。李斯所謂的“佨（報(bào)）于天下”，其實(shí)可以理解為“報(bào)于陛下”?！囤w正書(shū)》下文說(shuō)：“趙正流涕而謂斯曰：‘吾非疑子也，子，吾忠臣也。其（議）所立。丞相臣斯、御史臣去疾昧死頓首言曰：‘今道遠(yuǎn)而詔期宭，臣恐大臣之有謀，請(qǐng)立子胡亥為代后。王曰：‘可?！蔽覀儾恢狼厥蓟实摹傲魈椤笔钦娴谋焕钏垢袆?dòng)還是刻意的表演，但秦始皇“吾非疑子也，子，吾忠臣”之語(yǔ)，無(wú)疑給李斯吃了定心丸。對(duì)于繼承人的人選，秦始皇以“吾子之孤弱”加以暗示，其實(shí)已經(jīng)明了是胡亥。如果我們?cè)購(gòu)纳衔姆治龅那厥蓟蕦?duì)李斯不信任的角度考慮，李斯絕對(duì)不可能、也絕對(duì)不敢對(duì)帝國(guó)繼承人提出自己的真實(shí)想法。

《趙正書(shū)》所述臨終托孤故事中，秦始皇與李斯的對(duì)話(huà)機(jī)鋒相對(duì)，李斯的表現(xiàn)堪稱(chēng)完美，其忠臣形象已躍然紙上。而《趙正書(shū)》也完全回避了胡亥詐立的版本，李斯參與謀立新帝，化身為托孤大臣，這就使《李斯列傳》中所述的李斯最大之不忠在《趙正書(shū)》中不再成立。

《趙正書(shū)》中李斯的第二次奏言是在秦二世“欲殺丞相斯”時(shí)。李斯這段奏言自述“七宗罪”，與《李斯列傳》所載李斯的獄中奏言大致相同，但是一些文句的用語(yǔ)和順序則有所區(qū)別。牛運(yùn)震以為這段奏言“樸直中自然峭肆，亦借為李斯佐秦事跡一總?！敝芯e德認(rèn)為“唯第七罪，為虛飾非實(shí)。”不過(guò)，《李斯列傳》說(shuō)：“書(shū)上，趙高使吏棄去不奏，曰：‘囚安得上書(shū)！”宮崎市定認(rèn)為，李斯獄中上書(shū)不可能被政府的史官保存，這篇上書(shū)是后人托名創(chuàng)作的。這樣的說(shuō)法得到陳侃理的支持，他認(rèn)為李斯的奏言源自《趙正書(shū)》的某個(gè)抄本或同類(lèi)的小說(shuō)家言。不論如何，正如凌稚隆所說(shuō)，“李斯所謂七宗罪，乃自侈其極忠，反言以激二世耳。”李斯自述的“七宗罪”完全是自陳其功，由此也表明了自己的忠心。endprint

《李斯列傳》中李斯自陳“七宗罪”時(shí)已身陷囹圄，是走向人生末途前的最后掙扎，但他仍然“自負(fù)其辯，有功，實(shí)無(wú)反心，幸得上書(shū)自陳，幸二世之寤而赦之”。《趙正書(shū)》則在李斯自述“七宗罪”之后，又安排了更令人嘆惋的第三次奏言。這次奏言是在李斯“且死”之時(shí)：

斯且死，故曰：“斯則死矣，見(jiàn)王之今從斯矣。雖然，遂出善言。臣聞之曰：變古亂常，不死必亡。今自夷宗族，壞其社（稷），燔其律令及古（故）世之臧（藏），所謂變古而亂常者也。王見(jiàn)病者乎？酒肉之惡，安能食乎？破國(guó)亡家，善言之惡，安能用乎？察（桀）（登）高智（知）其危矣，而不智（知）所以自安者；前據(jù)白刃自智（知）且死，而不智（知）所以自生者。夫逆天道而倍（背）其鬼神之神零福，烕（滅）其先人及自夷宗族，壞其社（稷），燔其律令及中人之功力，而求更始者，王勉之矣。斯見(jiàn)其央（殃）今至矣。”

李斯的這次奏言自稱(chēng)為“善言”，但卻一開(kāi)始就詛咒秦二世會(huì)隨他而去，措辭相當(dāng)激烈。他警告秦二世“變古亂常，不死必亡”，歷數(shù)秦二世的種種過(guò)失，說(shuō)他是“變古而亂常者”，雖未明言他會(huì)“不死必亡”，其實(shí)已暗含其意。所謂“酒肉之惡，安能食乎？破國(guó)亡家，善言之惡，安能用乎？”其實(shí)是告訴秦二世即使改正錯(cuò)誤也已經(jīng)為時(shí)已晚。李斯最后又重復(fù)強(qiáng)調(diào)了秦二世的過(guò)失，以“王勉之矣”的反語(yǔ)發(fā)泄自己的不滿(mǎn)和冤屈，而末尾“斯見(jiàn)其殃今至矣”一句已幾近絕望。

李斯作為臣下，如此詛咒君王，按常理實(shí)在不可想象，從中我們可以讀出李斯作為忠臣的憤恨?？梢哉f(shuō)，這是李斯在生死關(guān)頭的最后一搏，他故意用語(yǔ)狠毒，以激二世。《呂氏春秋·至忠》說(shuō)：“至忠逆于耳，倒于心，非圣賢孰能聽(tīng)之？故賢主之所說(shuō)，不肖主之所誅也?！崩钏沟淖嘌钥芍^“忠逆于耳，倒于心”，無(wú)奈二世并非賢主，李斯的至忠之言并沒(méi)有讓他幡然醒悟，雖然其后子?jì)胗诌M(jìn)諫勸說(shuō)，仍然沒(méi)有改變李斯被處死的命運(yùn)。

這段陳詞與上引《李斯列傳》中李斯身居囹圄時(shí)“仰天而嘆”的文氣十分類(lèi)似，二者均是發(fā)泄對(duì)秦二世的不滿(mǎn)，用語(yǔ)也都十分激烈。“仰天而嘆”中李斯先直指秦二世為“不道之君”，又歷數(shù)秦二世“夷其兄弟而自立”“殺忠臣而貴賤人”“作為阿房之宮，賦斂天下”的過(guò)錯(cuò)，末尾“吾必見(jiàn)寇至咸陽(yáng)，麋鹿游于朝也”一句與《趙正書(shū)》第三次奏言末尾的“斯見(jiàn)其殃今至矣”異曲同工，對(duì)秦二世已經(jīng)幾乎不抱什么希望。但是在《李斯列傳》中，司馬遷是在“仰天而嘆”之后，才記錄了李斯自陳“七宗罪”的獄中上書(shū)，行文安排與《趙正書(shū)》恰好相反。比較來(lái)看，李斯的“仰天而嘆”比自陳“七宗罪”的上書(shū)措辭更激烈、感情更豐沛，如果單從文章?tīng)I(yíng)造的烘托效果來(lái)看，《趙正書(shū)》將李斯“且死”之語(yǔ)置于自陳“七宗罪”之后的安排無(wú)疑更勝一籌。

另外，《李斯列傳》中全文引錄了李斯阿諛秦二世的督責(zé)之書(shū)，這也成為李斯“持爵祿之重，阿順茍合”的最有力證據(jù)。而在《趙正書(shū)》中此事卻只字未提。此前已有學(xué)者懷疑督責(zé)之書(shū)并非李斯之作，而是后人為了貶低法家而偽造的。我們推想《趙正書(shū)》作者不采督責(zé)之書(shū)的原因有三，一是作者可能沒(méi)有見(jiàn)過(guò)督責(zé)之書(shū)；二是見(jiàn)過(guò)督責(zé)之書(shū)，但以之為偽，故不取；三是督責(zé)之書(shū)為真，但因其與李斯忠臣形象不符，故不取。

由以上論述可見(jiàn)，如果我們拋開(kāi)對(duì)歷史真實(shí)的探究，只探討作者的創(chuàng)作用意的話(huà)，《趙正書(shū)》的作者很顯然是在告誡君主要聽(tīng)諫，為此而塑造了李斯的忠臣的形象，以李斯的忠心，反襯秦二世的不聽(tīng)諫。而李斯的忠臣形象雖然與《李斯列傳》不符，卻很可能是當(dāng)時(shí)社會(huì)的普遍看法。

《李斯列傳》“太史公曰”中，司馬遷已經(jīng)明言“人皆以斯極忠”，可見(jiàn)漢代人對(duì)李斯的主流看法也許是“極忠”，但李斯卻以“被五刑死”的悲慘結(jié)局收?qǐng)?，其冤屈不免令人同情。而在其余相關(guān)文獻(xiàn)中，我們確實(shí)也可以看到漢代人對(duì)李斯忠臣形象的認(rèn)同。

《史記·蕭相國(guó)世家》記載蕭何自污入獄，劉邦將蕭何與李斯對(duì)比，說(shuō)：“吾聞李斯相秦皇帝，有善歸主，有惡自與。今相國(guó)多受賈豎金而為民請(qǐng)吾苑，以自媚于民，故系治之。”“有善歸主，有惡自與”的李斯，確實(shí)是忠臣模樣?！妒酚洝斨龠B鄒陽(yáng)列傳》又有“李斯竭忠，胡亥極刑”之句。類(lèi)似記載又見(jiàn)《法言·重黎》：“或問(wèn)：‘李斯盡忠，胡亥極刑，忠乎？曰：‘斯以留客至作相，用狂人之言，從浮大海，立趙高之邪說(shuō)，廢沙丘之正，阿意督責(zé)，焉用忠？”梁玉繩《史記志疑》：“《法言·重黎篇》有答或人李斯盡忠之問(wèn)，當(dāng)時(shí)蓋有以為忠者，故鄒陽(yáng)曰‘李斯竭忠?！绷河窭K亦以為漢代有人認(rèn)為李斯是忠臣，而揚(yáng)雄的說(shuō)法應(yīng)是受到了司馬遷的影響，才以為李斯不忠。又《說(shuō)苑·雜言》載：“太公一合于周，而侯七百歲。孫叔敖一合于楚，而封十世。大夫種存亡越而霸句踐，賜死于前；李斯積功于秦，而卒被五刑。盡忠憂(yōu)君，危身安國(guó)，其功一也，或以封侯而不絕，或以賜死而被刑，所慕所由異也?！薄墩f(shuō)苑》將李斯與太公望、孫叔敖、大夫種并列，認(rèn)為他們皆為忠臣。

《李斯列傳》中，趙高雖然希望找出“斯與子由謀反狀”，但從《李斯列傳》所述李斯事跡來(lái)看，李斯并無(wú)謀反之心。李斯由一個(gè)上蔡布衣，憑借自己多年的努力，終于官居丞相，并協(xié)助秦始皇統(tǒng)一天下，人生可謂成功。而30余年間，李斯家族亦在李斯經(jīng)營(yíng)之下權(quán)勢(shì)顯赫、枝葉碩茂。《李斯列傳》說(shuō)：“斯長(zhǎng)男由為三川守，諸男皆尚秦公主，女悉嫁秦諸公子?！崩钏辜易迮c秦始皇家族有緊密的聯(lián)姻，李由又在秦的重郡任職。李由告歸咸陽(yáng)時(shí)，李斯置酒于家，“百官長(zhǎng)皆前為壽，門(mén)廷車(chē)騎以千數(shù)?！奔易迓晞?shì)達(dá)到極盛。

李斯若不忠心，何必在秦國(guó)逐客時(shí)上書(shū)自陳？李斯若有謀反之心，沙丘之時(shí)可謂千載難逢的良機(jī)，李斯又何必與趙高合謀詐立胡亥？胡亥殘殺自己的同胞公子和公主時(shí)，“相連坐者不可勝數(shù)”，李斯的兒女必然會(huì)受到牽連，而李斯選擇隱忍不發(fā)，其中或有其忠君觀念的影響。而李斯入獄之時(shí)，李由仍身兼三川守之要職，處于鎮(zhèn)壓反秦義軍的前線。若得知自己老父被囚，自己又受到無(wú)端審查，李由是否還會(huì)為保秦而力戰(zhàn)也要打一個(gè)問(wèn)號(hào)。通過(guò)李由抵抗至被反秦義軍所殺一事來(lái)看，李由也沒(méi)有謀反之心。

真實(shí)的李斯也許永遠(yuǎn)無(wú)法找回，但通過(guò)《趙正書(shū)》的記載，我們或許可以勾勒出與《李斯列傳》大不相同的李斯臉譜。邢義田在《立體的歷史——從圖像看古代中國(guó)與域外文化》自序中說(shuō)：“所謂立體的歷史，是三度空間整體的歷史畫(huà)面，由（1）文字和非文字的材料、經(jīng)（2）歷史研究和寫(xiě)作者的手，傳遞給（3）讀者，三者互動(dòng)而后產(chǎn)生。歷史研究和寫(xiě)作者生產(chǎn)并傳遞畫(huà)面。讀者心中能有怎樣的歷史畫(huà)面，是否生動(dòng)立體，一方面取決于讀者自己，一方面也取決于生產(chǎn)和傳遞者的喜好、能力、訓(xùn)練、眼光以及據(jù)以建構(gòu)的畫(huà)面。”無(wú)論《李斯列傳》還是《趙正書(shū)》，它們的作者對(duì)李斯的描繪可謂“生動(dòng)立體”，而對(duì)這“生動(dòng)立體”的畫(huà)面背后的歷史事實(shí)的判定，當(dāng)然要持審慎的態(tài)度。面對(duì)不同的歷史記載，除了盡最大可能地還原歷史真相外，我們還可以通過(guò)考察作者對(duì)歷史素材的選取、編排，通過(guò)考察作者的觀念和態(tài)度，來(lái)研究他們的歷史觀念。兩千余年來(lái)，受司馬遷的影響，李斯的忠臣形象日漸模糊在歷史深處，而《趙正書(shū)》的出土為我們重新評(píng)判李斯，重新認(rèn)識(shí)司馬遷的筆法，重新思考漢代人的歷史觀念，提供了契機(jī)和可能。endprint