陳艷權(quán)，李家新

（1.三明學(xué)院 高等教育研究所，福建 三明 365004；2.廣州大學(xué) 教育學(xué)院，廣東 廣州 510006）

大學(xué)治理旨在提高大學(xué)內(nèi)部事務(wù)的決策質(zhì)量。深化大學(xué)內(nèi)部治理機制改革是破除各種機制障礙和提高大學(xué)育人質(zhì)量的根本動力。2017年9月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于深化教育體制機制改革的意見》，明確指出“要健全促進高等教育內(nèi)涵發(fā)展的體制機制。依法落實高等學(xué)校辦學(xué)自主權(quán)，改進高等教育管理方式”[1]，不斷提升治理能力。近年來，隨著完善大學(xué)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)改革的需求，大學(xué)治理成為高等教育領(lǐng)域廣泛關(guān)注的話題。學(xué)界更多關(guān)注的是政府和大學(xué)之間的治理關(guān)系及學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力之間的制衡關(guān)系等，較少系統(tǒng)地研究應(yīng)用型大學(xué)內(nèi)部治理機制。從理論上探討設(shè)計應(yīng)用型大學(xué)內(nèi)部治理機制是實現(xiàn)其有效治理的必由之路。

一、應(yīng)用型大學(xué)內(nèi)部治理機制的內(nèi)涵

一般認為，大學(xué)治理的概念最早由美國學(xué)者科森提出，“決策過程涉及到學(xué)生、教師、管理者、董事會與校外的個體和機構(gòu)參與制定政策與規(guī)章，以及合作將其付諸實踐”[2]（P20）。 大學(xué)治理意味著共同參與決策、合作共事，這是由大學(xué)內(nèi)部始終存在的行政和學(xué)術(shù)等多元權(quán)力之間的張力所決定。其后，學(xué)界對大學(xué)治理基本概念的闡釋大體延續(xù)了以上界定方式，即將大學(xué)治理視為大學(xué)利益相關(guān)者共同參與決策的結(jié)構(gòu)和過程等。從治理本質(zhì)、治理方式、治理主體和治理機制等角度可以看出：“治理不是一整套規(guī)則和一種活動，而是一個過程；治理過程的基礎(chǔ)不是控制，而是協(xié)調(diào)；治理既涉及公共部門，又包括私人部門；治理不是一種正式的制度，而是持續(xù)的互動。”[3]（P38）目前國內(nèi)學(xué)者對大學(xué)治理的主流闡釋，也沿用了以上界定方式，如“治理是指各利益主體積極參與決策，實現(xiàn)權(quán)力共享和互動合作的結(jié)構(gòu)與過程”[4]（P15）。 由此可見，利益相關(guān)者共同參與決策是國內(nèi)外研究者關(guān)于大學(xué)治理內(nèi)涵的共識。然而，對如何科學(xué)地設(shè)計大學(xué)內(nèi)部治理機制，促進利益相關(guān)者的共同參與，提升大學(xué)治理的有效性，卻少有系統(tǒng)地理論分析。

機制設(shè)計理論對機制的定義及顯示原理的闡述對探究應(yīng)用型大學(xué)內(nèi)部治理機制具有重要的啟示意義。機制設(shè)計理論的發(fā)展始于美國明尼蘇達大學(xué)經(jīng)濟學(xué)教授利奧·赫爾維茨，他將機制定義為 “參與者彼此交換共同決定結(jié)果的信息溝通系統(tǒng)”[5]（P2）。其后，顯示原理的制定帶來了機制設(shè)計理論的巨大發(fā)展。機制設(shè)計理論將參與者的個人信息相互博弈結(jié)果作為實現(xiàn)某一特定目標(biāo)的決定性因素。系統(tǒng)以預(yù)先制定的規(guī)則使每一個參與者提供的信息進行博弈，然后給各參與者分配一個結(jié)果。各參與者或代理人力爭使其期望的回報最優(yōu)化，而且可能拒絕提供不利于己的信息或傳送錯誤的信息。由此可見，信息博弈的過程就是參與決策的過程。機制設(shè)計步驟主要包括目標(biāo)分析、信息博弈、規(guī)則制定等，其中不同的信息博弈形成不同的機制。

從機制設(shè)計理論的角度來說，大學(xué)治理就是均衡利益相關(guān)者之間權(quán)責(zé)利關(guān)系的規(guī)則及其互動機制。因此，大學(xué)內(nèi)部治理機制可定義為大學(xué)內(nèi)部利益相關(guān)者共同參與決策相關(guān)事務(wù)的互動過程。其內(nèi)涵包括：大學(xué)內(nèi)部治理過程是一種權(quán)力關(guān)系，更是一種協(xié)作關(guān)系；大學(xué)內(nèi)部治理機制是大學(xué)內(nèi)部利益相關(guān)者之間信息博弈的過程；大學(xué)內(nèi)部利益相關(guān)者之間信息博弈是對權(quán)力和利益進行溝通和妥協(xié)的過程；大學(xué)內(nèi)部利益相關(guān)者直接或間接參與信息溝通，形成相互協(xié)作監(jiān)督的權(quán)責(zé)統(tǒng)一的治理關(guān)系；各參與者之間信息博弈的結(jié)果決定了決策目標(biāo)是否可能實現(xiàn)和實現(xiàn)的程度如何等；大學(xué)內(nèi)部治理制度和內(nèi)部治理過程的相互作用決定了不同大學(xué)內(nèi)部治理機制的類型和效度。應(yīng)用型大學(xué)與研究型大學(xué)相比，“學(xué)術(shù)性”和“教育性”是二者相同的本質(zhì)屬性，“應(yīng)用型”和“地方性”是應(yīng)用型大學(xué)區(qū)別于研究型大學(xué)的基本特征。

綜上所述，應(yīng)用型大學(xué)內(nèi)部治理機制指其內(nèi)部利益相關(guān)者共同參與決策相關(guān)事務(wù)的互動過程。“應(yīng)用型”是應(yīng)用型大學(xué)內(nèi)部治理機制的獨特特征。根據(jù)機制設(shè)計理論顯示原理，應(yīng)用型大學(xué)內(nèi)部治理機制設(shè)計大致分為以下幾個步驟：首先，分析內(nèi)部治理目標(biāo)；其次，描述系列機制類型，并集中分析最優(yōu)型直接機制，即各參與者傾向于提供其真實的信息，否則無利可獲；最后，制定原則性的均衡準(zhǔn)則，用來制定規(guī)范參與者行為的具體規(guī)則。（見圖 1）

圖1 應(yīng)用型大學(xué)內(nèi)部治理機制設(shè)計

二、應(yīng)用型大學(xué)內(nèi)部治理目標(biāo)分析

在制定目標(biāo)過程中，應(yīng)用型大學(xué)應(yīng)“以適應(yīng)并引領(lǐng)地方和業(yè)界需求為基礎(chǔ)性價值目標(biāo)”[6]（P14）。 利益相關(guān)者依照制度化的規(guī)則，研討共同關(guān)心的相關(guān)問題，在協(xié)商溝通的過程中轉(zhuǎn)變其態(tài)度和行為，進而達成決策共識。

（一）應(yīng)用型大學(xué)內(nèi)部治理目標(biāo)的制定

制定內(nèi)部治理目標(biāo)的過程就是一個決策的過程。在等級分明的科層制結(jié)構(gòu)中，各類決策目標(biāo)多是出自上級領(lǐng)導(dǎo)，在其他利益相關(guān)者幾乎不知情的情況下相互溝通與妥協(xié)，然后將妥協(xié)的結(jié)果，由上至下地逐級傳達?！霸谶@個過程中，決策者的個人意向和主觀見解有先人為主之嫌”[7]（P55），導(dǎo)致決策者或決策小組的決策已發(fā)生或大或小的變化，而決策人員常常不得而知。因此，應(yīng)想方設(shè)法激勵人們參與并在討論和分析決策目標(biāo)問題時提出不同意見，集體的判斷比個人或少數(shù)黨派的判斷更為有利[8]（P207），這一過程能夠極大地提高利益相關(guān)者參與制定和執(zhí)行決策目標(biāo)的質(zhì)量和效率。

（二）應(yīng)用型大學(xué)內(nèi)部治理目標(biāo)的分類

在應(yīng)用型大學(xué)內(nèi)部，從集體到個人，一般可將其內(nèi)部治理目標(biāo)分為四級，包括校級目標(biāo)、院級目標(biāo)、系級目標(biāo)和個人目標(biāo)等。其一，校級目標(biāo)由大學(xué)所有利益相關(guān)者的代理人組成的委員會或會議等共同研討制定。代表不同利益群體的成員，根據(jù)其委托人的要求提供真實的信息，各代理人之間通過信息溝通和博弈，達成一致結(jié)果，并將結(jié)果分配到各代理人所屬的學(xué)院，作為院級目標(biāo)的一部分。其二，院級目標(biāo)是在大學(xué)各學(xué)院里，由組成學(xué)院的各系利益群體的代理人，根據(jù)院系情況，結(jié)合上層級所分配的結(jié)果，相互溝通協(xié)商，形成院級目標(biāo)，并將之分配到各系，作為系級目標(biāo)的一部分。其三，系級目標(biāo)是在各院所屬的系里，系級目標(biāo)由各系內(nèi)部利益相關(guān)者或其代理人制定，并將結(jié)果分配到系所屬的組織或個人，作為某一組織或個人目標(biāo)的一部分。其四，個人目標(biāo)是在各系所屬的組織里，個人結(jié)合院系所分配的結(jié)果和個人學(xué)科專業(yè)領(lǐng)域及個人發(fā)展需要，通過個人與個人，或個人與組織進行相關(guān)信息的溝通協(xié)商，形成自己的個人目標(biāo)。例如，2001年某大學(xué)提出 “國際化”的辦學(xué)理念，先后實施“三個一流工程”“杰出人才計劃”等。[9]（P41-42）國際化辦學(xué)既是某大學(xué)的校級目標(biāo)，也分解成為相關(guān)院系和教師的目標(biāo)。正因各利益相關(guān)者目標(biāo)一致，該大學(xué)通過校院系教師長期持續(xù)的協(xié)作，其教學(xué)科研工作邁向國際化水平。

（三）應(yīng)用型大學(xué)內(nèi)部治理目標(biāo)之間的關(guān)系

從校級目標(biāo)到個人目標(biāo)，可能直接相關(guān)，也可能聯(lián)系很少，各級目標(biāo)不是簡單的由上至下的傳達。每一層次目標(biāo)的制定與實現(xiàn)，都代表其利益群體或自身的利益，而每一級目標(biāo)又含有其自身不同于其他成員或群體的目標(biāo)。例如，某大學(xué)在制定住房分配政策、修訂職稱和校內(nèi)津貼分配政策、制定學(xué)校章程的過程中，由于治理制度的設(shè)計缺陷，采取傳統(tǒng)的由上級決策層制定和向底層教師征求建議的治理方式，再加上教師參與治理的能力不足等，導(dǎo)致教師參與章程制定的意見建議極少，職稱、津貼與分房政策的分歧矛盾很大等問題。[10]（P34-39）對教師而言，似乎職稱、津貼和分房政策帶來的自身利益比參與章程制定的利益更大，存在參與動機的功利化傾向。而即使有教師提交了意見建議，采納與否，完全由決策層決定。缺乏共同參與的行政化治理，很難避免決策目標(biāo)集權(quán)化和個人目標(biāo)利益邊緣化之間產(chǎn)生沖突。因此，應(yīng)用型大學(xué)內(nèi)部各利益相關(guān)者都應(yīng)直接或間接地參與目標(biāo)制定或決策，共同解決工作過程中出現(xiàn)的問題和不斷提高完成任務(wù)的質(zhì)量。

三、應(yīng)用型大學(xué)內(nèi)部治理機制類型描述

有學(xué)者指出：“組織行為核心的內(nèi)核是權(quán)力，尤其有關(guān)權(quán)力的權(quán)力觀：突出的是認為權(quán)力為某人的等級系統(tǒng)設(shè)置所授予或拒絕的管轄權(quán)，還是認為權(quán)力來自于各層人們在組織的每個位置上的共同合作?！盵11]（P246）在大學(xué)中，不同的權(quán)力觀念與不同的權(quán)力來源所形成的行為大致產(chǎn)生兩種截然不同的內(nèi)部治理機制。集權(quán)制中的信息傳達和處理是不完全的，僅僅是少數(shù)集權(quán)者之間信息博弈的結(jié)果，由此產(chǎn)生的治理機制是不完全信息溝通機制。當(dāng)認為權(quán)力來自于利益相關(guān)者的共同合作時，各利益相關(guān)者之間進行信息博弈后形成決策。這種共同治理的信息傳達和處理是相對完全的，由此產(chǎn)生的治理機制是一個完全信息機制。

（一）不完全信息溝通機制類型

1.直線型內(nèi)部治理機制

在討論直線型內(nèi)部治理機制時，有學(xué)者用編劇作比喻：“頭腦簡單的校長就如早期的好萊塢的制片人——英雄式的制片商。他們通過控制制片財政、藝術(shù)和管理等各方面，以及決定編寫劇本、雇請演員、監(jiān)督拍攝等每一個問題。而對由此產(chǎn)生的不盡如人意的地方，一味地進行合理性辯護?！盵8]（P207-208）在這種治理關(guān)系中，校長成為信息壟斷者，決策的制定、決策制定的原因、決策該由誰來執(zhí)行、為什么由他執(zhí)行而不是別人執(zhí)行等信息完全由校長一人掌握。校長唯一傳出的信息就是命令，接到命令的執(zhí)行者以服從為己任。執(zhí)行者的參與愿望僅僅間接地表現(xiàn)在執(zhí)行命令的過程中，比如，完成任務(wù)的效率、效益以及執(zhí)行任務(wù)中的不滿情緒或完成任務(wù)后的幸福指數(shù)等。

2.直線-職能型內(nèi)部治理機制

大學(xué)內(nèi)部各層次的管理機構(gòu)和人員大致可分為兩類：一是直線指揮機構(gòu)和人員，他們對下級進行指揮、下達命令，并負名義上的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任；二是作為直線指揮機構(gòu)和人員的參謀機構(gòu)和助手，職能機構(gòu)和人員對下級機構(gòu)和人員沒有決策權(quán)，多是對下級機構(gòu)和人員傳達命令。[12]（P229）在這種治理關(guān)系中，有關(guān)決策的信息來源于指揮機構(gòu)和人員，并將決策結(jié)果作為命令逐級下達，職能機構(gòu)和職能管理人員成為上級命令的中轉(zhuǎn)站。整個治理過程處于嚴格等級制的科層組織結(jié)構(gòu)中。

應(yīng)用型大學(xué)決策多順應(yīng)上級部門意見而忽視師生的意見，科層式管理仍占據(jù)中心地位，內(nèi)部管理隊伍的治理意識淡薄，官本位色彩較濃[6]（P15），缺乏良性互動的信息溝通機制，其內(nèi)部利益相關(guān)者的治理關(guān)系屬于不完全信息溝通機制類型。無論是在直線型的組織機構(gòu)中，還是在縱橫交錯的直線-職能型組織結(jié)構(gòu)中，當(dāng)命令執(zhí)行中出現(xiàn)較大問題時，執(zhí)行人員可能出現(xiàn)不知所措，而決策制定者或傳達者如同英雄一樣出現(xiàn)在問題前，某一問題解決后又出現(xiàn)新的問題時，執(zhí)行人員總是扮演英雄式的形象，問題當(dāng)時是得到了解決，但被稱為下屬尤其是最底層的執(zhí)行人員在這一過程中，未能“提高自己解決問題的能力”[11]（P321）。當(dāng)問題未解決時，執(zhí)行人員可能認為是上級決策的問題，上層決策人員可能認為決策實施問題出在執(zhí)行人員身上。而問題的有效解決需要雙方及時的溝通協(xié)商，確定和承擔(dān)與其權(quán)力一致的責(zé)任，并付諸實踐。

（二）完全信息溝通機制類型

與非完全信息溝通機制里的校長不同，比較復(fù)雜的校長“猶如一個已經(jīng)拍出多幕場景的連續(xù)劇的舞臺導(dǎo)演。劇本是現(xiàn)存的，但劇本的改編不是在表演之前，而是在演員開始表演之后進行。為了保證演出成功，適時進行協(xié)商溝通，對劇本作些改變以突出劇本的宗旨，使演出具有更大的吸引力，并能讓大家感到滿意”[8]（P218-219）。在這種治理關(guān)系中，有關(guān)決策的信息來源于所有的利益相關(guān)者之間的協(xié)商溝通。整個治理過程是一個充分協(xié)作、匯聚智慧和凝聚執(zhí)行力的過程。

在應(yīng)用型大學(xué)內(nèi)部，各級領(lǐng)導(dǎo)可以有所選擇地強調(diào)發(fā)展過程中的某些要素，并與利益相關(guān)者充分協(xié)商溝通，達成共識，讓大家更加團結(jié)，都愿意和能夠朝著一個方向努力。經(jīng)過持續(xù)努力后，參與決策和執(zhí)行決策過程中積累起來的變化就會對大學(xué)或其內(nèi)部某一組織產(chǎn)生重要的影響，所有的參與人員也都成了這種變化的組成部分——他們不是在別人的強迫下變化的，而是自愿攜手相互協(xié)作地參與制定且執(zhí)行有利于大學(xué)發(fā)展的決策，并在參與決策和執(zhí)行決策的過程中不斷進行自我塑造和發(fā)展。顯然，問題的成功解決依賴于參與決策者和利益相關(guān)者之間相互有效的信息溝通。各參與者在解決問題的過程中，自身能力也在不斷提高。

執(zhí)行理論認為，參與者在實際活動中可能出現(xiàn)暗自勾結(jié)即不按其所說的去做，沒有承擔(dān)其預(yù)先許諾要承擔(dān)的責(zé)任或要付出的成本。[5]（P3）因此，除了以上機制外，還有一個最優(yōu)機制，即各參與者按其所說的真話去做的使其利益最大化的直接機制，需要進行集中分析。

（三）最優(yōu)型直接機制

根據(jù)顯示原理，直接機制的關(guān)鍵在于信息的真實性。各參與者為某一特定目標(biāo)進行相關(guān)事務(wù)的信息溝通，在溝通過程中，參與者可能提供或真或假的信息。

當(dāng)大學(xué)成員作為個人利益的信息傳達者，從其個人角度來講，其信息是真實的，因為幾乎沒有人會為損害個人利益去提供不真實的信息。尤其是處于“獨立思考環(huán)境之中”的大學(xué)利益相關(guān)者，在代表個人利益參與決策時，顯然更傾向于傳達真實的信息。當(dāng)作為其所屬的利益群體代理人參與信息溝通時，委托人的信任和監(jiān)督有可能使其代理人提供滿足雙方利益需求的真實信息。與科層制的權(quán)力觀不同，直接機制中的領(lǐng)導(dǎo)不是單純地下達指令，而是主要發(fā)揮被領(lǐng)導(dǎo)者的潛在動力，滿足其高層次需求。領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)者之間，不再是強制性的權(quán)力關(guān)系，雙方有著共同的需要、志向和價值觀，有能力作出明智的選擇，自愿地參與治理；領(lǐng)導(dǎo)者和被領(lǐng)導(dǎo)者雙方達成的決策，產(chǎn)生于并最終返回到利益相關(guān)者的基本需求、愿望、價值觀及行為上。領(lǐng)導(dǎo)者與被領(lǐng)導(dǎo)者之間是互為領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)[11]（P321-322）的治理關(guān)系。

在以學(xué)術(shù)自由為首要原則的大學(xué)里，“利益相關(guān)者參與決策越廣泛，就越能有效地實現(xiàn)民主和提高決策質(zhì)量”[12]（P55）。參與決策的廣泛性越大，直接機制里參與者的信息真實度就越高，應(yīng)用型大學(xué)治理的有效性就越高。

不過，直接機制只是從理論上對最優(yōu)機制的分析，而非現(xiàn)實中的最優(yōu)機制。現(xiàn)實中，由于道德隱患或道德問題，可能出現(xiàn)多種次最優(yōu)均衡的問題，即參與者未按其所提供的真實信息行事。因此，需要制定具體的治理規(guī)則，激勵各參與者將報告其真實信息作為占優(yōu)策略，即所有參與者都按其所提供的真實信息行事。

四、制定應(yīng)用型大學(xué)內(nèi)部治理規(guī)則的準(zhǔn)則

從理論上講，應(yīng)用型大學(xué)內(nèi)部利益相關(guān)者都應(yīng)具有平等合法的參與相關(guān)事務(wù)決策的基本權(quán)力，但現(xiàn)實中由于信息成本、參與上限和利益相關(guān)度等因素，并非每個人都能參與所有的決策。事實上，并非每個大學(xué)成員都愿意或有大家公認的能力參與決策活動。在制定具體治理規(guī)則時，都應(yīng)遵循以下原則性的準(zhǔn)則：在參與前，應(yīng)遵循參與意愿與參與能力相統(tǒng)一的準(zhǔn)則；在參與時，應(yīng)遵循和而不同的協(xié)商準(zhǔn)則；在參與后，應(yīng)遵循決策再決策的準(zhǔn)則。

（一）參與意愿與能力相統(tǒng)一的準(zhǔn)則

參與意愿指應(yīng)用型大學(xué)內(nèi)部成員參與相關(guān)事務(wù)決策的個人需求。參與能力指大學(xué)相關(guān)成員的參與決策權(quán)獲得其他成員認可或授予其參與決策權(quán)的資格。參與意愿主要從個人角度考慮，是指個人參與相關(guān)決策事務(wù)的個人需求，其意愿建立在對自我能力的清晰判斷的基礎(chǔ)上。參與意愿隱含個人能力。參與能力主要指參與者的決策能力獲得其他成員的一致認可，其他成員也可能愿意選其為代理人參與同其利益相關(guān)事務(wù)的決策活動。參與能力是從他人的角度考慮，包含有他人和群體性的意愿。

個體的參與意愿與公認的參與能力，并非完全一一對應(yīng)。一方面，參與決策者一般同時具有個人的參與意愿和公認的參與能力，他在參與相關(guān)事務(wù)的決策活動中，其參與意愿可能不斷增強，同時，其參與能力也不斷提高，參與意愿和參與能力相互促進。因此，可能從系級目標(biāo)以及相關(guān)決策活動的參與者，逐步上升為校級目標(biāo)以及相關(guān)決策活動的參與者，也可能在同一時期內(nèi)參與不同層級的決策活動。另一方面，曾經(jīng)具有參與意愿的個人即使獲得廣泛的公認的參與能力，可能由于自身一時事務(wù)繁忙而放棄參與決策的機會或不再參與其他決策活動，潛心于實現(xiàn)自我目標(biāo)的活動之中。

參與愿望和參與能力不是簡單地從無到有，或從有到無，它是應(yīng)用型大學(xué)成員自身發(fā)展以及與應(yīng)用型大學(xué)內(nèi)部甚至外部其他成員之間直接或間接地長期相互作用的結(jié)果。具有參與能力的成員，可能在并沒有表達或根本沒有參與意愿時，就獲得其他成員的認可和參與決策的推薦或選舉，在這種情況下，最終是否參與或接受其他成員的推薦或選舉，決定于雙方之間的協(xié)商。

（二）和而不同的協(xié)作準(zhǔn)則

平等協(xié)作是利益相關(guān)者參與決策的行為準(zhǔn)則。各參與方在對相關(guān)事務(wù)進行決策的過程中，應(yīng)堅持平等協(xié)作原則，但協(xié)作并非毫無爭議的默認或妥協(xié)。除了一致反對對學(xué)術(shù)自由的壓制之外，單一的獨裁思想是同大學(xué)“高深學(xué)問的多元主義格格不入的”[13]（P62）。協(xié)作也不是單純地傳播個人觀點，大造輿論或毫無休止的爭吵之后，由于時間限制而草率地達成互不侵犯或少數(shù)服從多數(shù)的利益均沾。如果參與者“所達成的結(jié)果，并不是他真心擁護的觀點，那就是理智上不誠實的表現(xiàn)”[13]（P57），委托人就應(yīng)該收回其授予的參與權(quán)，以避免利益受損。事實上，一流大學(xué)內(nèi)影響其成員的“主要因素是，學(xué)術(shù)自由和道德行為已經(jīng)內(nèi)化的原則，被視為享有其價值與同事的溝通。而非簡單地把一致贊成維持現(xiàn)狀——不會招致反對，作為解決問題的惟一途徑”[8]（P14-16）。在一所大學(xué)里，如果“聽不到與眾不同的意見，或者它默默無聞地隱沒在環(huán)境中，我們就可以認為這所大學(xué)沒有盡到它的職責(zé)”[13]（P53）。 同樣，參與者在參與相關(guān)利益的決策活動以及履行相關(guān)的責(zé)任時，如果毫無主見地保留意見、保持中立或表面上的一致同意和一味地去完成各種量化的目標(biāo)，相互之間沒有不同的意見，各自默默地隱沒在大學(xué)里，我們就可以認為其沒有盡到應(yīng)有的職責(zé)。為改變治理關(guān)系中的“教授、基層教師、學(xué)生缺乏溝通理念，傾向于維持現(xiàn)狀”[14]（P99），應(yīng)用型大學(xué)內(nèi)部應(yīng)營造一種和而不同的治理文化氛圍，讓大學(xué)治理逐漸成為利益相關(guān)者利益最大化的善治。

（三）決策再決策的準(zhǔn)則

決策執(zhí)行的過程是一種再決策，是決策的延續(xù)和深化。決策并不僅僅是對大學(xué)“有重大的影響的決策……決策就是記載備忘錄，就是回答問題，就是整理草稿。這些行為不是決策的前導(dǎo)，它們就是決策”。[8]（P204-205）在參與決策后，各參與者之間信息博弈的結(jié)果是否為其他利益相關(guān)者認同和執(zhí)行，既需要使未直接參與決策的相關(guān)利益者更加明確信息溝通的結(jié)果，也需要利益相關(guān)者之間進行相互監(jiān)督。因此，信息博弈結(jié)果——決策應(yīng)通過公開透明的方式與其利益相關(guān)者進行再決策，集體討論達成共識。許多改革決策過早夭折或半途而廢的一個重大原因就是沒有與從事實際操作的利益相關(guān)者進行再決策，沒有達成凝聚決策執(zhí)行力的共識。決策涉及的利益相關(guān)者越多，就越需要及時廣泛透明地公開再決策。參與決策和執(zhí)行決策過程中的信息溝通本質(zhì)上也是信息再博弈的再決策。

決策公開再決策可能遭到利益相關(guān)者的反對、抗議或拒不執(zhí)行，但其意義在于繼續(xù)協(xié)商是否可能執(zhí)行決策。如果利益相關(guān)者能夠參與影響他們工作的決策制定，就最有可能提供完全的合作。如果沒有參與決策及共同負責(zé)執(zhí)行的利益相關(guān)者的真心支持，任何改決策很難獲得成功。如果利益相關(guān)者都竭盡全力要讓決策成功實施的話，那么治理的過程就能夠運作得很好。[15]（P17-24）

目前，“就業(yè)壓力”導(dǎo)致的功利化辦學(xué)理念窄化了應(yīng)用型大學(xué)教育的價值[16](P30)，且內(nèi)部利益相關(guān)者的治理意識幾乎完全籠罩在官僚化的管理意志陰影之中，導(dǎo)致教學(xué)、科研和服務(wù)水平偏低。應(yīng)用型大學(xué)制定內(nèi)部治理目標(biāo)時應(yīng)堅持“應(yīng)用型”和“教育性”價值目標(biāo)，根據(jù)內(nèi)部治理準(zhǔn)則，深入分析內(nèi)部治理機制現(xiàn)狀，制定具體的治理規(guī)則，激發(fā)內(nèi)部利益相關(guān)者治理潛力，進而不斷優(yōu)化內(nèi)部治理機制。

［1］中共中央辦公廳，國務(wù)院辦公廳.關(guān)于深化教育體制機制改革的意見［EB/OL］.（2017－09－26）[2017-10-24].http：//www.gov.cn/xinwen/2017－09/24/content_5227267.htm.

［2］John J.Corson.The Governance of Colleges and Universities：Modernizing Structure and Process［M］.New York：Mc-Graw－Hill Book Co.，1975.

［3］Commission on Global Governance.Commission on Global Neibourhood［R］.Oxford University Press，1995.

［4］劉恩允.治理理論視閾下的我國大學(xué)院系治理研究［D］.江蘇：蘇州大學(xué)，2014.

［5］The Prize Committee of the Royal Swedish Academy of Science.Mechanism Design Theory［R］.Kungl.Vetenskapsakademien.the Royal Swedish Academy of Science，2007.

［6］成洪波.試論地方大學(xué)治理體系現(xiàn)代化［J］.高等教育研究，2014（11）.

［7］常桐善.如何提高大學(xué)決策績效——院校研究與“數(shù)據(jù)驅(qū)動決策”模式的視角［J］.復(fù)旦教育論壇，2013（2）.

［8］羅伯特·伯恩鮑姆.大學(xué)運行模式：大學(xué)組織與領(lǐng)導(dǎo)的控制系統(tǒng)［M］.別敦榮，譯.青島：中國海洋大學(xué)出版社，2003.

［9］劉獻君，羅家才.守正出新的大學(xué)之道——華中科技大學(xué)歷史發(fā)展中的若干節(jié)點［J］.高等教育研究，2017（5）.

［10］朱家德.教師參與高校治理現(xiàn)狀的個案研究［J］.高等教育研究，2017（8）.

［11］羅伯特·G·歐文斯.教育組織行為學(xué)［M］.竇衛(wèi)霖，溫建平，王越.上海：華東師范出版社，2001.

［12］薛天祥.高等教育管理學(xué)［M］.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2001.

［13］約翰·S·布魯貝克.高等教育哲學(xué)［M］.王承緒，鄭繼偉，張維平，等譯.杭州：浙江教育出版社，1987.

［14］于暢，簡世德.善治視角下地方大學(xué)內(nèi)部治理路徑探析［J］.教育現(xiàn)代化，2016（33）.

［15］德里克·博克.大學(xué)的治理［J］.曲銘峰譯.高等教育研究，2012（4）.

［16］張應(yīng)強.地方本科高校轉(zhuǎn)型發(fā)展：可能效應(yīng)與主要問題［J］.大學(xué)教育科學(xué)，2014（6）.