劉建軍

摘要：艾略特的“客觀對(duì)應(yīng)物”理論對(duì)西方現(xiàn)代派詩(shī)歌的發(fā)展有著深遠(yuǎn)的影響。這一理論中所強(qiáng)調(diào)的“客觀性”和“非個(gè)性化”與中國(guó)古典詩(shī)歌所強(qiáng)調(diào)的含蓄蘊(yùn)藉的審美傾向有諸多相似之處。事實(shí)上艾略特的恩師龐德——西方意象派的領(lǐng)袖，就曾大量翻譯過(guò)中國(guó)詩(shī)詞，并將這種手法帶到了自己創(chuàng)作中。從某種程度上說(shuō)，西方現(xiàn)代派詩(shī)歌如意象派和象征派都創(chuàng)造性的從中國(guó)古典詩(shī)歌中汲取過(guò)養(yǎng)分，同時(shí)也形成自己不同于中國(guó)古典詩(shī)歌的創(chuàng)作特點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：T.S.艾略特；客觀對(duì)應(yīng)物；意象；現(xiàn)代派；詩(shī)學(xué)理論

艾略特的“客觀對(duì)應(yīng)物”理論和中國(guó)古典詩(shī)歌對(duì)“意象”的闡釋有著諸多相似的之處，事實(shí)上艾略特的恩師龐德——西方意象派的領(lǐng)袖，就曾大量翻譯過(guò)中國(guó)詩(shī)詞，他對(duì)于中國(guó)古典詩(shī)歌的凝練和含蓄大加贊賞，并將這種手法帶到了自己創(chuàng)作中，艾略特稱贊龐德為中國(guó)詩(shī)歌之發(fā)明者，足可看出龐德與中國(guó)詩(shī)歌的淵源。從某種程度上說(shuō)，西方意象派和象征派都創(chuàng)造性的從中國(guó)古典詩(shī)歌中汲取過(guò)養(yǎng)分，這也使我們從“意象”的角度研究艾略特“客觀對(duì)應(yīng)物”理論有了一定的依據(jù)和基礎(chǔ)。

一、“客觀對(duì)應(yīng)物”理論內(nèi)涵闡釋

“客觀對(duì)應(yīng)物”是由艾略特提出的一種詩(shī)歌創(chuàng)作方法，是艾略特詩(shī)學(xué)理論中最重要的組成部分。從 “客觀對(duì)應(yīng)物”一詞輻射開(kāi)來(lái)，我們可以更加全面的理解艾略特的其他詩(shī)學(xué)理論，從而更加完整的把握其詩(shī)學(xué)理論體系。

“客觀對(duì)應(yīng)物”一詞最早出現(xiàn)在艾略特的詩(shī)學(xué)論文《哈姆雷特》中：

用藝術(shù)形式表現(xiàn)感情的惟一方法在于發(fā)現(xiàn)一個(gè)‘客觀對(duì)應(yīng)物；換句話說(shuō)，就是找到一組客體，一個(gè)情景，一連串事件，它們將成為該特定情感的表達(dá)公式。這樣，一旦出現(xiàn)最終形式必然是感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的外部事實(shí)，該特定感情即被喚起。①

所謂的“對(duì)應(yīng)物”就是詩(shī)人心靈的客觀投射物，詩(shī)人不宜把思想和感情直接傳達(dá)給讀者，應(yīng)該自我克制。在詩(shī)人的私人情感和讀者之間，必須有個(gè)媒介——可以是恰當(dāng)?shù)目腕w，可以是合適的情景，也可以是一串恰如其分的事件。只有通過(guò)該媒介，讀者才能產(chǎn)生共鳴。②

這一理論同時(shí)呈現(xiàn)出兩種矛盾的性質(zhì)：一方面，艾略特所要表現(xiàn)的主體是心理世界，即需要一種“主觀性”“個(gè)性化”的藝術(shù)手法；而另一方面，艾略特又強(qiáng)調(diào) “詩(shī)不是放縱感情，而是逃避感情，不是表現(xiàn)個(gè)性，而是逃避個(gè)性?！?竭力追求一種“客觀的”“非個(gè)性化”的藝術(shù)手法。

早在艾略特同一時(shí)代的評(píng)論家中，就存在類似的爭(zhēng)論：艾肯認(rèn)為艾略特的力量在于他描繪心理和道德風(fēng)景的那種精確③“這是一種心理現(xiàn)實(shí)主義，但是屬于高度主觀或者內(nèi)省的那種，艾略特先生給了我們……一個(gè)個(gè)人對(duì)一種他自己的性格應(yīng)該在很大程度上負(fù)責(zé)任的境遇的反應(yīng)。” ④因此，艾肯將艾略特的詩(shī)歌風(fēng)格歸為個(gè)性化、主觀性、心理現(xiàn)實(shí)、表現(xiàn)主義的陣營(yíng)。而龐德則稱贊艾略特的觀察能力和用語(yǔ)言捕捉客觀事物的能力，梅·辛克萊認(rèn)為艾略特詩(shī)中的意象的丑陋其實(shí)是現(xiàn)代城市的真實(shí)寫(xiě)照，二者都肯定了艾略特詩(shī)歌中的非個(gè)性化、客觀化、后印象主義傾向，將其歸為現(xiàn)實(shí)主義的行列。⑤

作為一個(gè)詩(shī)人兼評(píng)論家，艾略特的詩(shī)論不可避免的會(huì)對(duì)其詩(shī)歌風(fēng)格產(chǎn)生影響，而圍繞艾略特詩(shī)歌作品的風(fēng)格展開(kāi)的爭(zhēng)論，也可以從側(cè)面反映出其詩(shī)論的某些特點(diǎn)，由此其作品中“主觀性”與“客觀性”的難以界定的問(wèn)題也體現(xiàn)在其“客觀對(duì)應(yīng)物”理論中。

艾略特所處的時(shí)代正是浪漫派式微而現(xiàn)代派興起之時(shí)，因此艾略特的詩(shī)論或多或少會(huì)受到這兩種主流文學(xué)的影響。浪漫主義作為一種文學(xué)流派始于18世紀(jì)末，19世紀(jì)上半葉為繁榮期，以德國(guó)古典主義哲學(xué)和空想社會(huì)主義為理論基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)作者的主觀情感和想象。20世紀(jì)初興起的現(xiàn)代主義則反對(duì)浪漫主義夸大主觀情感的作用，并以此為基礎(chǔ)產(chǎn)生出一系列在內(nèi)容和手法上都有別于浪漫主義的文學(xué)流派，以艾略特為代表的后期象征派就是屬于現(xiàn)代主義文學(xué)的一個(gè)分支。

盡管以反浪漫主義為原則，現(xiàn)代主義在很多地方仍與浪漫主義有很大的相似性，甚至有人將現(xiàn)代主義稱為“后浪漫主義”?！翱陀^對(duì)應(yīng)物”理論的“主觀性”性質(zhì)事實(shí)上正是對(duì)浪漫主義的繼承，以艾略特的《荒原》為例，詩(shī)中埋在地下等待開(kāi)花的尸體、倫敦橋上流過(guò)的魂靈、吐不出一滴水的荒原……與其說(shuō)是對(duì)現(xiàn)實(shí)客觀的描寫(xiě)，不如說(shuō)是對(duì)作者心靈世界圖景的反映。這種以作者內(nèi)心世界和情感為表現(xiàn)對(duì)象的基本手法與浪漫主義的核心理念“表現(xiàn)情感”在某種程度上是極為相似的。

由此我們可以推斷在以表現(xiàn)情感世界為中心這一點(diǎn)上，浪漫派與艾略特的“客觀對(duì)應(yīng)物”理論并不存在本質(zhì)上的沖突，其真正的沖突點(diǎn)在于表現(xiàn)情感的方式，即如何表達(dá)的問(wèn)題。浪漫派文學(xué)傾向于直抒胸臆的表達(dá)方式，如拜倫 “詩(shī)是強(qiáng)烈感情的自然流露”，華茲華斯“詩(shī)是情感的產(chǎn)物”。而艾略特似乎對(duì)“激情”“強(qiáng)烈”等詞相當(dāng)反感，而更喜歡“秩序”“智性”等詞，與此相對(duì)應(yīng)他提出了一種節(jié)制的間接的表達(dá)方式，即“非個(gè)性化”和“客觀對(duì)應(yīng)物”理論。

這并不是說(shuō)詩(shī)人否認(rèn)情感和激情在創(chuàng)作中的作用。在這里，艾略特討論的其實(shí)是情感如何被處理的問(wèn)題。在艾略特看來(lái)浪漫派處理情感的方式太過(guò)粗糙和直白。直陳式語(yǔ)言的特點(diǎn)是抽象和概念性，它們的含義固定明確、單一不變，而情感卻是動(dòng)態(tài)的、模糊的。⑥用靜態(tài)的直陳性語(yǔ)言去描繪動(dòng)態(tài)的情感，無(wú)論語(yǔ)言多么精致，其內(nèi)容都是空洞的，因?yàn)槎鄻拥幕钌那楦斜怀橄蠡透拍罨?，已?jīng)失去了其新鮮和活力。

二、中國(guó)古典詩(shī)歌的“意象”理論

“意象”一詞在中國(guó)有著悠久的歷史，在形成與發(fā)展的過(guò)程中其內(nèi)涵也不斷豐富。早在周朝就有關(guān)于“意”與“象”的解釋，《周易·系辭上》中說(shuō)：“書(shū)不盡言，言不盡意……子曰：圣人立象以盡意，設(shè)卦以近情偽，系辭焉以盡其言。”⑦王弼在《周易略例·明象》中說(shuō)：“夫象者，出意者也；言者，明象者也。盡意莫若象，盡象莫若言。言生于象，故可尋象以觀意。意以象盡，象以言著。故言者所以明象，得意而忘言；象者所以存意，得意而忘象?！雹?/p>

這兩段話都說(shuō)明了言、象、意之間的關(guān)系，“意”指的是思想，“象”指物的表象，其間的媒介即“言”。如果把三者按重要程度排序，那么從高到低依次是：意、象、言。思想是最終的目的，言語(yǔ)和物象都是為表現(xiàn)思想而存在的，而較之言語(yǔ)，物象是更加優(yōu)越的工具，能夠表現(xiàn)出而言語(yǔ)無(wú)法表達(dá)的深意，也就是上文所說(shuō)的“書(shū)不盡言，言不盡意，圣人立象以盡意?！?/p>

這里中國(guó)對(duì)于“意”和“象”的闡述和艾略特的“客觀對(duì)應(yīng)物”理論不謀而合。二者都講究藝術(shù)的象征性，以比興的手法表達(dá)思想情感和哲理，亦即以“象”達(dá)意，通過(guò)個(gè)別表現(xiàn)一般。⑨

“意象”真正成為一個(gè)獨(dú)立的概念出現(xiàn)于梁代劉總的《文心雕龍》，但此時(shí)的“意象”理論尚不完備，其概念和內(nèi)涵較為模糊，故在此不作細(xì)述。明代意象理論臻于完善，諸多論家都以“意象”論詩(shī)。 李東陽(yáng)提倡詩(shī)歌意象的暗示性和象征性，用比興的手法寫(xiě)詩(shī)：“蓋正言直述則易于窮盡而難于感發(fā)。”⑩王廷相也認(rèn)為“言征實(shí)則寡余味，情直致而難動(dòng)物也。故示以意象，使人思之而咀之，感而契之，邀哉深矣，此詩(shī)之大致也”。！這種強(qiáng)調(diào)含蓄蘊(yùn)藉，廣用象征的藝術(shù)手法正和艾略特“客觀對(duì)應(yīng)物”理論中所強(qiáng)調(diào)的“客觀性”“暗示性”相對(duì)應(yīng)。

由此我們可以看出“客觀對(duì)應(yīng)物”與“意象”最大的契合點(diǎn)就在于對(duì)情感思想的表達(dá)方式——即含蓄間接、形象具體。中國(guó)詩(shī)歌重感性與直觀，少抽象與議論，這與自古以來(lái)“意象”觀念的盛行有著很大的關(guān)系。李東陽(yáng)“意象具足，始為難得”，王廷相“詩(shī)貴意象透瑩”@，陸時(shí)雍“詩(shī)之致在意象而已”#等均將“意象”上升到詩(shī)歌本體論的高度，將“意象”看做中國(guó)古典詩(shī)歌的基礎(chǔ)。即使是如李白、蘇東坡一類的豪放派作家，其抒發(fā)情感也并非是直抒胸臆、一覽無(wú)余的，而是以意象為基礎(chǔ)，注重比興和形象性。這些將情感形象化、具體化的努力都與“客觀對(duì)應(yīng)物”反對(duì)直抒胸臆、強(qiáng)調(diào)尋找情感的客觀對(duì)應(yīng)物的觀念不謀而合。

三、“客觀對(duì)應(yīng)物”理論與中國(guó)古典詩(shī)歌的“意象”理論

雖然“客觀對(duì)應(yīng)物”和“意象”理論對(duì)于情感的表達(dá)方式有著相同的見(jiàn)解，但對(duì)詩(shī)人的個(gè)性在“意象”或“客觀對(duì)應(yīng)物”中的地位和作用卻有著不同的理解。中國(guó)古典詩(shī)詞有著深厚的抒情傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)“意”與“象”的渾融，這里“意”為象中之意，“象”是意中之象，“意象”成為經(jīng)過(guò)審美主體情感熏陶浸染的藝術(shù)，不可避免的會(huì)融入詩(shī)人的個(gè)性。陳平原在《中國(guó)小說(shuō)敘述模式的轉(zhuǎn)變》中就指出：“在詩(shī)的國(guó)度的詩(shī)的歷史上，絕大部分名篇都是抒情詩(shī)，敘事詩(shī)的比例和成就相形之下實(shí)在太小。這種異常強(qiáng)大的‘詩(shī)騷傳統(tǒng)不能不影響其他文學(xué)形式的發(fā)展。任何一種文學(xué)形式，只要想擠入文學(xué)結(jié)構(gòu)的中心，就不能不借鑒‘詩(shī)騷的抒情特征，否則難以得到讀者的承認(rèn)和贊賞?！?陳平原認(rèn)為中國(guó)詩(shī)歌的兩大源頭詩(shī)經(jīng)和楚辭都是抒情詩(shī)的典范之作，它們共同奠定了中國(guó)詩(shī)詞“言志抒情”的基本特征和深厚的抒情傳統(tǒng)，這種抒情傳統(tǒng)不僅對(duì)中國(guó)詩(shī)歌創(chuàng)作有著深遠(yuǎn)的影響，甚至對(duì)整個(gè)民族的審美傾向和文學(xué)史的發(fā)展都有著舉足輕重的影響。不可否認(rèn)，在中國(guó)漫長(zhǎng)的詩(shī)歌史上也產(chǎn)生過(guò)一些具有客觀性特點(diǎn)的作家，其意象絕少個(gè)人情感的浸染，但這畢竟只是中國(guó)眾多的詩(shī)歌流派中的一個(gè)支流，并不能構(gòu)成文學(xué)史的主潮。中國(guó)詩(shī)詞史上最具代表性的大家，都具有相當(dāng)鮮明的主觀性特征，其意象都浸染了作者的情感色彩，如陶淵明之沖淡平和，王維之清遠(yuǎn)空靈，李白之飄逸灑脫……我們從他們的詩(shī)歌意象中都可以讀出作者鮮明的個(gè)性特征，這與其說(shuō)是巧合，不如說(shuō)是中國(guó)詩(shī)詞抒情傳統(tǒng)之必然。

而在艾略特的“客觀對(duì)應(yīng)物”理論中，詩(shī)人的個(gè)性則成為了一種在詩(shī)歌中所要竭力避免的東西，詩(shī)人淪為一種媒介和工具。他認(rèn)為“詩(shī)人沒(méi)有什么個(gè)性可以表現(xiàn)，只有一個(gè)特殊的工具，只是工具，不是個(gè)性，使種種印象和經(jīng)驗(yàn)在這個(gè)工具里用種種特別的意想不到的方式來(lái)相互結(jié)合?！?

艾略特隱藏?cái)⑹稣叩氖址ㄈ菀资谷寺?lián)想到王國(guó)維的“無(wú)我之境”，事實(shí)上一些學(xué)者也曾將艾略特的“非個(gè)人化”手法與王國(guó)維的“無(wú)我之境”做過(guò)對(duì)比，最終的結(jié)論大都傾向于二者分屬于不同的審美體系，不存在本質(zhì)上的聯(lián)系，關(guān)于這一點(diǎn)我們也可以從“意象”與“客觀對(duì)應(yīng)物”理論的對(duì)比中得到論證。

王國(guó)維曾將中國(guó)古典詩(shī)詞分為“有我之境”和“無(wú)我之境”：

有有我之境，有無(wú)我之境?！皽I眼問(wèn)花花不語(yǔ)，亂紅飛過(guò)秋千去”，“可堪孤館閉春寒，杜鵑聲里夕陽(yáng)暮”，有我之境也?！安删諙|籬下，悠然見(jiàn)南山”，“寒波澹澹起，白鳥(niǎo)悠悠下”，無(wú)我之境也。有我之境，以我觀物，物皆著我之色彩。無(wú)我之境，以物觀物，故不知何者為我，何者為物。（此即主觀詩(shī)與客觀詩(shī)所由分也）。^

我們需要注意的是王國(guó)維的“無(wú)我之境”追求的并不是“意”與“象”的分離，而是“意”與“象”的渾融，是真正的物我合一。如陶淵明《飲酒》中的兩句“采菊東籬下，悠然見(jiàn)南山?！北煌鯂?guó)維列為“無(wú)我之境”的代表句，然而在看似客觀的意象背后是一個(gè)無(wú)比清晰的敘述主體，意象的客觀性只是中國(guó)文人對(duì)虛靜狀態(tài)和物我合一的老莊思想的文藝實(shí)踐，而非為了刻意回避詩(shī)人的個(gè)性，事實(shí)上這首《飲酒》一詩(shī)反而是最能體現(xiàn)陶淵明淡泊恬靜的個(gè)性特征的作品之一。

由此我們可以推測(cè)客觀性并不是中國(guó)詩(shī)歌意象理論的自覺(jué)追求，中國(guó)詩(shī)人之所以喜用意象與其說(shuō)是看中了意象的客觀性特征，倒不如說(shuō)是源于意象的暗示性和間接性符合中國(guó)詩(shī)詞含蓄蘊(yùn)藉的審美傳統(tǒng)，源于意象的直觀性對(duì)表現(xiàn)主觀感情和作者的情志的巨大表現(xiàn)力，中國(guó)詩(shī)歌對(duì)意象的使用最終不是為了達(dá)到客觀性的目的，而是為了回歸到“抒情言志”的詩(shī)歌傳統(tǒng)中。如果說(shuō)中國(guó)詩(shī)歌中的“意象”與“詩(shī)人”最終要達(dá)到的境界是渾融一體，那么艾略特的“客觀對(duì)應(yīng)物”與“作者”則始終需要保持一定的距離，這就使得“意象”與“客觀對(duì)應(yīng)物”在詩(shī)歌實(shí)踐中形成兩種不同的創(chuàng)作風(fēng)格。

隨著中西方文學(xué)交流的擴(kuò)大，越來(lái)越多的人開(kāi)始注意到艾略特的“客觀對(duì)應(yīng)物”理論與中國(guó)”意象”之間的聯(lián)系，關(guān)于兩者之間是否具有本質(zhì)上的一致性的問(wèn)題，也是眾說(shuō)紛紜，難以定論。在我看來(lái)，我們?cè)?0世紀(jì)的現(xiàn)代派詩(shī)歌理論中，找到了如此多與中國(guó)古典詩(shī)歌相似的地方，這一結(jié)論本就值得我們的興奮，那是因?yàn)檫@種遙遠(yuǎn)的相似性提醒著我們中西方詩(shī)歌存在著更多可以交流融通的可能性，而這種可能性也為詩(shī)歌的發(fā)展提供了新的方向和前景。

注釋：

①T.S.艾略特.艾略特詩(shī)學(xué)文集[M].王恩衷譯.北京：國(guó)際文化出版公司，1989.

②李梅英.“新批評(píng)“詩(shī)歌理論研究[D].吉林大學(xué)，2010.

③陳慶勛.艾略特詩(shī)歌隱喻研究[M].上海：上海人民出版社，2008.

④Aiken，Conrad，Divers Realists，Dial 63（8 november 1917），pp.453---5，in T.S.Eliot：critical assessments，vol.11，P.12

⑤陳慶勛.艾略特詩(shī)歌隱喻研究[M].上海：上海人民出版社，2008.

⑥彭少健.情感形式化——意象派詩(shī)歌美學(xué)的核心[J].杭州師范學(xué)院學(xué)報(bào)1999年7月第4期

⑦周易譯注[M].周振甫，譯注.北京：中華書(shū)局.第259頁(yè)

⑧[明]王弼《周易注》[M].北京：中華書(shū)局.第415頁(yè)

⑨王松林.彼“意象”非此“意象”中西意象論比較[J].世界文學(xué)評(píng)論

⑩[明]李東陽(yáng)《懷麓堂詩(shī)話》[M].影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本，第1482冊(cè)，第539頁(yè)下。

！[明]王廷相.王廷相集[M].北京：中華書(shū)局.卷二十八，第503頁(yè)

@[明]王廷相.王廷相集[M].北京：中華書(shū)局.卷二十八，第503頁(yè)

#[明]陸時(shí)雍《古詩(shī)鏡》[M]卷七，影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本，第1411冊(cè)，第64頁(yè)。

$陳平原.中國(guó)小說(shuō)敘述模式的轉(zhuǎn)變[M].北京：北京大學(xué)出版社.2010年第二版

%T.S.艾略特.艾略特詩(shī)學(xué)文集[M].王恩衷譯.北京：國(guó)際文化出版公司，1989年

^王國(guó)維 《人間詞話手稿本全編》[M].第60頁(yè)，內(nèi)蒙古人民出版社2003年版。

參考文獻(xiàn)：

[1]T.S.艾略特.艾略特詩(shī)學(xué)文集[M].王恩衷譯.北京：國(guó)際文化出版公司，1989.

[2]T.S.艾略特.荒原[M].趙蘿蕤，譯.北京：中國(guó)工人出版社，1995.

[3]陳慶勛.艾略特詩(shī)歌隱喻研究[M].上海：上海人民出版社，2008.

[4]劉燕.現(xiàn)代批評(píng)之始——T.S.艾略特詩(shī)學(xué)研究[M].廣西師范大學(xué)出版社，2005，10.

[5]彭少健.情感形式化——意象派詩(shī)歌美學(xué)的核心[J].杭州師范學(xué)院學(xué)報(bào)，1999，7（4）.

[6]李梅英.“新批評(píng)“詩(shī)歌理論研究[D].吉林大學(xué)，2010.

[7]Aiken，Conrad，Divers Realists，Dial 63（8 november 1917），pp.453---5，in T.S.Eliot：critical assessments，vol.11，P.12.

[8]謝軍，周健.“客觀對(duì)應(yīng)物”與“以物抒情”比較彭少健[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2005，1，29（1）.

[9]王松林.彼“意象”非此“意象”中西意象論比較[J].世界文學(xué)評(píng)論，2006（1）.

[10]王國(guó)維.人間詞話手稿本全編[M].內(nèi)蒙古人民出版社，2003：60.

[11][明]陸時(shí)雍《古詩(shī)鏡》[M]卷七，影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本，第1411冊(cè)，第64頁(yè).

[12][明]李東陽(yáng)《懷麓堂詩(shī)話》[M].影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本，第1482冊(cè)，第539頁(yè)下.

[13]周振甫.周易譯注[M].北京：中華書(shū)局，1985.

[14][明]王弼《周易注》[M].北京：中華書(shū)局.第415頁(yè).

[15]陳平原.中國(guó)小說(shuō)敘述模式的轉(zhuǎn)變[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010（第二版）.

[16][明]王廷相.王廷相集[M].北京：中華書(shū)局.卷二十八，1989：503.

[17][明]陸時(shí)雍《古詩(shī)鏡》卷七，影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本，第1411冊(cè)，第64頁(yè).

（作者單位：東北師范大學(xué)）