蘭榮杰

11月4日，《公共圖書館法》正式頒布。立法者開宗明義，在闡明立法宗旨的第1條就指出，公共圖書館事關(guān)公民科學(xué)文化素養(yǎng)、社會(huì)文明程度和人類文明傳承，因此屬于“公民基本文化權(quán)益”的范疇。這一定義意味著，政府有義務(wù)提供平等、開放且共享的公共圖書館服務(wù)，而獲得該服務(wù)則是公民的權(quán)利。毋庸置疑，這是一項(xiàng)值得高度肯定的立法。不過正如文化部負(fù)責(zé)人在接受采訪時(shí)坦言，其實(shí)這屬于補(bǔ)足歷史“短板”的姍姍來遲的努力。

在圖書館讀者中，有一個(gè)特殊群體值得特別關(guān)注，那就是身處監(jiān)獄或看守所等羈押場所的刑事在押人員。一方面，相比普通公眾，刑事在押人員可能總體文化水平偏低，其中尤以大量的“兩搶一盜”者為甚，因此盡管有更大的文化提升空間，但他們利用圖書館服務(wù)的主動(dòng)性和能力可能都偏弱。但另一方面，羈押場所的特殊性也使在押人員可能更有需要通過閱讀尋求精神寄托、改造個(gè)人心性并提升文化素養(yǎng)。換言之，圖書館對(duì)于在押人員而言，既是一個(gè)消磨時(shí)光的場所，也是一個(gè)修身養(yǎng)性的空間，更是一個(gè)獲取新知的學(xué)校。對(duì)于監(jiān)管機(jī)關(guān)來說，當(dāng)在押人員把更多時(shí)間消耗在圖書館時(shí)，無所事事者少了，惹是生非者自然也會(huì)減少，因此圖書館就如高墻、鐵門和鋼槍一樣，也是一種重要的監(jiān)管工具。

另一個(gè)有意思的現(xiàn)象是，羈押場所圖書館往往還會(huì)成為辯冤白謗的有力幫手，以及甄別潛在冤假錯(cuò)案的篩選機(jī)制?？梢岳斫獾氖?，一個(gè)真正蒙冤入獄的人，為了爭取自己的自由甚至挽救自己的生命，一定會(huì)抓緊一切可能的機(jī)會(huì)尋求平反。但從現(xiàn)實(shí)看來，平反一則需要經(jīng)過復(fù)雜的申訴和訴訟程序，二則需要滿足苛刻的證據(jù)和法律條件，難度從來都不小。何況幾乎每一個(gè)冤假錯(cuò)案都曾經(jīng)歷過一審二審甚至多次復(fù)查，原判的錯(cuò)誤通常并非一眼可辨，因此即便有專業(yè)律師代理申訴，其內(nèi)心對(duì)于當(dāng)事人冤枉與否可能尚存疑問，再加上律師個(gè)人對(duì)成本收益的權(quán)衡，其申訴活動(dòng)往往不會(huì)像當(dāng)事人那樣執(zhí)著。相比之下，如果蒙冤當(dāng)事人自己就通曉相關(guān)法律，再加上永不放棄的執(zhí)著，可能有更大概率獲得平反。這樣的案例盡管不多，但不管在我國還是外國都曾有過。

前幾年轟動(dòng)全國的浙江張氏叔侄案中，有一個(gè)細(xì)節(jié)就涉及到監(jiān)獄圖書館。張高平在新疆石河子監(jiān)獄服刑期間，一直保持閱讀法律書籍的習(xí)慣，偶然在一期法治周刊上看到河南馬廷新滅門案的報(bào)道，其中涉及一個(gè)名叫袁連芳的獄偵耳目的情節(jié)。巧合的是，支持將張氏叔侄定罪的證據(jù)之一就是同樣一個(gè)叫袁連芳的在押犯人的證言。張高平將這一反?，F(xiàn)象反映至駐所檢察官張飚處，后者調(diào)查發(fā)現(xiàn)倆袁連芳系同一人，從而為張氏叔侄的平反之路打開一個(gè)突破口。誠然，張高平發(fā)現(xiàn)袁連芳有很大的運(yùn)氣成分，但運(yùn)氣通常只照顧做好準(zhǔn)備的人；若非張高平堅(jiān)持不懈地抓緊一切可能的機(jī)會(huì)利用監(jiān)獄中有限的圖書資料，這一偶然發(fā)現(xiàn)可能永遠(yuǎn)不會(huì)發(fā)生。

無獨(dú)有偶，在大洋彼岸的美國，近年也相繼出現(xiàn)一批利用監(jiān)獄圖書館脫罪的蒙冤者，個(gè)別人甚至因此走上執(zhí)業(yè)律師的道路。紐約州的德瑞克·漢密爾頓在1991年因一起謀殺案蒙冤入獄，經(jīng)歷過服刑初期的彷徨和絕望后，他開始學(xué)習(xí)函授法律課程，由于其數(shù)十年如一日的堅(jiān)持，逐漸發(fā)現(xiàn)一些有利己方的證據(jù)，再加上專業(yè)律師在后期的幫助，最終在2015年重獲清白。檢察官在再審開庭后感嘆道，漢密爾頓的法律水平完全不亞于一個(gè)經(jīng)驗(yàn)豐富的刑辯律師。

在任何一個(gè)文明社會(huì)，冤假錯(cuò)案固非所愿，但總是難以徹底消除。由是之故，如何有效地甄別并糾正冤假錯(cuò)案就成為我們必須面臨的問題。正式的訴訟程序固然應(yīng)當(dāng)是主要途徑，但在此之外，優(yōu)化羈押場所的圖書服務(wù)，尤其是提高其中法律圖書的數(shù)量和質(zhì)量，可能不僅有助于犯人消磨時(shí)光、改造心性并提升技能，還可能有助于蒙冤者更為專業(yè)地自行申訴，甚至通過圖書館的使用情況間接甄別真假蒙冤者。正是因此，不管是從保障在押人員文化權(quán)益的角度，還是從協(xié)助監(jiān)管或者糾正冤假錯(cuò)案的角度，都有必要重視羈押場所的圖書館建設(shè)，這可能也是監(jiān)管機(jī)關(guān)因地制宜落實(shí)《公共圖書館法》的最佳選擇。endprint