單新源

摘 要：檢察機關(guān)與其他司法機關(guān)相較，其權(quán)能屬性具有復(fù)合性的特點，作為參與刑事訴訟全過程的國家機關(guān)，檢察機關(guān)參與訴訟過程所體現(xiàn)出的貫穿性特點與其訴訟任務(wù)由各部門分解承擔(dān)的現(xiàn)狀，決定了完善檢察機關(guān)內(nèi)部制約制度的需求更加突出和強烈。黨的十八屆三中全會提出深化司法責(zé)任制改革后，關(guān)于檢察機關(guān)體制革新的探索變得更加迫切。本文結(jié)合司法責(zé)任制改革的要求、目標(biāo)對檢察機關(guān)的影響，對檢察機關(guān)內(nèi)部制約機制展開討論，以期能夠?qū)ふ页隹晒┳裱囊?guī)律和途徑，為實現(xiàn)檢察機關(guān)法律監(jiān)督等職能創(chuàng)造更好的內(nèi)部運行環(huán)境。

關(guān)鍵詞：司法改革 檢察權(quán) 制約機制

一、檢察機關(guān)內(nèi)部制約機制問題研究的背景

司法責(zé)任制改革是中央部署司法改革的重要內(nèi)容。2014年初，中央在全國首批7個省份試點推進實施司法責(zé)任制改革，至今年初，天津市各級檢察院相繼完成檢察官遴選等關(guān)鍵步驟，改革始終是近年檢察工作的重點內(nèi)容。

司法責(zé)任制改革初衷就是要打破傳統(tǒng)的辦案模式，減少中間環(huán)節(jié)，賦予辦理案件的檢察官以必要的案件處理權(quán)，提升檢察官的獨立地位，真正做到明確職責(zé)、科學(xué)授權(quán)、嚴(yán)格追責(zé)。關(guān)于檢察官的獨立地位，要明確檢察官是“一種機關(guān)”，而不僅僅是一種官職和身份。一個檢察院主要是由若干獨立的檢察官構(gòu)成的，而不是由若干公務(wù)員性質(zhì)的“檢察干警”或“檢察人員”構(gòu)成的。檢察長、副檢察長及業(yè)務(wù)部門負責(zé)人的監(jiān)督權(quán)都是以檢察官獨立為前提的。

這意味著，在司法責(zé)任制改革后，檢察官的職權(quán)原則上應(yīng)當(dāng)包括各項具體檢察權(quán)能和其等級相適應(yīng)的指令權(quán)和監(jiān)督權(quán)。除了無權(quán)制定一般性規(guī)則和政策外，檢察官能夠代表所屬檢察院進行各項職能活動，改變了傳統(tǒng)由檢察長統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)檢察院的工作、副檢察長分管若干內(nèi)設(shè)機構(gòu)的工作、各內(nèi)設(shè)機構(gòu)負責(zé)人領(lǐng)導(dǎo)部門工作的具有強烈行政性質(zhì)的工作體制。將弱化副檢察長的分管職能和部門負責(zé)人的領(lǐng)導(dǎo)職能，形成以檢察官（檢察長、副檢察長、部門負責(zé)人首先都是各獨立檢察官）為主體、按檢察官等級實現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督職能的管理監(jiān)督體系。這種工作體制的調(diào)整、模式的轉(zhuǎn)變，不僅僅是對檢察官權(quán)力的重新定義，更是對檢察機關(guān)內(nèi)部制約機制的重新定義，是對監(jiān)督制約機制針對檢察官獨享案件決定權(quán)的監(jiān)督提出的新要求。

二、檢察機關(guān)內(nèi)部制約機制完善面臨的問題

（一）內(nèi)部制約在制度設(shè)計上存在欠缺

刑事訴訟法中對公安機關(guān)、檢察機關(guān)、法院進行刑事訴訟，三家應(yīng)當(dāng)分工負責(zé)、相互制約、相互配合做了規(guī)定。但是就檢察機關(guān)內(nèi)部工作中應(yīng)該遵循的機制一直處于模糊狀態(tài)，“制約”的界限和內(nèi)涵不確定，使“制約”成為政策性的倡導(dǎo)，而在實踐中難以有效實現(xiàn)。

1.從監(jiān)督制約的構(gòu)成來看，重考核而輕管理，對檢察權(quán)行使的同步監(jiān)督和事前預(yù)防存在缺位。制約機制應(yīng)當(dāng)以對行使檢察權(quán)行為的監(jiān)督和管理為核心，這是一個貫穿始終的動態(tài)過程，但是從目前的制度構(gòu)成來看，更加注重的是對結(jié)果的考核，也就是在案件辦理終結(jié)后才啟動對辦理案件情況的考評，而忽略了對辦案過程的監(jiān)督制約?，F(xiàn)有的案件質(zhì)量考核以及對案件歸檔后案卷的檢視都是對檢察權(quán)行使的事后評價和救濟，無法體現(xiàn)內(nèi)部制約機制在事前預(yù)防和事中糾正的監(jiān)督功能。

2.各個制約規(guī)范之間有交叉重合之處，但是又存在監(jiān)管漏洞。作為構(gòu)成內(nèi)部制約機制的各項制度，相互之間應(yīng)當(dāng)有側(cè)重，同時又可以實現(xiàn)無縫銜接，但是現(xiàn)行的各個制度之間卻有許多重合之處，在實際運行中又由不同的主體主導(dǎo)并遵循不同的規(guī)范，這不僅導(dǎo)致了不必要的重合，還會使得各項制度無法發(fā)揮出監(jiān)督制約的效果合力。目前對檢察權(quán)行使的監(jiān)督主體包括了上級檢察機關(guān)、本院檢察長、分管副檢察長、辦案部門負責(zé)人、檢委會等多個部門，如此多的主體直接導(dǎo)致了監(jiān)督體系職權(quán)不清、責(zé)任不明、監(jiān)督內(nèi)容重合等一系列的問題；有時甚至?xí)诓块T利益出現(xiàn)妥協(xié)，使監(jiān)督制約效果大打折扣。

（二）內(nèi)部制約機制運行中存在不足

1.制約機制本身以“潛規(guī)則”形式出現(xiàn)，難以得到有效監(jiān)督和遵守。為了保證工作的順利開展，近年來，各級檢察機關(guān)就內(nèi)部工作的進行相繼制定了一系列規(guī)章制度，有的匯編成冊。各級檢察機關(guān)都或多或少的制定、修改了一批規(guī)章制度，但是這些內(nèi)部的制約機制往往沒有正式予以公布，或者公布渠道狹窄，其對辦案人員的調(diào)整、約束的效力和功能不強。正如有學(xué)者所指出的“隱形程序沒有統(tǒng)一的行為模式，至于是否啟動，如何啟動該程序完全取決于實施者，因而隱形程序具有較強的隨意性”。

2.制約機制存在重視配合、監(jiān)督不到位的情況，監(jiān)督過程中著重實體監(jiān)督、輕程序監(jiān)督。究其原因，在于沒有充分樹立監(jiān)督者也要接受監(jiān)督的觀念，注重形式而未認真分析存在的問題的癥結(jié)，沒有抓住問題的本質(zhì)。有的則礙于在同一機關(guān)工作的情面，不愿大膽開展監(jiān)督。具體表現(xiàn)為在監(jiān)督中以客觀原因進行推脫的情形；對于確實需要監(jiān)督的，重視案件的定性和事實的把關(guān)，忽視程序問題，同時，還存在注重程序法規(guī)定內(nèi)容的監(jiān)督，忽視具體辦案實際問題等。

三、檢察機關(guān)內(nèi)部制約機制的完善的建議

從總體上看，檢察權(quán)最大、最直接的表現(xiàn)為案件的辦理權(quán)，因此，檢察機關(guān)的內(nèi)部制約應(yīng)從案件辦理過程監(jiān)督制約和辦案檢察官監(jiān)督制約兩方面進行切入。

（一）從案件辦理過程監(jiān)督制約著手，注重發(fā)揮監(jiān)督主體主動監(jiān)督作用，加強同步監(jiān)督和事前預(yù)防

筆者認為，根據(jù)現(xiàn)有基層檢察機關(guān)的機構(gòu)設(shè)置情況，應(yīng)對主要監(jiān)督主體予以明確，充分發(fā)揮案件管理部門、檢察官聯(lián)席會議、檢察委員會的案件監(jiān)督作用。

1.案件管理部門運用大數(shù)據(jù)分析，即時監(jiān)督。案件管理部門設(shè)置的目的就是加強執(zhí)法辦案的管理工作，其主要承擔(dān)案件的管理、監(jiān)督、服務(wù)和參謀。具體而言案件管理部門負責(zé)案件統(tǒng)一受理和登記；案件流程的監(jiān)控；案件質(zhì)量的評查；案件統(tǒng)計管理以及綜合考評。除本身即具有強化內(nèi)部監(jiān)督制約的職能外，案件管理部門對案件從移送至檢察機關(guān)起至案件辦理完結(jié)的全程動態(tài)均予以記錄。因此，案件管理部門可以通過對案件的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)全面掌握的基礎(chǔ)上，利用大數(shù)據(jù)分析系統(tǒng)，實時從核心數(shù)據(jù)、常規(guī)分析、專項分析、辦案評價、人員管理等多維度對案件辦理的各項指標(biāo)予以動態(tài)監(jiān)督，通過大數(shù)據(jù)分析，對可能出現(xiàn)的案件辦理異常情況及時捕捉，以數(shù)據(jù)分析作為監(jiān)督線索，進一步加強案件的同步監(jiān)督。endprint

2.發(fā)揮檢察官聯(lián)席會議的制約作用。檢察官聯(lián)席會議的召開為檢察官在最終決定案件時提供理論和經(jīng)驗支持，并不對案件直接作出決定，參與討論的檢察官的意見會以會議記錄形式被記錄在案。盡管案件承辦檢察官仍是案件的最終決定者，但承辦檢察官需要在案件審查報告中就檢察官聯(lián)席會中各位檢察官提出的意見是否予以采納進行說明，并對原因進行闡釋。如此，檢察官聯(lián)席會議的召開就對辦案檢察官形成一種制約。同時，在司法實踐中應(yīng)當(dāng)對應(yīng)提請召開檢察官聯(lián)席會的案件范圍予以明確。如重大疑難復(fù)雜或在法律適用上有重大爭議的案件，以及擬不批準(zhǔn)逮捕、不起訴、撤訴、抗訴、提請抗訴、提出再審檢察建議以及訴訟監(jiān)督活動中書面糾正違法、重大涉檢信訪等。通過限定上會案件類型的方式杜絕檢察官回避檢察官聯(lián)席會議的監(jiān)督。

3.檢察委員會突出主動監(jiān)督作用。檢察委員會是檢察機關(guān)檢察業(yè)務(wù)方面的決策機構(gòu)，在案件監(jiān)督制約上具有權(quán)威性，但檢委會通常由辦案人申請，經(jīng)檢察長批準(zhǔn)后決定召開，具有一定的被動性。要發(fā)揮檢委會的主動監(jiān)督作用，可以通過檢委會辦事機構(gòu)組織各檢委會委員積極履職來發(fā)揮其內(nèi)部監(jiān)督職責(zé)。

檢委會辦事機構(gòu)可以通過對檢察官正在辦理的案件進行抽選，定期組織檢察委員會委員列席檢察官聯(lián)席會議。如果檢委會委員在列席會議時，對案件辦理質(zhì)量或程序存有疑義，可向檢察長申請通過審查和調(diào)閱有關(guān)文件、案件材料、旁聽開庭審理等多種途徑，主動監(jiān)督案件辦理過程。檢委會委員如發(fā)現(xiàn)檢察官辦理案件可能存在問題的，可以向檢察委員會辦事機構(gòu)及時反饋，或直接向檢察長反映，要求檢察官報告辦案情況。檢委會辦事機構(gòu)根據(jù)反饋，認為確有必要的可以向檢察長申請，要求檢察官將承辦的案件提請檢察委員會審議。

（二）從辦案檢察官監(jiān)督著手，從思想政治建設(shè)、完善考核制度、嚴(yán)格檢察糾錯機制等多方面嚴(yán)格監(jiān)督

1.加強黨建、隊建，抓好思想政治建設(shè)，鍛造檢察官嚴(yán)于律己的過硬作風(fēng)?！白h建，帶隊伍，促業(yè)務(wù)”是當(dāng)前基層檢察院進行探索和實踐的一個重要課題，應(yīng)認真貫徹黨的十八大和十八屆歷次全會精神突出抓好從嚴(yán)治檢，鍛造檢察隊伍嚴(yán)于律己的過硬作風(fēng)。一是堅持把紀(jì)律挺在前面。旗幟鮮明地把紀(jì)律和規(guī)矩挺在最前面，嚴(yán)格整肅檢風(fēng)檢紀(jì)，強化檢察隊伍自身建設(shè)，努力鍛造人民滿意的檢察隊伍。二是嚴(yán)格規(guī)范黨內(nèi)生活。嚴(yán)肅黨內(nèi)政治生活是鍛煉黨性、改進作風(fēng)的思想熔爐，同時也是規(guī)范司法行為、全面從嚴(yán)治檢的有力抓手。三是狠抓司法作風(fēng)整改。突出權(quán)利運行監(jiān)督，強化對領(lǐng)導(dǎo)干部的監(jiān)督，監(jiān)督領(lǐng)導(dǎo)干部落實各項權(quán)利運行廉政規(guī)定，檢查領(lǐng)導(dǎo)干部落實主體責(zé)任情況。

2.完善檢察業(yè)務(wù)考核制度。檢察業(yè)務(wù)考核制度的建立健全，涉及兩個方面的問題：一是考核指標(biāo)的設(shè)定。檢察業(yè)務(wù)考核的主要指標(biāo)應(yīng)當(dāng)是辦理案件的情況。把辦理案件的情況作為檢察業(yè)務(wù)考核的基本元素和考核內(nèi)容。應(yīng)當(dāng)對檢察官辦案的結(jié)案率、無罪判決率、量刑建議采納率等通過大數(shù)據(jù)進行比對，全面統(tǒng)計分析，精確測算檢察官辦案工作質(zhì)量，根據(jù)信息智能分析結(jié)果，評價業(yè)務(wù)業(yè)績。二是考核結(jié)果的運用。要改革人際關(guān)系、領(lǐng)導(dǎo)印象、自我評價或者其他與檢察業(yè)務(wù)無關(guān)的因素決定檢察業(yè)務(wù)人員升遷進退的現(xiàn)狀，切實把檢察業(yè)務(wù)考核的結(jié)果與檢察人員的獎懲、晉升直接掛鉤。檢察業(yè)務(wù)考核的成績應(yīng)當(dāng)成為檢察人員晉級、晉升的主要依據(jù)。唯有這樣，才能建立健全符合司法規(guī)律的、真正體現(xiàn)檢察特色的檢察管理制度，才能有效的建設(shè)高素質(zhì)專業(yè)化檢察隊伍，才能保證檢察權(quán)依法獨立公正的行使。

3.完善行使檢察權(quán)的糾錯機制。一是提高檢務(wù)效能監(jiān)察以提升法律監(jiān)督效率和保障司法程序公正。充分發(fā)揮檢務(wù)督察機制作用，圍繞落實中央八項規(guī)定、執(zhí)法辦案、紀(jì)律作風(fēng)等，增強干警遵守制度紀(jì)律、維護檢察形象的自覺性。近年來的實踐證明，檢務(wù)效能監(jiān)察對解決隊伍、業(yè)務(wù)中的問題，對規(guī)范科學(xué)管理，建立長效管理機制有重要意義。如對檔案歸檔是否及時、贓物保管、處理是否安全合法，就有力的促進了工作作風(fēng)轉(zhuǎn)變。二是制定行之有效的責(zé)任追究制度細則。在新的辦案模式的基礎(chǔ)上按照檢察官權(quán)力清單明確辦案權(quán)限、辦案責(zé)任，切實落實錯案責(zé)任追究制度。對于在檢察環(huán)節(jié)中出現(xiàn)的錯案，應(yīng)當(dāng)啟動錯案責(zé)任追究機制，實事求是的分析錯案發(fā)生的原因和責(zé)任。對于確實屬于辦案人的責(zé)任，除了按照《國家賠償法》依法予以賠償外，還應(yīng)遵循最高檢公布的《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》對責(zé)任人按照故意責(zé)任、重大過失責(zé)任和監(jiān)督管理責(zé)任，對責(zé)任人予以追究，嚴(yán)肅處理。

總而言之，在司法責(zé)任制改革的背景之下，檢察機關(guān)的運行機制呈現(xiàn)出新的特點和要求。檢察機關(guān)司法責(zé)任制改革的核心要求就是“誰辦案誰負責(zé)、誰決定誰負責(zé)”，明確案件承辦檢察官的主要地位。建立和完善檢察機關(guān)內(nèi)部制約機制，即是在明確檢察機關(guān)檢察權(quán)范疇的同時，對檢察官行使檢察權(quán)提供制度依據(jù)，也是確實落實司法改革，保證司法公正，建立良好的內(nèi)部運行環(huán)境的應(yīng)有之意。endprint