陳東

眾所周知，遺囑首先是一種權利，但在現實生活中，許多人要么放棄了遺囑權利，要么遺囑權利使用不當，給家庭和后人留下了諸多爭端。

八旬老太與孫輩爭遺產

年過八旬的金阿姨多年前老伴因公殉職，一個人含辛茹苦地將兒子養(yǎng)育成人，兒子陳斌結婚生子且有不錯的工作和收入。本該安享晚年的她卻不曾想到兒子因一場車禍意外去世，自己獨自承受“白發(fā)人送黑發(fā)人”的悲痛。

更讓金阿姨難以接受的是，與自己相處融洽、在處理兒子后事時也并未有任何反常的兒媳突然拿出一份遺囑，上面只有簡單的一句話：“本人生前全部財產歸女兒陳小雪所有?！甭淇钐庍€有兒子的親筆簽名，日期則是出意外身亡的前幾天。

金阿姨實在想不通，兒子是意外身亡，怎么會在出事前幾天留下這只有一句話的遺囑？最后，金阿姨頂著巨大壓力將兒媳和孫女訴至法院，要求按法律規(guī)定繼承兒子遺產中屬于自己的應有份額。

陳斌生前曾是上海某大型企業(yè)的高管，收入較高，屬于遺產部分的房產、證券、現金等價值1000萬元左右。法庭首先對這份略顯蹊蹺的遺囑委托鑒定中心進行鑒定，而鑒定結果卻讓金阿姨大跌眼鏡——這份遺囑確實是由兒子陳斌本人書寫！

遺囑真實有效，那么是否意味著自己一分錢都拿不到？這對于年老多病、只有一套自住房屋的金阿姨來說無異于雪上加霜。

我國繼承法第十九條規(guī)定：“遺囑應當對缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產份額?！?/p>

法官在充分了解當事人生活狀況后，本著在法律框架內最大程度保障老年人合法權益的原則，判決陳斌遺產中的30萬元由金阿姨繼承，其余按照遺囑由陳斌的女兒陳小雪繼承。原、被告雙方均未上訴，判決生效。

真假遺囑如何斷

5年前，劉老太一家的公房因市區(qū)舊改項目被動遷安置，劉老太因腿腳不便委托兒子大李與相關部門簽訂了協(xié)議并取得了270余萬元的安置款。而銀行轉賬記錄顯示，大李分多次將這筆錢轉至自己和外人秦某名下。法庭調查后發(fā)現，大李和妻子正是在這段時間買下了秦某的兩處房產，分別登記在大李夫婦和兒子小李名下，房產轉讓價款共200萬元。

公房內原有劉老太、兒子大李和孫子小李三人的戶籍，關于本應屬于母親的90余萬元安置款，兒子大李總是在“打太極”：一會說和母親商量過，根據母親意思已經用完了；一會又說新房精心裝修過，給母親保留了最好的房間……劉老太的態(tài)度則很明確，“我就是想要回屬于自己的那一份動遷款！”

最終，法院支持劉老太的訴請，判決大李夫婦及兒子三人共同償付劉老太90余萬元。

但是判決下來兒子只還了8萬元，沒過兩年老太太就去世了。不久前，劉老太的女兒和兒子又打起了官司，這次的爭議焦點還是在大李一家尚未償還的80多萬元補償款，不過兩邊都拿出了遺囑。

原告方劉老太的兩個女兒提供的遺囑明確顯示，“生病后全靠女兒照顧，屬于我的那份動遷款除去看病等的錢，全部由兩女兒繼承。”落款時間是劉老太去世前一年左右。而在被告大李提供的遺囑中，劉老太竟表示自己“從來不想去法院告我兒子和孫子”，自己的動遷份額也“全部贈與孫子小李”，落款時間也晚于前者，為劉老太去世三天前。

在對兩份相矛盾的遺囑進行鑒定后，鑒定中心以字跡特征不穩(wěn)定和指紋線模糊為由表示無法出具鑒定意見，雙方也未提出指定其他機構進行鑒定。但是主審法官查明，劉老太去世前幾天精神狀況基本都是神志欠清，旁邊病床的病人也證實大李從未帶人看過劉老太。而且兩個女兒提供的遺囑和劉老太生前一貫意思表示一致，因為她住院前還上過電視臺的談話節(jié)目，曾公開表示將把遺產留給女兒們繼承。而被告提供的遺囑與死者生前表示相矛盾。最后，法院認定劉老太兩個女兒提供的遺囑合法有效，各繼承劉老太生前債權的50%，即兒子大李一家需向兩個姐姐償付80余萬元債務及延遲履行期間的利息。

國內國外兩份遺囑

周老太對上海市長樂路的某處房產享有一定的產權份額。老人共育有四名子女，她于1990年12月立下遺囑，并經過律師事務所見證，將其享有的房屋產權份額留給兒子周某一人繼承。1997年左右老人加入美國國籍，2005年10月，老人在美國去世。

2015年，周某向一審法院提起訴訟，將自己的兄弟和姐姐告上法庭，要求確認由其一人繼承上海市長樂路某房屋的產權份額。未料，庭審中，周老太的另一個兒子向法庭提交了兩份在美國進行公證過的材料，其中均包含一份周老太在末尾簽字的英文遺囑。在這份遺囑中，周老太明確指出長樂路的房屋產權份額由4名子女共同、平均繼承。原來，老人加入美國國籍后，曾于2002年在美國紐約州立下了新的遺囑，遺囑形成并簽章于2002年5月3日；根據公證的其他材料可見，2002年6月3日有兩名見證人對遺囑進行了見證并簽字，公證人對上述見證進行了公證。

對此，周某認為母親2002年在美國所立的遺囑起草、認證過程存在諸多矛盾，應當認定為無效。此外，他還向法庭提供了一份老人2004年向他出具的委托書，委托書中明確1990年遺囑繼續(xù)有效。

一審法院認為：由于周某提供的委托書僅是復印件，且未提供證據證實該委托書符合美國遺囑的生效要件，故對該委托書法院不予采信，此委托書不具有遺囑的效力。但美國遺囑公證時間有待存疑，故判決長樂路的房屋產權份額應由周某一人繼承。

周某的兄弟對一審判決不服，向上海二中院提起上訴。上海二中院受理后，認為原審法院關于周老太2004年出具的委托書不具有遺囑效力的事實認定，理由充分，因此予以確認。就本案所涉的相關法律問題，特委托華東政法大學外國法查明中心提供專業(yè)的法律意見。

該中心組織國際法專家對本案待查明的外國法、相關判例進行檢索、翻譯、分析，對涉及的法律問題進行研究后，形成《法律意見書》，指出：“判例和紐約州《紐約州遺產、權力與信托法》均顯示，30天的要求是指兩位見證人見證并簽字的時間間隔，并非指見證人簽字與立遺囑人簽字的時間期限”，上訴人所提交的兩份公證材料均顯示，兩位見證人是在彼此在場的情況下完成見證簽字，故遺囑的認證時間并未超過《紐約州遺產、權力和信托法》規(guī)定的30天。

上海二中院審查并采納了該《法律意見書》的意見，由此認定周老太2002年所立遺囑有事實和法律依據，因此2002年遺囑依法產生法律效力。最終，上海二中院判決由各繼承人共同繼承周老太享有的上海市長樂路某房屋的產權份額。 （責編：孫展）