趙建萍

【摘要】本研究旨在探討挑戰(zhàn)一阻礙性科研壓力源與高校教師非倫理行為的關(guān)系。研究采用問卷調(diào)查方式，以376名高校教師為研究對象，數(shù)據(jù)分析采用相關(guān)分析法，研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)：第一，阻礙性科研壓力與科研非倫理行為呈顯著正相關(guān)，與教學(xué)非倫理行為呈顯著正相關(guān);第二，挑戰(zhàn)性科研壓力與科研非倫理行為呈顯著正相關(guān)，與教學(xué)非倫理行為呈顯著正相關(guān);第三，阻礙性科研壓力與非倫理行為的相關(guān)度高于挑戰(zhàn)性壓力與非倫理行為的相關(guān)程度。

【關(guān)鍵詞】挑戰(zhàn)一阻礙性壓力;科研非倫理行為;教學(xué)非倫理行為

一、問題提出

高校教師非倫理行為，指發(fā)生在高校教師身上的不被社會接受和認可的行為，主要包括科研非倫理行為和教學(xué)非倫理行為?？蒲蟹莻惱硇袨榉褐缚蒲泄ぷ髡咚龀龅母鞣N各樣的隱性和顯性的科研不道德行為;教學(xué)非倫理行為主要是指教學(xué)不敬業(yè)行為。在高校，科研考核壓力日益突出，這成為教師從事非倫理行為的重要原因之一。

關(guān)于壓力，Cavanaufh 等人于2000年創(chuàng)造性地提出了挑戰(zhàn)性與阻礙性壓力源的概念，認為挑戰(zhàn)性壓力源會導(dǎo)致積極工作結(jié)果的出現(xiàn)，而阻礙性壓力源則會導(dǎo)致消極工作結(jié)果的出現(xiàn)?？蒲星榫爸幸部赡艽嬖谔魬?zhàn)性和阻礙件壓力源，本研究基于大樣本調(diào)查，旨在探討挑戰(zhàn)性和阻礙性科研壓力源與高校教師非倫理行為的關(guān)系。

二、研究方法

（一）研究對象

本研究采用整體隨機抽樣法，選取四所高校的全日制從事教學(xué)或科研的大學(xué)教師共376人。其中，男教師196人，女教師180人;年齡在30歲及以下83人，31 - 40歲174人，40 - 50歲98人，50歲以上21人;教齡在5年以下的有163人，6 - 15年119人，16 - 25年67人，25年以上的有27人;教育程度為本科及以下的有70人，碩士199人，博士及以上107人;職稱為助教的有83人，講師176人，副教授89人，教授28人;省部級重點院校教師76人，一般本科院校教師180人，高職高專教師120人。

（二）研究工具

本研究科研壓力量表采用工仙雅（ 2014）在其博士學(xué)位論文中所編制的科研壓力源量表，工作行為量表參考了張桂平（ 2012）在其博士學(xué)位論文中所編制的工作行為量表。兩個該量表均具有良好的信度和效度。

（三）數(shù)據(jù)收集與分析

本研究以紙質(zhì)問卷及“問卷星”電子問卷發(fā)放的方式，對四所高校的全日制從事教學(xué)或科研的大學(xué)教師進行測試，并采用SPSS19.0進行數(shù)據(jù)分析。

三、結(jié)果分析

（一）科研壓力現(xiàn)狀

通過描述性統(tǒng)計分析得出，高校教師科研壓力均值為3.61，壓力的均值大于理論中值2.5，表明高校教師科研壓力感偏高。

（二）教學(xué)與科研非倫理行為現(xiàn)狀

1.教學(xué)非倫理行為和科研非倫理行為總體情況

通過對非倫理行為變量進行描述性統(tǒng)計分析，結(jié)果顯示高校教師科研非倫理行為均值為3.33±0.87，教學(xué)非倫理行為均值為2.1±0.84，高校教師科研非倫理行為比教學(xué)非倫理行為嚴(yán)重.

2.不同人口統(tǒng)計學(xué)變量非倫理行為差異

為探究不同人口學(xué)特征群體在非倫理行為上的差異，分別對科研非倫理行為和教學(xué)非倫理行為進行獨立樣本T檢驗和單因素方差分析。結(jié)果表明，教學(xué)非倫理行為在教育程度變量上存在顯著差異;科研非倫理行為在年齡、教齡、職稱、學(xué)校類型等4個人口學(xué)變量上均存在顯著差異（表1）。

（三）挑戰(zhàn)一阻礙性科研壓力與非倫理行為的相關(guān)分析

通過相關(guān)分析探究挑戰(zhàn)一阻礙性科研壓力與高校教師非倫理行為的關(guān)系，結(jié)果表明阻礙性科研壓力與科研非倫理行為呈顯著正相關(guān)，與教學(xué)非倫理行為呈顯著正相關(guān);同樣的，挑戰(zhàn)性科研壓力與科研非倫理行為呈顯著正相關(guān)，與教學(xué)非倫理行為呈顯著正相關(guān)。

四、討論

（一）高校教師科研壓力與非倫理行為現(xiàn)狀

1.科研壓力現(xiàn)狀

研究表明，高校教師背負著較高的科研壓力，這一結(jié)果與大多數(shù)學(xué)者的研究結(jié)果一致。我國高校績效考核普遍向科研傾斜，例如教師關(guān)于職務(wù)晉升的標(biāo)準(zhǔn)、薪酬分配的標(biāo)準(zhǔn)都以科研為主要衡量標(biāo)準(zhǔn)，因此教師感受到的科研壓力較大。

2.非倫理行為現(xiàn)狀

研究表明，高校教師科研非倫理行為比教學(xué)非倫理行為嚴(yán)重，這與我國高?？冃Э己讼蚩蒲袃A斜的現(xiàn)狀不無相關(guān)。另外，不同人口統(tǒng)計學(xué)特征高校教師在科研非倫理行為上的表現(xiàn)不同。年齡在31 - 40歲間、教齡在6- 15年;職稱為講師、一般本科院校的教師發(fā)生科研非倫理行為的機率最高。其可能的原因是，年輕、職稱低和一般本科院校的教師所面對的職稱晉升壓力較大，自身科研素養(yǎng)水平較低，且一般本科院校的科研服務(wù)體制建設(shè)相對欠缺，從而導(dǎo)致更具科研非倫理行為傾向。在教學(xué)非倫理行為上，除了教育程度，高校教師在其他人口統(tǒng)計學(xué)特征上不具有顯著性差異。

（二）挑戰(zhàn)一阻礙性科研壓力與非倫理行為

相關(guān)分析結(jié)果表明，阻礙性科研壓力與教學(xué)非倫理行為、科研非倫理行為均具有顯著正相關(guān);同樣，挑戰(zhàn)性科研壓力與教學(xué)非倫理行為、科研非倫理行為也均具有顯著正相關(guān)。而且，阻礙性科研壓力與非倫理行為的相關(guān)程度高于挑戰(zhàn)性壓力與非倫理行為的相關(guān)程度。這一研究結(jié)果與“挑戰(zhàn)件壓力對工作結(jié)果產(chǎn)生積極影響、陰礙性壓力對工作結(jié)果產(chǎn)生消極影響”的結(jié)論不盡一致。亦本研究結(jié)果來看，雖然高校教師挑戰(zhàn)性科研壓力、阻斷性科研壓力均能顯著正向影響科研和教學(xué)非倫理行為，但相對于挑戰(zhàn)性壓力，阻斷性壓力更易產(chǎn)生非倫理行為。原因可能是，阻斷性壓力由科研考核制度缺陷、角色模糊及日常紛擾產(chǎn)生，這些因素在短時間內(nèi)一般難以解決，對教師容易形成持續(xù)性壓力，南此導(dǎo)致非倫理行為;而挑戰(zhàn)性壓力多是因短期內(nèi)任務(wù)重、時間短而形成的壓力，或是需開拓創(chuàng)新而形成的較高層次壓力，一般通過激發(fā)潛能和創(chuàng)新精神能得以破解，難以形成持續(xù)壓力，從而不易導(dǎo)致非倫理行為?？蒲袎毫Ω咝＝處煼莻惱硇袨榫哂幸欢ǖ挠绊懀徑鈮毫Φ年P(guān)鍵在于制度改革與構(gòu)建，如革新績效考核、降低或消除阻礙性壓力源等。