側(cè)方腰椎椎體間融合術(shù)（Lateral lumbar interbody fusion，LLIF）是側(cè)方入路的微創(chuàng)腰椎間融合手術(shù)，在不損傷腰背部肌肉、韌帶和小關(guān)節(jié)的同時(shí)，可置入體積更大的椎體間融合器。由于椎間盤切除后僅置入椎體間融合器難以提供足夠的穩(wěn)定性，因此LLIF術(shù)中多采用單側(cè)椎弓根螺釘（unilateral pedicle screws，UPS）或雙側(cè)椎弓根螺釘（bilateral pedicle screws，BPS）來加強(qiáng)穩(wěn)定性。本研究旨在探討UPS或BPS固定是否能為LLIF提供更好的生物力學(xué)穩(wěn)定，同時(shí)比較兩種固定方式的穩(wěn)定性差異。

13具尸體標(biāo)本中L2～L5標(biāo)本7具（1組），L3～S1標(biāo)本6具（2組）。男5例，女8例，年齡21～73歲，平均年齡（53±14）歲。1組樣本檢測以下3種狀態(tài)：①完整脊柱；②無椎間植入物＋UPS（單純UPS）；③無椎間植入物＋BPS（單純BPS）。2組樣本檢測狀態(tài)：①完整脊柱；②LLIF入路單純椎間器植入（LLIF）；③LLIF＋BPS；④LLIF＋UPS。通過檢測脊柱前屈-后伸、左右側(cè)彎和軸向旋轉(zhuǎn)的平均運(yùn)動(dòng)范圍評估脊柱穩(wěn)定性，測量參數(shù)包括三維運(yùn)動(dòng)角度（angular range of motion，ROM）、韌帶松弛區(qū)（lax zone，LZ）和韌帶緊張區(qū)（stiff zone，SZ），這三個(gè)值越大，穩(wěn)定性越差。

兩組年齡及骨密度，完整脊柱的屈伸、側(cè)彎及軸向旋轉(zhuǎn)ROM值均無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05）。各狀態(tài)下ROM值比較：單純LLIF、單純UPS屈伸及側(cè)彎ROM以及單純BPS各方向ROM均小于完整脊柱，單純LLIF的側(cè)彎平均移動(dòng)度小于單純UPS，單純BPS屈伸及側(cè)彎ROM小于UPS，屈伸及側(cè)彎時(shí)BPS固定較單純LLIF更加穩(wěn)定（P＜0.05）。LLIF+UPS屈伸和側(cè)彎ROM小于單純LLIF，各方向ROM均低于單純UPS者；LLIF+BPS各方向ROM均小于單純LLIF（P＜0.05）。LLIF+UPS與LLIF+BPS之間各方向ROM比較，并無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05）。各狀態(tài)下SZ、LZ值比較：單純LLIF屈伸及側(cè)彎LZ值顯著小于完整脊柱，而各方向SZ值與完整脊柱無顯著差異；與單純UPS相比，單純LLIF僅側(cè)彎LZ值明顯較小；而較之單純UPS，單純BPS側(cè)彎LZ及SZ值、旋轉(zhuǎn)LZ值、屈伸SZ值均較小，單純BPS與單純LLIF的LZ值無顯著差異。然而，單純BPS屈伸及側(cè)彎SZ的穩(wěn)定性優(yōu)于單純LLIF者，LLIF+BPS與LLIF+UPS之間LZ或SZ穩(wěn)定性比較并無顯著差異。

上述研究表明，無論是否有椎間支撐，UPS和BPS固定都可在大多數(shù)負(fù)載方向上顯著減小脊柱運(yùn)動(dòng)范圍；盡管與UPS相比，BPS即時(shí)穩(wěn)定性更好，但在有側(cè)向椎間融合器的情況下，兩種固定方式穩(wěn)定性相同，且采用BPS固定時(shí)，LLIF術(shù)式似乎并未對即時(shí)穩(wěn)定性產(chǎn)生明顯作用。結(jié)果提示，采用LLIF+UPS進(jìn)行腰椎椎間支撐手術(shù)是一種可替代BPS、前景廣闊的治療方案。

（摘自Godzik J,Martinez-Del-Campo E,Newcomb AGUS,et al.Biomechanical stability afforded by unilateral versus bilateral pedicle screw fixation with and without interbody support using lateral lumbar interbody fusion.World Neurosurg,2018,113:e439-e445.梁達(dá)軒摘譯,吳增暉審校）