楊浩

摘 要：近年來，針對中西比較詩學中詩學·的合法性提出了越來越多的質疑，本文就詩學一詞從詞語，文化，到歷史“語境”和翻譯等多個方面進行梳理，并就“中國文論”與“西方詩學”的不可通約性闡發(fā)作者自己的觀點，以期引起更為深入的討論。

關鍵詞：詩學；中國文論；不可通約性

[中圖分類號]：I206 [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2017）-36-0-02

一、“詩學”的興起

現代漢語中的新詞“詩學”的出現有著深刻的歷史和背景。晚清過后，由于受西方文化的巨大沖擊，傳統漢語不僅拋棄了以文言為主的表述方式，各種外來語詞的源源涌現也讓漢語從內在做了巨大改變。詩學，作為富有新義的理論術語，它的使用包含著三種源流，第一是對西poetics等的翻譯轉換，第二是對（中國）傳統文論的闡發(fā)（再造），第三是對中國現代文論的建構開創(chuàng)。 西文一旦被寫（讀）成漢字（語），它們便融入現代漢語的語境，脫離西文母體，成為漢語思維使用的基本材料了。西文一旦脫離了母體，它的內涵也就變化了，所以詩學作為譯詞它的內涵也發(fā)生了變化。此外，就算用作譯詞，以漢語的詩學替代與之相關的所有“西文”，其實已是一種整編，因為它無法把（古）希臘語、英語、德語、法語和俄語中“詩學”的語詞差異盡所囊括。這樣，即便是和亞里士多德的詩學一詞對比，漢語中的詩學含義已有不同，語境、用詞及理解均不一樣?？梢?，在第一個層面上，嚴格意指西語。poetics等的“詩學”一詞，因自身不可擺脫的“漢語性”，使其在一開始就處于中西之間，從而為以后的詞義引申留下了余地。中西之間的譯文，隔著的不僅是語詞，更重要的是語詞后面的文化背景。如果真要追求譯文的精準，唯一的辦法是了解國與國之間的文化背景，對于所謂比較詩學來說，目前的途徑大概有兩條，即中國語境中的“文論還原”和西學語境中的“詩學復位”。

二、“詩學”與中國“文論”

中國古代“文論”與西方“詩學”都是自成一體的文化樣式，它們的差別是結構系統上的。中國古代的廣義“文論”具有思維方式具有直觀領悟和內省體驗， 話語表達方式多隱喻，少分析性的解釋的特點。而西方的“詩學”則是亞里士多德士的“專論詩藝”，或專論一部分被名之為詩性的文本言述。中世紀以前，西方雖然已經有廣義的“文學”概念，但卻沒有形成廣義的文學理論，西方“文學理論”的形成正好是“文學”這個概念的狹義化，隨著發(fā)展狹義“文學"概念和廣義”詩學"概念最終合二為一。值得注意的是，現代漢語語境中“文學理論”這一譯語又發(fā)生了新的變化，現代漢語中的“文學理論”既不同于中國古代的廣義的文論，也不同于中國古代的狹義文論。中國古代的狹義文論。要么是基于文筆之辯的文韻文藻之論，要么是基于“詩文之分”的散文論，因而也大異于西方文學理論。另外，中國古代的“詩論”只是作為群言之一的文類論，它只是狹義的詩體西方詩學論及最一般的詩性言述，在體裁上它可以包括狹義的“詩”、“戲劇”、“小說”等文體。仔細說來，我們可以做以下區(qū)分。

1、研究對象和核心概念的不同

在西方，亞里士多德區(qū)別詩學與非詩學的標準是“摹仿”與否，對近代以來的文學理論家來說，區(qū)別文學與非文學的標準是“審美”與否，而審美在此絕不是僅從純語言形式上來考慮的。而中國古代廣義文論的研究對象是指一切言述文本。這一概念大致與西語“文學”literature之廣義對等，但這并不是西方文學理論的對象，西方的文學理論的對象是一部分以審美為目標的言述文本，它主要由 “小說”“詩”“戲劇”三大樣式。從中國古代文論的狹義概念看來，中國對詩與非詩的區(qū)別在于用韻與否，再看中國古代詩論，中國古代詩論之詩一指詩經，二指詩體韻文，主要指抒情詩。西方詩學中的詩廣義講來，包括史詩、戲劇詩與抒情詩，狹義之詩則是與小說、戲劇并列的詩。就是在這種情況下，中國古代詩論與西方狹義詩論的涵蓋的空間是不一樣的，因此理解詩學的路數也是有差異的。

2、概念語境與論述空間的不同

中國古代文論對其研究對象并沒有進行如此細密的區(qū)分，中國古代文論的論域空間是相對闊大而無所不包的。一方面，“文論”的思考方式是納入無所不包的宇宙自然的總體文象中，文論的思想前提是總體宇宙自然道論的一部分，是對 道之文以及道的一般思考。中國文論從來都不屬于到藝術論的范疇。第二方面，中國古代的廣義文論的人文外延是從已然自在的諸文體的集合上來設定的，因此，中國古代文論并沒有將一部分藝術的言述獨立出來作為自己的研究對象，從而與文學、歷史、科學、哲學等建立二種差異性的關系，而是以諸文體的自然形成的差異性關系為理論基礎，因此，中國古代文論的另一基本論域是諸文體的歷史性差異。中國古代文論主要由諸體文論和總體文論兩極構成，而西方文學理論中的敘事性、文學性、抒情性和戲劇性諸問題則從未進入其視野。

相比之下，西方詩學的研究對象是有一系列分類區(qū)別的，所以它的論域空間也是多層次的。首先，詩學是以藝術學的范疇加以界定的，詩的藝術屬性決定詩的本質，因此，詩學的邏輯前提是對藝術的一般思考。其次，詩和其他藝術門類之主要區(qū)別是語言這種藝術媒介，因此，詩是作為語言藝術來思考的。詩學藝術特征的確立是對藝術門類的差異思考。第三，詩學又是一門藝術語言，因此，詩學又屬于一般語言學的范疇。所以西方詩學與文學理論的論域空間是在一般語言學和一般藝術學的交叉點上的。

三、結語

詩學作為現代漢語的新詞，由于到西方文明的影響，便派生出對本土歷史進行重新詮釋的“反身”功能。于是用“詩學”解釋、評價乃至替換傳統術語和理論的現象也就隨之而生。讓我們應該注意的是，概念語義的根本差別被有些現代漢語和古代漢語語詞術語的書寫同一性掩蓋，因此某些用來翻譯的現代漢語語詞與古代漢語的語詞原形只是同形而意義是完全不同的。盡管西方文學理論與中國文論是兩個不可同的系統，但是兩者之間還是存在某些方面的一致性，尋求這樣一些交叉點也是比較研究的基礎。

現代語言理論曾從不同角度揭示了語言的三維性、工具性、審美性和真理性。語言的三維意味著人們理解和把握語言之可能的三大取向。從語言之維，我們發(fā)現中西傳統詩學最為內在的思維方式與論說之域是在語言為中心的"語詞與實在"之域和以語詞為中心的“語詞與語詞之域”，在這兩大界域之外還存在非中心的“語詞與意義”之域，后者劃定了前者的限度和范圍。以語詞為中心的“語詞與語詞”之域和以實在為中心的“語詞與實在之域”也成為西方文學理論和中國文論的比較基礎。

參考文獻：

[1]葉維廉.中國詩學[M].北京：三聯書店 19994年版.

[2]王曉路.中西詩學對話——英語世界的中國古代文論研究[M].四川：巴蜀書社，2000年版.

[3]曹順慶 吳興明 替換中的失落——從文化轉型看古文論轉換的學理背景[J].文學評論，1999年第4期.

[4]余虹.中國文論與西方詩學[M].北京：三聯書店，1999年版.