(浙江理工大學(xué)法政學(xué)院，杭州 310018)

標(biāo)準(zhǔn)必要專利(Standard essential patent，SEP)是對(duì)實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)的兼容性必要的專利。禁令是SEP持有者行使專利權(quán)的法定權(quán)利之一，但是因SEP持有者已作出公平、合理、無歧視(Fair，reasonable and non-discriminatory，F(xiàn)RAND)承諾，且SEP持有者在市場(chǎng)上可能具有壟斷地位，導(dǎo)致?lián)p害自由競(jìng)爭(zhēng)秩序和消費(fèi)者利益的后果，引發(fā)了較大爭(zhēng)議。

一、禁令救濟(jì)之爭(zhēng)議與問題

(一)FRAND承諾下禁令救濟(jì)之爭(zhēng)議

SEP持有者對(duì)標(biāo)準(zhǔn)制定組織(Standard setting organization，SSO)作出的FRAND承諾是否排除禁令？學(xué)界存在不同觀點(diǎn)。支持在FRAND承諾下禁令救濟(jì)的主要理由如下：a)對(duì)FRAND承諾排除禁令的解釋，可能減少雙方的協(xié)商機(jī)會(huì)，無法滿足專利持有者獲得充分補(bǔ)償?shù)钠诖?，減少創(chuàng)新激勵(lì)。b)作出FRAND承諾不意味著放棄尋求禁令。[1]大多數(shù)SSO知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則未排除SEP持有者對(duì)侵權(quán)者行使禁令的權(quán)利。放棄行使禁令的權(quán)利須明確表述，或者至少基于現(xiàn)有情形不能作出SEP所有者同意棄權(quán)之外的不同解釋，方可推定為棄權(quán)。c)增加SEP實(shí)施者反向劫持(Anti hold-up)的可能性，弱化實(shí)施者參與善意協(xié)商的意愿。如果不允許使用禁令，可能造成SEP實(shí)施者未經(jīng)許可先利用專利。d)禁令威脅下的許可費(fèi)可能比缺乏禁令威脅的許可費(fèi)高，但前者不一定違反FRAND承諾。即使在禁令威脅下，也應(yīng)逐案評(píng)估許可費(fèi)是否符合FRAND承諾。

反對(duì)在FRAND承諾下禁令救濟(jì)的主要理由如下：a)許可費(fèi)難以反映技術(shù)本身的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。永久禁令的威脅大大加強(qiáng)了專利持有者的協(xié)商能力，導(dǎo)致許可費(fèi)超過專利價(jià)值。b)尋求禁令會(huì)損害被許可方對(duì)實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行投資的動(dòng)力。c)尋求禁令可能致使許可費(fèi)過高，最終由消費(fèi)者承擔(dān)不合理高價(jià)，阻礙重要的消費(fèi)者產(chǎn)品的銷售。

(二)中國(guó)禁令救濟(jì)之反思

SEP的禁令救濟(jì)與一般的專利禁令救濟(jì)存在不同之處，因SEP可能導(dǎo)致其持有者的壟斷地位，與在一般專利侵權(quán)情形下授予禁令救濟(jì)相比，在壟斷情形下授予禁令救濟(jì)將對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和競(jìng)爭(zhēng)秩序產(chǎn)生更為深遠(yuǎn)的影響，因此僅用一般專利禁令的判斷標(biāo)準(zhǔn)作出相關(guān)判定將不足以解決SEP的禁令救濟(jì)問題。因SEP的特殊性，SEP的禁令救濟(jì)須考慮其與反壟斷法的關(guān)系，基于該關(guān)系的考量才能制定合理的禁令規(guī)則。中國(guó)相關(guān)法律法規(guī)對(duì)禁令救濟(jì)與反壟斷之間的關(guān)系不明確，且禁令救濟(jì)的安全港規(guī)則(即在何種情況尋求禁令符合法律規(guī)定)不明確?，F(xiàn)有相關(guān)判決可對(duì)禁令規(guī)則提供一定參考，但較為籠統(tǒng)。因此，需重新審視和制定相應(yīng)的解決方案。

1.法律規(guī)定之反思

(1)禁令與反壟斷法的相關(guān)規(guī)定

我國(guó)法律對(duì)“禁令”的用語為“停止侵權(quán)”。禁令的形式包括以下：

第一、司法禁令。a)訴前禁令?！秾＠ā返诹鶙l規(guī)定訴前停止侵權(quán)，要點(diǎn)為：有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯專利權(quán)的行為；如不及時(shí)制止將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害；申請(qǐng)人提供擔(dān)保；法院通常在48小時(shí)內(nèi)進(jìn)行裁定，裁定立即執(zhí)行；對(duì)裁定可申請(qǐng)復(fù)議，但不影響執(zhí)行；如申請(qǐng)錯(cuò)誤，申請(qǐng)人應(yīng)賠償相應(yīng)損失。b)訴中禁令。《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十二條規(guī)定的要點(diǎn)為：人民法院裁定中止訴訟；專利權(quán)人和利害關(guān)系人作出請(qǐng)求；專利權(quán)人提供了擔(dān)保。c)訴后禁令。訴后禁令是法院認(rèn)定專利侵權(quán)后判決侵權(quán)人停止侵權(quán)。訴后禁令相當(dāng)于永久禁令[2]。

對(duì)于推薦性國(guó)家、行業(yè)或者地方標(biāo)準(zhǔn)的專利禁令，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》第二十四條規(guī)定法院禁止頒布禁令的一般性條件包括：a)專利權(quán)人在協(xié)商中故意違反FRAND義務(wù)，導(dǎo)致無法達(dá)成專利許可合同；b)被訴侵權(quán)人無明顯過錯(cuò)。此外，如果雙方協(xié)商不一致，可請(qǐng)求法院確定許可條件，即如果雙方按照法院確定的許可條件實(shí)施，法院通常不會(huì)頒布禁令。較之于一般的司法禁令，該條款對(duì)推薦性標(biāo)準(zhǔn)的司法禁令作了更為具體的規(guī)定。

第二、行政禁令?！秾＠ā返诹畻l和《專利行政執(zhí)法辦法》第二十條規(guī)定了管理專利工作的部門發(fā)現(xiàn)侵權(quán)可以責(zé)令侵權(quán)人立即停止侵權(quán)，但是不涉及作出決定的具體標(biāo)準(zhǔn)。

《反壟斷法》第五十五條禁止經(jīng)營(yíng)者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)。2015年正式實(shí)施的《關(guān)于禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)第十三條規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者違反FRAND原則，實(shí)施的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的禁止性行為。

(2)不足

上述法律規(guī)定的不足如下：

第一、最高人民法院對(duì)推薦性標(biāo)準(zhǔn)的禁令規(guī)定不明確：a)什么是“不故意違反FRAND承諾”？b)什么是“不存在明顯過錯(cuò)”？c)規(guī)定的條件之間的邏輯關(guān)系不清晰，能否全面適用現(xiàn)實(shí)中涉及禁令的情形？d)未對(duì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者施加更為具體的規(guī)則是否不利于SEP專利權(quán)人？[3]

第二、在作出FRAND承諾的情形下，SEP持有者尋求禁令的反壟斷標(biāo)準(zhǔn)較為模糊。中國(guó)工商行政管理總局頒布的《規(guī)定》不明確：a)涉及FRAND承諾的禁令反壟斷規(guī)定的特殊性是什么？b)禁令在何種情況下可用反壟斷法規(guī)制規(guī)定？c)行政禁令的相關(guān)規(guī)定未說明禁令適用的具體條件，且未涉及FRAND承諾下的禁令標(biāo)準(zhǔn)，參考性不強(qiáng)。

2.典型案例之反思

西安西電捷通無線網(wǎng)絡(luò)通信股份有限公司與索尼移動(dòng)通信產(chǎn)品(中國(guó))有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案涉及WAPI的SEP，終審判決維持了初審判決，因此初審判決具有參考價(jià)值。在該案中，原告承諾以合理無歧視的期限和條件進(jìn)行專利許可，雙方對(duì)許可條件協(xié)商未果，判決是否停止侵權(quán)需考慮雙方在協(xié)商過程中的過錯(cuò)：在雙方均無過錯(cuò)，或者專利權(quán)人有過錯(cuò)，實(shí)施人無過錯(cuò)的情況下，不支持停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求；在專利權(quán)人無過錯(cuò)，實(shí)施人有過錯(cuò)的情況下，支持停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求；在雙方均有過錯(cuò)的情況下，則應(yīng)基于專利權(quán)人和實(shí)施人的過錯(cuò)大小平衡雙方的利益，決定是否支持停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求。該案在推廣實(shí)施SEP和保護(hù)SEP中尋求平衡，停止侵權(quán)既不能造成許可方濫用SEP，也不能造成被許可方的“反向劫持”。[4]

在該案中，值得反思的是：如何認(rèn)定雙方的過錯(cuò)？對(duì)雙方在協(xié)商過程的行為是否應(yīng)有一定限制性要求以表明其無過錯(cuò)？可否進(jìn)一步明確雙方在協(xié)商過程中許可方或被許可方的提議或者第三方認(rèn)定許可條件對(duì)雙方過錯(cuò)判定的影響？仍有待深入解答。

針對(duì)上述爭(zhēng)議與不足，下文在借鑒其他國(guó)家的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，將對(duì)上述不足提出完善方案。

二、禁令之反壟斷法適用

禁令救濟(jì)在美國(guó)和歐盟的法律下獲得保障。針對(duì)SEP的禁令原屬于專利法的范疇，但通過尋求禁令救濟(jì)，違反FRAND承諾的SEP持有者可能存在違反競(jìng)爭(zhēng)法或反壟斷法的風(fēng)險(xiǎn)。

(一)美國(guó)

1.禁令

美國(guó)專利法第283條規(guī)定了有管轄權(quán)的法院可授予禁令，根據(jù)衡平原則根據(jù)其認(rèn)為合理的條件阻止專利權(quán)侵權(quán)。在禁令造成劫持的范圍內(nèi)，eBay案允許法院在未進(jìn)行相關(guān)市場(chǎng)界定、市場(chǎng)力量或反競(jìng)爭(zhēng)效果的調(diào)查時(shí)否定禁令。為了獲得禁令，SEP持有者應(yīng)證明：遭受了不可彌補(bǔ)的損害；金錢損害賠償不足；考慮SEP持有者和被訴侵權(quán)者的困難平衡；不損害公共利益。[5]SEP持有者尋求禁令適用eBay案確立的標(biāo)準(zhǔn)分析如下：a)法律救濟(jì)充分，且缺少不可彌補(bǔ)的損害將阻止適用禁令。遵守FRAND承諾的SEP持有者很難證明存在不可彌補(bǔ)的損害。FRAND承諾通常意味著合理的許可費(fèi)或相應(yīng)的損害賠償足以彌補(bǔ)SEP持有者的損害。b)考慮到SEP實(shí)施者需利用SEP將其產(chǎn)品市場(chǎng)化，且禁令將造成專利劫持的廣泛風(fēng)險(xiǎn)，eBay案中的困難平衡和公共利益因素也會(huì)阻止法院頒布禁令。[6]

在蘋果訴摩托羅拉案中，美國(guó)聯(lián)邦巡回法院拒絕本身違法原則，適用eBay案的判決，基于案件事實(shí)，判決不授予摩托羅拉禁令。判決要點(diǎn)為：a)當(dāng)考慮蘋果是否遭受了不可彌補(bǔ)的損害時(shí)，法院認(rèn)為專利權(quán)人須證明其申明的專利特征是消費(fèi)者對(duì)銷售產(chǎn)品產(chǎn)生需求的原因，以證明不可彌補(bǔ)的損害，需認(rèn)定產(chǎn)品的市場(chǎng)份額或銷售份額遭受不可彌補(bǔ)的損害。b)法院認(rèn)為摩托羅拉愿意實(shí)施者支付FRAND許可費(fèi)進(jìn)行許可的承諾等于承認(rèn)許可費(fèi)的救濟(jì)充足。c)除非蘋果拒絕按照FRAND條款接受許可，否則蘋果不能被禁用專利。d)法院認(rèn)為禁令導(dǎo)致摩托羅拉享有因劫持蘋果獲得的更高價(jià)值。法院認(rèn)定SEP持有者不能通過控制潛在被許可方使用專利而間接夸大SEP的價(jià)值，且法院強(qiáng)調(diào)了專利劫持對(duì)消費(fèi)者造成的損害。[7]

1930年《斯姆特——霍利關(guān)稅法》第337條禁止進(jìn)口侵犯美國(guó)合法知識(shí)產(chǎn)權(quán)的外國(guó)產(chǎn)品的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。當(dāng)美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(International Trade Commission，ITC)認(rèn)定進(jìn)口會(huì)影響或可能影響國(guó)內(nèi)產(chǎn)品，可發(fā)布排除令?；谙M(fèi)者利益及其他公共利益，ITC可拒絕授予排除令。[8]

美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(Federal Trade Committee，F(xiàn)TC)認(rèn)為在下述情形下不可尋求禁令：SEP持有者作了按FRAND條款自愿許可SEP的承諾；被訴侵權(quán)者自愿按FRAND承諾訂立合同。[9]FTC進(jìn)行了關(guān)于禁令的四步測(cè)試：第一、初次協(xié)商階段(應(yīng)不少于6個(gè)月)；第二、許可方的首個(gè)協(xié)議要約(在初次協(xié)商的6個(gè)月后，或者6個(gè)月內(nèi)根據(jù)潛在被許可方的要求)；第三、被許可方的承諾或反要約(在60天內(nèi)接受要約的協(xié)議，或者認(rèn)為要約不符合FRAND承諾，應(yīng)如何修改以符合FRAND承諾)；第四、司法或仲裁程序(美國(guó)地區(qū)法院或仲裁庭將決定許可協(xié)議中雙方合作的具體的FRAND條款)。在第一、二、三步中，許可方不能獲取對(duì)潛在被許可方的禁令。此后，許可方有權(quán)獲取禁令，但需詢問潛在被許可方是否同意通過仲裁認(rèn)定FRAND條款。如果被許可方接受了由仲裁認(rèn)定許可協(xié)議的FRAND條款，許可方在仲裁中不能尋求禁令。[10]

2.反壟斷規(guī)制

當(dāng)違背FRAND承諾的SEP持有者尋求禁令，可能承擔(dān)《謝爾曼法》第2條項(xiàng)下的法律責(zé)任。通過反壟斷法主張權(quán)利的原告需證明被告在相關(guān)市場(chǎng)具有市場(chǎng)力量，且故意非法尋求、獲取或維持該市場(chǎng)力量。反壟斷法適用于禁令的分析為：a)基于SEP的特性和轉(zhuǎn)換技術(shù)的成本，SEP持有者可能獲得壟斷力量；b)SEP持有者利用禁令威脅，獲取專利劫持導(dǎo)致的高額許可費(fèi)，但是美國(guó)反壟斷法并未規(guī)制價(jià)格；c)拒絕以FRAND條款許可SEP。SEP持有者封鎖了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和下游實(shí)施者對(duì)所需競(jìng)爭(zhēng)資源的獲取路徑。該拒絕構(gòu)成適用必要設(shè)施原則的基礎(chǔ)。必要設(shè)施原則以SEP持有者在兼容產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)市場(chǎng)的排他性權(quán)利為基礎(chǔ)。當(dāng)專利標(biāo)準(zhǔn)的外圍設(shè)計(jì)或開發(fā)新標(biāo)準(zhǔn)過于昂貴且非理性，必要設(shè)施原則是適當(dāng)?shù)木葷?jì)。

FTC可根據(jù)《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》第5條規(guī)定的不公平競(jìng)爭(zhēng)手段，或者欺詐行為或?qū)嵺`規(guī)制反壟斷行為。在Robert Bosch GmbH案中，F(xiàn)TC也發(fā)布了同意令(Consent decree)，限制SEP持有者尋求禁令。FTC認(rèn)為禁令威脅將損害美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者創(chuàng)新，因?yàn)樵S可費(fèi)將反映投資公司開發(fā)和實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而非技術(shù)本身的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，損害開發(fā)符合標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品的動(dòng)力，可能造成消費(fèi)者以更高價(jià)格支付過高許可費(fèi)。禁令威脅等同于FTC第5條項(xiàng)下的不公平競(jìng)爭(zhēng)手段。FTC宣布SEP持有者對(duì)侵權(quán)尋求禁令救濟(jì)，即使SEP持有者提供遵守FRAND承諾的保證書(Letter of assurance，LOA)，也構(gòu)成FTC第5條項(xiàng)下的不公平競(jìng)爭(zhēng)手段。[11]

(二)歐盟

歐盟認(rèn)為反壟斷實(shí)施政策是制止SEP濫用的有效工具。[12]根據(jù)《歐盟運(yùn)行條約》(Treatyon the functioning of the European Union，TFEU)第102條，專利權(quán)人不應(yīng)通過武斷拒絕許可或?yàn)E用許可條件濫用市場(chǎng)壟斷地位。為了證明違反TFEU第102條，歐盟委員會(huì)需證明被調(diào)查的實(shí)體：a)擁有壟斷地位；b)參與濫用行為。[13]SEP許可市場(chǎng)構(gòu)成單獨(dú)的相關(guān)市場(chǎng)，而SEP持有者壟斷了相關(guān)市場(chǎng)。歐盟委員會(huì)認(rèn)為被許可方自愿接受許可，承諾按FRAND條款許可的SEP持有者尋求禁令，構(gòu)成了濫用壟斷地位。當(dāng)SEP持有者在法院尋求禁令，濫用其協(xié)商權(quán)以收取過高許可費(fèi)，不合理的價(jià)格違反第102條(a)款。綜上，在歐盟，是否授予禁令與判定是否違反TFEU第102條緊密相關(guān)。歐盟委員會(huì)、歐盟法院對(duì)在何種情形下尋求禁令不違反TFEU第102條，即在何種情況下可授予禁令均作了說明。

1.歐盟委員會(huì)和歐盟法院的相關(guān)實(shí)踐

(1)歐盟委員會(huì)

在三星訴蘋果案中，歐盟委員會(huì)對(duì)三星濫用壟斷地位進(jìn)行了調(diào)查，認(rèn)定三星尋求對(duì)蘋果使用通用移動(dòng)通信系統(tǒng)(Universal mobile telecommunica-tions system，UMTS)的SEP禁令與TFEU第102條不符。首先，歐盟委員會(huì)認(rèn)定三星在相關(guān)市場(chǎng)的壟斷地位。其次，歐盟委員會(huì)根據(jù)UMTS的標(biāo)準(zhǔn)制定程序以及三星對(duì)歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(huì)(European telecommunication standards institute，ETSI)作出的FRAND承諾認(rèn)定三星的行為。歐盟委員會(huì)認(rèn)為三星的行為從相關(guān)市場(chǎng)排除了蘋果，且相比于缺乏禁令威脅時(shí)的許可條件，蘋果接受的許可條件更為不利，因此三星的行為存在反競(jìng)爭(zhēng)效果。既然蘋果愿意且能接受FRAND許可，三星的濫用行為就缺乏正當(dāng)化基礎(chǔ)。歐盟委員會(huì)接受了三星5年內(nèi)不在歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)(European economic area，EEA)中尋求禁令的承諾，除非：a)潛在被許可方對(duì)特定的SEP尋求禁令；b)三星已同意受限于SSO互惠原則的雙方的SEP的許可框架。[14]

在摩托羅拉訴蘋果案中，歐盟委員會(huì)認(rèn)為摩托羅拉在德國(guó)對(duì)蘋果實(shí)施SEP的產(chǎn)品尋求和實(shí)施禁令，違反了FRAND承諾，濫用了其壟斷地位，考慮到標(biāo)準(zhǔn)化程序、FRAND承諾以及蘋果自愿訂立FRAND許可，摩托羅拉缺乏正當(dāng)?shù)暮戏ㄐ岳碛?。蘋果在雙方對(duì)許可費(fèi)存在爭(zhēng)議時(shí)，允許司法審查設(shè)定許可費(fèi)，避免了反向劫持的風(fēng)險(xiǎn)。[15]

歐盟委員會(huì)認(rèn)為摩托羅拉案的判決為標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者提供了安全港，即同意法院或雙方一致認(rèn)可的仲裁方對(duì)FRAND條款進(jìn)行裁決且受制于該裁決。判決未對(duì)在安全港之外確認(rèn)自愿被許可方提供指導(dǎo)，因此應(yīng)逐案認(rèn)定自愿性。

(2)歐盟法院

2015年7月，歐盟法院對(duì)華為訴中興案作了初步判決。法院在維持自由競(jìng)爭(zhēng)與保證SEP持有者知識(shí)產(chǎn)權(quán)及對(duì)其權(quán)利的有效司法保護(hù)之間尋求平衡。對(duì)于禁令的判決要點(diǎn)如下：

a)在尋求禁令之前，SEP持有者須警告侵權(quán)者侵權(quán)，明確SEP以及SEP的侵權(quán)情形。該警告的合理性在于標(biāo)準(zhǔn)包含大量的SEP，被訴侵權(quán)者可能未意識(shí)到使用的技術(shù)是合法的SEP，因此在被訴侵權(quán)開始后也可進(jìn)行警告。

b)在被訴侵權(quán)者表達(dá)了其獲得FRAND許可的意愿后，SEP持有者須按FRAND條款發(fā)出書面要約，包括但不限于許可費(fèi)及其計(jì)算?；赟EP持有者對(duì)SSO承擔(dān)的FRAND許可義務(wù)，也因FRAND最大化符合了承諾的非歧視部分，特別是同樣的SEP如何被SEP持有者秘密許可，SEP持有者應(yīng)發(fā)出該要約。

c)歐盟法院認(rèn)為要提起FRAND禁令抗辯，SEP實(shí)施者必須根據(jù)商業(yè)慣例盡職善意地進(jìn)行反要約，不使用拖延技巧。無論被訴侵權(quán)者是否接受要約，僅在其特定的FRAND的書面反要約被立即送達(dá)SEP持有者時(shí)，可認(rèn)定禁令非法。此外，如果被訴侵權(quán)者在許可合同被訂立前已使用SEP，須在其反要約被拒絕之時(shí)起，為其使用SEP建立賬戶，并確保賬戶金額覆蓋使用許可費(fèi)，根據(jù)產(chǎn)業(yè)慣例如提供銀行擔(dān)保或存款。如果要約和反要約均失敗了，雙方可未經(jīng)延遲地一致同意第三方認(rèn)定FRAND條款。歐盟法院認(rèn)為在FRAND要約和反要約失敗后，雙方一致同意選擇第三方認(rèn)定FRAND條款，可避免侵權(quán)。

d)因?qū)＠臉?biāo)準(zhǔn)必要性未經(jīng)ETSI的審查，被訴侵權(quán)者在許可協(xié)商的同時(shí)，在許可后保留質(zhì)疑SEP的合法性、必要性的權(quán)利，不能被認(rèn)為是非自愿的。

e)歐盟法院認(rèn)為壟斷的SEP持有者提起對(duì)SEP實(shí)施者要求設(shè)置賬戶或損害賠償?shù)臋?quán)利，不承擔(dān)上述責(zé)任，既然該行為不排除在市場(chǎng)上出現(xiàn)或保留遵守標(biāo)準(zhǔn)的競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品。[16]

2.德國(guó)的相關(guān)實(shí)踐

德國(guó)《專利法》第139條允許專利持有者包括SEP持有者申請(qǐng)禁令。法院在授予禁令上通常無自由裁量權(quán)，如果存在專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，德國(guó)法院將授予禁令救濟(jì)。[17]在德國(guó)，專利侵權(quán)訴訟和專利無效程序是不同的法院程序。在專利法院決定專利有效性前，侵權(quán)救濟(jì)可能獲得禁令，這為知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者提供了優(yōu)勢(shì)。因?yàn)槿狈戏ㄐ哉J(rèn)定，被告可用競(jìng)爭(zhēng)法限制禁令。[18]

德國(guó)聯(lián)邦最高法院(Bundesgerichtshof，BGH)第一次在橘皮書標(biāo)準(zhǔn)案件中支持了競(jìng)爭(zhēng)法抗辯。BGH判決即使缺乏正式的FRAND承諾，許可方對(duì)自愿被許可方尋求禁令構(gòu)成濫用壟斷地位。橘皮書標(biāo)準(zhǔn)案要求抗辯須證明存在濫用。首先，應(yīng)證明尋求禁令的專利權(quán)人通過將其專利標(biāo)準(zhǔn)化占有壟斷地位，對(duì)自愿被許可方實(shí)施禁令可推定為濫用專利權(quán)。此外，抗辯還需符合以下兩個(gè)條件：a)潛在被許可方須向許可方提供訂立許可協(xié)議的無條件要約。許可方不得拒絕要約，但不得拒絕要約的標(biāo)準(zhǔn)很高。潛在被許可方可提出自認(rèn)合理的許可費(fèi)，但為安全起見，可提議訂立由專利權(quán)人決定許可費(fèi)的許可協(xié)議。潛在被許可方提出的要約不能基于發(fā)現(xiàn)了專利侵權(quán)。b)潛在被許可方須遵循其作為被許可方的義務(wù)，即支付合同約定的許可費(fèi)或通過托管保證許可費(fèi)的支付，且提供支付賬單。[19]橘皮書標(biāo)準(zhǔn)常被視為對(duì)專利所有者友好，到目前為止成功的橘皮書標(biāo)準(zhǔn)抗辯不多。

3.BGH、歐盟委員會(huì)和歐盟法院之間禁令抗辯的比較

a)FRAND要約。BGH判決被訴侵權(quán)者提出FRAND要約。歐盟委員會(huì)認(rèn)定壟斷的SEP持有者提出要約。歐盟法院判決壟斷的SEP持有者提出要約。

b)許可費(fèi)保證。BGH判決自要約后，被訴侵權(quán)者應(yīng)遵守其作為被許可方的義務(wù)。歐盟委員會(huì)認(rèn)定在SEP持有者的請(qǐng)求下被訴侵權(quán)者對(duì)許可費(fèi)進(jìn)行保證。歐盟法院判決自FRAND的反要約被拒絕后被訴侵權(quán)者對(duì)許可費(fèi)進(jìn)行保證。

c)第三方認(rèn)定FRAND。BGH判決被訴侵權(quán)者要求法院審查SEP持有者的條件。歐盟委員會(huì)認(rèn)定當(dāng)協(xié)商失敗后，在被訴侵權(quán)者的請(qǐng)求下由第三方認(rèn)定FRAND條款。歐盟法院判決在雙方未經(jīng)延遲的共同要求下由第三方認(rèn)定FRAND條款。

d)專利的合法性、必要性或侵權(quán)的非質(zhì)疑條款。BGH判決在被訴侵權(quán)者的要約中該類條款是強(qiáng)制性的。歐盟委員會(huì)認(rèn)定禁止該類條款。歐盟法院要求在雙方的一致同意下可包含該類條款。[20]

(三)歐盟法院和美國(guó)法院之間禁令規(guī)則的比較

歐盟法院將禁令與TFEU第102條結(jié)合，即可直接基于違反第102條判決不授予禁令。但是美國(guó)禁令規(guī)則首先適用專利法的規(guī)則即eBay案的標(biāo)準(zhǔn)，其次才根據(jù)訴訟請(qǐng)求適用反壟斷法。

第一、根據(jù)歐盟法院的判決，SEP持有者禁令救濟(jì)須先警告被訴侵權(quán)者，指明侵權(quán)涉及的SEP及SEP如何被侵權(quán)。SEP持有者應(yīng)提供FRAND條款的書面要約，明確許可費(fèi)及其計(jì)算方式。SEP持有者需證明自身為自愿許可方。根據(jù)美國(guó)法院的判決，SEP持有者未經(jīng)事先通知侵權(quán)方即可起訴禁令救濟(jì)。對(duì)SEP持有者授予禁令須根據(jù)eBay案的標(biāo)準(zhǔn)。

第二、根據(jù)歐盟法院的判決，被訴侵權(quán)者應(yīng)根據(jù)該領(lǐng)域承認(rèn)的商業(yè)實(shí)踐和善意，盡職回應(yīng)SEP持有者的要約。被訴侵權(quán)者應(yīng)立即書面提交符合FRAND條款的反要約，避免拖延戰(zhàn)略。被訴侵權(quán)者需證明自身是非自愿許可方。根據(jù)美國(guó)法院的判決，只要被訴侵權(quán)者違反善意和公平交易的義務(wù)，無需作出具體的FRAND反要約，SEP持有者可尋求禁令。由SEP持有者證明被訴侵權(quán)者是非自愿許可方。

第三、必要性和和合法性。根據(jù)歐盟法院的判決，經(jīng)雙方一致同意被訴侵權(quán)者可在將來保留質(zhì)疑合法性和/或必要性的明示權(quán)利。在美國(guó)，被訴侵權(quán)者享有該權(quán)利。

第四、歐盟法院對(duì)專利持有者的許可費(fèi)研究很少。許可費(fèi)是基于競(jìng)爭(zhēng)法提出的問題，而非合同法和禁令救濟(jì)之間的交叉。歐盟法院更關(guān)注雙方協(xié)商中的行為，而非實(shí)質(zhì)的FRAND條款。美國(guó)法院已闡述了適用于許可費(fèi)的FRAND的含義。SEP的許可提議(是否其遵守FRAND原則)將被作為申請(qǐng)禁令的部分進(jìn)行審查。

第五、根據(jù)歐盟法院判決，如果雙方協(xié)商失敗，雙方可未經(jīng)遲延一致同意接受第三方裁決。根據(jù)美國(guó)法院的判決，如果被許可方要求仲裁裁決而非法院判決，應(yīng)依據(jù)被許可方的意愿。[21]

三、中國(guó)禁令制度之完善

針對(duì)中國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定和判例規(guī)則的不足，結(jié)合專利法和反壟斷的規(guī)則，設(shè)計(jì)合理的禁令判斷標(biāo)準(zhǔn)。借鑒歐美的禁令規(guī)則，可頒布具體的禁令規(guī)則，內(nèi)容可作參考如下：

(一)確定禁令授予的條件

禁令救濟(jì)的關(guān)鍵在于許可方證明自身為自愿許可方，被許可方證明自身為自愿被許可方，即均證明善意的存在，具體如下：

第一、判斷爭(zhēng)議中是否涉及SEP，SEP是否落入FRAND承諾的范圍以及SSO的知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則是否禁止禁令。如果專利持有者對(duì)涉及的SEP作了FRAND承諾，且SSO的知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則明確禁止禁令(盡管此種情形極少發(fā)生)，不應(yīng)授予專利所有者禁令。如果SSO的知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則未禁止禁令，再結(jié)合其他要素進(jìn)行分析。

第二、許可方應(yīng)書面警告被許可方侵權(quán)涉及的SEP及被許可方的侵權(quán)行為。之后，許可方與被許可方之間應(yīng)有6個(gè)月的協(xié)商期限。在此過程中，許可方應(yīng)首先提出自認(rèn)為符合FRAND承諾的許可要約。被許可方不能無正當(dāng)理由拒絕協(xié)商。如果被許可方不同意許可方的要約，應(yīng)在合理期限內(nèi)提出自認(rèn)為符合FRAND原則的反要約。且如果被許可方已使用了SEP，應(yīng)自反要約被拒之日起，通過在銀行賬戶中存入足夠的保證金或支付許可費(fèi)等方式證明其履行了被許可方的義務(wù)。雙方在此過程中均不能拖延。許可方在協(xié)商過程中不能要求被許可方放棄對(duì)專利合法性、有效性和侵權(quán)的質(zhì)疑。

第三、a)如果雙方在約定的期限內(nèi)不能達(dá)成一致，但一致同意執(zhí)行第三方的認(rèn)定例如仲裁裁決或法院對(duì)許可費(fèi)的判決，不應(yīng)授予禁令。b)如果雙方在約定的期限內(nèi)不能達(dá)成一致，許可方不同意遵守第三方認(rèn)定，而被許可方愿意接受第三方認(rèn)定，應(yīng)由法院或?qū)＠姓块T判斷許可方的提議是否符合FRAND承諾。如果許可方的提議符合FRAND承諾，此時(shí)法院或?qū)＠姓块T可授予禁令。如果許可方的提議不符合FRAND，此時(shí)法院或?qū)＠姓块T不應(yīng)授予禁令。c)如果雙方在約定的期限內(nèi)不能達(dá)成一致，被許可方不同意遵守第三方認(rèn)定，而許可方愿意接受第三方認(rèn)定，應(yīng)由法院或?qū)＠姓块T判斷被許可方的提議是否符合FRAND。如果被許可方的提議符合FRAND，此時(shí)法院或?qū)＠姓块T不應(yīng)授予禁令。如果被許可方的提議不符合FRAND，此時(shí)法院或?qū)＠姓块T可授予禁令。

第四、應(yīng)注意，即使在上述可授予禁令的情形下，最終是否授予禁令也應(yīng)結(jié)合公共利益和雙方的利益平衡綜合進(jìn)行評(píng)估和考量，考慮是否一定要采取禁令救濟(jì)才能彌補(bǔ)許可方的利益損害，以及如果采用禁令救濟(jì)可能對(duì)公共利益和雙方造成的影響。禁令判決應(yīng)適用于現(xiàn)有和將來的禁令，限于本國(guó)的專利許可。

第五、SEP持有者遵循上述禁令規(guī)則尋求禁令救濟(jì)不違反反壟斷法，因?yàn)樯鲜鲆?guī)則綜合考量了禁令救濟(jì)對(duì)公共利益和雙方利益產(chǎn)生的影響，且設(shè)置了一系列前提條件證明雙方當(dāng)事人的善意，該禁令救濟(jì)具備了正當(dāng)性。

(二)明確反壟斷法適用的條件

如果被許可方在訴訟過程針對(duì)許可方提出了違反反壟斷法的反訴。法院的審查應(yīng)根據(jù)反壟斷法適用的一般條件，即從認(rèn)定SEP持有者的市場(chǎng)壟斷地位、濫用行為以及是否對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)造成損害的角度進(jìn)行分析：

第一、對(duì)于市場(chǎng)壟斷地位的認(rèn)定，因SEP的特殊性，我國(guó)法院傾向于認(rèn)定單一的SEP構(gòu)成相關(guān)市場(chǎng)，因此對(duì)SEP持有者市場(chǎng)壟斷地位的認(rèn)定較為容易，但此種認(rèn)定也被認(rèn)為過于簡(jiǎn)單，未必所有的SEP都符合此種情形。濫用行為應(yīng)包括拒絕許可和不合理的許可條件包括不合理的許可費(fèi)等。

第二、對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)的影響即是否可能產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的后果，即競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和SEP實(shí)施者是否因?yàn)E用行為導(dǎo)致無法獲取SEP許可，從而進(jìn)入市場(chǎng)，消費(fèi)者是否因?yàn)闉E用行為導(dǎo)致產(chǎn)品多樣性減少和產(chǎn)品價(jià)格不合理升高等。

總之，SEP持有者尋求禁令是否違反反壟斷法應(yīng)進(jìn)行個(gè)案分析。雖然與一般的專利所有者相比，SEP持有者確實(shí)具有特殊性，具體體現(xiàn)為壟斷地位的認(rèn)定以及濫用行為可能產(chǎn)生的后果，SEP持有者的行為更易被認(rèn)定為違反反壟斷法，但是違反反壟斷法認(rèn)定的基本原理和適用條件并不因此發(fā)生變更。

四、結(jié) 語

SEP的禁令救濟(jì)與反壟斷法的關(guān)系在歐盟和美國(guó)的判例中較為清晰，但在我國(guó)相關(guān)規(guī)定較為模糊，首先缺乏SEP禁令救濟(jì)的具體適用規(guī)則，其次對(duì)反壟斷法適用于禁令的規(guī)則也較為模糊。借鑒歐盟和美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，禁令相關(guān)的規(guī)則須平衡SEP持有者的創(chuàng)新激勵(lì)和SEP實(shí)施者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)從而促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的目標(biāo)。SEP的禁令救濟(jì)適用反壟斷法須慎重，且進(jìn)行個(gè)案審查，應(yīng)在確定禁令救濟(jì)排除或限制自由競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)上，方可認(rèn)定SEP持有者尋求禁令違法反壟斷法。