文某與一家公司簽訂了為期一年的全日制勞動合同，從事電子產(chǎn)品組裝工作。合同中注明：每天8小時工作制，每周工作5天，每周休息2天。

不過，由于報酬也會隨工作時長而增加，因此對一心想多掙些錢的文某來說，加班成了家常便飯，趕上高峰期，一個月里只有4天不加班，周六、周日也基本處于工作狀態(tài)。

一日，文某從公司打卡下班，次日凌晨2時左右，妻子發(fā)現(xiàn)他身體異常，遂將其送往醫(yī)院，后經(jīng)搶救無效死亡。之后，醫(yī)院出具證明：死亡原因為其他猝死，原因不知。人力資源和社會保障局出具《不予認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定文某的猝死不視同工傷。

文某的家屬認(rèn)為，由于長期加班，且意外發(fā)生當(dāng)日也存在加班情況，所以文某猝死系勞累過度所致，故將文某任職的公司告上法院，要求其賠償50余萬元。

在法庭上，被告方提出，作為生產(chǎn)型企業(yè)，不可避免地會因業(yè)務(wù)季節(jié)性波動而導(dǎo)致訂單增多帶來整體用工量增加，公司從未強迫文某加班。且“公司會定期組織員工進(jìn)行體檢，并在上班期間安排休息時間，亦允許員工在非休息時間視自身情況適當(dāng)休息，對員工已經(jīng)盡到了基本的勞動保障義務(wù)”。

面對爭議焦點，法庭展開了細(xì)致的調(diào)查。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，雖然文某的猝死未被認(rèn)定為工傷，但被告公司在履行勞動合同過程中，因存在過錯侵害其合法權(quán)益，文某的家屬有權(quán)要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

即使加班系自愿行為，但由于文某加班的原因與企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營需要是密不可分的，且公司對員工的加班行為是知情且同意的，故法院認(rèn)定被告在文某的加班行為中存在侵權(quán)行為且存在過錯。

最終，考慮到引發(fā)猝死的原因亦與文某個人身體素質(zhì)、身心調(diào)整及日常生活安排等多重因素有關(guān)，具有多因一果性和一定的偶然性，在本案因果關(guān)系參與度無法查明確定的情況下，法院根據(jù)證明責(zé)任分配規(guī)則和公平合理原則，酌定由所在單位對文某死亡造成的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，判決被告支付文某母親、妻子及子女死亡賠償金等各項損失共計約20萬元。

律師解答：當(dāng)前，勞動者猝死的案例屢見報端，且呈增多趨勢。根據(jù)我國工傷保險條例，如果勞動者是在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病死亡，可認(rèn)定為工傷或者視同工傷。但是像文某這種情形，即如果勞動者是在下班后猝死，按規(guī)定不構(gòu)成工傷的，其權(quán)利如何得到法律保障？根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。勞動者在下班后猝死，雖構(gòu)不成工傷，但如果用人單位存在侵權(quán)行為導(dǎo)致勞動者猝死的，家屬可以根據(jù)上述法律規(guī)定，要求用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。