江舟

當(dāng)校長(zhǎng)時(shí)，幫著房地產(chǎn)老板在學(xué)校工程建設(shè)上謀取利益，海南瓊臺(tái)師范學(xué)校原校長(zhǎng)吳坤鴻利用職務(wù)之便，收了57萬(wàn)元好處費(fèi)。到退休后，他心里一直不踏實(shí)。終于，在退休11年后的2017年9月14日，他主動(dòng)來(lái)到?？谑袡z察院投案，并上繳了57萬(wàn)元贓款。經(jīng)海口市瓊山區(qū)檢察院依法審查并提起公訴，2018年3月15日，法院以受賄罪一審判處其有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金20萬(wàn)元。吳坤鴻當(dāng)庭表示服判。2018年9月15日， 緩刑半年后，辦案檢察官對(duì)吳坤鴻進(jìn)行了回訪考察。他表示：一定嚴(yán)格遵守緩刑期間的各項(xiàng)規(guī)定，爭(zhēng)取早日重獲新生。

當(dāng)上校長(zhǎng)收了工程老板57萬(wàn)

1999年4月，53歲的吳坤鴻擔(dān)任了新組建的海南瓊臺(tái)師范學(xué)校校長(zhǎng)，并被任命為瓊臺(tái)師范高等?？茖W(xué)校建校領(lǐng)導(dǎo)小組組長(zhǎng)。海南教育部門對(duì)這位在教育戰(zhàn)線工作多年、有魄力、能干事的新校長(zhǎng)寄予厚望，認(rèn)為他一定會(huì)在建校辦學(xué)上有所作為。

果然，上任不久，吳坤鴻便開(kāi)始潛心籌劃學(xué)校學(xué)生宿舍樓、電教中心、瓊臺(tái)書院擴(kuò)建、體育館、理工樓等工程項(xiàng)目建設(shè)。一校之長(zhǎng)，大權(quán)在握，工程建設(shè)之事自然由他拍板定案，他也因此不可避免地成了工程建筑商們追逐的對(duì)象。

2001年春節(jié)剛過(guò)，瓊臺(tái)師范學(xué)校工程項(xiàng)目上馬建設(shè)的消息不脛而走，嗅覺(jué)靈敏的工程建筑老板曾大金很快通過(guò)關(guān)系找到了吳坤鴻，請(qǐng)求承建工程。幾經(jīng)周折，最終談妥由曾大金的工程公司承建學(xué)校學(xué)生宿舍樓、電教中心等4項(xiàng)工程項(xiàng)目。

幾天后，吳坤鴻代表校方與曾大金的工程公司簽訂了工程合同。雖說(shuō)雙方簽訂了工程合同，但對(duì)曾大金而言，卻是喜憂參半，喜的是終于拿到了這些工程項(xiàng)目;憂的是他擔(dān)心吳坤鴻在工程建設(shè)過(guò)程中找公司麻煩，他反復(fù)思量后，決定沿用行業(yè)“潛規(guī)則”，邊施工邊感謝，為以后順利完工驗(yàn)收工程鋪平道路。

2001年6月初的一天，曾大金為感謝吳坤鴻在工程項(xiàng)目建設(shè)中提供的幫助和支持，來(lái)到吳坤鴻的辦公室，寒暄了幾句后，將事先準(zhǔn)備好的5萬(wàn)元現(xiàn)金送給了吳坤鴻?！按蠖鞑谎灾x，我能承建這么多工程全靠吳校長(zhǎng)幫忙。吳校長(zhǎng)不要多心，這件事讓它爛到肚里，下不為例?！毙恼詹恍f(shuō)了幾句冠冕堂皇的話，曾大金便匆匆離去。

2003年，曾大金又先后兩次到吳坤鴻的辦公室孝敬了15萬(wàn)元。到了2006年下半年，幾個(gè)工程項(xiàng)目建設(shè)接近了尾聲，快到工程驗(yàn)收結(jié)算的關(guān)鍵時(shí)刻，曾大金又先后分兩次到吳坤鴻辦公室送了20萬(wàn)元。

就這樣，幾個(gè)項(xiàng)目工程下來(lái)，吳坤鴻共5次收受了曾大金送的好處費(fèi)40萬(wàn)元。

另外，2005年至2014年間，曾大金為感謝吳坤鴻在其承建瓊臺(tái)師范學(xué)校行政樓、美術(shù)樓等工程中給予的支持，又送給吳坤鴻9萬(wàn)元，同時(shí)，幫吳坤鴻支付家庭裝修工費(fèi)5萬(wàn)元。另外，2013年6月，工程老板符小融為感謝吳坤鴻在其承建學(xué)校培訓(xùn)樓等工程中的幫助，應(yīng)吳坤鴻要求，花了3萬(wàn)元為吳坤鴻戰(zhàn)友裝修房子。

預(yù)感要出事忙自首

出生在海南海口市的吳坤鴻，2006年11月辦理了退休手續(xù)，到案發(fā)時(shí)已72歲高齡。

然而，退休11年后的他，心里并不踏實(shí)，晚上總是做噩夢(mèng)。醒來(lái)后，10年前當(dāng)校長(zhǎng)收受工程隊(duì)老板們好處費(fèi)的情景，又一幕幕地閃現(xiàn)在眼前，使他不得安神，仿佛心里揣了只羊羔怦怦直跳，似乎有什么不祥之兆在追隨著他。

2017年8月中旬，海南瓊臺(tái)師范高等專科學(xué)校（后更名）后任校長(zhǎng)程立生，已退休的原黨委書記李向國(guó)等3人涉嫌違紀(jì)違法均落入法網(wǎng)。

這個(gè)訊息很快傳入?yún)抢櫠?。一連幾天，吳坤鴻坐臥不安，他思前想后，怕自己一旦案發(fā)會(huì)牽連家人，會(huì)遭受牢獄之災(zāi)。收了那些不義之財(cái)，雖已退休10余年了，但他一直承受著心理壓力，一直過(guò)著提心吊膽的日子。加之，學(xué)校后任領(lǐng)導(dǎo)紛紛落馬被抓，說(shuō)明國(guó)家反腐力度在不斷加大。他的精神壓力更大了。無(wú)論如何，拿了不該拿的錢，早晚會(huì)出事。

此后，他每天關(guān)注媒體上報(bào)道的貪腐案件。思前想后，覺(jué)得與其坐等被抓，不如爭(zhēng)取主動(dòng)，退了收的那些錢，主動(dòng)去投案自首，或許能得到從輕處理。幾天后，吳坤鴻取出老板們送的57萬(wàn)元，正準(zhǔn)備聯(lián)系退還時(shí)，媒體上一則報(bào)道引起了他的警覺(jué)：海南東方市感城鎮(zhèn)一村委會(huì)主任李某利用征地機(jī)會(huì)，收了農(nóng)民送的27萬(wàn)元好處費(fèi)，案發(fā)前，他怕出事，主動(dòng)將27萬(wàn)元退還給了農(nóng)民。后到檢察機(jī)關(guān)自首。

結(jié)果，一審法院認(rèn)定：主動(dòng)退出27萬(wàn)元是退贓情節(jié)。檢察院提起抗訴，認(rèn)為村主任李某向農(nóng)民退還的27萬(wàn)元不屬于退贓，因?yàn)檗r(nóng)民送錢的行為也是違法的，是行賄行為。應(yīng)將贓款退給司法機(jī)關(guān)。最后，二審法院改判依法追繳了27萬(wàn)元受賄款。

從新聞上得到啟示后，吳坤鴻決定先投案再退贓。2017年9月14日，吳坤鴻鼓起勇氣，來(lái)到海口市檢察院投案自首。隨后，向海南省財(cái)政廳財(cái)政性資金賬戶上繳了贓款57萬(wàn)元。投案自首后，退出贓款，吳坤鴻才卸下了沉重的思想包袱。

投案退贓獲得輕判

吳坤鴻投案當(dāng)日，?？谑袡z察院指定瓊山區(qū)檢察院受理并對(duì)其立案?jìng)刹椤＾k案人員在訊問(wèn)其受賄動(dòng)機(jī)時(shí)，他承認(rèn)自己是因一時(shí)貪念陷入了建筑工程領(lǐng)域“潛規(guī)則”的深淵。

面對(duì)辦案人員的訊問(wèn)，吳坤鴻對(duì)自己受賄事實(shí)供認(rèn)不諱，他不但交代了收受好處費(fèi)57萬(wàn)元的始末緣由，還交代了退回贓款的全過(guò)程，并將上繳省財(cái)政賬戶的贓款憑據(jù)交給了辦案人員。

根據(jù)吳坤鴻的交代，辦案人員立即傳喚涉案的行賄人調(diào)查取證，核實(shí)固定相關(guān)證據(jù)。

辦案人員經(jīng)調(diào)查了解到，其實(shí)，自始至終吳坤鴻都對(duì)所收受的錢財(cái)不敢花，這是為何？對(duì)此，吳坤鴻的回答是：“我怕用了到時(shí)還不清，所以不敢花，而且心里一直都害怕。特別是看到報(bào)刊上經(jīng)常登載的貪官犯罪的案例，心里就更害怕?！?/p>

該案?jìng)山Y(jié)提起公訴后，法院很快開(kāi)庭審理。法庭上，吳坤鴻及其辯護(hù)人對(duì)檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)、罪名以及適用法律均無(wú)異議。但辯稱：吳坤鴻投案自首，主動(dòng)退贓，有悔罪表現(xiàn)，且吳坤鴻沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)，鑒于吳坤鴻年事已高，懇請(qǐng)法院念其主動(dòng)退贓、投案自首的行為，不要以受賄罪追究吳坤鴻的刑事責(zé)任。面對(duì)吳坤鴻及辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，公訴人當(dāng)庭進(jìn)行了以案釋法，被告人吳坤鴻任海南瓊臺(tái)師范學(xué)校校長(zhǎng)期間收受工程老板賄款57萬(wàn)元，退休11年后，因?yàn)楹笕螌W(xué)校校長(zhǎng)、副校長(zhǎng)被查，擔(dān)心自己受賄的事敗露，才于2017年9月14日到檢察機(jī)關(guān)投案，并退出受賄贓款。

根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第9條規(guī)定，國(guó)家工作人員收受請(qǐng)托人財(cái)物后及時(shí)退還或者上交的，不是受賄。國(guó)家工作人員受賄后，因自身或與其受賄關(guān)聯(lián)的人、事被查處，為掩飾犯罪而退還或上交的，不影響認(rèn)定受賄。因此，被告人吳坤鴻在時(shí)隔11年后才退贓的行為，不符合上述法律規(guī)定的“及時(shí)性”，故其辯護(hù)意見(jiàn)不能成立。

庭審法官支持并采納了公訴人的意見(jiàn)，并根據(jù)吳坤鴻的犯罪事實(shí)、性質(zhì)和自首、退贓等情形，從輕作出上述判決。吳坤鴻表示服判，未提出上訴。（文中人名除被告人皆為化名）

責(zé)任編輯：王麗