吳文意

摘 要：國(guó)家權(quán)利合法性是保障每一名公民自由與權(quán)利，公民犯錯(cuò)，國(guó)家對(duì)其處罰要有正規(guī)化的根據(jù)。而過(guò)度刑法化是我國(guó)社會(huì)治理工作中的一種病態(tài)，反映在司法、立法多個(gè)層面上，如果我國(guó)在社會(huì)治理工作中，長(zhǎng)期處于過(guò)度刑法化，會(huì)削弱了刑法的公眾認(rèn)同性，進(jìn)而阻礙了社會(huì)發(fā)展的創(chuàng)新。對(duì)此，本文著重分析過(guò)度刑法化的概述，論述社會(huì)治理工作中司法解釋與刑法過(guò)度化現(xiàn)象，提出社會(huì)治理工作中過(guò)度刑法化的對(duì)策。

關(guān)鍵詞：對(duì)此；現(xiàn)象；社會(huì)治理工作；過(guò)度刑法化

引言

我國(guó)刑法是社會(huì)發(fā)展的產(chǎn)物，局限了人類(lèi)的本性，為刑罰提供了道義與空間基礎(chǔ)。然而，任何與刑法相關(guān)的案例，都主張以剝奪公民基本權(quán)利為主要內(nèi)容，在此過(guò)程中存在“惡”的本質(zhì)，故而，形成過(guò)度刑法化。過(guò)度刑法化會(huì)在一定程度上改變了國(guó)家權(quán)利與公民權(quán)利，削弱了刑法的公眾仍同性，進(jìn)而阻礙了社會(huì)發(fā)展的創(chuàng)新。對(duì)此，在社會(huì)治理工作中，國(guó)家要減少對(duì)刑法的運(yùn)用，只要是在不損壞國(guó)籍利益、公眾利益的前提下，部分民事糾紛案件，都要“寬容”態(tài)度進(jìn)行審理，多給人一些自由，減少刑法過(guò)度化現(xiàn)象發(fā)生，進(jìn)而才能夠發(fā)揮刑法學(xué)的根本效應(yīng)。

一、過(guò)度刑法化的概述

社會(huì)發(fā)展需要秩序，人類(lèi)生活需要自由。只因如此，每一個(gè)人都具有自由的權(quán)利。如果說(shuō)自由是人類(lèi)生來(lái)就應(yīng)該具備的權(quán)利，那么任何人或者組織都不能夠?qū)θ诉M(jìn)行懲罰與裁判，而懲罰也是我國(guó)刑法中的主要內(nèi)容。因此，刑法學(xué)在教育學(xué)呈現(xiàn)時(shí)，要注重其是道德哲學(xué)與政治哲學(xué)的屬性，研究國(guó)家對(duì)公民強(qiáng)制力的正當(dāng)性問(wèn)題。法律雖然是社會(huì)制度化下的產(chǎn)物，但是其在社會(huì)治理工作中，不能夠過(guò)于制約人類(lèi)的自由，那樣會(huì)形成過(guò)多刑法化。過(guò)度刑法化是指在社會(huì)治理工作中，刑法并沒(méi)有遵守與社會(huì)規(guī)范與其他法律的界限，越過(guò)刑法合理的功能。過(guò)度刑法化并不是我國(guó)特有的現(xiàn)象，其是國(guó)家在社會(huì)治理工作虹權(quán)力體系的越位體現(xiàn)。我國(guó)刑法是社會(huì)發(fā)展的產(chǎn)物，局限了人類(lèi)的本性，為刑罰提供了道義與空間基礎(chǔ)。然而，刑法主張以剝奪公民基本權(quán)利為主要內(nèi)容，在此過(guò)程中存在“惡”的本質(zhì)，因此，國(guó)家在對(duì)人的處罰上很少、減少運(yùn)用刑法?；诖?，當(dāng)前刑法被視為對(duì)人的處罰最后一道環(huán)節(jié)。而刑法過(guò)度化是對(duì)刑法觀念的背棄，會(huì)引起社會(huì)治理風(fēng)險(xiǎn)，使人們難以接受?？梢?jiàn)，在社會(huì)治理工作中，刑法學(xué)的運(yùn)用不易過(guò)度，要適合、適中，進(jìn)而才能夠發(fā)揮刑法學(xué)的根本效應(yīng)。

二、社會(huì)治理工作中司法解釋與刑法過(guò)度化現(xiàn)象

司法解釋與刑法過(guò)度現(xiàn)象。自我國(guó)刑法修訂以來(lái)，司法解釋頒布的“兩高”在我國(guó)刑事司法實(shí)踐中取得良好的作用，進(jìn)而統(tǒng)一了我國(guó)刑事案件辦案的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，我們也能夠看到，當(dāng)前司法解釋的條文也超過(guò)了刑法學(xué)的條文，而眾多的司法解釋無(wú)疑增加了國(guó)民預(yù)測(cè)的的難度，還使司法辦案人員在案件辦理中無(wú)所適從，不能夠該運(yùn)用那一種司法解釋去看待案件。在司法解釋中，較多的司法解釋低估了司法人員理解刑法的能力。比如：2000年時(shí)最高人民法院對(duì)《關(guān)于審理拐賣(mài)婦女案件適用法律問(wèn)題的解釋》的第一條與刑法第240條規(guī)定相一致，規(guī)定拐賣(mài)兒童、婦女罪中，對(duì)“婦女”的解釋。其指出：拐賣(mài)婦女罪中“婦女”，不僅包含中國(guó)籍的婦女，同時(shí)還包括無(wú)國(guó)籍、外國(guó)籍?huà)D女。如果被拐賣(mài)的婦女沒(méi)有身份證明的，也不影響對(duì)罪犯的處罰。根據(jù)這一思維，刑法中的232條相關(guān)于故意殺人罪也要這么解釋嗎？在我國(guó)刑法中指出，人，既是中國(guó)人，同時(shí)也包含外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍的人。

刑法過(guò)度化現(xiàn)象。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，法律也在適當(dāng)?shù)恼{(diào)整與完善，指出：只有是在不損壞國(guó)籍利益、公眾利益的前提下，部分民事糾紛案件，都以“寬容”態(tài)度進(jìn)行審理。例如：不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪，立法認(rèn)為：勞動(dòng)者的報(bào)酬相關(guān)于其生存及社會(huì)穩(wěn)定與基本人權(quán)。任何組織、機(jī)構(gòu)拖欠勞動(dòng)者報(bào)酬，就侵犯了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，更有甚者會(huì)引發(fā)社會(huì)諸多矛盾。對(duì)于該罪的正當(dāng)性，許多法學(xué)研究者都存在不同的見(jiàn)解，梁慧星指出：運(yùn)用刑法打壓機(jī)構(gòu)、組織、單位、企業(yè)欠款行為是不妥的，將老板判處幾年刑，之后企業(yè)會(huì)垮掉，很多勞動(dòng)者會(huì)失去工作，這樣的處罰不能夠從根本上解決問(wèn)題，應(yīng)該站在立法的視角，去維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，幫助勞動(dòng)者討回薪資。這種觀念并沒(méi)有被相關(guān)機(jī)構(gòu)采納。由此能夠看出，刑法過(guò)度化的體現(xiàn)。

三、社會(huì)治理工作中過(guò)度刑法化對(duì)策

（一）貫徹刑法最小化原則

社會(huì)治理工作中，解決過(guò)度刑法化，要將最小化原則貫徹到刑法中，強(qiáng)調(diào)公民有不被犯罪化權(quán)利，國(guó)家權(quán)利與法治公民權(quán)利決定公民具有不犯罪權(quán)利，我國(guó)刑法上明確了“法益侵害原則”與“傷害原則”等基本犯罪化原則。傷害原則在我國(guó)刑法中被稱(chēng)之為嚴(yán)重傷害危害性原則，也就是構(gòu)成這項(xiàng)犯罪的基礎(chǔ)，是罪犯對(duì)社會(huì)發(fā)展具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。本文認(rèn)為，刑理論與實(shí)踐持續(xù)保持傳統(tǒng)刑法犯罪本質(zhì)上，在考查罪犯是否具有嚴(yán)重危害社會(huì)行為，要重視公民不被犯罪權(quán)利，國(guó)家要對(duì)犯罪化行為承擔(dān)證明責(zé)任。因此，在講解過(guò)度刑法化中，要尊重罪犯不被犯罪權(quán)利，將最小化刑法原則貫徹到其中，對(duì)罪犯從輕發(fā)落，尊重他們的合法權(quán)益。

（二）刑法治理最小化

社會(huì)治理工作中，要將刑法治理最小化滲透到刑法體系中，關(guān)注刑法對(duì)普通違法行為的處理情況。事實(shí)上，一個(gè)較為健全的立法者不可能為制定公眾不能夠完成的法律規(guī)定，同時(shí)有可能去制定司法機(jī)關(guān)不能夠?qū)崿F(xiàn)的法律規(guī)章制度。例如：在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期間出現(xiàn)的普遍性、規(guī)模性的犯罪行為，我們都能夠意識(shí)到這種犯罪對(duì)國(guó)家、社會(huì)發(fā)展具有危害性，但由于這些犯罪行為數(shù)量、規(guī)模較大，如果都處罰了會(huì)出現(xiàn)一些不平的聲音，會(huì)使大眾抵觸法律，削弱刑法的力度。然而，國(guó)家法律采取選擇性治理、打擊，運(yùn)用殺一儆百的方法，就能夠震懾住其他民眾，會(huì)減少社會(huì)混亂現(xiàn)象，會(huì)使那些想要犯罪的人們收起自身違法行為，進(jìn)而可以解決過(guò)度刑法化對(duì)社會(huì)發(fā)展、創(chuàng)新帶來(lái)的負(fù)面影響。

結(jié)語(yǔ)

綜上所述，當(dāng)前刑法被視為對(duì)人的處罰最后一道環(huán)節(jié)，而刑法過(guò)度化是對(duì)刑法觀念的背棄，會(huì)引起社會(huì)治理風(fēng)險(xiǎn)，使人們難以接受。對(duì)此，新時(shí)期下，只要是在不損壞國(guó)籍利益、公眾利益的前提下，刑法學(xué)的運(yùn)用不易過(guò)度，要適合、適中，進(jìn)而才能夠發(fā)揮刑法學(xué)的根本效應(yīng)。

參考文獻(xiàn)：

[1]何榮功.社會(huì)治理“過(guò)度刑法化”的法哲學(xué)批判[J].中外法學(xué)，2015，27（02）：523-547.

[2]孫萬(wàn)懷，盧恒飛.刑法應(yīng)當(dāng)理性應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言——對(duì)網(wǎng)絡(luò)造謠司法解釋的實(shí)證評(píng)估[J].法學(xué)，2013（11）：3-19.

[3]于志剛.“雙層社會(huì)”中傳統(tǒng)刑法的適用空間——以“兩高”《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》的發(fā)布為背景[J].法學(xué)，2013（10）：102-110.

[4]陳興良.刑法教義學(xué)與刑事政策的關(guān)系：從李斯特鴻溝到羅克辛貫通 中國(guó)語(yǔ)境下的展開(kāi)[J].中外法學(xué)，2013，25（05）：974-1005.